陶　燾

?

試論羅馬共和的混合政制遺產(chǎn)

陶燾

對于共和主義傳統(tǒng)，如果僅僅從約束政治權(quán)力以保護政治自由的角度理解，反而會忽視它對于政制構(gòu)成問題的其它維度。就羅馬共和國的混合政制模式而言，我們可以發(fā)現(xiàn)三種主要關(guān)注，即政治的觀念、公民的界定以及訴諸傳統(tǒng)的原則。政治意味著一種獲得最優(yōu)的生活方式的手段甚至最優(yōu)生活本身，公民則主要是一種身份和權(quán)利，兩者共同奠定了混合政制模式的基礎(chǔ)。另一方面，羅馬共和國通過混合本身實現(xiàn)了不同政制原則和價值的包容。在羅馬混合政制中，一切決定性的政治變遷都是重構(gòu)，也就是改革舊制度和恢復(fù)本源的建城之舉。

混合政制政治公民基本法建城理念

一、引　言

從事實方面講，任何一種政體都是混合的，問題就在于用何種要素以何種方式予以構(gòu)成和組合?？梢哉f，政府必定是智識設(shè)計的產(chǎn)物，維護自由和創(chuàng)造幸福憑借的是有限智慧的設(shè)計和訴諸實踐。眾所周知，“從古代到啟蒙時代，政治哲學(xué)家們都主張混合憲制比純粹憲制更可取，因為來自三種純粹類型的不同成分的混合，會讓憲制更有活力，對潰敗和革命的免疫力更強。”〔1〕在這個意義上，重新發(fā)現(xiàn)并恢復(fù)混合政制對于政制構(gòu)成的獨特角色和重要作用，就具有重要的理論和實踐意義。

遵循孟德斯鳩的精神，在澄清混合政制的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，特別是波里比阿的混合政制思想之后，本文將依次分析構(gòu)成混合政制的基本法以及推動混合政制的原則。①孟德斯鳩將政體分為共和政體、君主政體以及專制政體三種類型，直接源自政體性質(zhì)的法便構(gòu)成該政體的基本法。另一方面，除了基本法以外，各個政體還有自己的推動原則。共和政體需要美德推動，君主政體需要榮寵，專制政體則需要畏懼。性質(zhì)決定政體，而原則推動著政體。參見〔法〕孟德斯鳩：《論法的精神》(上卷)，許明龍譯，商務(wù)印書館2012年版，第30頁以下。在其中，我們會發(fā)現(xiàn)混合政制為我們分析政制構(gòu)成問題提供了一種更為寬廣的視角。所謂政制構(gòu)成，是指某一政治體中的諸種政制組合要素在確立政治自由以及規(guī)范權(quán)力行使的基礎(chǔ)上以某種方式構(gòu)造和組成，進而形成一個有機的整體。一國的政制構(gòu)成問題，涉及該政治共同體的發(fā)生和持續(xù)，涉及復(fù)雜的政治權(quán)力實踐，而不僅僅是法律的實踐。復(fù)雜的政制構(gòu)成問題，也就決定了不同的國家或者同樣的國家在不同的時期就有不同的憲制問題。幸運的是，在羅馬共和國，特別是在波里比阿和西塞羅的著作里，我們可以發(fā)現(xiàn)大量有關(guān)混合政制的論述，這些便構(gòu)成了羅馬共和國饋贈給我們的獨特政治遺產(chǎn)。*波里比阿關(guān)于混合政制的分析集中在《羅馬帝國的崛起》第六書當中，參見〔古希臘〕波里比阿：《羅馬帝國的崛起》，翁嘉聲譯，社會科學(xué)文獻出版社2013年版，第394頁以下。西塞羅關(guān)于混合政制的分析，體現(xiàn)在《論共和國》當中，西塞羅的混合政制思想主要繼承于波里比阿，并無明顯區(qū)別，但西塞羅對于混合政制理念的獨特貢獻便是他在《論法律》中詳細分析了與混合政制相適應(yīng)的各種法律，這些法律便成為混合政制中的基本法，參見〔古羅馬〕西塞羅：《論法律》，載《西塞羅文集：政治學(xué)卷》，王煥生譯，中央編譯局出版社2010年版，第216頁以下。在詳細分析羅馬共和國的混合政制之前，我們必須首先探究的是與混合政制，或者說任何一種政制形式都相關(guān)的一個前提性問題，即有關(guān)政治和公民這兩個觀念的理解和認識問題。

二、羅馬共和國的政治和公民觀念

正如佩迪特所說的那樣，“認為政治中所發(fā)生的事情是政治世界內(nèi)部及其周邊所流布的規(guī)范性思想觀念的一個功能，這可能是一種烏托邦式的想法。制度性政策所呈現(xiàn)的形式和制度模式所固定的結(jié)構(gòu)，在很大程度上即是由相關(guān)各方對事物在理想中應(yīng)該如何的觀念所決定的，也是由他們的利益、他們對經(jīng)驗性問題的看法所決定的?！薄?〕在這個意義上，很顯然，潛藏在羅馬共和國混合政制中的首要一個規(guī)范性思想觀念便是共和主義。佩迪特認為，從起源和特征上看，共和主義都是一種羅馬傳統(tǒng)?！?〕在佩蒂特看來，民粹主義的立場是將人民的集體存在視為主人，將國家視為仆人，并認為通過公民大會或公民投票來行使的直接民主才是首選的方式，人民只有在絕對必要的情況下才會依靠代議制和官員。相比之下，共和主義的立場則是將單個的人民和整體的人民視為委托人，國家則是受托人，特別是它認為人民委托國家實施一種非專制的統(tǒng)治，從而確保一種無支配的自由的享有和實現(xiàn)。從共和主義的立場來看，直接民主可能是一種非常糟糕的方式，因為它可能導(dǎo)致專制的極端形式，即多數(shù)人的暴政。民主的控制形式，當然是令人期待和必不可少的，但它并非好政府的最高目標。

盡管共和主義的無支配自由觀構(gòu)成了對自由主義者所堅持的消極自由和積極自由兩分的挑戰(zhàn)，但共和主義者忽視了羅馬共和政制除了佩蒂特所說的以無支配的自由觀為規(guī)范性思想觀念之外，還蘊含著一種政治和公民概念的獨特觀念。由于羅馬的政體乃是許多在各種不同條件下工作并且力主逐個解決各種政治問題的人共同擬訂的，所以，西塞羅認為這一政體是政治經(jīng)驗所形成的最穩(wěn)定和最完美的統(tǒng)治形式。經(jīng)由追溯這種政體的發(fā)展沿革并分析其各個部分的相互關(guān)系，西塞羅旨在達致一種純粹思辨被減少到最低限度的國家理論。換言之，羅馬共和政制不僅代表著一種政體類型，而且還意味著有關(guān)人的正確生活的問題。這便是積極實踐的生活即政治的生活，還是沉思的生活即哲學(xué)的生活，兩種生活方式之間何種更優(yōu)越的問題。西塞羅對這一問題的興趣并不單純是理論的，而且被下述日益增長的傾向所激發(fā)：某些哲學(xué)家尤其是伊壁鳩魯主義者在羅馬人中鼓勵了這種傾向，即貶低政治領(lǐng)域和拒不參與政治事務(wù)。西塞羅面臨的一個重要任務(wù)，便是恢復(fù)政治領(lǐng)域的首要地位。在西塞羅看來，人具有美德如同掌握某種技藝，需要加以運用，甚至技藝即使不加以運用仍可因諳熟而繼續(xù)存在，但美德卻賴于對它的運用。對美德的最好運用在于管理國家，在實際上實現(xiàn)那些哲學(xué)家們在他們的學(xué)派內(nèi)議論的東西。對于政治生活的積極參與，對于西塞羅而言，便意味著達至某種最佳生活的手段甚至最佳生活本身，一種具有德性的道德生活。

因此，在羅馬共和國，獻身于政治生活，也就是致力于一種高貴的國家事業(yè)，在那里人民可以通過國家控制外在的各種偶然性，并依據(jù)他們不同的價值和利益而追求他們自身的各種目的以及形塑他們的生活。在這個意義上，純粹的民主制本身雖然并不必然意味著一種最優(yōu)的政制模式，但任何否認人民對于政治這種共同事業(yè)參與的政制模式都不是最優(yōu)的。人民的要素應(yīng)該成為公共的政治生活的一種輸入成分，人民的這種輸入因素在政治生活中便體現(xiàn)在對于公民這一概念的界定當中。

既然人民的因素對于政治生活而言是如此重要，那么對于公民這個核心性的政治概念，西塞羅又是如何界定的呢？眾所周知，西塞羅的大部分政治思想都是繼承于古希臘的政治思想家，但對于公民的界定，西塞羅卻在根本上不同于他們，尤其是區(qū)別于亞里士多德對于公民的界定。在亞里士多德那里，公民首先意味著一種能力，即一種統(tǒng)治或者被統(tǒng)治的能力。然而，這種能力意味著公民僅僅存在于擁有某種特質(zhì)的人民中間，這種特征主要體現(xiàn)在智識上的理性審議德性以及道德上的正義德性。*所謂公民，亞里士多德認為，就是參與法庭審判和行政統(tǒng)治的人。參見〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，顏一、秦典華譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第72頁。公民其次意味著一種活動，公民的政治生活便是一個人道德生活的核心。這種核心地位也就決定了當公民的政治生活與私人生活發(fā)生沖突的時候，公民的政治生活總是處于優(yōu)先地位。

然而，與亞里士多德不同的是，西塞羅認為，由于所有人都受制于一個法律，因而他們都是公民，所以在某種意義上講他們肯定是平等的。換言之，公民是一種身份和權(quán)利，而不是一種能力和價值。因此，在西塞羅那里，平等更多的是一種道德要求，而不是一種客觀不可變的事實。實際上，在羅馬共和國，羅馬人是以其出生(針對天主教同其他宗教信仰者的通婚和私生子，會有些限制措施)、被釋奴隸的身份(有某些臨時的限制措施，即第一代人不得為官，而且被釋奴隸都必須列入同一個農(nóng)村部落中，以便盡可能削弱他們的政治影響)、征服后的歸化、個體的特權(quán)等情形獲得公民權(quán)的。羅馬共和國的公民觀念構(gòu)成并拓展了羅馬政治生活的基礎(chǔ)，為羅馬的混合政制模式提供了持續(xù)的動力和不斷更新的輸入因素。

正是以政治和公民這兩個觀念為基礎(chǔ)，西塞羅在《論共和國》中才對國家做出了如下著名的界定，“國家乃人民之事業(yè)，但人民不是人們某種隨意聚合的集合體，而是許多人基于法的一致和利益的共同而結(jié)合起來的集合體?！薄?〕因此，在西塞羅那里，一個國家除非依賴、承認并兌現(xiàn)有關(guān)把公民凝聚在一起的相互義務(wù)和對權(quán)利的相互承認那種意識，否則的話，它是不可能長久存在的；即使這種國家能夠存在，那它至多也只能在一種軟弱無能的狀態(tài)中存在。

三、混合政制的內(nèi)在結(jié)構(gòu)

既然在西塞羅那里，羅馬共和國的含義是人民之間的一種共同事業(yè)，對此的一個合理推論便是：能夠體現(xiàn)這種共同事業(yè)的政制模式理應(yīng)是民主政制。然而，羅馬共和國的政制模式卻是一種混合政制模式，而且是在實踐中最優(yōu)的政制模式。西塞羅對此的解釋是，在純粹民主制那里并不存在人民，因為“它不是由法的一致結(jié)合起來的，而是一個集體僭主?！薄?〕基于此，我們可以說，當國家的事業(yè)是人人之事業(yè)時，這種事業(yè)就不是任何人的。同理，當國家的事業(yè)不是任何人民的事業(yè)之時，此時人民就會極力要求歸還自己的事業(yè)。

在我們分析西塞羅“基于法的一致而結(jié)合成的共同事業(yè)”中的“法”究竟是什么以及包括何種法之前，邏輯上的順序是我們必須首先對構(gòu)成國家這種共同事業(yè)的混合政制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)有一個清晰的認識和理解。我們知道，雖然西塞羅堅持最優(yōu)的政體類型是混合政制，但西塞羅對于混合政制的分析卻不是全新的。他主要繼承了波里比阿的混合政制思想，而且在西塞羅的《論共和國》當中對于混合政制的內(nèi)在結(jié)構(gòu)本身，也并沒有詳細地分析，而僅僅是通過反對其它各種政制模式的內(nèi)在弊端來論證混合政制的最優(yōu)。因此，在這里我將主要以波里比阿的混合政制思想，來分析混合政制本身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

遵循亞里士多德的政制分類傳統(tǒng)，波里比阿也認為存在著三種單純的政府形式，即國王制、貴族制和民主制。不幸的是，每一種單純的政府形式都不僅包含著缺點，甚至包含著自身毀滅的種子，而且單純的政府形式之間存在著一個惡性循環(huán)。雖然開明的政治家是否能一勞永逸地打破這一政體的循環(huán)運動存在著懷疑，但是他們至少能以某種方式來推遲這一運動，這便是締造一種中庸或者平衡的政體這兩種不同的路徑。

一方面，為了避免三種政制類型滑向各自的對立面，亞里士多德在《政治學(xué)》第四卷中提出了一種中產(chǎn)階級執(zhí)掌政權(quán)的中庸的政制類型。亞里士多德認為，在一個政治社會中各種對權(quán)力的主張，都是由質(zhì)量和數(shù)量這兩種因素所影響和塑造的，質(zhì)量是指由出身、地位、財富、教育等導(dǎo)致的影響，數(shù)量則純粹是人數(shù)所產(chǎn)生的影響。如果質(zhì)量因素占優(yōu)勢，政體就變得寡頭制，最終趨向于為一個專斷的派別所統(tǒng)治；如果數(shù)量因素占優(yōu)勢，政體就變得民主制，一個趨向于向民主發(fā)展的國家，就越趨向于由一群暴民所統(tǒng)治。政治家的實際問題就在于如何治理上述任何一種政體的國家，因此他們必須防止它強行實施它自己的種種制度。在亞里士多德看來，幸福生活在于德性，德性在于中庸，那么中庸的生活必然就是最優(yōu)良的生活，人人都有可能達到這種中庸。而且，無論是城邦還是政體，德性與邪惡的標準必定是相同的。

在這個意義上，“最優(yōu)良的政治共同體應(yīng)由中產(chǎn)階層執(zhí)掌政權(quán)，凡是中產(chǎn)階層龐大的城邦，就有可能得到良好的治理。”〔6〕雖然亞里士多德和柏拉圖一樣，原則上都不認為財產(chǎn)是善的標志，但他們卻得出結(jié)論認為，就政治的目的而言，財產(chǎn)提供了最切實可行的趨近于善的標準。一個中產(chǎn)階層掌權(quán)的政體允許了民主因素和寡頭因素的并存，也就解決了穩(wěn)定和有序統(tǒng)治的這些主要的問題。亞里士多德的中產(chǎn)階層掌權(quán)的中庸政體雖然解決了民主因素和寡頭因素的僭越傾向，但如薩拜因所指出的那樣，亞里士多德卻很少論及他那個時代的歷史進程必定向他提出的一個具有同等迫切性的棘手問題，即對外事務(wù)方面的棘手問題。而且，亞里士多德的理論分析是以希臘的城邦經(jīng)驗為范本和依據(jù)，他也就很少論及這樣一個事實，即城邦太小，以至于無法成功地統(tǒng)治一個龐大的世界，在這個世界中，它必須去應(yīng)對像馬其頓和波斯這樣的大國。

另一方面，與亞里士多德不同，通過分析萊克格斯的立法，波里比阿認為每一種政體都無法不墮入其本身會墮落的形態(tài)。萊克格斯預(yù)見到這一點之后，“于是沒有將他的政體設(shè)計為單純或單一，而是結(jié)合所有最好政府形態(tài)中的優(yōu)點以及特征，所以沒有一種原則會獨占，并轉(zhuǎn)變成它相關(guān)的缺失；反而是它們之中的每一成分都會被其他的成分來相互平衡，所以它們之中沒有一項政體的形態(tài)會不恰當?shù)貎A向或淪落到與其對應(yīng)的另一方?！薄?〕可見，對于波里比阿來說，混合的政制之所以是最好的，并不是因為它體現(xiàn)了亞里士多德所說的中庸道德品質(zhì)，而在于混合本身，即它對體現(xiàn)各種最佳的政制原則和價值的包容性?；旌险票悴皇且环N亞里士多德意義上的在民主和寡頭之間的中間道路，而更多的是體現(xiàn)在三種政制原則和價值的混合之中。換言之，任何建立在一種排他性的政制原則和價值基礎(chǔ)之上的政制模式都不是最好的，無論這種政制原則和價值是國王、貴族還是民主。在這個基礎(chǔ)之上，波里比阿進一步認為，雖然萊克格斯通過抽象理性而將斯巴達的政體構(gòu)建為一種融合三種不同政制原則和價值的混合政體，但羅馬人卻通過許多的斗爭以及在困難中所習(xí)得的經(jīng)驗，也得到了混合政制同樣的政府形態(tài)。

首先，羅馬共和國體現(xiàn)國王這一政制原則和價值的便是執(zhí)政官。除非他們必須率領(lǐng)軍團出征，否則會留在羅馬，對所有公共事務(wù)擁有最高權(quán)威。所有官員，當然除了護民官外，都是他們的下屬，必須服從他們，而且是由他們引進外國使節(jié)，介紹給元老院。除了這些職責(zé)外，執(zhí)政官會將緊急事件提交元老院進行討論，而且必須完全負責(zé)執(zhí)行它的決定。另外，監(jiān)督所有由人民所執(zhí)行之國家事務(wù)，也是執(zhí)政官的職責(zé)。在有關(guān)戰(zhàn)爭準備以及戰(zhàn)場上軍事活動的一般執(zhí)行上，執(zhí)政官的權(quán)力近乎絕對性。執(zhí)政官還有權(quán)對盟友提出任何合理的要求，任命軍團里的營長，征召士兵以及選任那些適合服役之人。執(zhí)政官在執(zhí)行勤務(wù)時，可以對任何在他們統(tǒng)領(lǐng)之下的人進行懲罰，并且有權(quán)從公庫動用任何他們認為適合的金額；在財政事務(wù)上，他們有一位財政官為助手，完全配合執(zhí)政官的指示行為。所以波里比阿認為，如果我們僅將注意力放在執(zhí)政官的權(quán)力上，那么羅馬共和的政體很容易給人一種完全是王權(quán)政治的印象。

其次，羅馬共和國體現(xiàn)貴族政制原則和價值的是元老院。元老院控制國家財政。除了已經(jīng)撥給執(zhí)政官的款項以外，財政官需要得到元老院命令的授權(quán)，來進行任何計劃的開銷。元老院也控制著所有開銷中最巨大及最重要的項目，即監(jiān)察官每五年對公共建筑物所提供之維修及新建計劃，這是由元老院撥款來完成的。同樣地，任何在意大利所犯下的罪行，例如叛國、陰謀、下毒及暗殺，需要公開調(diào)查者，也落入元老院的司法審判權(quán)限內(nèi)。再者，如果意大利內(nèi)有任何私人或社區(qū)需要仲裁糾紛，或是需要加以正式譴責(zé)，或是尋求協(xié)助或保護，也是元老院處理所有此類案件。另外，元老院亦負責(zé)派遣使節(jié)團或委員會到意大利以外的國家，或是去消弭紛爭、提供建議、提出要求、接受投降，或是宣布戰(zhàn)爭；依據(jù)相同之理，無論何時有外國使節(jié)到羅馬，都由元老院決定他們要被如何接待，以及要回復(fù)他們什么答案。所有這些事務(wù)都在元老院手中，而人民無法與聞其事。在這個意義上，尤其是在執(zhí)政官離開羅馬城對外進行戰(zhàn)爭時，羅馬政制就可以有理由被認為是貴族政制，因為在元老院幾乎處理著所有與羅馬人相關(guān)的國家大事。

混合政制中的第三個組成部分便是作為立法機構(gòu)的民眾大會，它體現(xiàn)的是民主這一政制原則和價值。在羅馬共和國，唯有人民才有權(quán)力進行獎賞以及懲罰，而這些事務(wù)在波里比阿看來，是唯一可以凝聚王國、國家以及一般人類社會的力量，正是人民授予官職給那些值得之人，而這正是國家對品德所能提供的最高獎賞。此外，人民亦有權(quán)通過或拒絕法律，而且最重要的，他們考慮及決定有關(guān)宣戰(zhàn)及媾和之事。在結(jié)束敵對狀態(tài)以及訂定條約上，人民有權(quán)批準或拒絕。因此，我們?nèi)绻麅H僅將注意力放在人民的權(quán)力身上，羅馬共和國的政制類型就是民主政制的明顯范例。

可見，在羅馬混合政制之中，為了防止政治權(quán)力的暴政和任意，政治權(quán)力首先需要分割為三個不同成分，而且單獨地看每一種權(quán)力都代表著一種獨特的政制原則和價值。但是，實踐中這三種政制成分，在整體上卻不斷地受著其他政制組成的牽制。例如，當執(zhí)政官率領(lǐng)軍隊出國時，為了執(zhí)行他的目的，似乎他被賦予了絕對之權(quán)。但現(xiàn)實情形經(jīng)常發(fā)生的是，軍團需要經(jīng)常性的補給供應(yīng)，但若無元老院同意，則沒有食物、衣服以及薪資的提供。所以，率兵作戰(zhàn)的執(zhí)政官若是執(zhí)意與元老院格格不入，或者元老院刻意阻撓，那么統(tǒng)帥的計劃便會遭遇完全的挫折。而且，元老院亦有權(quán)決定究竟一位將軍能否完全執(zhí)行他的設(shè)計及規(guī)劃，因為元老院有權(quán)在執(zhí)政官任職期限滿后，派遣另一位將軍取代他，或是繼續(xù)留任他。再者，元老院有權(quán)決定是否讓一位將軍以盛大排場來慶祝勝利，從而借此抬舉他，或是藐視他。至于人民，執(zhí)政官無論離開國家多遠，要考慮到人民的利益始終是首要之事，因為正是最高主權(quán)所在之人民批準或拒絕停止敵意行為以及訂定條約。但最重要的是，當執(zhí)政官卸任時，他們還必須向人民報告任內(nèi)作為。因此，雖然執(zhí)政官的權(quán)力表面上近乎是絕對的，但所有忽略元老院及人民的善意行為，在任何狀況下對執(zhí)政官都是不安全和不明智的。

同樣，就元老院而言，元老院雖然擁有龐大的權(quán)力，但他們也必須在公共事務(wù)上注意到人民的觀點以及尊重他們的心愿。這是因為元老院無法調(diào)查危害國家最嚴重及最廣泛的罪行，如那些涉及死罪者，并采取步驟來加以控制，除非它的命令被人民所確認。對那些直接關(guān)切到元老院本身之事務(wù)，假如有任何人提案，目的是要剝奪元老院一些傳統(tǒng)性的權(quán)威，或是要取消元老的一些特權(quán)或其它尊嚴，或者甚至減少他們一些財產(chǎn)，所有這些情形中，唯獨人民才有權(quán)去通過或者拒絕提案。另外，假如有一位保民官介入，加以否決，元老院不僅無法對任何議題達成最后決定，甚至無法聚會以及開會。保民官必須經(jīng)常執(zhí)行人民的決議，尤其是要注意他們的心愿。

最后，人民對元老院亦有義務(wù)，必須將其意愿列入考慮，無論這是個人的還是集體的。在整個意大利，有相當龐大數(shù)量的合約是由監(jiān)察官發(fā)包出去，以進行公共建筑之修建及維護。除此之外，尚有河流通航、港口、花園、礦區(qū)、土地之收入的征收，每一項在羅馬政府控制下之交易，都發(fā)包給承包商承攬。所有這些活動都是由人民執(zhí)行，可以說幾乎沒有一個人不從這些合約以及利潤中獲得一些利益。元老院有許多辦法來對那些承攬經(jīng)營公共建設(shè)之人，或是施加極大困難，或是減輕負擔(dān)，因為所有案件都需上訴元老院。更為重要的是，在大多數(shù)的民事審判中，凡是其中涉及龐大利益者，承審法官都是從元老院挑選出來的。結(jié)果是所有公民，因為可以得到保護而與元老院關(guān)系密切，以及因為不確定或擔(dān)心他們是否需要它的協(xié)助，而在阻撓或抗拒元老院的意志時會非常地謹慎。依據(jù)相同的道理，人民在反對執(zhí)政官的計劃時，也會三思而行，因為他們就個人以及就整體而言，都會在征戰(zhàn)時落在執(zhí)政官的權(quán)威之下。

在這基礎(chǔ)之上，波里比阿得出結(jié)論認為，“這些是系統(tǒng)里三個成分中每一項所享有的權(quán)利，能夠彼此協(xié)助或互相傷害；其結(jié)果是聯(lián)手時，其強大足以抵擋所有的緊急狀況，所以不可能發(fā)現(xiàn)比這一系統(tǒng)更佳的憲政體制。沒有任何要求會被忽略掉，因為所有各派系的人都爭相去發(fā)現(xiàn)符合當時需求的方式，而且每個決定一旦被采用，會立即實施，所有的人于公于私都會相互合作，來完成手上的任務(wù)。”〔8〕可見，在羅馬共和國，制衡基礎(chǔ)之上的合作才是混合政制的實質(zhì)和關(guān)鍵所在。政府的每個任務(wù)都需要至少兩個、并經(jīng)常是三個政制組成部分的合作，沒有他們的有效合作，任何一種政制組成部分都無法正常運作。波里比阿宣稱羅馬式的混合政府能夠具有以下三種優(yōu)越性：(1)提供政治穩(wěn)定性；(2)保護公民個人自由；(3)征服外邦更加容易。在波里比阿看來，斯巴達在前兩點上等同于羅馬，但是在征服這一點上不如羅馬。當斯巴達開始從事征服外邦的事業(yè)時，它危及了公民的自由；但羅馬卻能夠在不損害公民自由的情況下贏得偉大的征服。

四、混合政制的基本法

在分析了混合政制的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之后，即理解混合政制在何種意義上是混合的、混合了什么、是什么方式混合的基礎(chǔ)之上，為了更深入地把握混合政制的性質(zhì)，我們還必須進一步探究直接源自混合政制性質(zhì)的法律是什么，包括何種類型的法律。這些直接源自混合政制的法律，便構(gòu)成了混合政制中的基本法，也可以說是我們現(xiàn)代意義上的憲法。雖然波里比阿詳細論述了混合政制的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，但主要作為歷史學(xué)家的波里比阿對與混合政制有關(guān)的法律問題并沒有觸及。實際上，這一任務(wù)落在了主要作為政治學(xué)家的西塞羅手中，西塞羅的《論法律》特別是第三卷所主要分析的便是與最佳的混合政制相適應(yīng)的法律問題。

由于羅馬混合政制是由行政官、元老院和人民組成的民眾大會三種要素所構(gòu)成，因此有關(guān)這三種構(gòu)成要素中官員及其權(quán)力的法律就組成羅馬共和國的基本法，它們與混合政制這一政體的性質(zhì)直接相關(guān)。在具體分析構(gòu)成混合政制中有關(guān)官員具體職權(quán)的法律之前，應(yīng)該指出的是，在羅馬共和國還存在著有關(guān)政治權(quán)力的以下一般性規(guī)定。

首先，權(quán)力必須合法。基于西塞羅的“國家是人民基于法的一致利益而結(jié)合成的法人集合體”，一個合理的推論便是國家存在的目的是為了把相互幫助以及正義之治的好處提供給其成員。國家及其法律是人民的共同財富，它的權(quán)威源自人民的集體力量，人民的幸福才是至高無上的法律。只有當政治權(quán)力得到正當而合法行使的時候，政治權(quán)力才真正是人民的法人權(quán)力。行使政治權(quán)力的官員乃是根據(jù)他的職責(zé)來如此行事的，對官員的授權(quán)是法律，因而官員是法律的產(chǎn)物。因此，“權(quán)力應(yīng)是合法的，市民應(yīng)順從地、無異議地服從它。官員應(yīng)以罰款、拘禁或鞭打懲治不愿服從的、有罪的市民；如果有相等權(quán)力或較高權(quán)力的官員或者人民不阻止這樣做，該市民有權(quán)向他們申訴?！薄?〕可見，雖然強力乃是國家本性的一種附帶因素，但唯有在國家需要用強力來實現(xiàn)正當和正義諸原則的時候，強力才能被證明為是正當?shù)?。在整個中世紀的歲月里，實際上這些原則得到了人們的普遍承認，而且千百年來一直是政治哲學(xué)中的常識，它們已經(jīng)成了政治思想共同遺產(chǎn)的一部分。

其次，羅馬行政官職的設(shè)立、權(quán)限和行使等方面，還遵行以下五種普遍原則?！?0〕(1)選舉原則。即是說，所有的高級官員，當然除了獨裁執(zhí)政官、他手下的騎兵隊統(tǒng)領(lǐng)和代理執(zhí)政官之外，均是通過選舉當選。雖然存在高級官員的選舉，但我們也無需將這些選舉同我們現(xiàn)代意義的民主制同等對待。這是因為一方面執(zhí)政官選擇候選人，他會同元老院進行商量，但民眾只有淘汰權(quán)。另一方面，主持會議的高級官員可以要求重新進行投票，或者中斷投票程序。(2)年限原則。大多數(shù)高級官員都是當選一年，這是共和國的基本原則。年限原則旨在用來抗衡君主制或僭主制，但重復(fù)當選卻是可行的。(3)合議制原則，即某一類別中的所有高級官員都擁有行政官職的整體性權(quán)力。在執(zhí)政官、大法官等職位中間，不像現(xiàn)代的議會制國家中的內(nèi)閣部門那樣有什么分工；相反，在羅馬共和國，每個職位負責(zé)的是所有事務(wù)，與其他人的決策相互依賴。這樣一來，整個高級官員階層都能對無論哪個同事做出的決策采取事先禁止或事后否決的措施，它的目的就是引入合議制，以避免重蹈個人專權(quán)的覆轍。(4)等級制原則。行政官職具有等級制，高級行政官員擁有明確的權(quán)力對下級行政官員做出的決策提出反對意見。但是，這一等級并非絕對一成不變，某些如護民官或獨裁執(zhí)政官之類的高級官員的職位也會被安排得不尷不尬。(5)專門化原則。每個行政官職均有一系列得到明確規(guī)定的權(quán)限，即便這些權(quán)限對高級行政官員來說太過寬泛。因此，如果某事的管理不屬于常規(guī)官員的權(quán)限，那時就應(yīng)該由人民推舉人進行管理，并賦予他們相應(yīng)的管理權(quán)力。

最后，我們還需要對“potestas”(權(quán)力)與“imperium”(全權(quán))予以區(qū)分，所有的高級官員都擁有“potestas”，但只有某些高級行政官員另擁有“imperium”，這些高級官員包括執(zhí)政官、獨裁執(zhí)政官、代理執(zhí)政官、監(jiān)察官以及大法官。全權(quán)乃從伊特魯里亞君主政體傳承而來，它指的是民事與軍事上的指揮權(quán)，一開始便具有專制性，尤其是它包含了生死權(quán)。因此，我們談?wù)撟o民官、市政官、監(jiān)察官權(quán)力的時候，我們的意思是說高級行政官員之間要么擁有相等的權(quán)力，要么其中一人比另一人擁有更大的權(quán)力。當然，還應(yīng)該記住的是，在羅馬共和國所有行政官職均無報酬，沒有報酬乃是共和國的寡頭制特征。

上面已經(jīng)指出，羅馬混合政制是由行政官、元老院和民眾大會這三種要素所構(gòu)成的，有關(guān)這三種構(gòu)成要素中官員的法律就組成羅馬共和國的基本法，現(xiàn)在讓我們依次予以分析這些基本法律。就行政官而言，在羅馬共和國，行政官員主要分為高級行政官員和低級行政官員，前者擁有全權(quán)，后者不擁有全權(quán)。高級行政官員包括執(zhí)政官、監(jiān)察官以及裁判官，低級行政官員包括市政官和財政官。執(zhí)政官由元老院挑選，經(jīng)百人團民眾大會選舉產(chǎn)生，最后通過胞族民眾大會就職。執(zhí)政官擁有民事和軍事全權(quán)，擁有與元老院協(xié)調(diào)處事、召集民眾大會以及令其就法律進行投票表決的權(quán)力。執(zhí)政官共有兩名，輪流執(zhí)掌權(quán)力。當權(quán)力處于真空期之時，最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)便轉(zhuǎn)交于元老院手中，由元老院任命一位代理執(zhí)政官，任期為五天，之后再任命另一人。代理執(zhí)政官處理當前事務(wù)，直到任命選舉出執(zhí)政官或任命獨裁執(zhí)政官為止。

就監(jiān)察官的職務(wù)而言，監(jiān)察官在共和國中具有極高的道德權(quán)威性，他們維護法律文本的真實性，在官員成為個人后應(yīng)該向他們作履職報告，并且并不因此而解除法律責(zé)任。在孟德斯鳩看來，羅馬監(jiān)察官是一種十分賢明的制度，因為他們不能撤銷任何人的高級官吏職位，這樣一來就不會妨礙國家權(quán)力的正常行使；但他們能夠貶低人們的稱號和等級，他們能夠剝奪一個公民的個人的顯貴地位?！?1〕就裁判官的職位而言，他應(yīng)是市民法監(jiān)護人，擁有全權(quán)中各種重要的職能，但是其主要職能還是民事司法權(quán)。

另一方面，關(guān)于低級行政官員的法律，即市政官和財政官，他們不具有全權(quán)。就市政官而言，先有平民市政官，后有“高級”市政官，他們分別經(jīng)由護民官主持的平民大會及由大法官主持的部落民眾大會選舉而出。他們擁有系統(tǒng)的職能——民事司法權(quán)，但與大法官相比，他們處理的是不太重要的事務(wù)，維護公共秩序，供給小麥，組織公共活動。就財政官的職務(wù)而言，財政官由部落民眾大會選舉而成，他們的主要職責(zé)是財政管理，在任何井然有序的政府中，他們都被授予相當?shù)臋?quán)力和權(quán)威。他們還負責(zé)保管官員記錄和國家文件的檔案，并調(diào)查某些犯罪，有些財政官為了行政的目的隨軍出征，但如果他要求這樣做，他也要承擔(dān)軍事責(zé)任。

以上便是混合政制中有關(guān)行政官員的法律，我們再來看一下關(guān)于元老院的法律。盡管所有的古代城邦無論采取何種形式，都設(shè)有議事會，但羅馬的元老院具有頗為特殊的重要性，真正的權(quán)力就掌握在元老院的手中。從現(xiàn)代憲法分析的角度，元老院的顯著特征是它沒有獨特的職能，它并非一個特定的立法、行政或者司法機構(gòu)。但是，元老院的地位是不同的，它的“建議”極其重要，它的觀點在諸如外交政策、財政管理以及對行省的控制等領(lǐng)域具有決定性作用。為了理解元老院的政治功能，我們必須體會羅馬文化中被稱作“mos maiorum”的重要性，麥庫勞(McCullough)認為這可能是羅馬的不成文憲法，這一語詞的含義是指事情通常是如何去做的?！?2〕元老院的政治地位主要依賴于羅馬人對社會等級制度的完全接受，以及對依據(jù)固有的傳統(tǒng)確立的最高階層對國家中的重大事務(wù)擁有不可置疑權(quán)威的信仰。

在羅馬共和國，加入元老院的條件，受到了包括社會、道德以及政治方面的因素的限制，但總體的原則是，如想進入元老院，就必須當過高級官員。因此，通常來說就必須同時擁有進入榮譽生涯的下述諸種條件：必須是羅馬公民、不是活得自由的奴隸或未曾從事過某些不榮譽的職業(yè)、屬于騎士階層、擁有當選行政官員的權(quán)利。有時候，以上這些條件也往往是不足夠的，因為監(jiān)察官可以對那些他們認為不具備資格的前任高級官員放在一邊不予考慮。除此之外，擔(dān)任過財政官的人可以馬上加入元老院，因此，大法官、執(zhí)政官和退職的行政官員都從元老院的成員中產(chǎn)生。我們要注意的是，高級官員是由民眾選舉而成的，因此可以說元老院成員也是由民眾選舉產(chǎn)生的，即便采用的是很不直接的方式。

本文用圖1 的唐卡圖像和圖2 的水印圖像進行實驗仿真。實驗中對唐卡圖像按水印圖像大小分組，在每組中都嵌入水印圖像，實驗結(jié)果如圖5 所示，其中圖5（a）是含脆弱水印唐卡圖像，圖5（b）是將圖5（a）左下、右下的小佛像分別復(fù)制到左上、右上位置后篡改的結(jié)果，圖5（c）是從圖5（b）中提取的水印并成功定位到了具體篡改位置在左上、右上。

關(guān)于元老院的權(quán)限方面，只要是關(guān)乎國家的問題，都必須在元老院進行討論。在這個意義上，它幾乎擁有所有權(quán)力。盡管如此，元老院在以下特定領(lǐng)域仍起到了特定的作用?！?3〕在對外關(guān)系方面，元老院接待外國使節(jié)，派遣羅馬使節(jié)。元老院確定被征服國家的地位，核準由各行省總督頒布的法律，它還對意大利與行省進行全面管理并施行正義。在戰(zhàn)爭方面，元老院議員同高級官員合作征集軍隊以及確定用于支付士兵軍餉的稅收。元老院還給退職行政官員管理的行省配備軍隊、分發(fā)款項，它還接受或拒絕向?qū)㈩I(lǐng)支付為打贏戰(zhàn)爭所需的費用。在財政方面，這是元老院專門負責(zé)的領(lǐng)域，民眾大會不得參與。元老院管理資金，尤其是土地稅，它還管理羅馬民眾的收入。元老院分配公地，管理與礦業(yè)、森林等相關(guān)的固有合約，了解稅務(wù)問題引起的各種紛爭。另外，元老院還控制各項支出，由于高級官員的權(quán)力是年度性的，所以只有當元老院授權(quán)給他們，他們才能持續(xù)地采取軍事行動。即便高級官員對自己加以控制的款項擁有撥款的審批權(quán)，但有付款權(quán)的是財政官，而它受到了元老院的控制。

最后，民眾在羅馬共和國中同樣也扮演著重要的角色。民眾由不同類型的民眾大會體現(xiàn)，他們擁有自己的高級官員，即保民官。在羅馬共和國，除保民官以外的所有其他官員都要服從于執(zhí)政官，這縮小了執(zhí)政官的權(quán)力，因為出現(xiàn)了一個不受他管轄的人。在西塞羅看來，“保民官職務(wù)本身包含某種不足，但如果沒有那種不足，我們便不可能得到人們在其中發(fā)現(xiàn)的那種好處?！薄?4〕實踐中，有時候保民官雖然在某些方面和其他行政官員出現(xiàn)不合，但這種不合對維護整個混合體制的平衡卻是非常必要的。保民官共有十名，必須來自平民階層并由平民大會選出。

羅馬共和國的保民官是神圣不可侵犯的。不論什么人攻擊了他們，隨便哪個公民或是保民官本人均可立即將他處死，將其從塔爾佩亞高崖上推下，他的財產(chǎn)都被充公。所有這些行為無須經(jīng)由民眾大會審批，也不可能向民眾申訴。重要的是，雖然羅馬政治文化中存在強有力的法律因素，但法律的正當程序仍然是一個不成熟的原則，普通公民的自由和財產(chǎn)權(quán)所依靠的不是法庭權(quán)威而是保民官的權(quán)威。神圣不可侵犯的保民官可以將民眾置于其保護之下，這便是協(xié)助權(quán)。受威脅者可要求私人救助，即求助于保民官本人，而受威脅的民眾亦可要求獲得集體幫助。在這種情況下，保民官可行使否決權(quán)，無論哪位高級官員，保民官均可要求其暫緩做出決定。這是一種完全阻斷性的權(quán)力，能阻止高級官員召集民眾大會或元老院會議，阻止就法律進行投票表決、招募士兵，甚至在極端情況下，保民官異乎尋常的權(quán)力還能迫使元老階層讓步，從而施惠于民?！?5〕

當然，保民官的權(quán)力盡管非常大，但也只能局限于羅馬城之內(nèi)，他們無權(quán)對執(zhí)政官的軍事全權(quán)提出反對意見；與元老院相比，保民官也不是一個有組織成員的機構(gòu)，不能作為一個群體來決定公共政策。由于有十名保民官，所有人都有相同的地位和權(quán)威，任何人都可以否決其他人的法令。當元老院的經(jīng)濟或政治利益看起來受到威脅時，元老院就會經(jīng)常利用同僚否決權(quán)合力從中挑出一個“叛徒”來反對他的同僚，從而構(gòu)成對于保民官的潛在打擊。

基于以上分析，我們可以說羅馬共和國的混合政制是十分完善的，它的關(guān)于各種官員權(quán)力的法律足以使人民的意志、元老院的力量或者某些高級官吏的威望，擁有足夠的動機和手段來約束并制裁任何濫用權(quán)力的公共行為?；旌险圃诜乐箼?quán)力過分集中的同時提供了一套制衡體制。

五、混合政制的推動原則

在分析了構(gòu)成混合政制的基本法以后，我們?nèi)匀挥幸粋€極為重要的問題需要深究，那就是推動混合政制的原則是什么。由于我們對于混合政制的分析是以羅馬共和國作為理想類型，由此一個合理的推論是推動混合政制發(fā)生、演變和發(fā)展的原則便是孟德斯鳩所謂的共和政體的美德。從某種意義上說，將美德作為混合政制的推動原則，也得到了波里比阿和西塞羅的肯定。例如，西塞羅認為，“當貴族們的生活方式發(fā)生變化時，國家風(fēng)俗也會發(fā)生變化。品性惡劣的顯要人士們從而給國家造成更大的危害，因為他們不僅耽于腐敗，而且還將其擴散于國家。他們的危害不僅在于他們自己墮落，而且還在于使他人墮落，他們的示范性質(zhì)比他們的實際行動更加有害?！薄?6〕

毫無疑問，整個羅馬史以建城理念為中心。阿倫特認為，沒有洞見到羅馬史開端的偉大行為，也就是建城理念，即永恒城市的建立這一事實，諸如權(quán)威、傳統(tǒng)、宗教、法律等偉大的羅馬政治概念就無一可以得到理解。*參見〔美〕漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2007年版，第192頁。羅馬著名歷史學(xué)家李維對建城理念也持有相同的理解，在李維那里，所謂城墻并不是城市所在的界限，毋寧是向外延展的基準，城市是不斷演進和變遷的。參見〔古羅馬〕提圖斯·李維：《自建城以來》，〔意〕桑德羅·斯奇巴尼選編，王煥生譯，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第53頁。既然羅馬的城墻是不斷擴大和延展的，羅馬共和國便依賴于許多代人的集體智慧和經(jīng)驗，其制度和慣例經(jīng)歷了最嚴厲的實踐和經(jīng)驗的考驗，才證明了它們的優(yōu)越性。同時，還有一種觀念也是羅馬的建城概念所固有的，阿倫特認為，“不僅在羅馬歷史進程中一切決定性的政治變遷都是重構(gòu)，也就是改革舊制度和恢復(fù)本源的立國之舉；而且，甚至這第一下的舉動就已經(jīng)是一種重建，可以說是再生產(chǎn)或復(fù)辟。用維吉爾的語言來說，羅馬建城乃是特洛伊的重建，羅馬實際上是第二個特洛伊?！薄?7〕當然，在這里至關(guān)重要的，與其說是一切立國都是重構(gòu)和重建這一深奧的羅馬觀念，倒不如說是與之有一定聯(lián)系但又截然不同的一個理念，那就是羅馬混合政制的發(fā)生和演變要不斷地仰賴建城精神的活力，借之而得以不斷地增長和擴張祖先們奠定的基礎(chǔ)。建城之舉將不可避免地發(fā)展出自身的穩(wěn)定性和持久性，一切革新和變化都與建城保持聯(lián)系，同時也使之擴張和增長。這種擴張的連續(xù)性及其固有的權(quán)威，只能通過訴諸傳統(tǒng)而產(chǎn)生。換言之，通過在開端時奠定的原則的薪火相傳，持續(xù)不斷地完成政制的演變。

正因為如此，馬基雅維利才認為任何一種混合的機體，無論是共和國還是教派，“為自身的安全而作出的改變，是回到它們的源頭。秩序井然、有著更長壽命的機體，或是具備經(jīng)常進行自我更新的能力，或是通過一些秩序之外的事件進行上述更新。不進行自我更新的機體，也不可能持久，此乃再清楚不過的道理?！薄?8〕可見，維持并推動混合政制發(fā)展的原則和新生之道便是使其返回源頭。在馬基雅維利看來，共和國所表現(xiàn)出來的完美，要么是因為個人的德行，要么是因為制度的優(yōu)越。就后者而言，優(yōu)越之處是護民官、監(jiān)察官以及防范人們野心和傲慢的所有法律。重要的是，這些制度需要有一個杰出的公民為其注入活力。在這里，平衡以及和諧的混合政制的成功，在很大程度便有賴于最優(yōu)秀人物特別是杰出政治家的不斷出現(xiàn)。

不斷訴諸傳統(tǒng)的原則，這一點也就決定了在混合政制中一個杰出的政治家的任務(wù)就在于不僅要確定什么是最好的，同時也要確定什么是必然的；不僅要能夠預(yù)測現(xiàn)在將導(dǎo)向什么方向，還要理解過去是如何成為現(xiàn)在的。在這個意義上，檢驗政治家政治才能的一個重要標準，就是看他在何種程度上理解必然性的命令，以及在必然性所允許的可能性范圍內(nèi)，能獲得何種程度上的實踐成功。換言之，在不可能有智慧者的絕對統(tǒng)治的地方，混合政制允許也要求政治家努力促成民眾統(tǒng)一智慧的統(tǒng)治，從而實現(xiàn)絕大多數(shù)社會所能達到的、近似最好的政體。我們不得不說，“治理共和國是難于掌握的藝術(shù)”?！?9〕

六、結(jié)　論

對于政制構(gòu)成而言，從羅馬共和國的混合政制模式的上述分析中，我們可以發(fā)現(xiàn)它有三種主要關(guān)注，即政治的觀念、公民的界定以及訴諸傳統(tǒng)的原則。在羅馬共和國，政治意味著一種獲得最優(yōu)的生活方式的手段，甚至這種最優(yōu)生活本身；公民則主要是一種身份和權(quán)利，兩者共同奠定了混合政制模式的基礎(chǔ)。另一方面，羅馬共和國通過混合本身實現(xiàn)了不同政制原則和價值的包容，特別是訴諸建城的傳統(tǒng)，羅馬共和國的每一種政制構(gòu)成因素的創(chuàng)新和變化，都與建城理念保持了聯(lián)系，同時也使之擴張和增長。在羅馬混合政制中，一切決定性的政治變遷都是重構(gòu)，也就是改革舊制度和恢復(fù)本源的建城之舉。也只有這樣，我們才理解何種意義上的法律能夠構(gòu)成羅馬混合政制模式中的基本法。

由此可見，一種完整的混合政制或者說任何政制模式，只有通過這三種形式才能夠得到充分的解釋。對于政制構(gòu)成問題，我們?nèi)绻麅H僅從約束政治權(quán)力以保護政治自由的角度理解，反而會忽視支撐著政制構(gòu)成的其它維度，而它們對于理解政制構(gòu)成具有更為重要的意義。換言之，我們不僅要分析其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)是如何確保政治自由的，還要理解不同的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是如何具體構(gòu)成的。正是在組合之中我們可以發(fā)現(xiàn)統(tǒng)一的焦點、整體的紐結(jié)和主觀的進程，但它們總是相對的，總是要分散開來以沿著一條活躍的線走得更遠。羅馬共和的混合政制告訴我們，這不僅需要弄清支撐不同的政制模式的政治和公民觀念，還需要探究推動不同政制模式發(fā)生、演變的某種傳統(tǒng)原則。

在混合政制的框架之下，尋找并探究支撐一種政制構(gòu)成模式的原則和精神，就是一種刻不容緩的政制作業(yè)。在這個意義上，我們可以說，雖然不同的民族在不同的時間，甚至同一個民族在不同的時間，面臨著不同的政制構(gòu)成問題，但它們各自都需要訴諸傳統(tǒng)這一保有政制活力和穩(wěn)定的方向卻是相同的，盡管對這種傳統(tǒng)的解釋可以有諸種理論上的分歧。

〔1〕〔丹麥〕莫恩斯·赫爾曼·漢森.混合憲制與三權(quán)分立：現(xiàn)代民主的君主制與貴族制特征〔J〕.歐樹軍譯.經(jīng)濟社會體制比較，2012，(2).

〔2〕〔3〕〔澳〕菲利普·佩迪特.共和主義：一種關(guān)于自由與政府的理論〔M〕.劉訓(xùn)練譯.江蘇人民出版社，2012.1，315.

〔4〕〔5〕〔古羅馬〕西塞羅.論共和國 論法律〔M〕.王煥生譯.中國政法大學(xué)出版社，1997.39，128.

〔6〕〔古希臘〕亞里士多德.政治學(xué)〔M〕.顏一、秦典華譯.中國人民大學(xué)出版社，2003.139.

〔7〕〔8〕〔古希臘〕波里比阿.羅馬帝國的崛起〔M〕.翁嘉聲譯.社會科學(xué)文獻出版社，2013.402-403，409.

〔9〕〔14〕〔16〕〔古羅馬〕西塞羅.論法律〔A〕.西塞羅文集：政治學(xué)卷〔C〕.王煥生譯.中央編譯局出版社，2010.218，227，231.

〔10〕〔13〕〔15〕〔法〕菲利普·內(nèi)莫.羅馬法與帝國的遺產(chǎn)〔M〕.張竝譯.華東師范大學(xué)出版社，2011.43-45，55-56，49.

〔11〕〔法〕孟德斯鳩.羅馬盛衰原因論〔M〕.婉玲譯.商務(wù)印書館，1962.219.

〔12〕〔美〕斯科特·戈登.控制國家：從古代雅典到今天的憲政史〔M〕.應(yīng)奇等譯.江蘇人民出版社，2005.123.

〔17〕〔美〕漢娜·阿倫特.論革命〔M〕.陳周旺譯.譯林出版社，2007.139.

〔18〕〔意〕尼科洛·馬基雅維里.論李維〔M〕.馮克利譯.上海人民出版社，2012.309.

〔19〕〔美〕伊迪絲·漢密爾頓.羅馬精神〔M〕.王昆譯.華夏出版社，2014.66.

(責(zé)任編輯：趙榮華)

2016-07-07

陶燾，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心博士研究生，北華大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向：法政治學(xué)、法社會學(xué)、法律文化。吉林吉林132013