張俊云

（南開大學法學院，天津300071）

?

借鑒美國證券集團訴訟完善我國證券訴訟制度

張俊云

（南開大學法學院，天津300071）

摘要：證券市場作為我國經(jīng)濟發(fā)展的重要組成部分，無論對企業(yè)還是投資者都具有戰(zhàn)略意義。隨著證券市場規(guī)模的不斷壯大、品種的迅速增多，證券欺詐現(xiàn)象屢見不鮮。我國以自然人為主力的投資者結(jié)構(gòu)，決定了投資者個體與上市公司之間力量對比的懸殊，因此，在證券訴訟領域必須要加強對投資者合法權益的保護，通過完善代表人訴訟形式，使投資者們能夠相互助力，共同實現(xiàn)權益損害的民事救濟。立足于我國證券訴訟制度的現(xiàn)狀，分析其缺陷與不足，通過對美國證券集團訴訟的借鑒，提出完善我國證券訴訟制度的建議，希望通過逐步加強和完善對我國投資者的司法保護，促進證券市場的健康繁榮發(fā)展。

隨著我國證券市場的繁榮發(fā)展，證券投資日益成為普通民眾理財?shù)闹匾緩?。許多上市公司在迅速崛起的過程中不免有證券欺詐行為，但是相對于有著不俗背景和實力的上市公司，中小投資者的合法權益保護舉步維艱。按照“有權利必有救濟”的原則，我國也發(fā)展了自己的司法救濟通道，但我國證券訴訟制度在理論和實踐上都遠未能達到對投資者合法權益的充分保護。作為世界上證券市場最發(fā)達的美國，經(jīng)過多年的探索與完善，在投資者權益保護方面日臻成熟，因此借鑒美國的證券集團訴訟來完善我國證券訴訟制度實屬必要。

一、我國證券訴訟制度的現(xiàn)狀

（一）我國現(xiàn)行證券訴訟制度的理論和法律依據(jù)

學者通說認為我國證券民事賠償領域?qū)嵭械氖谴砣嗽V訟制度?！睹袷略V訟法》第53條、第54條分別規(guī)定了人數(shù)確定和人數(shù)不確定的代表人訴訟，是代表人訴訟形式的主要法律依據(jù)。最高人民法院發(fā)布的兩個司法解釋《通知》和《規(guī)定》是我國證券民事賠償案件的直接程序法律依據(jù)①。《通知》第4條中關于虛假民事賠償案件受理形式和《規(guī)定》第14條中關于共同訴訟中可推選訴訟代表人的規(guī)定，表明最高人民法院的司法解釋并未直接延用《民事訴訟法》對訴訟形式的的劃分③。

有學者認為《規(guī)定》第14條中“共同訴訟的原告人數(shù)應當在開庭審理前確定”是對人數(shù)不確定的代表人訴訟的排除適用，也有學者認為《通知》第4條中“不宜以集團訴訟的形式受理”意指排除人數(shù)不確定的代表人訴訟的適用。雖然各學說都有一定的道理，但筆者認為，“原告人數(shù)應當在開庭審理前確定”與“起訴時人數(shù)尚未確定”并不沖突，因為原告人數(shù)完全有可能在起訴時不確定，但經(jīng)法院公告登記程序而在開庭審理前確定下來。另外，結(jié)合《通知》出臺的時間背景來看，當時有不少學者呼吁引入集團訴訟形式，且人數(shù)不確定的代表人訴訟與集團訴訟也有顯著區(qū)別，所以根據(jù)《通知》第4條來推測我國證券訴訟排除人數(shù)不確定代表人訴訟的適用也有待商榷。雖然人數(shù)不確定的代表人訴訟在證券訴訟實踐中未被應用，但其在法律上并未被明確排除適用。

綜上，我國證券訴訟制度的理論還有待法律規(guī)定的進一步明確。

（二）我國證券訴訟制度的主要內(nèi)容

1.受案范圍

雖然我國《證券法》第76條、第77條分別規(guī)定了內(nèi)幕交易行為、操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任，但沒有直接相關和明確的法律條文做支撐，基本不具可訴性。我國證券訴訟的受案范圍限于虛假陳述引發(fā)的證券民事賠償，且原告須是在國家批準設立的證券市場上，非以協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式而遭受虛假陳述的侵害，才可訴至法院。

2.受理條件首先，原告必須能夠證明自己是以真實身份投資的投資人，且有投資損失的證據(jù)材料；其次，原告必須向法院提交行政處罰決定或公告，或者人民法院的刑事裁判文書，即虛假陳述行為必須經(jīng)法定行政機關或人民法院認定；最后，原告還需符合《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，人民法院予以受理。

3.訴訟方式

《通知》第4條明確了虛假陳述民事賠償案件以單獨訴訟或共同訴訟的形式受理?！睹裨V解釋》第75條又從形式上將我國的共同訴訟劃分為兩種：一種是當事人多數(shù)一方不超十人的普通共同訴訟；另一種是十人以上的代表人訴訟。所以，我國現(xiàn)行證券訴訟實際有三種形式：單獨訴訟、普通共同訴訟和代表人訴訟。

4.訴訟代表人的產(chǎn)生方式和權限

《規(guī)定》第14條中僅有“原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代表人”的規(guī)定，較為籠統(tǒng)。根據(jù)民訴法及其司法解釋，人數(shù)不確定的代表人產(chǎn)生應遵循推選、協(xié)商、指定的路徑，而人數(shù)確定的代表人訴訟遵循推選或另行起訴的路徑。關于訴訟代表人的權限，《規(guī)定》第15條對《民事訴訟法》中代表人的權限做了一定的調(diào)整，其規(guī)定：“訴訟代表人應當經(jīng)過其所代表的原告特別授權，代表原告參加開庭審理，變更或放棄訴訟請求、與被告進行和解或達成調(diào)解協(xié)議”，解決了《民事訴訟法》中代表人無實體處分權的問題。

5.歸責與免責事由

除發(fā)起人、發(fā)行人、或者上市公司適用無過錯責任原則外，其他被告均適用過錯推定責任原則，即被告有證據(jù)證明自己無過錯的，予以免責。被告的免責事由《規(guī)定》中未特別列明，但根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，超過訴訟時效、不可抗力等法定免責事由都可適用，證明責任由主張免責的被告承擔。

6.判決效力的擴張問題

《規(guī)定》中并無關于判決效力擴張性的規(guī)定，根據(jù)《民事訴訟法》第54條第4款和《民訴解釋》第80條規(guī)定，人民法院做出的判決、裁定對參加登記的全體權利人發(fā)生效力，未參加登記的權利人在訴訟時效期間內(nèi)提起訴訟的，也適用該判決、裁定，也即判決效力具有間接擴張性。但是，如果人數(shù)不確定的代表人訴訟在證券訴訟領域被排除適用（如前所述），其關于判決效力間接擴張性的規(guī)定也不能被應用。

二、我國證券訴訟制度的缺陷與不足

（一）受案范圍過于狹窄，有悖于“司法最終解決”原則

根據(jù)我國現(xiàn)有立法的規(guī)定，證券民事賠償案件的受案范圍受到以下限制：1.僅限于虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件，對于同為證券欺詐的內(nèi)幕交易和市場操縱案件不予受理且于程序法無據(jù);2.虛假陳述案中只受理誘多案件，誘空虛假陳述因無法律規(guī)定而無法受理;3.將“證券市場”作出狹義限定，排除對協(xié)議轉(zhuǎn)讓投資者的保護。

受案范圍過窄容易使許多權益受損投資者因得不到司法保護而對證券市場失去信心，不利于我國多層次資本市場的繁榮發(fā)展，也從根本上違背了“司法最終解決”的原則。

（二）受理條件嚴苛，不利于投資者合法權益的保護

虛假陳述案件的受理條件中隱含了一項訴訟前置程序，即虛假陳述行為須經(jīng)行政程序或刑事程序的認定。這一前置程序使得違法行為成為免證事實，減小了法院調(diào)查事實的難度，但其作為特定時期的權宜之計，近年來飽受詬病。行政機關調(diào)查和司法機關刑事審判曠日持久，很容易使受害人錯過最佳追訴時間，而且以行政處理或刑事審判為發(fā)起民事訴訟的前提條件，也是對公民訴權的限制和侵犯[1]。行政、刑事處罰文書固然對虛假陳述行為有著直接的認定效力，但因而限制投資者的訴權違反了我國關于民事案件受理的基本規(guī)定。訴訟和司法系統(tǒng)存在的根本價值之一就是解決糾紛，保護公民合法利益，緩解法院的工作壓力肯定不是一個比投資者利益保護更大的價值，而且為投資者提供舉證方便的邏輯起點也絕不應該演繹到限制他們的訴訟權利，并進而危及其實體權利這一步[2]。正是受了該受理條件的掣肘，許多權益受損的投資者狀告無門。

（三）訴訟方式選擇上法院裁量性大，代表人訴訟形式多被束之高閣

雖然《規(guī)定》第14條有“原告人數(shù)眾多的可以推選2至5名訴訟代表人”的規(guī)定，但人民法院在具體采取何種形式受理上有較大的自由裁權。實踐中有不少法院為了避免代表人訴訟的適用或是其他目的，要求當事人將訴訟拆分成若干個10人以下的共同訴訟（如東方電子案）。法院以職權管理的方式排除代表人訴訟的適用固然有其自身的考量，但對當事人來說，單獨訴訟和10人以下的共同訴訟顯然不利于實現(xiàn)他們的訴訟經(jīng)濟，同時造成司法資源的浪費，而且也使我國的代表人訴訟形式不能在實踐中逐步發(fā)展完善。

（四）律師酬金和訴訟費用負擔缺乏激勵機制

國家發(fā)改委與司法部聯(lián)合頒布的《律師服務收費管理辦法》第12條禁止在群體訴訟中實行風險酬金，國務院《訴訟費用繳納辦法》也明確了訴訟費用一般以敗訴方承擔為原則。在我國小額多數(shù)證券侵權受損者尋求司法救濟之心本就淡漠的情況下，沒有對律師代理收費的激勵，沒有費用轉(zhuǎn)移規(guī)則來降低其訴訟負擔，起訴者就必須要考慮是否有能力墊付起訴費和律師費用，未知的訴訟費用也許會超出其經(jīng)濟負擔能力，而實際上自己的索賠額較小。律師酬金和訴訟費用負擔方式缺乏激勵，不只小額投資者，連機構(gòu)投資者也多會保持“理性冷漠”，這也是我國每年證券民事賠償案件屈指可數(shù)的原因之一。

（五）判決效力擴張性問題有待進一步明確

判決效力有無擴張性是證券民事賠償訴訟中不可回避的一個問題，法院在面對具有相同法律問題或事實問題的案件時，如不能統(tǒng)一裁判則不但不利于實現(xiàn)公平、公正，同時也是對司法審判資源的一種浪費。實踐中法院雖然均有統(tǒng)一裁判的努力，但在代表人訴訟形式鮮少適用的情況下，判決效力依法不具擴張性，個案的判決統(tǒng)一性差異較大。由于人數(shù)不確定的代表人訴訟能否適用尚不明確，我國民訴法中有關判決效力間接擴張性的規(guī)定要在證券民事賠償訴訟中得到應用尚有待于立法的進一步明確。

（六）證券訴訟實踐新發(fā)展對現(xiàn)有法律制度形成倒逼，立法完善迫在眉睫

我國現(xiàn)行立法對證券民事賠償訴訟的規(guī)范過于粗疏，顯然已不能適應日新月異的證券市場發(fā)展。雖然作為典型成文法國家的法院沒有造法權限，但近年來我國司法實踐中的探索和突破對相關法律制度的完善必將起到一定的推動作用。

1.光大烏龍指案對受案范圍的突破

2013年的光大烏龍指事件曾一度引發(fā)了社會各界的熱議，2015年9月30日上海市第二中級人民法院對秦某等8名投資者訴光大證券內(nèi)幕交易案當庭作出一審宣判，成為全國首例投資者勝訴的內(nèi)幕交易民事賠償案件。其后，該院又對多起投資者訴光大的案件作出一審裁判，部分投資者的賠償請求得到了支持。盡管此案的二審尚未到來，最終結(jié)果仍屬未知，但是一審的眾多判決已經(jīng)表明我國法院對內(nèi)幕交易案的司法立場，對內(nèi)幕交易違法犯罪是一沉重打擊，對我國證券民事賠償訴訟受案范圍的探索與突破亦具有里程碑式的意義。

2.小股東起訴科林環(huán)保虛假陳述獲立案，對受理條件提出質(zhì)疑

在未受到證監(jiān)會行政處罰決定的情況下，小股東起訴科林環(huán)保虛假陳述責任糾紛一案，今年9月獲得了南京市中院受理。此案開中小股民主動監(jiān)督上市公司之先河，也將開啟法院直接認定上市公司是否存在虛假陳述的先例。雖然原被告對公司披露的招股說明書及相關財務報告是否存在虛假陳述各執(zhí)一詞，案件的最終結(jié)果也尚未可知，但僅就法院打破慣例受理無前置處罰程序的虛假陳述案而言，就表明了我國司法系統(tǒng)對探索革新現(xiàn)有證券訴訟制度的決心。前置程序一直是阻礙受損投資者主動維護自己合法益的“攔路虎”，不能跨過前置程序，投資者便無訴權，更何談勝訴權。因此，科林環(huán)保虛假陳述案的受理對于我國證券訴訟制度的發(fā)展意義深遠。

三、美國證券集團訴訟的特點

（一）采用選擇退出規(guī)則，最大程度實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟

經(jīng)法院有效通知，集團訴訟所涉成員在規(guī)定時間內(nèi)明確表示不加入訴訟的，將被法院排除在訴訟之外，即為“選擇退出”[3]。沒有“選擇退出”集團訴訟的人就自動成了集團成員，訴訟結(jié)果對其有拘束力。選擇退出規(guī)則是美國證券集團訴訟廣受推崇的主要原因之一，正是有該規(guī)則的助力美國證券集團訴訟獲得了空前的發(fā)展：

1.選擇退出規(guī)則下受損投資者權益被集團訴訟自動覆蓋，極大的便利了小額投資者。證券違法受害者人數(shù)眾多，分布廣泛，許多小額投資者參與訴訟的積極性不高，甚至到法院進行登記對他們來說都是不經(jīng)濟的，選擇退出規(guī)則最大限度的節(jié)約了小額投資者的時間和金錢，使其能夠以不作為的方式成為證券集團訴訟的成員。

2.選擇退出規(guī)則下集團規(guī)模達到最大化，更利于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。證券集團訴訟的費用巨大，有數(shù)量盡可能多的成員一起分擔訴訟費用時，每個成員實現(xiàn)訴訟救濟的成本才會降低。集團包含了盡可能多的成員，也有利于避免訴訟重復和節(jié)約司法成本。

3.選擇退出規(guī)則對證券違法者形成更大的壓力，有利于實現(xiàn)威懾、阻嚇違法。選擇退出規(guī)則下集團成員的數(shù)量不確定，因而潛在的賠償金數(shù)額有可能巨大到超出違法者的賠付能力，而有“傾家蕩產(chǎn)”的風險。這種對證券違法的阻嚇，從長遠來說，也是對投資者的一種保護。

4.選擇退出規(guī)則尊重了投資者對自己訴權的處分。對于不想以集團訴訟方式救濟自己受損權益的投資者，可以通過“選擇退出”的方式保留自己的訴權，“選擇退出”者將不受集團訴訟結(jié)果的約束，還可以另行起訴。

（二）通過費用轉(zhuǎn)移減輕集團成員的訴訟負擔和風險，促進投資者接近司法

在美國證券集團訴訟中，法院為保護投資者、鼓勵他們提起有價值的訴訟，創(chuàng)造性地規(guī)定集團原告的所有訴訟費用可由集團律師先行墊付，勝訴或和解后再從集團收益中償還，即“費用轉(zhuǎn)移規(guī)則”。

實踐中，集團成員小額多數(shù)且人數(shù)不確定的特點使其難以成為訴訟費用預付的主體，費用轉(zhuǎn)移規(guī)則很好的解決了這一困境，通過集團律師對訴訟費用的預先墊付使證券集團訴訟能夠順利進行。該規(guī)則將集團成員的負擔和敗訴風險轉(zhuǎn)稼到集團律師身上，減小了集團成員的訴訟負擔和風險，形成了對集團成員的一種激勵機制。正是費用轉(zhuǎn)移規(guī)則與勝訴酬金規(guī)則完美的結(jié)合，才真正支撐起了集團訴訟選擇退出規(guī)則的應用。集團成員完全不需要預先支付任何訴訟費用或擔保，就能接受專業(yè)的集團訴訟律師為保護其受損權益而提起的訴訟服務，雖然最終獲得的賠償金一般不能彌補他們的全部損失，但投資者對無風險訴訟排斥的可能性較小，此前提下，選擇退出規(guī)則才具有較強的合理性。

（三）勝訴酬金點燃了律師對證券集團訴訟的熱情，使訴訟雙方最終實現(xiàn)均衡對峙

“勝訴酬金規(guī)則又被稱為律師風險代理制度，即法律允許律師以收取風險酬金的方式代理案件”[4]。按照費用轉(zhuǎn)移規(guī)則由集團律師墊付的訴訟費用和其本身的代理費用只有當集團勝訴或通過和解取得集團收益后才能得到償還，由于承擔了巨大的敗訴風險，集團律師在勝訴的情況下獲得一定的風險酬金也是合理的。勝訴酬金通常表現(xiàn)為賠償金的一定百分比，涉案金額巨大的集團訴訟中律師可能取得的酬金數(shù)額驚人，使律師的工作積極性、責任心大為提高。

勝訴酬金對律師的激勵在證券集團訴訟中至關重要。集團成員的小額多數(shù)特點使其常常殆于行使自己的訴權，在提起或參加訴訟方面并不積極。“事實上，美國大部分的集團訴訟都是由律師來發(fā)動的”[5]。受勝訴酬金激勵，律師主動去發(fā)現(xiàn)欺詐行為、投入調(diào)查成本、尋找有利證據(jù)和理由。在訴訟過程中，也往往是律師主導整個進程。沒有集團律師專業(yè)化的服務，證券集團訴訟根本無法向前推進。

律師的鼎力相助使原告集團可與實力雄厚的被告相抗衡。由于集團訴訟的被告往往都是財力和背景深厚的公司及其高管等，組織松散的集團成員雖人數(shù)眾多，但在訴訟信息、技能、經(jīng)驗等方面卻處相對弱勢。勝訴酬金規(guī)則將律師與集團成員的利益緊密聯(lián)結(jié)在一起，律師竭盡所能的精力和財力投入使原告集團從各方達到與被告勢均力敵的水平。

（四）強化法院監(jiān)督機制，解決律師與集團成員之間的利益沖突

美國法院在案件中通常扮演中立的裁判者角色，但在證券集團訴訟中，其監(jiān)督職能大大加強?！懊恳粋€單獨投資者對訴訟的結(jié)果只有很少或象征性的份額，總希望‘搭便車’，從其他原告的監(jiān)督中獲得利益，沒有動力對律師的行為進行監(jiān)督”[6]。“在集團成員無法對律師形成有效的監(jiān)督和制約的情況下，就有可能出現(xiàn)集團律師為了實現(xiàn)自身利益最大化而犧牲當事人利益的后果”[7]。法院要化解這種律師與集團成員之間的利益沖突，防止和解勾結(jié)和其他可能損害集團整體利益的行為，就必須承擔起監(jiān)督集團律師、維護集團成員利益的責任。

在美國證券集團訴訟中，法官被賦予的監(jiān)督權主要包括：1.裁定集團成員參加訴訟的權利；2.集團確認過程中，集團律師選任的決定權和集團代表的指定權、撤換權；3.裁定是否批準撤回起訴、批準合解協(xié)議；4.以最佳的、可行的方式向集團成員進行通知；5.律師酬金的最終裁定權。

在律師主導的證券集團訴訟中，沒有完善的激勵機制，訴訟就會失去動力；沒有法院的監(jiān)督和制約，集團訴訟則會淪為律師為己謀利的工具。

四、借鑒美國證券集團訴訟完善我國證券訴訟制度的建議

美國證券集團訴訟在節(jié)約司法成本、提高司法效率、實現(xiàn)社會正義及克服大規(guī)模侵權案件中小額多數(shù)分散原告的集體行動困境等方面有其獨到之處，對完善我國代表人訴訟有重大的借鑒意義。結(jié)合我國實際，筆者認為證券訴訟制度的完善應從以下幾個方面入手：

（一）明確人數(shù)不確定的代表人訴訟形式在證券訴訟領域的應用

我國證券市場以中小投資者居多，其法律維權意識非常薄弱，只有妥善解決群體性訴訟形式的問題，才有可能使多數(shù)權益受損者通過司法途徑挽回損失。我國《民事訴訟法》第54條雖然規(guī)定了人數(shù)不確定的代表人訴訟，但由于《通知》和《規(guī)定》兩司法解釋的出臺使人數(shù)不確定的代表人訴訟形式暫被擱置。與其他訴訟形式相比，人數(shù)不確定的代表人訴訟顯然更能實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟、提高司法效率，有利于實現(xiàn)對中小投資者的保護，所以首先要明確該訴訟形式在證券訴訟領域的應用。

當然，我國人數(shù)不確定的代表人訴訟本身也需要加以完善。民訴法對代表人處分實體權利須經(jīng)被代表人同意的規(guī)定在證券訴訟領域難以實現(xiàn)，應結(jié)合《規(guī)定》第15條，在代表人選任時要求被代表人簽定特別授權，訴訟過程中只要代表人沒有故意損害原告集體利益或法院認定代表人不正當履行代表職責的情形外，允許代表人對實體權利作出處分。由于大多數(shù)投資者對證券訴訟往往容易持觀望態(tài)度，加入或退出的決定可能會推遲到開庭審理之后，因此可在法庭就案件主要事實問題審理完畢時，通知投資者就加入或退出做出決定，以確定原告人數(shù)，便于最后裁判內(nèi)容的具體化。

（二）放寬受案范圍，消除有權利無救濟的弊端

我國證券市場經(jīng)過二十多年的飛速發(fā)展，從品種到規(guī)模都已達到成熟市場的水平，凡屬證券欺詐行為都應允許投資者通過司法途徑解決。近幾年來，操縱市場和內(nèi)幕交易等證券欺詐行為愈加猖獗，應將《證券法》中相關權利保護的規(guī)定落實為受損投資者的民事訴權，并制定配套實施細則。我國多層次資本市場中不僅有國家批準設立的證券市場，還包括數(shù)量眾多的區(qū)域性股權交易市場，該市場的持續(xù)健康發(fā)展也有賴于投資者對市場信心的建立，因此也應將其納入證券民事賠償受案范圍。新三板市場中目前存在多種交易形式，其中協(xié)議轉(zhuǎn)讓占很大比例，從平等保護的角度出發(fā)應將協(xié)議轉(zhuǎn)讓形式納入受案范圍。我國證券市場自2010年開通了股指期貨交易和融資融券交易，誘空虛假陳述也應納入受案范圍。

（三）減輕受理條件對投資者起訴的制約，保障投資者訴權

我國《證券法》和《公司法》中都規(guī)定了民事責任優(yōu)先承擔原則，但現(xiàn)行的證券民事賠償受理條件卻要求先有行政處罰決定書或刑事判決書才可受理，這顯然是程序法對實體法的違反，極大的制約了對投資者的保護。我國司法系統(tǒng)完全有能力通過審理來認定證券欺詐的違法事實，而且認定承擔民事賠償責任與承擔行政責任或刑事責任的標準也應是不同的，受理條件所隱含的前置程序缺乏合理性，所以應取消該受理條件，讓行政監(jiān)管與司法保護各行其道。

（四）鼓勵高水準律師事務所為證券訴訟墊資，和解或勝訴后收取超額酬金

我國律師以事務所為組織形式來開展法律服務工作，律師個人很難擔當起墊付巨額訴訟費用的責任，而律師事務所往往具有較強的經(jīng)濟實力和風險承受能力，具有墊付巨額訴訟費用的可能性。律師事務所需要在商業(yè)化運作過程中，以競爭為契機不斷提高專業(yè)水平，通過更好的服務當事人來實現(xiàn)自我的發(fā)展壯大。所以應鼓勵高水準律師事務所為其所代理的證券訴訟案件墊付訴訟費用和律師費用，在取得訴訟收益后收取適當比例的超額酬金。由于利益結(jié)合的原因，律師事務所必定會組成最精干的律師團隊，盡心竭力地推動訴訟向有利于原告的方向發(fā)展。另外，律師事務所墊資也會促進其對證券訴訟有無價值的衡量，有利于避免無價值訴訟對司法資源的浪費。

（五）強化法院監(jiān)督機制，對有管轄權的法院縮量提質(zhì)

基于與美國證券集團訴訟同樣的原因，我國的代表人訴訟也需要加強法院的監(jiān)督機制。代表人的選任方面，由于原告人數(shù)眾多且分布廣泛，起訴之前就相互熟悉了解的可能性不大，可先由原告成員舉薦或自行申請擔任代表人，再由法院從中指定最能充分行使代表人職責者擔任。原告律師的選擇方面，可優(yōu)選投資者普遍推薦的候選者，由法院行使決定權。在訴訟進行中，代表人有與律師勾結(jié)損害原告整體利益的行為時，法院可行使撤換權。法院為解決糾紛可適用調(diào)解，原被告也可自行達成和解，但和解協(xié)議的公平、公正性必須要經(jīng)過法院的審查批準，并經(jīng)原告方的聽證程序方可生效。律師事務所的超額酬金比例要根據(jù)律師事務所在案件中投入的資金、人力及案件本身的復雜程度在法定的幅度內(nèi)由法院裁定。

強化法院監(jiān)督機制是費用轉(zhuǎn)移和超額酬金規(guī)則適用的必然要求，否則投資者的權益無法得到保障。這就要求法官必須具備非常高的職業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)知識和審判經(jīng)驗。我國目前有管轄權的法院包括省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院，數(shù)量多且分散，提高法院在證券訴訟方面的整體監(jiān)督水平可能較為困難。可以通過減少具有管轄權的法院數(shù)量并設立專業(yè)化的證券訴訟法庭，集中優(yōu)勢司法資源審理證券訴訟案件。

注釋：

①最高人民法院2002年1月發(fā)布的《關于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》簡稱《通知》，2003年1月公布的《關于審理證券市場虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》簡稱《規(guī)定》。

參考文獻：

[1]萬國華,楊海靜.場外交易市場民事糾紛解決機制研究[J].政法學刊,2014,（2）：11.

[2]吳雪峰.論我國證券侵權糾紛的解決機制[D].北京:中國政法大學,2004.19.

[3]杜要忠.美國證券集團訴訟程序規(guī)則及借鑒[J].證券市場導報,2002,（7）：65.

[4]任自力.證券集團訴訟:國際經(jīng)驗&中國道路[M].北京:法律出版社,2008.263.

[5]錢宗保,李可,劉萬方.集團訴訟與中小投資者保護[J].南方金融,2008,（2）：47.

[6]耿利航.群體訴訟與司法局限性——以證券欺詐民事集團訴訟為例[J].法學研究,2006,（3）：66.

[7]周學峰.證券集團訴訟的濫用與制約[J].西部法學評論,2011,（2）：60.

（責任編輯：張穎）

·司法理論與實踐·

Referring to America Securities Class Action to Improve China's Securities Litigation System

ZHANGJun- yun
(Law School of Nankai University, Tianjin 300071, China)

Abstract:As an important part ofthe economic development ofour country, the securities market is of strategic significance both for enterprises and investors. With the continuous expansion of the size of the securities market, the rapid increase of the security types, fraud is not uncommon. The investor structure in our country, which mainlyconsists ofnatural person, determines the strength contrast between investors and public companies. Therefore, it is necessary to strengthen the protection of the legitimate rights and interests of investors in the field of securities litigation, so that investors can help each other and jointly realize the civil relief of the rights and interests, through the improvement of the representative action form. Based on the current situation of China's securities litigation system, the author puts forward suggestions to improve our securities representative action system, through analyzingits defeats and shortcomings, as well as the reference of America Securities Class Action. It will promote the healthy and prosperous development of the securities market, through the gradual strengtheningand improvingthe judicial protection ofinvestors in our country.

Key words:securities class action; representative action; opt out

作者簡介：張俊云，女，南開大學法學院2014級法律碩士研究生，主要從事證券法學研究。

收稿日期：2015- 12- 30

中圖分類號：D913.996

文獻標識碼：A

文章編號：1674- 828X（2016）01- 0057- 06

關健詞：證券集團訴訟；代表人訴訟；選擇退出