陳在上

（鐵道警察學(xué)院法律系，河南鄭州 450053）

鐵路常見刑事案件實(shí)證研究

陳在上

（鐵道警察學(xué)院法律系，河南鄭州 450053）

通過對某鐵路運(yùn)輸法院審判的118名被告人以及某鐵路中級人民法院22份判決書的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)階段鐵路常見刑事案件具有如下規(guī)律：盜竊案最為常見但是涉毒案件與拐賣兒童案件最為嚴(yán)重；被追訴人教育文化程度偏低且無正當(dāng)職業(yè)者居多；被追訴人中青壯年人有“賭命”的心態(tài)，而中老年人有“宿命”的情緒；律師辯護(hù)率偏低且無效辯護(hù)現(xiàn)象普遍。從良法善治的目標(biāo)予以審視，鐵路公安司法機(jī)關(guān)依法懲處被追訴人尚屬“戰(zhàn)術(shù)問題”，而政府抑或社會為每一個(gè)公民從一開始就提供良好的文化教育資源與工作保障，則是更為重大的“戰(zhàn)略問題”。顯然，“戰(zhàn)術(shù)問題”處理事關(guān)治標(biāo)之策，而“戰(zhàn)略問題”的謀劃與實(shí)施才是預(yù)防鐵路常見刑事案件頻發(fā)的治本之策。

鐵路刑事案件；犯罪原因；犯罪治理

鐵路常見刑事案件的實(shí)證資料給課題組成員留下的最大的印象不是案件類別與涉案人員群體迥異于地方刑事案件，而是如此有特色的案件頻發(fā)緣何找不到有效地打擊方法，為什么僅僅數(shù)十元、數(shù)百元甚至根本沒有盜竊財(cái)物的不同被追訴人承擔(dān)的刑事處罰會有那么大的差別，判處罰金對于盜竊案的犯罪嫌疑人是懲罰、警醒還是迫使其下次再次淪為財(cái)富的奴隸，甚至在明知其無力繳納罰金的情況下，如此量刑是否使犯罪嫌疑人甚或整個(gè)社會公眾喪失對生效裁判的敬畏之心，更為嚴(yán)重的是否據(jù)此淪陷了公眾對法治權(quán)威的認(rèn)同與信仰，為了一夜暴富而“賭命”的涉毒案件中的青壯年與茍且偷生而懷有“宿命”情結(jié)的盜竊案中的中老年反襯的是其個(gè)人的悲哀還是社會的冷漠，刑事司法制度是否應(yīng)當(dāng)保障所有涉案的被追訴人在偵查伊始就能獲取實(shí)質(zhì)有效的律師辯護(hù)權(quán)以促生個(gè)案起點(diǎn)的公平，政府是否應(yīng)當(dāng)在文化教育與職業(yè)提供方面做出更加積極的貢獻(xiàn)以保障公民個(gè)人的健康全面發(fā)展。我國著名刑法學(xué)家儲槐植教授更是一針見血地指出：“控制犯罪的最優(yōu)（理想）方案是控制社會?！保?］對鐵路常見刑事案件的打擊僅是解決近期糾紛的“戰(zhàn)術(shù)問題”，而調(diào)動(dòng)更為廣泛的社會資源實(shí)現(xiàn)個(gè)人的全面發(fā)展才是具有長遠(yuǎn)預(yù)防意義的“戰(zhàn)略問題”。本文在實(shí)證調(diào)研的基礎(chǔ)上，對上述問題展開分析，以期對鐵路常見刑事案件的打擊與防范有所裨益。

一、實(shí)證研究樣本選擇

筆者選擇具有代表性的我國中部某鐵路系統(tǒng)管轄的刑事案件予以實(shí)證調(diào)研，以求較為客觀地展現(xiàn)我國鐵路常見刑事案件實(shí)踐真相。之所以選擇我國中部某鐵路系統(tǒng)管轄的案件，是因?yàn)橹胁康貐^(qū)樣本的選擇可以人為地剔除一些特殊區(qū)域的特定案件相對集中的弊端，因而更能獲取相對客觀真實(shí)的鐵路常見刑事案件樣本。例如，云南鐵路系統(tǒng)管轄的刑事案件涉毒案件比率就相對較高，因此不具有普適性。同時(shí)，為了保障獲取的刑事案件樣本數(shù)據(jù)自身的客觀性，筆者深入某鐵路運(yùn)輸法院調(diào)研，并從某鐵路運(yùn)輸法院的判決文書中查取2013年5月24日至2014年5月21約一年內(nèi)的宣判的案件，為了保證案件選取的客觀有效，案件的選取是依次性不間斷地進(jìn)行，僅剔除該時(shí)間段內(nèi)一件因?qū)儆谥付ü茌牰粚儆阼F路專屬管轄的案件，案件全部屬于鐵路系統(tǒng)依法管轄的刑事案件。在該鐵路運(yùn)輸法院，課題組共選擇判決書118份①為了針對不同的罪名以及不同的犯罪行為人分別予以研究，該“份”并非判決書的實(shí)際份數(shù)，而是將所有犯罪行為實(shí)施者單獨(dú)認(rèn)定一份罪名，而且不同罪名的犯罪行為實(shí)施者再行計(jì)算。例如，共同犯罪案件同一份判決中有三人實(shí)施犯罪，按照三份判決計(jì)，此外，每一個(gè)判決中被告人每增加一項(xiàng)罪名，則相應(yīng)視同增加一份判決計(jì)。如此這般的定量細(xì)化分析，是為了最大限度地達(dá)到客觀反映涉及鐵路管轄的刑事案件的案發(fā)人數(shù)與案件性質(zhì)以及社會影響力、危害性的大小等諸多方面。。

鑒于我國刑事訴訟法案件級別管轄的差異，為了防止性質(zhì)嚴(yán)重的鐵路常見刑事案件由于級別管轄的限制而游離于上述鐵路運(yùn)輸法院的管轄之外，筆者又選擇了某鐵路運(yùn)輸法院自2012年10月18日至2014年6月25日已判的一審刑事案件②之所以選擇該鐵路運(yùn)輸中級人民法院的一審刑事案件，主要是考慮到級別管轄的差異所生成該鐵路運(yùn)輸中級人民法院專屬管轄，而不考慮該院負(fù)責(zé)的上訴審（二審）案件，也由于根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人提出上訴引起二審是開放性的，不需要理由，而且二審不存在證據(jù)爭議時(shí)，二審法院也常不經(jīng)過開庭審理做出維持原判的裁定。，由于考慮到該院管轄的案件關(guān)涉被追訴人的生死，且共同犯罪案件中每個(gè)被追訴人所起的作用與所處的刑罰差別較大而且具有密切關(guān)聯(lián)性，根據(jù)我國針對共同犯罪的管轄采取“就高原則”，為便于綜合比較，便不再依據(jù)每個(gè)被追訴人的人數(shù)單列統(tǒng)計(jì)，而是在統(tǒng)計(jì)判決書的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)每個(gè)犯罪行為人的具體情節(jié)。共收集該鐵路中級人民法院一審刑事案件22件，涉及被追訴人29人。

二、鐵路常見刑事案件實(shí)證樣本研究分析

以上述實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)為樣本，通過深入剖析此類刑事案件所涉及的罪名及其比率、刑事被追訴人的量刑情況、刑事被追訴人的個(gè)人基本情況以及被追訴人獲得的辯護(hù)情況等，可以較好地把握我國鐵路常見刑事案件的實(shí)踐面相。也只有基于此，才能更好地歸納出我國鐵路常見刑事案件的主要特征，有的放矢地提出解決問題的思路。

（一）鐵路常見刑事案件的罪名及其比率的實(shí)證分析

在上述某鐵路運(yùn)輸法院所調(diào)研的所涉118人被追訴人中，罪名出現(xiàn)頻率最高的是盜竊罪，這與以往的個(gè)別研究成果具有一致性，但是不同的是，實(shí)證調(diào)研顯示，共80人次被認(rèn)定為盜竊罪，其比例僅約為68%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于先前有關(guān)研究中總結(jié)的該罪名的比率③本課題組在資料收集中，發(fā)現(xiàn)有多處資料僅簡單說明盜竊罪在涉鐵刑事案件中高達(dá)90%以上的籠統(tǒng)說法，而缺乏實(shí)證資料的支撐，盡管本課題組也認(rèn)同盜竊案件仍然是涉鐵刑事案件的主形態(tài)，但其所占比重卻正在逐步減少，正在逐漸被販賣毒品案、拐賣兒童案等代替。需要說明的是，上述轉(zhuǎn)型也與新時(shí)期人們攜帶款項(xiàng)的方式的改變具有重大聯(lián)系，例如，諸多旅客大都帶有銀行卡而非大量現(xiàn)金出行。。其次是拐賣兒童罪10人，約占8.5%。涉毒案件6人（其中非法持有毒品3件、販賣毒品2件、運(yùn)輸毒品1件），約占5%。（根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，從上述某鐵路中級人民法院的調(diào)研可知，涉毒案件被判處無期徒刑以上刑罰的，基層法院沒有管轄權(quán)，所以，此比例無法顯示涉毒案件在全部鐵路刑事案件的真實(shí)比率，而且筆者認(rèn)為，涉毒案件一直都被視為鐵路公安機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的嚴(yán)重且繁重的刑事案件。）貪污犯罪4人，約占3.3%。此類犯罪屬于國家工作人員利用職務(wù)之便的犯罪行為，屬于鐵路檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案偵查的案件范圍。職務(wù)侵占罪4人，約占3.4%。倒賣車票罪4人，約占3.4%，而且所涉案值并不大，此主要是由于鐵路實(shí)行實(shí)名制購票以來，增加了倒賣車票犯罪的成本與風(fēng)險(xiǎn)，此類犯罪有下降趨勢。破壞交通設(shè)置罪3人，約占2.5%，此類犯罪人多帶有情緒性犯罪傾向，且潛在危險(xiǎn)性較大。故意傷害案3人，約占2.5%，且大都是“激情型傷害案件”，即案發(fā)偶然性因素占據(jù)主導(dǎo)性地位。此外，挪用公款罪，掩飾、隱藏犯罪所得罪，詐騙罪，偽造有價(jià)票證罪各1人。

相較之下，某鐵路中級人民法院一審的刑事案件中，罪名相對集中于涉毒案件。在該鐵路中級人民法院調(diào)研的22件案件中，涉毒案就占了19件，約占86%。在全部涉毒案中，販賣、運(yùn)輸毒品案1件、非法持有毒品案1件，其余17件全部為運(yùn)輸毒品案件，占全部涉毒案件的95%。另外3件分別為詐騙案、盜竊案與受賄案件，每類案件的比例僅占5%。誠然，囿于級別管轄的法律限制，此類“零星式”統(tǒng)計(jì)對于我國現(xiàn)階段的鐵路中級人民法院而言具有特定性與局限性，例如，可能被判處無期徒刑、死刑的案件均須在中級以上法院一審，一些突發(fā)性嚴(yán)重刑事案件的偶發(fā)性也會使得一定時(shí)期內(nèi)某鐵路中級人民法院一審案件案由發(fā)生變化，而統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的有限性顯然無法克服上述矛盾。但毋庸置疑的是，在相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)涉毒案件仍將是鐵路中級人民法院重點(diǎn)管轄的一審刑事審判案件。

（二）鐵路常見刑事案件的量刑及其比率的實(shí)證分析

統(tǒng)計(jì)可知，在該鐵路運(yùn)輸法院近一年連續(xù)審判的118個(gè)被追訴人中，被判處1年有期徒刑以下刑罰的共計(jì)81人，約占上述時(shí)間段內(nèi)該鐵路運(yùn)輸法院全部一審刑事案件總?cè)藬?shù)的69%，其中被判處拘役的20人，約占17%，單處罰金13人，約占11%。3年有期徒刑以下（包括3年）刑罰的共計(jì)101人，約占上述時(shí)間段內(nèi)該鐵路運(yùn)輸法院全部刑事案件總?cè)藬?shù)的86%。5年有期徒刑以下（包括5年）刑罰的共計(jì)108人，約占上述時(shí)間段內(nèi)該鐵路運(yùn)輸法院全部一審刑事案件總?cè)藬?shù)的91.5%。5年有期徒刑以上（不包括5年）刑罰的共計(jì)11人，約占上述時(shí)間段內(nèi)該鐵路運(yùn)輸法院全部一審刑事案件總?cè)藬?shù)的9%。

上述某鐵路中級人民法院一審的22件刑事案件，共涉及29名被追訴人，其中涉毒案件19名被追訴人全部被判處無期徒刑，此主要由于我國立法對涉毒案件采取了嚴(yán)厲的刑罰規(guī)制，根據(jù)《刑法》第347條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片1千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺50克以上或者其他毒品數(shù)量大的，處15年有期徒刑、無期徒刑或死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。加上我國一直嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，特別是在2007年最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)之后，各地方中級人民法院對毒品案件更是很少適用死刑，而是普遍地適用無期徒刑。其余的詐騙案涉及的4名被追訴人均為L國人，盡管2012年《刑事訴訟法》刪除了此類案件中級人民法院一審專屬管轄的規(guī)定，而且4人被判處的刑罰最高僅為2年10個(gè)月，并均被判處驅(qū)除出境，但是為了更好地處理涉外刑事案件，該鐵路中級人民法院為其提供了翻譯、指定了律師辯護(hù)人等訴訟資源，充分保障了他們的合法權(quán)利。此外，所涉的盜竊案標(biāo)的價(jià)值不菲，貪污罪中被追訴人年滿71歲且涉案金額巨大等因素也促成了其在該鐵路中級人民法院受審。

（三）鐵路常見刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的基本情況實(shí)證分析

盡管社會因素?zé)o疑在個(gè)人成長過程中起到非常重要的作用，但顯然社會因素系牽一發(fā)而動(dòng)全身的系統(tǒng)工程，限于研究視角的不同，此處僅對鐵路常見刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的基本情況實(shí)證調(diào)研情況予以歸納分析，并主要集中在兩個(gè)方面：年齡結(jié)構(gòu)與受教育程度。

對某鐵路運(yùn)輸法院所審判的118名被追訴人的年齡結(jié)構(gòu)初步統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下：30歲以下的11人，約占9%；31歲至40歲的31人，約占26%；41至50歲的59人，占50%，51歲以上的17人，約占14%。遺憾的是，該118人的判決書中缺失被追訴人教育程度的資料信息。在某鐵路中級人民法院判決的29名被追訴人中，30歲以下的6人，約占21%；31歲至40歲的14人，約占48%；41歲至50歲的8人，約占28%；51歲以上的僅1人，約占3%。從年齡結(jié)構(gòu)上分析，被追訴人大都是中青年人，其中40歲以下的共計(jì)20人，約占所有被追訴人數(shù)的69%，而50歲以上的人數(shù)驟減，僅有一人被認(rèn)定為受賄罪，年齡已達(dá)71歲。在文化教育方面：受賄案的被追訴人文化教育程度最高，具有大專文憑，占4%①確因詐騙犯罪的4名外國人的教育程度不詳，排除在統(tǒng)計(jì)之外，故實(shí)際上僅有25人的文化教育背景被調(diào)查在內(nèi)。；2人具有高中文憑（1人被判處掩飾、隱藏犯罪所得罪，另外1人系被判處運(yùn)輸毒品罪的我國香港地區(qū)公民），占8%；12人初中文化程度，約占48%；10人小學(xué)文化程度，占40%。由此可見，在我國大陸地區(qū)，所有的涉毒案件中的被追訴人全部為初中以下教育文化程度，且其中僅接受小學(xué)文化教育程度的接近一半。

（四）鐵路常見刑事案件的辯護(hù)人參與情況實(shí)證分析

刑事訴訟的歷史就是不斷擴(kuò)大被追訴人辯護(hù)權(quán)的歷史，在保障人權(quán)與必罰主義發(fā)生沖突之時(shí)，憲法理念所蘊(yùn)含的保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先［2］。辯護(hù)制度在當(dāng)今甚至被視為“決定現(xiàn)行法生死存亡的核心點(diǎn)”［3］，“國家尊重和保障人權(quán)”在2004年已經(jīng)成為我國的憲法內(nèi)容，2012年《刑事訴訟法》也將“尊重與保障人權(quán)”予以吸納，并具體化到諸多的程序設(shè)置之中，尤其是《刑事訴訟法》第33條更是明確了偵查階段嫌疑人有權(quán)聘請律師辯護(hù)人的規(guī)定。

根據(jù)調(diào)研的數(shù)據(jù)分析可知，某鐵路運(yùn)輸法院已經(jīng)判決的118人中，有辯護(hù)人的33人，約占28%。需要說明的是，聘請律師辯護(hù)人比率最高的是職務(wù)型犯罪，很大程度上是由于此類被追訴人家庭經(jīng)濟(jì)條件相對較好，能負(fù)擔(dān)起聘請律師的費(fèi)用。例如，9名職務(wù)犯罪案件的被追訴人（4人被判貪污罪、4人被判職務(wù)侵占罪、1人被判挪用公款罪）均聘請了律師辯護(hù)人，若將此剔除后，剩下的被追訴人及其近親屬愿意承擔(dān)律師辯護(hù)費(fèi)用支出的比率不足22%（因?yàn)橛?名被追訴人涉及指定辯護(hù)）。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，判處無期徒刑以上刑罰的案件屬于國家專門機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為被追訴人指定律師辯護(hù)的案件范圍，因此，上述鐵路中級人民法院一審被判處無期徒刑的被追訴人及其近親屬即使不能或者不愿負(fù)擔(dān)律師辯護(hù)人費(fèi)用，國家專門機(jī)關(guān)也有義務(wù)為其免費(fèi)指派律師辯護(hù)人，尤其值得說明的是，2012年修改后的《刑事訴訟法》已將此類案件指派律師辯護(hù)人的階段從審判階段延展到偵查階段，以便充分地保障被追訴人的合法權(quán)益。

三、鐵路常見刑事案件的特征歸納

基于對上述鐵路常見刑事案件的實(shí)證分析，可以歸納出我國現(xiàn)階段鐵路常見刑事案件的實(shí)踐在總體上具有以下四方面主要特征：盜竊案依然是最常態(tài)的刑事案件，而涉毒案件與拐賣兒童案卻是最嚴(yán)重刑事案件；大部分被追訴人缺乏良好的教育與職業(yè)保障；青壯年被追訴人追求風(fēng)險(xiǎn)大的犯罪而中老年被追訴人存有宿命的情緒；律師辯護(hù)人介入訴訟的比率仍然偏低而且無效辯護(hù)現(xiàn)象普遍存在。

（一）最嚴(yán)重的案件與最常見的案件

以往有關(guān)鐵路常見刑事案件的研究資料常聚焦于猖獗的盜竊案，而忽視涉毒案、拐賣兒童案的嚴(yán)重性。例如，有學(xué)者通過調(diào)研，詳細(xì)歸納了貨盜案件頻發(fā)的現(xiàn)狀并進(jìn)行了頗有見地的分析。鄭州鐵路刑事司法轄區(qū)內(nèi)，在2002年至2006年五年間的貨盜案發(fā)案件數(shù)量、直接經(jīng)濟(jì)損失以及案件數(shù)量所占當(dāng)年該公安處偵辦案件總數(shù)的比率數(shù)據(jù)中，案發(fā)數(shù)量最多的是2003年，共計(jì)3105件貨盜案件，而該處當(dāng)年全部刑事案件的數(shù)量為7494件，貨盜案件占全部案件的比率為41.4%；貨盜案件占當(dāng)年全部案件比率最高的是2005年，為52.4%，最低的年份為2006年，為34.2%［4］。誠然，通過筆者的調(diào)研得到的數(shù)據(jù)與之具有一致性，僅僅從案發(fā)數(shù)量上分析，盜竊案件亦占據(jù)涉鐵常見刑事案件的鰲頭地位，而且部分盜竊刑事案件取證困難，又常?；ㄙM(fèi)鐵路偵查機(jī)關(guān)大量的人力、物力資源查找犯罪嫌疑人。但是，縱觀全部的調(diào)研資料，最讓課題組成員記憶猶新而且心情沉重的卻是涉毒類案件。此類案件的被追訴人一般面臨著無期徒刑的刑罰，而其中有約占17%（5人）的尚未未滿30歲的青年，人生剛剛開始。而沒有偵破的涉毒案件，毒品流入社會后無疑對更多的個(gè)人與家庭帶來巨大的傷害。此外，拐賣兒童案對一個(gè)甚至數(shù)個(gè)家庭的打擊都是毀滅性、終身性的。有些父母為了找到被拐賣的親生兒女，甚至走上了職業(yè)尋子路，不惜背井離鄉(xiāng)數(shù)十載，在茫茫人海中去絕望而又充滿期待地祈求奇跡的出現(xiàn)，以尋回自己的親生骨肉。頻發(fā)的盜竊案雖然也會給被害人造成損失甚至痛苦，但是與涉毒案以及拐賣兒童案對被害人及其家人的傷害相比實(shí)屬天壤之別。

誠然，就具體的刑事個(gè)案而言，不同的人對其所帶來的嚴(yán)重程度會存在不同的認(rèn)識。課題組在調(diào)研中也了解到，部分接受訪談的公民認(rèn)為，鐵路盜竊案件不僅給被害人帶來直接的物質(zhì)損失，而且由于案件頻發(fā)而成為鐵路刑事案件的重災(zāi)區(qū)，理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)成為鐵路公安機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊與防范的對象。毒品犯罪雖然給吸食毒品行為人及其家庭帶來嚴(yán)重傷害，但此類案件屬于“合意”傷害，被害人很少因受到強(qiáng)迫而購買毒品，大多由于自身意志力不夠堅(jiān)定而自取滅亡，實(shí)乃“可憐之人必有其可恨之處”。拐賣婦女兒童雖然是性質(zhì)嚴(yán)重的刑事案件，也一直是鐵路公安機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的對象，但相較于鐵路盜竊案件，此類案件不僅數(shù)量相對較少，而且由于容易觸碰到社會公眾的良心底線，也常得到公安系統(tǒng)自上而下的普遍關(guān)注，各地方公安機(jī)關(guān)亦會不遺余力地相互配合偵破此類案件。而鐵路盜竊案件的被害人則較少受到關(guān)注，很多案件由于偵破不及時(shí)，而難以固定到有效的控訴證據(jù)，最終導(dǎo)致放縱犯罪；而犯罪行為人犯罪成本的降低又反過來促成更多的盜竊案件發(fā)生，并滋生越來越多的不穩(wěn)定因素，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是最嚴(yán)重的鐵路常見刑事案件。但筆者認(rèn)為，盡管盜竊罪最為常見，也確實(shí)存在破案難的諸多問題，但是隨著信息化時(shí)代的到來，公民消費(fèi)方式的電子化，鐵路盜竊犯罪案件盡管數(shù)量也許不會明顯減少，但其危害程度卻會逐漸弱化；而涉毒與拐賣兒童案對被害人及其家庭的危害卻會在一定的時(shí)空條件下逐步擴(kuò)大，尤其隨著獨(dú)生子女的逐漸長大成人，我國很快會步入老年人社會，一旦一個(gè)家庭里年富力強(qiáng)的中年人由于不堪生活的重負(fù)而誤入涉毒案件，或者家庭中的獨(dú)生子女被拐賣，對其家中需要贍養(yǎng)的老人乃至整個(gè)家庭而言都無異于致命一擊。

（二）教育的缺失與職業(yè)的虛無

犯罪的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，而歸根結(jié)底無非是教育對人的心智的影響力度以及職業(yè)獲得的經(jīng)濟(jì)保障程度的不足。被學(xué)者尊稱為刑事社會學(xué)派理論創(chuàng)始人的德國著名刑法學(xué)家弗蘭茨·馮·李斯特（Franz V.Liszt），極力主張自然與社會二元的犯罪因果論，并在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上指出：“任何一個(gè)具體犯罪的產(chǎn)生均由兩個(gè)方面的因素共同使然，一個(gè)是犯罪人的個(gè)人因素，一個(gè)是犯罪人的外界的、社會的，尤其是經(jīng)濟(jì)的因素?！保?］早在19世紀(jì)末，意大利犯罪學(xué)家、精神病學(xué)家，刑事人類學(xué)派的創(chuàng)始人切薩雷·龍勃羅梭（Cesare Lombroso）就在其成名作《犯罪人論》中研究指出，一個(gè)人的文化程度反映著一個(gè)人的知識架構(gòu)，也不同程度地決定了其從事社會工作的樣態(tài)。倘若一個(gè)人的文化不高，即意味著其知識的匱乏，其職業(yè)的選擇必然受限。他調(diào)查研究后發(fā)現(xiàn)，大約50%至75%的犯罪嫌疑人是文盲［6］。我國學(xué)者張遠(yuǎn)煌教授也認(rèn)為：“文化作為一種外在于個(gè)人的環(huán)境因素，一種精神性的社會存在，從深層次上決定著人的價(jià)值觀念和行為方式?！保?］盡管九年制義務(wù)教育在我國長期開展，但是從鐵路常見刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的文化教育程度來看，情況難以樂觀。某鐵路公安局在2009年9月27日至2011年4月25日期間，共辦理95人涉及盜竊類案件，掩飾、隱藏犯罪所得、犯罪所得收益類案件以及破壞交通設(shè)施類案件，“犯罪人的文化程度都比較低，絕大多數(shù)犯罪人為農(nóng)民或無業(yè)人員，以文盲、小學(xué)初中學(xué)歷為主，其中，文盲3人，占比3.2%，小學(xué)文化程度的46人，占比48.4%，初中文化程度的39人，占比41%，高中及以上文化程度的犯罪人僅為7人，占比7.6%。”［8］

調(diào)研數(shù)據(jù)也顯示，除了職務(wù)型犯罪以外，被追訴人很少獲得良好的文化教育，而且約90%的被追訴人處于無業(yè)或者“游手好閑”狀態(tài)。文化教育的缺失也使得大多數(shù)被追訴人難以獲得體面的工作機(jī)會，而入不敷出的開支又促使其鋌而走險(xiǎn)以致違法犯罪。尤其需要指出的是，根據(jù)我國的法律規(guī)定，很多類公務(wù)員以及事業(yè)單位職位的聘用均將“曾經(jīng)因故意犯罪受過刑罰處罰的人”拒絕在門檻之外，由此加劇了被追訴人“破罐子破摔”的心理，也導(dǎo)致了“職業(yè)犯罪人”接連出現(xiàn)。

（三）青壯年的“賭命”與中老年人的“宿命”

某鐵路中級人民法院判決的案件中，涉毒人員全部在50周歲以下，而且不滿30歲的比率高達(dá)21%，他們有冒著被終身監(jiān)禁的風(fēng)險(xiǎn)去“賭”一把的心態(tài)，然而，此種被扭曲的“冒險(xiǎn)”換來的常常是無法挽回的悔恨。該鐵路中級人民法院在該時(shí)間段內(nèi)管轄的唯一一起貪污案的被追訴人已年滿71歲，其犯罪行為發(fā)生在其擔(dān)任某電器廠廠長期間，收受時(shí)任副廠長鐘某房產(chǎn)4套，車庫2個(gè)，價(jià)值人民幣219萬多元。由于職務(wù)犯罪屬于一種隱性犯罪，對自律的要求較高，特別是在受賄案中，人一旦自律性不強(qiáng)，就會抱著僥幸心理跌入犯罪的深淵，因此，此類犯罪行為人一方甚至雙方心理均既有“賭命”的成分，也有“宿命”的因子。例如本案中，行賄人鐘某后來如愿繼任該廠廠長，直至案發(fā)后入獄。

值得我們進(jìn)一步深思的是，上述鐵路運(yùn)輸法院的調(diào)研資料顯示其所審判的被追訴人的年齡結(jié)構(gòu)比例，卻迥異于上述鐵路中級人民法院的一審案件，其30歲以下的被追訴人較之上述鐵路中級人民法院低了12個(gè)百分點(diǎn)，30歲至40歲的被追訴人低了22個(gè)百分點(diǎn)，而40歲至50歲的被追訴人卻反而高了42個(gè)百分點(diǎn)，且50歲以上的被追訴人也高了11個(gè)百分點(diǎn)。在詫異之余，筆者特意訪談了某鐵路公安處的一位資深刑警，他的一番話道出了其中的原因。他說：“基層鐵路運(yùn)輸法院審判的大多數(shù)是盜竊案件，很多被追訴人是多次‘進(jìn)宮’的‘職業(yè)犯’，年齡偏大者竟有熬過數(shù)任刑警的任職期間。此外，隨著人們攜帶財(cái)物方式的改變，這些被追訴人盜竊的財(cái)物的標(biāo)的額又不足以達(dá)到鐵路中級人民法院初審管轄的范圍?！惫P者在走訪中也接觸過部分中老年的被追訴人，他們的確懷著某種“宿命論”的心理，對生活不再有美好的憧憬，頑固不化地沿襲著犯罪的邏輯，伺機(jī)繼續(xù)實(shí)施犯罪。

誠然，具備這種懶散的病態(tài)心理的人也難以獲得“毒梟”們的信任從而被雇傭去運(yùn)輸毒品，甚至他們中的一些人連竊取巨額財(cái)富的膽量都沒有，而僅是想象著依賴盜竊維持生計(jì)。例如，2014年6月30日，央視《今日說法》就以《燙手的百萬玉石》為題報(bào)道了兩個(gè)竊賊黃某、楊某在廣州順德偶然盜竊了價(jià)值數(shù)百萬元（黃某以為價(jià)值數(shù)百萬元，后經(jīng)珠寶專家鑒定價(jià)值91萬元）的玉石后，黃某卻害怕起來，后根據(jù)竊得的被害人身份證的地址，他一路輾轉(zhuǎn)親自到江蘇淮安將玉石交還給被害人，而且路途不熟悉的黃某，輾轉(zhuǎn)一周才到達(dá)目的地。后法官考慮到黃某歸還盜竊財(cái)物的千里贖罪之旅，從輕判處黃某有期徒刑7個(gè)月，緩刑1年，并處罰金1000元。誠然，此案這樣從輕判刑是令人欣慰的，畢竟“懲惡只是法律的手段，而揚(yáng)善才是法律的最終目的”。針對鐵路常見刑事案件的處置，要想剔除青壯年被追訴人的“賭”與改變中老年被追訴人的“命”，無疑需要從他們的人生起點(diǎn)處就構(gòu)筑起系統(tǒng)的制度性保障體系。

（四）辯護(hù)率的偏低與強(qiáng)制辯護(hù)①需指出的是，我國現(xiàn)有的法律并沒有確立強(qiáng)制辯護(hù)制度，法律也沒有規(guī)定強(qiáng)制辯護(hù)的內(nèi)容，此處的強(qiáng)制辯護(hù)是用來指我國《刑事訴訟法》第34、267條規(guī)定的刑事訴訟中的國家專門機(jī)關(guān)針對特定犯罪嫌疑人、被告人“應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”的情形。范圍的狹隘

正像20世紀(jì)初美國最偉大的辯護(hù)律師弗朗西斯·韋爾曼所言：“訴訟的起因極少取決于語言，甚至很少受語言的影響。但是，沒有哪一項(xiàng)訴訟的結(jié)果不是依賴于辯護(hù)律師的盤詢技巧的?！保?］客觀而言，我國辯護(hù)制度在不斷完善，尤其是2007年《律師法》與2012年《刑事訴訟法》的相繼修改，不僅使被追訴人獲得律師辯護(hù)的時(shí)間提前到偵查階段，而且使律師辯護(hù)人行使辯護(hù)的形式更為靈活多樣與實(shí)質(zhì)有效，這主要表現(xiàn)在：律師會見權(quán)基本得以無障礙實(shí)現(xiàn)，律師調(diào)查取證權(quán)呼之欲出，律師辯護(hù)人在偵查終結(jié)前可以提出辯護(hù)意見并被入卷，甚至有些檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕階段就提前邀請律師閱卷以保障其提出實(shí)質(zhì)有效的辯護(hù)意見。不僅如此，在強(qiáng)制性辯護(hù)方面，2012年《刑事訴訟法》也進(jìn)一步擴(kuò)大了強(qiáng)制性辯護(hù)的范圍，并將其延展到偵查階段。

然而，由上述實(shí)證調(diào)研資料可知，絕大部分基層法院的被追訴人即便在審判階段也難以有律師辯護(hù)人介入為其提供實(shí)質(zhì)有效的法律服務(wù)，更遑論在偵查階段享受到實(shí)質(zhì)有效的律師辯護(hù)了。而偵查階段犯罪嫌疑人獲得實(shí)質(zhì)有效的律師辯護(hù)人協(xié)助意義重大，尤其是在“逮捕中心主義”難以根本改變的我國現(xiàn)階段，保障案件入口的客觀公正不僅有利于保障人權(quán)，而且更加有利于懲罰犯罪。我國臺灣學(xué)者王兆鵬教授即認(rèn)為，偵查階段犯罪嫌疑人獲得辯護(hù)權(quán)，尤其是偵查階段之犯罪嫌疑人律師權(quán)絕對較之審判中更為重要，因此，執(zhí)法者于訊問被追訴人前應(yīng)主動(dòng)告知其若貧無資力，得請法院指定公設(shè)辯護(hù)人，“其此一告知義務(wù)，于偵查、審判中皆有適用”［10］。

筆者認(rèn)為，我們現(xiàn)階段律師辯護(hù)人介入訴訟的比率偏低且辯護(hù)范圍依舊狹隘，尤其是指定辯護(hù)中的無效辯護(hù)現(xiàn)象大量存在，無法充分實(shí)現(xiàn)對被追訴人合法權(quán)益實(shí)質(zhì)有效的保障。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第34條和第267條的規(guī)定，刑事訴訟中的國家專門機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)的情形有：犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，可能被判處無期徒刑、死刑的人和未成年人。在上述三類案件中，盲、聾、啞人犯罪的比率不高，未成年人犯罪適用“特別程序”而常被輕緩化甚至無罪化處理，實(shí)踐中最常見的指定辯護(hù)是針對無期徒刑、死刑案件中的被追訴人的。顯然此類重刑案件也不可能成為一個(gè)法治國家刑法適用的主戰(zhàn)場，若沿著刑罰輕緩化的世界潮流預(yù)測，我國應(yīng)當(dāng)指定律師辯護(hù)人的案件范圍將進(jìn)一步縮小，這顯然又有悖于律師辯護(hù)人的提供逐步上升為國家義務(wù)的世界性法治主流方向。因?yàn)椋P(guān)注刑事案件中貧困被追訴者獲取司法正義的多寡及其制度保障的強(qiáng)弱，“不是關(guān)乎打擊犯罪的軟弱與強(qiáng)硬，而是直接涉及法律自身的公平正義”。

四、余論：戰(zhàn)術(shù)問題與戰(zhàn)略問題

誠然，打擊犯罪的目的絕不僅僅是為了彰顯國家刑罰權(quán)的獨(dú)奏曲，而是旨在構(gòu)建社會秩序和諧穩(wěn)定的法治化樂章，其無疑是一個(gè)“廣集民意、博納民智”的系統(tǒng)工程。因此，我們要在鐵路公、檢、法系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)刑事司法資源的合理配置，甚至調(diào)動(dòng)刑事立法資源的智慧，區(qū)別不同犯罪案件而適宜地構(gòu)筑類型化的犯罪打擊與預(yù)防對策。例如，對于針對鐵路系統(tǒng)實(shí)施的有預(yù)謀的恐怖襲擊犯罪的打擊，顯然應(yīng)當(dāng)迥異于數(shù)額較小的盜竊犯罪案件，而且對后者的刑事追訴也完全可以采用多元化的快速偵辦機(jī)制，對于“犯罪事實(shí)清楚、正確確實(shí)充分”以及被追訴人也供認(rèn)不諱的輕微刑事案件，沒有必要依然嚴(yán)格執(zhí)行立法、偵查、起訴、審判、執(zhí)行的完整刑事訴訟形態(tài)。更應(yīng)當(dāng)引起我們關(guān)注的是，應(yīng)努力創(chuàng)設(shè)一種“防患于未然”的犯罪預(yù)防體系以實(shí)現(xiàn)“天下無賊”的理想法治環(huán)境狀態(tài)，顯然此舉更是一個(gè)需要調(diào)動(dòng)全社會資源予以攻關(guān)的課題。

相較之下，現(xiàn)有的鐵路常見刑事案件的絕大多數(shù)被追訴人，主要是迫于生計(jì)或被眼前利益所蒙蔽，繼而鋌而走險(xiǎn)地追逐非法利益，現(xiàn)有的鐵路公安司法機(jī)關(guān)對此的打擊與防范具有緊迫性，屬于“戰(zhàn)術(shù)問題”，而從良法善治的目標(biāo)審之，政府抑或社會如何從一開始就為其公民提供良好的文化教育資源與保障，并相應(yīng)地提供公平體面的工作機(jī)會，尤其是祛除“戴著有色的眼鏡”審視“曾經(jīng)的犯罪人”，例如，建立“犯罪前科消滅制度”等等，則是更為重大的“戰(zhàn)略問題”。顯然，“戰(zhàn)術(shù)問題”處理得好壞僅僅事關(guān)治標(biāo)之策，而“戰(zhàn)略問題”的謀劃與實(shí)施才是治理鐵路常見刑事案件的治本之策。

［1］儲槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1997：72.

［2］田口守一.刑事訴訟法［M］.劉迪，等，譯.北京：法律出版社，2000：89.

［3］西原春夫.日本刑事法的形成與特色［M］.李海東，等，譯.北京：中國法制出版社，1977：431.

［4］呂萍，張東方，等.盜竊鐵路運(yùn)輸貨物犯罪與追訴研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：41-42.

［5］弗蘭茨·馮·李斯特.德國刑法教科書［M］.徐久生，譯.北京：法律出版社，2000：9.

［6］切薩雷·龍勃羅梭.犯罪人論［M］.北京：中國法制出版社，2000：158.

［7］張遠(yuǎn)煌.犯罪學(xué)原理［M］.北京：法律出版社，2001：161.

［8］袁平.當(dāng)前高鐵刑事犯罪的特點(diǎn)、成因及預(yù)防對策研究——以衡陽鐵路運(yùn)輸檢察院辦理的案件為視角［D］.湘潭：湘潭大學(xué)，2012：5.

［9］弗朗西斯·韋爾曼.辯護(hù)的藝術(shù)［M］.林正，譯.北京：中國商業(yè)出版社，2009：1.

［10］王兆鵬.刑事被告的憲法權(quán)利［M］.北京：翰蘆圖書出版有限公司，1999：120.

責(zé)任編輯：趙新彬

The Empirical Research on Railway Common Criminal Cases

Chen Zaishang

（Law Department,Railway Police College，Zhengzhou 450053，China）

Through the empirical studies about 118 defendants and 22 judgments，we find that Chinese common railway criminal cases have some characters as followings：theft cases are the most common and the drug-related and the child trafficking cases are the worst;the most defendants have lower education and poor occupation;the younger defendants have“gambling fate”as the older defendants have“agreeing fate”;lawyer rate is lower and the ineffective defense phenomenon are common.Viewed from the rule of law，the railway public security judicial organs in accordance with the law to punish the criminals belong to“tactical issues”，while the government or the society to provide each citizen a fine educational start and the job security is“strategic issues”.Obviously，the“tactical issues”concerns about temporary solution，and the“strategic issues”concerns about fundamental work of preventing the railway common criminal cases.

railway criminal cases；charge；cause of crime；control of crime

D925

A

1009-3192（2016）05-0114-07

2016-05-12

陳在上，男，河南太康人，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，鐵道警察學(xué)院法律系副教授，威斯康星大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者，主要從事刑事訴訟法學(xué)、司法制度改革等研究。

鐵道警察學(xué)院2014年中央高校基本科研業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目“鐵路常見刑事案件打擊與防范對策研究”（項(xiàng)目編號：2014TJJBKY008）部分研究成果；同時(shí)，本論文得到中國國家留學(xué)基金資助。