●田力/文

關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象和案件管轄的有關(guān)問題

●田力*/文

《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督案件的管轄、不予受理、監(jiān)督方式、監(jiān)督程序等作出相應(yīng)規(guī)定，這為檢察機(jī)關(guān)規(guī)范履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)提供了制度保障，但仍不能滿足實(shí)踐需要。本文僅對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象和案件管轄有關(guān)問題作一梳理、討論，以期有助于依法規(guī)范履行執(zhí)行監(jiān)督檢察職能的頂層設(shè)計(jì)和實(shí)踐中民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的處理。

民事執(zhí)行檢察 案件管轄 監(jiān)督對(duì)象

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象

《民事訴訟法》第235條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。根據(jù)該規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院民事執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)。人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)也稱人民法院民事強(qiáng)制執(zhí)行，是指人民法院（執(zhí)行機(jī)關(guān)）運(yùn)用國家強(qiáng)制力，依據(jù)執(zhí)行程序，強(qiáng)制（采取強(qiáng)制措施）被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的民事義務(wù)（執(zhí)行依據(jù)）的行為。簡而言之，人民法院基于行使民事執(zhí)行權(quán)而發(fā)生的行為都屬于執(zhí)行活動(dòng)。

民事執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行決定權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)。執(zhí)行決定權(quán)的范圍主要涉及啟動(dòng)執(zhí)行程序、決定采取執(zhí)行措施、暫緩執(zhí)行、恢復(fù)執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行以及人民法院對(duì)妨害執(zhí)行的行為人采取訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、拘傳、罰款、拘留、限制出境、記錄不良信用、限制高消費(fèi)等制裁、處罰措施的事項(xiàng)。執(zhí)行裁決權(quán)的范圍主要是審查和處理執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴救濟(jì)等爭議事項(xiàng)。執(zhí)行實(shí)施權(quán)的范圍主要是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行決定權(quán)，實(shí)施執(zhí)行措施、強(qiáng)制措施，依據(jù)執(zhí)行名義對(duì)執(zhí)行對(duì)象的財(cái)產(chǎn)調(diào)查、控制、處分、交付等實(shí)施事項(xiàng)。

一般而言，民事執(zhí)行活動(dòng)中的實(shí)施行為、裁決行為和決定行為由負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院作出，為論述方便，本文將具有執(zhí)行管轄權(quán)并作出執(zhí)行行為的人民法院即負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院統(tǒng)稱為執(zhí)行法院，而執(zhí)行裁決行為則除執(zhí)行法院外，上級(jí)人民法院基于對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人的救濟(jì)保障權(quán)也可以作出影響執(zhí)行當(dāng)事人權(quán)利的行為，如變更執(zhí)行法院作出的執(zhí)行異議裁定。所以，民事執(zhí)行實(shí)務(wù)中，除執(zhí)行法院外，能夠?qū)?zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人的權(quán)利產(chǎn)生影響的還包括執(zhí)行法院的上級(jí)人民法院。人民法院的執(zhí)行活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是其依法行使執(zhí)行權(quán)的行為，對(duì)于當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為法院的執(zhí)行活動(dòng)違法應(yīng)當(dāng)如何處理，現(xiàn)行法律提供了兩條路徑：一是當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)救濟(jì)；二是當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以基于《民事訴訟法》第235條的規(guī)定，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。

二、不同階段的執(zhí)行行為的效力及檢察監(jiān)督的對(duì)象

識(shí)別在法院執(zhí)行階段發(fā)生法律效力的執(zhí)行行為，是檢察機(jī)關(guān)確定具體執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象的前提。

（一）處于未經(jīng)異議程序階段的執(zhí)行行為的效力

民事執(zhí)行案件由執(zhí)行法院管轄，執(zhí)行法院經(jīng)依法作出執(zhí)行行為后即發(fā)生法律效力。需要強(qiáng)調(diào)的是，執(zhí)行法院不限于基層人民法院，根據(jù)受理一審案件的標(biāo)的額的不同，一審法院可能包括基層法院、中級(jí)法院和高級(jí)法院，同時(shí)執(zhí)行法院也不限于一審法院，基于指定管轄、提級(jí)管轄，一審法院之外的人民法院也可能成為執(zhí)行法院。例如，作為并非一審法院的被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的與一審法院同級(jí)的人民法院，以及基于指定管轄而取得執(zhí)行案件管轄權(quán)的其他法院和一審法院的上級(jí)法院提級(jí)管轄后，均可以成為執(zhí)行法院。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行法院作出的執(zhí)行行為不服向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督的，該執(zhí)行法院作出的發(fā)生法律效力的執(zhí)行行為，是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象。

（二）處于經(jīng)過異議程序階段的執(zhí)行行為的效力

根據(jù)《民事訴訟法》第225條規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議復(fù)議若干規(guī)定》）第17條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行行為不服，認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，有權(quán)向負(fù)責(zé)執(zhí)行即作出執(zhí)行行為的人民法院（執(zhí)行法院）提出書面異議。對(duì)于當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出的異議，負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院（執(zhí)行法院）應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并作出處理。處理的結(jié)果主要有兩種情況，一種情況是裁定撤銷或者改變?cè)瓐?zhí)行行為，其法律后果是原執(zhí)行行為不再有效，新的執(zhí)行行為生效；另一種情況是駁回異議，其法律后果是原執(zhí)行行為繼續(xù)有效。也就是說，經(jīng)過執(zhí)行異議程序，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)異議裁定不服申請(qǐng)執(zhí)行檢察監(jiān)督的，如果異議裁定撤銷或者變更原執(zhí)行行為的，該撤銷或者變更后的執(zhí)行行為是執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體對(duì)象；如果執(zhí)行異議裁定駁回異議的，原執(zhí)行行為是執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象。還需要說明的是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》（以下簡稱《執(zhí)行解釋》）第10條規(guī)定，執(zhí)行異議審查和復(fù)議期間，不停止執(zhí)行，即被異議的執(zhí)行行為在其被改變前，具有法律效力，執(zhí)行異議審查和復(fù)議期間，仍然可以執(zhí)行。

（三）處于經(jīng)過復(fù)議程序階段的執(zhí)行行為的效力

根據(jù)《民事訴訟法》第225條和《執(zhí)行異議復(fù)議若干規(guī)定》第23條的規(guī)定，經(jīng)過復(fù)議程序的執(zhí)行異議，除復(fù)議裁定發(fā)回原執(zhí)行法院重新審查執(zhí)行異議或者重新作出異議裁定的情形外，復(fù)議裁定作出維持或者撤銷、變更異議裁定的處理結(jié)果（被撤銷或者變更的原執(zhí)行行為無效，未被撤銷或者變更的執(zhí)行行為有效），其發(fā)生的法律效果是復(fù)議法院的復(fù)議裁定是發(fā)生法律效力的裁定，該復(fù)議裁定對(duì)執(zhí)行法院和涉案當(dāng)事人、利害關(guān)系人具有拘束力，執(zhí)行法院自身不得改變其自己作出的被復(fù)議法院裁定維持的異議裁定（異議行為），更無權(quán)改變已被上一級(jí)復(fù)議法院復(fù)議裁定變更的行為和事項(xiàng)，只有復(fù)議法院或者其上級(jí)法院才有權(quán)作出變動(dòng)。對(duì)經(jīng)過復(fù)議程序的執(zhí)行行為不服的執(zhí)行檢察監(jiān)督案件，復(fù)議裁定是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象。

（四）處于申訴階段執(zhí)行行為的效力

經(jīng)過異議或復(fù)議程序后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人仍不服，有權(quán)繼續(xù)向上級(jí)人民法院申訴。當(dāng)事人之所以可以向上級(jí)人民法院提出申訴，是因?yàn)樯霞?jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院具有監(jiān)督權(quán)，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條至第136條確立了較為完善的法院內(nèi)部執(zhí)行監(jiān)督制度，上級(jí)人民法院有權(quán)依照相關(guān)程序撤銷或者改變下級(jí)法院的行為結(jié)果。也就是說，通過申訴途徑，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服的執(zhí)行行為仍然可以被撤銷或者改變。在申訴程序中，上級(jí)人民法院裁定撤銷或者改變?cè)瓘?fù)議裁定的，該裁定是當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議、申請(qǐng)復(fù)議的爭議事項(xiàng)發(fā)生法律效力的裁定。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)上級(jí)法院關(guān)于申訴作出的撤銷或者變更裁定不服申請(qǐng)檢察監(jiān)督的，該上級(jí)法院在申訴監(jiān)督作出的裁定是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象。

如果上級(jí)法院裁定駁回申訴的，對(duì)爭議事項(xiàng)發(fā)生法律效力的是原生效的復(fù)議裁定或者異議裁定所對(duì)應(yīng)的執(zhí)行行為，該駁回申訴的裁定僅在對(duì)申訴人和作出駁回裁定的人民法院中發(fā)生法律效力，該效力不直接拘束原裁定或者執(zhí)行行為。故如果檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督的對(duì)象仍然是原執(zhí)行異議裁定（未經(jīng)復(fù)議程序）、復(fù)議裁定（經(jīng)過復(fù)議程序的）及其所對(duì)應(yīng)的執(zhí)行行為，而不是駁回申訴的裁定。

三、關(guān)于執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的管轄問題

（一）執(zhí)行檢察監(jiān)督案件管轄的原則

從確定管轄權(quán)的地域管轄和級(jí)別管轄維度，本文主張執(zhí)行檢察監(jiān)督案件應(yīng)當(dāng)由作出具有法律效力的執(zhí)行行為的人民法院所在地的同級(jí)人民檢察院管轄為一般管轄原則，以其上級(jí)人民檢察院管轄為補(bǔ)充，以指定管轄為例外。具體來說，對(duì)于執(zhí)行檢察監(jiān)督案件一般情況下由作出具有法律效力的執(zhí)行行為的人民法院所在地的同級(jí)人民檢察院管轄并受理。對(duì)于存在某些不適合由作出具有法律效力的執(zhí)行行為的人民法院所在地的同級(jí)人民檢察院管轄，其上一級(jí)人民檢察院認(rèn)為由自己管轄更為合適的案件，可以提級(jí)由該上一級(jí)人民檢察院管轄并受理。對(duì)于存在某些不適合由作出具有法律效力的執(zhí)行行為的人民法院所在地的同級(jí)人民檢察院管轄，其上一級(jí)人民檢察院認(rèn)為不需要自己管轄的案件，可由該上一級(jí)人民檢察院指定由作出具有法律效力的執(zhí)行行為的人民法院所在地之外的同級(jí)人民檢察院管轄并受理。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督介入的時(shí)點(diǎn)對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督案件管轄權(quán)的影響

對(duì)于執(zhí)行活動(dòng)違法侵害當(dāng)事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的救濟(jì)問題，《民事訴訟法》第225條和第227條以及《執(zhí)行異議復(fù)議若干規(guī)定》第7條作出了相關(guān)規(guī)定。其中，第一種情況是，對(duì)執(zhí)行行為不服，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以向執(zhí)行法院提出執(zhí)行行為異議，執(zhí)行法院作出執(zhí)行異議裁定后，對(duì)執(zhí)行異議裁定還不服的，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。上一級(jí)人民法院作出復(fù)議裁定后，仍不服的，可以再向作出復(fù)議裁定的人民法院或者其上級(jí)而不僅是其上一級(jí)人民法院申訴。第二種情況是，利害關(guān)系人（案外人）基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出異議，以排除執(zhí)行的，執(zhí)行法院作出異議裁定后仍不服的，申請(qǐng)執(zhí)行人或者利害關(guān)系人（案外人）可以依照《民事訴訟法》第227條提起執(zhí)行異議之訴。對(duì)訴訟結(jié)果不服的，可以依照《民事訴訟法》第164條、第199條，通過向上一級(jí)人民法院提出上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、提出申訴。第三種情況是，對(duì)執(zhí)行制裁措施不服的，相對(duì)人可以向作出該執(zhí)行制裁措施決定的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。對(duì)復(fù)議不服的，可以向作出復(fù)議決定的上級(jí)人民法院申訴。

四、關(guān)于檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)介入時(shí)點(diǎn)的確定

（一）以執(zhí)行檢察監(jiān)督是對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人的最后救濟(jì)的理念為指導(dǎo)

根據(jù)《民事訴訟法》第225條和第227條、《執(zhí)行異議復(fù)議若干規(guī)定》第7條和第9條的規(guī)定，幾乎對(duì)所有的執(zhí)行行為，法律、司法解釋都賦予了當(dāng)事人、利害關(guān)系人向人民法院提出異議、復(fù)議進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，如果要求當(dāng)事人、利害關(guān)系人窮盡法院的救濟(jì)途徑，根據(jù)本文前面的分析，最后發(fā)生法律效力的執(zhí)行行為必然是執(zhí)行法院的上級(jí)法院作出的，根據(jù)同級(jí)監(jiān)督的一般管轄原則，基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)此無法對(duì)上級(jí)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

事實(shí)上，執(zhí)行救濟(jì)與執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)涵是不同的。執(zhí)行救濟(jì)是執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人為維護(hù)自身的利益，對(duì)受到違法執(zhí)行活動(dòng)侵害的合法權(quán)益尋求恢復(fù)的自我保護(hù)?；謴?fù)被執(zhí)行活動(dòng)侵害的合法權(quán)益只能由負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院實(shí)現(xiàn)，故執(zhí)行救濟(jì)只能向人民法院申請(qǐng)。而執(zhí)行檢察監(jiān)督是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院執(zhí)行權(quán)的合法行使予以監(jiān)督，是以公權(quán)監(jiān)督制約公權(quán)，保障國家法律統(tǒng)一實(shí)施，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義的司法活動(dòng)。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，不具有直接恢復(fù)當(dāng)事人合法權(quán)益的救濟(jì)功能，性質(zhì)上不屬于救濟(jì)權(quán)范疇。二者雖然在保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公平正義的后果上具有一致性，但其功能與目的是不同。嚴(yán)格來說，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)人民法院執(zhí)行行為不服應(yīng)當(dāng)先行向法院申請(qǐng)救濟(jì)，還是可以直接向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，法律并未作出優(yōu)先順位的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，法律對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行活動(dòng)是申請(qǐng)法院救濟(jì)還是申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督賦予了選擇權(quán)，需要進(jìn)一步明確的是銜接問題。

（二）以檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是對(duì)公權(quán)力監(jiān)督的理念為指導(dǎo)

如果以檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是對(duì)公權(quán)力監(jiān)督的理念為指導(dǎo)，執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)人民法院執(zhí)行活動(dòng)存在違法為前提，不以執(zhí)行當(dāng)事人或者利害關(guān)系人窮盡法院救濟(jì)方式為條件，當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請(qǐng)檢察監(jiān)督只是作為檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行活動(dòng)違法的途徑。當(dāng)然，這樣可能面臨執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人多頭尋求權(quán)利保護(hù)，既向執(zhí)行法院提出異議或者向上級(jí)法院提出復(fù)議申請(qǐng)救濟(jì)，也向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，要求監(jiān)督糾正違法執(zhí)行活動(dòng)，造成司法資源浪費(fèi)或者同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的意見和上級(jí)法院的意見沖突的尷尬局面。

針對(duì)這種情況，可以通過檢察監(jiān)督受理和審查程序的制度設(shè)計(jì)加以解決。例如，對(duì)于執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人已經(jīng)向人民法院提出異議、復(fù)議，申請(qǐng)救濟(jì)的，在人民法院審查異議、復(fù)議期間，又向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不予受理或者受理后發(fā)現(xiàn)的終結(jié)審查，但對(duì)人民法院正在進(jìn)行的異議、復(fù)議審查程序申請(qǐng)監(jiān)督的除外。

*最高人民檢察院三級(jí)高級(jí)檢察官［100043］