王保賢

（陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西西安710119）

如何評(píng)價(jià)毛澤東關(guān)于民族問(wèn)題的有關(guān)論述？——與巢峰先生商榷

王保賢

（陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西西安710119）

毛澤東曾經(jīng)說(shuō)：“民族斗爭(zhēng)，說(shuō)到底，是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題。”這一命題究竟能不能成立，當(dāng)然是可以討論的。但巢峰先生對(duì)這一命題的批評(píng)卻違反了普通邏輯的基本原則，主要表現(xiàn)是概念不清、邏輯混亂；在引述毛澤東有關(guān)民族問(wèn)題的另一論述時(shí)，巢先生還有意無(wú)意地采取了斷章取義的做法；巢先生對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》在民族問(wèn)題上的有關(guān)觀點(diǎn)，也缺乏深刻理解，等等。巢先生批評(píng)文章中存在的語(yǔ)文和邏輯方面的問(wèn)題，不利于甚至?xí)蓴_對(duì)有關(guān)問(wèn)題的正常討論。

《辭書記失》；民族問(wèn)題；邏輯錯(cuò)誤

巢峰先生是《辭?！?989年版、1999年版的副主編和2009年版的常務(wù)副主編，是著名的辭書專家和出版家。上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)，巢先生陸續(xù)在《辭書研究》《政治教育》《文匯讀書周報(bào)》等報(bào)刊上發(fā)表了多篇后來(lái)總稱為“辭書記失”的文章，對(duì)某些辭書中存在的錯(cuò)誤或不當(dāng)，分析了各自產(chǎn)生的原因，并給予了糾正；2013年9月，上海辭書出版社將這些文章集為《辭書記失——一百四十三個(gè)是與非》一書（以下簡(jiǎn)稱“《記失》”）出版。應(yīng)該說(shuō)，《記失》中的大多數(shù)篇章，比如對(duì)當(dāng)年蘇聯(lián)羅森塔爾主編的《簡(jiǎn)明哲學(xué)辭典》和“批林批孔”時(shí)期上海出版的《哲學(xué)小辭典》等書中的部分辭條的釋文的批評(píng)，還有對(duì)歷版《辭?！分心承┽屛牡淖冞w的介紹和分析，都較為準(zhǔn)確和深刻地切中了問(wèn)題的要害，這對(duì)提高國(guó)內(nèi)辭書編纂和出版的質(zhì)量，是大有益處的。但《記失》一書中也另有若干篇章，對(duì)某些辭書中的某些詞條（辭條）的釋文的批評(píng)，還有值得商榷和辨析的必要。①在筆者看來(lái)，巢先生《記失》一書中還存在其他問(wèn)題，比如對(duì)有關(guān)詞（辭）典中“宗教道德”條、“原始公社文明”條、“社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律”條、“評(píng)蘇共中央公開信的九篇文章”條、“黨齡”條等詞（辭）條的釋文的批評(píng)，也都存在這樣那樣的問(wèn)題，都是值得商榷的，也應(yīng)該引起有關(guān)學(xué)科領(lǐng)域包括辭書界的專家學(xué)者高度重視。本文僅對(duì)《記失》中批評(píng)毛澤東在民族問(wèn)題上有關(guān)論述的一篇文章予以辨析。

“民族斗爭(zhēng)，說(shuō)到底，是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題?！边@一命題究竟能不能成立，當(dāng)然是可以討論的。但巢峰先生在《“民族斗爭(zhēng)說(shuō)到底都是階級(jí)斗爭(zhēng)”嗎？》一文（以下簡(jiǎn)稱“巢文”）②原載《文匯讀書周報(bào)》2013年5月24日第5版；《辭書記失——一百四十三個(gè)是與非》，上海辭書出版社2013年9月第1版，第240～241頁(yè)。中對(duì)這一命題的批評(píng)，卻是難以服人的。因?yàn)樽髡叩呐u(píng)方法，首先違反了普通邏輯的基本原則，主要表現(xiàn)是概念不清、邏輯混亂；巢先生在引述毛澤東有關(guān)民族問(wèn)題的另一論述時(shí)，還有意無(wú)意地采取了斷章取義的做法；他對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》在民族問(wèn)題上的有關(guān)觀點(diǎn)，也缺乏深刻理解，等等。

巢文一開始說(shuō)：“1975年出版的《哲學(xué)小辭典》[民族主義]條中，有一句名言：民族斗爭(zhēng)，說(shuō)到底，是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題。此言雖有來(lái)頭，但卻大謬不然?！边@里首先需要說(shuō)明的是，巢文始終都沒(méi)有告訴讀者這一“名言”是誰(shuí)提出的，其實(shí)毋庸諱言，它的提出者是毛澤東；它的確也是“有來(lái)頭”的：出自毛澤東1963年8月8日的《支持美國(guó)黑人反對(duì)種族歧視斗爭(zhēng)的聲明》。《聲明》的第一段話是：“現(xiàn)在在古巴避難的一位美國(guó)黑人領(lǐng)袖、美國(guó)全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)北卡羅來(lái)納州門羅分會(huì)前任主席羅伯特·威廉先生，今年曾經(jīng)兩次要求我發(fā)表聲明，支持美國(guó)黑人反對(duì)種族歧視的斗爭(zhēng)。我愿借這個(gè)機(jī)會(huì)，代表中國(guó)人民，對(duì)美國(guó)黑人反對(duì)種族歧視、爭(zhēng)取自由和平等權(quán)利的斗爭(zhēng)，表示堅(jiān)決的支持?！?963年8月 9日的《人民日?qǐng)?bào)》全文發(fā)表了毛澤東的這一《聲明》。③后來(lái)出版的《毛澤東外交文選》（中央文獻(xiàn)出版社和世界知識(shí)出版社1994年12月）、《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第10冊(cè)（中央文獻(xiàn)出版社1996年8月）和《毛澤東文集》第8卷（人民出版社1999年6月）等書，都先后收入了該《聲明》?！懊褡宥窢?zhēng)，說(shuō)到底，是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題”這一命題（或如巢文所說(shuō)的“名言”），就出現(xiàn)在該《聲明》的最后一段。

筆者挑明這一命題的提出者是毛澤東，當(dāng)然并不是認(rèn)為，凡是毛澤東說(shuō)的話，就都是正確的，是不能批評(píng)的——筆者挑明這一點(diǎn)，只是為了討論問(wèn)題的方便。筆者認(rèn)為，在討論這一問(wèn)題時(shí)，當(dāng)然首先就得認(rèn)真研讀毛澤東的《聲明》全文；而論者只要認(rèn)真研讀了毛澤東的《聲明》全文，特別是對(duì)其中這一命題（名言）的前后文進(jìn)行了一番仔細(xì)的考察和研究后，就自會(huì)有一個(gè)比較公正和科學(xué)的結(jié)論。另有必要指出的是，在巢文中，引用毛澤東論述的，事實(shí)上并不只是這一處，而在引用另一處（見下文）時(shí)，文章還是把作者和出處都告訴給了讀者的——既然后一條引文的作者和出處可以告訴讀者，那么，前一條引文的作者和出處，愚以為還是說(shuō)明為好，是無(wú)須藏著掖著的。④《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第10冊(cè)還收有毛澤東《關(guān)于發(fā)表支持美國(guó)黑人反對(duì)種族歧視斗爭(zhēng)的聲明的批語(yǔ)》，編者對(duì)《聲明》的注釋中有“由毛澤東署名，在1963年8月9日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表”的表述；對(duì)毛澤東第一條批語(yǔ)（批語(yǔ)共兩條）的注釋中說(shuō)，該批語(yǔ)“寫在外交部部長(zhǎng)助理喬冠華、周恩來(lái)辦公室秘書浦壽昌1963年8月6日為送審支持美國(guó)黑人反對(duì)種族歧視斗爭(zhēng)的聲明修改稿給毛澤東的報(bào)告上?！保ㄒ姟督▏?guó)以來(lái)毛澤東文稿》第10冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第333～334頁(yè)）由此可以看出，該聲明原稿并不是由毛澤東撰寫的。這種情況并不奇怪，《毛澤東外交文選》《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》和《毛澤東文集》都將該聲明收入其中，因此，說(shuō)“民族斗爭(zhēng)，說(shuō)到底，是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題”是毛澤東的名言（命題），完全可以講通。其實(shí)，就在《支持美國(guó)黑人反對(duì)種族歧視斗爭(zhēng)的聲明》發(fā)表的同一天，毛澤東在《接見非洲朋友時(shí)的談話》中，還說(shuō)過(guò)一句同“民族斗爭(zhēng)，說(shuō)到底，是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題”同樣意思的話，即“種族問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是階級(jí)問(wèn)題”。（見《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第10冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第339頁(yè)）既然是談話，顯然就是出自毛澤東之口的。還需要說(shuō)明的是，雖然“種族”與“民族”概念不同，前者是生物學(xué)、人類學(xué)術(shù)語(yǔ)，后者是民族學(xué)、政治學(xué)術(shù)語(yǔ)，但在這里，毛澤東顯然說(shuō)的都是階級(jí)社會(huì)的民族問(wèn)題（民族斗爭(zhēng)）和種族問(wèn)題（種族斗爭(zhēng)），都是就階級(jí)社會(huì)的政治問(wèn)題而言的。

言歸正傳。巢文篇幅不長(zhǎng)，只有四段話，下面予以逐段分析。

一、巢文的前兩段話，是在故意混淆概念；巢先生對(duì)“民族”的認(rèn)識(shí)，與歷版《辭?！返亩x也存在沖突。

巢文的前兩段話，也就是巢先生斷定毛澤東這一命題“大謬不然”的第一點(diǎn)理由，是說(shuō)在階級(jí)社會(huì)出現(xiàn)之前，早已存在“各種人群共同體”，“如原始民族、古代民族甚至已有上萬(wàn)年的歷史了”，因此，巢先生反問(wèn)：“那時(shí)還沒(méi)有階級(jí)，氏族或民族之間卻經(jīng)常發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，怎么能說(shuō)民族斗爭(zhēng)，說(shuō)到底，是個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題呢？”為此，他還引用了恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書中的有關(guān)論述。

巢文撇開毛澤東《聲明》全文的主題不談，一開始就講社會(huì)發(fā)展史，似乎毛澤東不知道在階級(jí)社會(huì)出現(xiàn)之前，是存在原始民族、古代民族的，或者說(shuō)，毛澤東并不知道（或并不認(rèn)為）原始社會(huì)形態(tài)中的人群共同體，也是可以稱作“民族”的。事實(shí)當(dāng)然不是這樣，1939年12月，毛澤東就說(shuō)過(guò)：“中華民族的發(fā)展（這里說(shuō)的主要地是漢族的發(fā)展），和世界上別的許多民族同樣，曾經(jīng)經(jīng)過(guò)了若干萬(wàn)年的無(wú)階級(jí)的原始公社的生活。”[1]（P622）1954年6月，毛澤東還說(shuō)過(guò)：“……實(shí)際上我們少數(shù)民族地區(qū)現(xiàn)在還有別種的所有制。現(xiàn)在是不是還有原始公社所有制呢？在有些少數(shù)民族中恐怕是有的?！盵2]（P327）而無(wú)階級(jí)的社會(huì)當(dāng)然不存在階級(jí)斗爭(zhēng)，作為一個(gè)馬克思主義者的毛澤東，更是不可能連這一基本常識(shí)都不知道的——問(wèn)題是毛澤東的《聲明》，明明是對(duì)20世紀(jì)60年代“美國(guó)黑人反對(duì)種族歧視、爭(zhēng)取自由和平等權(quán)利的斗爭(zhēng)，表示堅(jiān)決的支持”的，其中所說(shuō)的“民族”，所指顯然是階級(jí)社會(huì)中的民族；其中的“民族斗爭(zhēng)”，所指顯然只是階級(jí)社會(huì)出現(xiàn)后的民族斗爭(zhēng)，是并不包括階級(jí)社會(huì)出現(xiàn)之前的原始民族、古代民族以及他們之間的沖突的。①至于能不能把原始民族、古代民族之間的沖突稱作戰(zhàn)爭(zhēng)，在概念上也存在同樣的問(wèn)題。也就是說(shuō)，“戰(zhàn)爭(zhēng)”這一概念也有狹義與廣義之分。一般說(shuō)來(lái)，馬克思主義通常是從狹義上使用“戰(zhàn)爭(zhēng)”這一概念的，認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是人類歷史發(fā)展到一定階段的社會(huì)現(xiàn)象，是社會(huì)集團(tuán)之間、國(guó)與國(guó)之間為了一定的政治、經(jīng)濟(jì)目的而進(jìn)行的武裝斗爭(zhēng)。新中國(guó)建立后，《辭?！冯m經(jīng)多次修訂，但對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)”的解釋，至今仍是這樣。見《辭?！?009年版（音序本縮印本），上海辭書出版社2010年版，第2389頁(yè)。巢文一開始便離開毛澤東《聲明》的語(yǔ)境，大講原始民族和古代民族，不能不說(shuō)是在故意混淆概念。

這里還有必要說(shuō)明一個(gè)事實(shí)。在構(gòu)建馬克思主義民族理論方面，斯大林是做了不少工作的，尤其是他對(duì)有關(guān)民族問(wèn)題的某些重要概念及其涵義的確立和界定，起了非常重要的作用；而在我國(guó)，像毛澤東這一代的馬克思主義者，他們?cè)诿褡謇碚搯?wèn)題上接受和認(rèn)可的，基本上就是斯大林的理論框架。眾所周知，關(guān)于民族起源問(wèn)題，斯大林認(rèn)為：“民族不是普通的歷史范疇，而是一定時(shí)代即資本主義上升時(shí)代的歷史范疇。封建制度消滅和資本主義發(fā)展的過(guò)程同時(shí)就是人們形成民族的過(guò)程?！盵3]（P69）當(dāng)然，斯大林也不是不承認(rèn)存在廣義上的民族概念的，但他一般把資本主義時(shí)代以前的民族稱作“原始民族”或“古代民族”。受斯大林這一觀點(diǎn)的影響，我國(guó)的有關(guān)教科書以及權(quán)威辭書，長(zhǎng)期以來(lái)也是這樣論述民族起源問(wèn)題的。

就拿巢先生先后擔(dān)任副主編和常務(wù)副主編的歷版《辭?！穪?lái)說(shuō)，同樣持這種觀點(diǎn)。多年來(lái)，《辭?！贰懊褡濉睏l的釋文都分為兩層意思，第一層說(shuō)民族“泛指歷史上形成的、處于不同社會(huì)發(fā)展階段的各種人們共同體，如原始民族、古代民族、現(xiàn)代民族等?！边@是就廣義上的民族概念而言的。第二層，說(shuō)民族是“人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定共同體。是社會(huì)發(fā)展到資本主義時(shí)代的必然產(chǎn)物，其要素則在資本主義以前的時(shí)期已逐漸形成?！雹趨⒁姟掇o?！?989年版（部首本縮印本），上海辭書出版社1990年12月，第2032頁(yè)；《辭?！?999年版（部首本縮印本），上海辭書出版社2000年1月，第2177頁(yè)。這是就狹義上的民族概念而言的，而且完全就是根據(jù)斯大林的有關(guān)論述撰寫的；③參見斯大林：《馬克思主義和民族問(wèn)題》（1912年～1913年），《斯大林選集》上卷，人民出版社1979年12月第1版，第64頁(yè)、第69頁(yè)。甚至在1979年版、1989年版的《辭?！分?，還收進(jìn)了“資本主義（資產(chǎn)階級(jí)）民族”和“社會(huì)主義民族”這樣明顯屬于斯大林民族理論體系的辭條。在目前最新版即2009年第六版的《辭?！分?，雖然“民族”條的釋文有所修改，但仍然認(rèn)為民族是“伴隨國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)而形成，是人類社會(huì)進(jìn)入階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物”。[4]（P1311）2012年12月，由巢峰先生和陳昕先生任常務(wù)副主編的《大辭?！っ褡寰怼烦霭?，該卷“民族”條的釋文中還明確指出：“馬克思主義經(jīng)典作家認(rèn)為現(xiàn)代民族是資本主義上升時(shí)期的產(chǎn)物”。[5]（P1）

總之，毛澤東的《聲明》，是就當(dāng)時(shí)“美國(guó)黑人反對(duì)種族歧視、爭(zhēng)取自由和平等權(quán)利的斗爭(zhēng)”而發(fā)表的；其中所使用的“民族”概念，顯然是狹義上的，指的就是階級(jí)社會(huì)中的民族，或者說(shuō)是近現(xiàn)代意義上的民族。而巢先生的批評(píng)，一開始卻大講原始民族和古代民族，這在邏輯學(xué)上叫“偷換概念”，說(shuō)白了，就是在抬杠。

二、巢文的第三段話，先是歪曲了毛澤東的命題；為了否定日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的階級(jí)性質(zhì)，巢先生還對(duì)毛澤東的另一論述采取了斷章取義的錯(cuò)誤做法

巢文的第三段話，也就是巢先生斷定毛澤東這一命題“大謬不然”的第二點(diǎn)理由，先是說(shuō)“即使在階級(jí)社會(huì)里，民族斗爭(zhēng)也不等于都是階級(jí)斗爭(zhēng)?！薄@一說(shuō)法當(dāng)然是正確的，但問(wèn)題是，毛澤東這一命題中并沒(méi)有“都”字，在毛澤東那里，揭示或強(qiáng)調(diào)的是階級(jí)社會(huì)中民族斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，他表達(dá)或提出的命題，在邏輯學(xué)上叫“性質(zhì)判斷”；而巢先生的“在階級(jí)社會(huì)里，民族斗爭(zhēng)不等于都是階級(jí)斗爭(zhēng)”，是在強(qiáng)調(diào)不能把階級(jí)社會(huì)中的所有民族斗爭(zhēng)或民族問(wèn)題都等同于階級(jí)斗爭(zhēng)，這個(gè)命題，在邏輯學(xué)上叫“關(guān)系判斷”。很顯然，兩個(gè)命題并不沖突；而巢先生將毛澤東這一命題中的性質(zhì)判斷置換為關(guān)系判斷，并試圖用后者否定前者，就是歪曲了毛澤東的命題。

這仍然屬于邏輯錯(cuò)誤，但它還只是巢文第三段話中存在的第一個(gè)問(wèn)題。

巢先生把毛澤東命題中的性質(zhì)判斷置換為關(guān)系判斷后，緊接著說(shuō)：“而且少數(shù)民族也與漢族團(tuán)結(jié)起來(lái)，一致對(duì)外，最典型的事例，就是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)。國(guó)共雙方，停止十年內(nèi)戰(zhàn)，工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)、大資產(chǎn)階級(jí)，甚至地主階級(jí)結(jié)成廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。這種斗爭(zhēng)是日本帝國(guó)主義與中華民族的民族斗爭(zhēng)，而不是剝削階級(jí)與被剝削階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)?！雹?gòu)恼Z(yǔ)境上說(shuō)，毛澤東提出“民族斗爭(zhēng)，說(shuō)到底，是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題”這一論斷時(shí)，是就世界各國(guó)以及國(guó)際上的民族斗爭(zhēng)而言的，當(dāng)然也包括了中國(guó)。但是巢文在緊接著“即使在階級(jí)社會(huì)里，民族斗爭(zhēng)也不等于都是階級(jí)斗爭(zhēng)”這一正確說(shuō)法后的是：“而且少數(shù)民族也與漢族團(tuán)結(jié)起來(lái)，一致對(duì)外，最典型的事例，就是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)?！痹谡Z(yǔ)文上，這兩個(gè)句子之間明顯少了類似“例如在中國(guó)”這樣的文字，因?yàn)樵谑澜缟希⒉皇敲總€(gè)國(guó)家都存在少數(shù)民族或都用“少數(shù)民族”這一術(shù)語(yǔ)的。這種語(yǔ)文問(wèn)題，也是廣義上的邏輯問(wèn)題?！@里暫且不論在中國(guó)歷史上，是不是在所有問(wèn)題上，少數(shù)民族都會(huì)與漢族“團(tuán)結(jié)起來(lái)，一致對(duì)外”，也不論在某些時(shí)候少數(shù)民族與漢族的“團(tuán)結(jié)起來(lái)，一致對(duì)外”，有無(wú)是非問(wèn)題，僅就巢文關(guān)于中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)“是日本帝國(guó)主義與中華民族的民族斗爭(zhēng)，而不是剝削階級(jí)與被剝削階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)”的說(shuō)法予以分析。筆者以為，巢文這一說(shuō)法的前半句雖然可以成立，但并沒(méi)有論及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，而后半句則是大錯(cuò)特錯(cuò)了——因?yàn)樗鞔_否定了日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的階級(jí)性質(zhì)。

我們知道，在近代中日關(guān)系史上，日本無(wú)疑是壓迫民族，中國(guó)無(wú)疑是被壓迫民族；但是發(fā)動(dòng)侵略中國(guó)的不義戰(zhàn)爭(zhēng)的，并不是日本的全體國(guó)民，而是在國(guó)內(nèi)剝削和壓迫日本人民，在國(guó)外剝削和壓迫中國(guó)、朝鮮以及東南亞諸國(guó)人民的日本反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)，這才是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)——正因?yàn)槭沁@樣，中國(guó)人民在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的口號(hào)才是“打倒日本帝國(guó)主義！”而不是打倒日本的一切國(guó)民——事實(shí)是，并不是日本的一切國(guó)民都是主張侵略中國(guó)的，一些日本的共產(chǎn)黨人和進(jìn)步人士不是還親自參加到了中國(guó)人民偉大的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中了嗎？——這一事實(shí)所包含或體現(xiàn)出的道理，正如前引的毛澤東同一《聲明》在緊接著“民族斗爭(zhēng)，說(shuō)到底，是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題”之后所說(shuō)的：“在美國(guó)壓迫黑人的，只是白色人種中的反動(dòng)統(tǒng)治集團(tuán)。他們絕不能代表白色人種中占絕大多數(shù)的工人、農(nóng)民、革命的知識(shí)分子和其他開明人士。目前，壓迫、侵略和威脅全世界絕大多數(shù)民族和人民的，是以美國(guó)為首的一小撮帝國(guó)主義者和支持他們的各國(guó)反動(dòng)派?！盵6]（P337）

以上是巢文第三段話中出現(xiàn)的第二個(gè)問(wèn)題，對(duì)歷史事實(shí)不去作全面、深刻的考察和分析，對(duì)當(dāng)年日本的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)，只是停留在表面的“民族斗爭(zhēng)”上，到頭來(lái)就得出了混淆是非的結(jié)論；從理論上說(shuō)，就是違背了歷史唯物主義的基本原理、基本觀點(diǎn)和基本方法。

為了進(jìn)一步證明其觀點(diǎn)是正確的，巢文又引用了毛澤東關(guān)于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的有關(guān)論述，即“在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，一切必須服從抗日的利益，這是確定的原則。因此，階級(jí)斗爭(zhēng)的利益必須服從于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的利益”。[1]（P525）巢先生這是在斷章取義。它給讀者造成的印象是，為了抗日民族戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，毛澤東在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題上，是不講階級(jí)斗爭(zhēng)的——但事實(shí)恰恰相反，正是緊接著上面的論述，毛澤東說(shuō)：“但是階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的存在是一個(gè)事實(shí)；有些人否認(rèn)這種事實(shí)，否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)的存在，這是錯(cuò)誤的。企圖否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)存在的理論是完全錯(cuò)誤的理論。我們不是否認(rèn)它，而是調(diào)節(jié)它?！盵1]（P525）眾所周知，在中國(guó)人民的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，以國(guó)共合作為基礎(chǔ)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，從始至終都不是鐵板一塊的，這期間一直存在著大大小小的摩擦，最典型的就是1941年的皖南事變。皖南事變的實(shí)質(zhì)，當(dāng)然是階級(jí)斗爭(zhēng)，是在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中遭受侵略一方的中華民族內(nèi)部的階級(jí)斗爭(zhēng)。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，正是由于中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)持獨(dú)立自主的原則，積極爭(zhēng)取對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線和民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，實(shí)行發(fā)展抗日進(jìn)步力量，爭(zhēng)取中間力量，孤立反共頑固勢(shì)力的方針，對(duì)國(guó)民黨實(shí)行了又聯(lián)合又斗爭(zhēng)的政策，才保證了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的最后勝利。所以，毛澤東所說(shuō)的在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中“階級(jí)斗爭(zhēng)的利益必須服從于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的利益”，這只是說(shuō)，由于面臨民族存亡，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，民族利益暫時(shí)超過(guò)了階級(jí)的利益，成了第一位的事情，而并不是說(shuō)，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)使得各階級(jí)之間的利益分歧和階級(jí)斗爭(zhēng)就不存在了，就消失了。

以上是巢文第三段話中出現(xiàn)的第三個(gè)問(wèn)題，對(duì)毛澤東同一著作中一段完整的論述，人為地進(jìn)行肢解，是嚴(yán)重的斷章取義的錯(cuò)誤做法。

總之，日本帝國(guó)主義發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，是國(guó)際上的階級(jí)斗爭(zhēng)；在中華民族的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，國(guó)內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)也是一直存在的。歷史事實(shí)是，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，國(guó)內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)很快就上升成為主要矛盾，中國(guó)現(xiàn)代史上的第三次內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)了，這是客觀的歷史事實(shí)，是必然要發(fā)生的。是的，人們自然可以從世界歷史中找出一些本質(zhì)上并不是階級(jí)斗爭(zhēng)的民族間的戰(zhàn)爭(zhēng)，但是，巢文試圖以中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史來(lái)證明其“從中可見：民族戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)并不一定都表現(xiàn)為階級(jí)斗爭(zhēng)；更不能說(shuō)：民族斗爭(zhēng)說(shuō)到底都是階級(jí)斗爭(zhēng)”的結(jié)論，卻恰恰是把例子找錯(cuò)了——要用這個(gè)例子來(lái)自圓其說(shuō)，大概也就只能僅僅把它看成是一場(chǎng)民族戰(zhàn)爭(zhēng)了，而且還得對(duì)毛澤東的有關(guān)論述下一番斷章取義的“功夫”。

不錯(cuò)，壓迫民族的統(tǒng)治階級(jí)在發(fā)動(dòng)對(duì)被壓迫民族的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，總是假借著全民族的名義的——今天的世界舞臺(tái)上，仍然時(shí)不時(shí)地上演著這種丑劇——但這只是問(wèn)題的表面現(xiàn)象或形式罷了。而馬克思主義者在民族問(wèn)題上的一個(gè)重要任務(wù)，就是要面對(duì)全世界人民，揭穿這一騙局，揭示問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在。

三、巢文的最后一段話說(shuō)明，巢先生對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》在民族問(wèn)題上的有關(guān)觀點(diǎn)，是缺乏深刻理解的；而新中國(guó)建立后我國(guó)民族關(guān)系的變化，只能證明《共產(chǎn)黨宣言》的有關(guān)觀點(diǎn)和毛澤東有關(guān)論述的正確

巢文的最后一段話，也就是巢先生斷定毛澤東這一命題“大謬不然”的第三點(diǎn)理由，是他對(duì)馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)的“民族內(nèi)部的階級(jí)對(duì)立一消失，民族之間的敵對(duì)關(guān)系就會(huì)隨之消失”這一論斷的理解。巢先生告訴讀者：“這句話說(shuō)明民族的壽命一般長(zhǎng)于階級(jí)斗爭(zhēng)甚至階級(jí)的壽命”，并說(shuō)“這可以從新中國(guó)成立，特別三大改造后的情況，看到端倪。此時(shí)，作為統(tǒng)治中國(guó)的三座大山即帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義被推翻了，封建地主階級(jí)、官僚資產(chǎn)階級(jí)被打倒了。因此，民族之間的對(duì)立關(guān)系就消失了，但作為在一定地區(qū)、有共同語(yǔ)言、文字、風(fēng)俗習(xí)慣、性格、生活方式等的民族并不隨之消亡。即使在剝削階級(jí)全部消亡之后，各民族之間，還要有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的融合時(shí)間，才能慢慢消亡。足見，‘民族斗爭(zhēng)說(shuō)到底都是階級(jí)斗爭(zhēng)’是不能成立的。”

怎么理解《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于民族問(wèn)題的論述呢？實(shí)際上，標(biāo)志著科學(xué)社會(huì)主義創(chuàng)始人關(guān)于階級(jí)社會(huì)民族問(wèn)題的基本觀點(diǎn)的，在《共產(chǎn)黨宣言》中有兩句話：“人對(duì)人的剝削一消滅，民族對(duì)民族的剝削就會(huì)隨之消滅。民族內(nèi)部的階級(jí)對(duì)立一消失，民族之間的敵對(duì)關(guān)系就會(huì)隨之消失?！盵7]（P419）這兩句話意思相同，其基本思想是：在階級(jí)社會(huì)，民族剝削和民族壓迫的根源是階級(jí)剝削和階級(jí)壓迫，因此，民族問(wèn)題的解決，要以階級(jí)問(wèn)題的解決為前提，階級(jí)問(wèn)題的解決可以為民族問(wèn)題的根本解決創(chuàng)造有利的條件，開辟?gòu)V闊的道路；而毛澤東所說(shuō)的“民族斗爭(zhēng)，說(shuō)到底，是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題”，和《共產(chǎn)黨宣言》中的這一原理，正是一脈相承的。

巢先生從上述《共產(chǎn)黨宣言》的論斷中，得出了“民族的壽命一般長(zhǎng)于階級(jí)斗爭(zhēng)甚至階級(jí)的壽命”的結(jié)論，這一結(jié)論雖然本身并不錯(cuò)，但它根本不是《宣言》要表達(dá)的基本思想，毛澤東也從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)民族的消亡是與階級(jí)的消亡同步的話——不能不說(shuō)，巢先生這里顯然是在王顧左右而言他了，不過(guò)是在自說(shuō)自話而已。

至于巢文用新中國(guó)建立后，特別是三大改造后我國(guó)民族關(guān)系的變化來(lái)說(shuō)明其“足見，‘民族斗爭(zhēng)說(shuō)到底都是階級(jí)斗爭(zhēng)’是不能成立的”的結(jié)論，則簡(jiǎn)直是“文不對(duì)題”了。其一，新中國(guó)建立后，特別是三大改造后，我國(guó)各民族之間存在的差異或者說(shuō)繼續(xù)存在的各種民族問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)不是階級(jí)斗爭(zhēng)——所以嚴(yán)格地講，也不能把這些民族問(wèn)題稱作“民族斗爭(zhēng)”（主要受境外分裂勢(shì)力和國(guó)際斗爭(zhēng)影響而出現(xiàn)的民族沖突，則另當(dāng)別論），這些民族問(wèn)題產(chǎn)生的根源，雖然比較復(fù)雜，但概括地說(shuō)，就是各民族在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的事實(shí)上的不平等。其二，我國(guó)各民族之間的對(duì)立關(guān)系之所以在這個(gè)時(shí)候能夠得以消失，正是由于“作為統(tǒng)治中國(guó)的三座大山即帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義被推翻了”，也就是說(shuō)，正是由于階級(jí)問(wèn)題的根本解決才得以出現(xiàn)的，這一事實(shí)恰好證明了《共產(chǎn)黨宣言》思想和毛澤東論述的正確。

最后，不能不提請(qǐng)讀者注意的是，巢文的標(biāo)題是“‘民族斗爭(zhēng)說(shuō)到底都是階級(jí)斗爭(zhēng)’嗎？”——把“民族斗爭(zhēng)，說(shuō)到底，是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題”簡(jiǎn)化成“民族斗爭(zhēng)說(shuō)到底都是階級(jí)斗爭(zhēng)”，這或許是出于標(biāo)題要簡(jiǎn)明、醒目的考慮，但如上所述，如果仔細(xì)斟酌就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這實(shí)際上就是在有意無(wú)意間偷換了概念——大有要把一個(gè)模棱兩可的命題強(qiáng)加在毛澤東頭上之嫌：毛澤東《聲明》中對(duì)這個(gè)命題的表達(dá)方式，尤其是其中使用的“一個(gè)”和“問(wèn)題”兩個(gè)詞語(yǔ)，都可以明顯提醒讀者，這是在強(qiáng)調(diào)階級(jí)社會(huì)中民族斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，而巢先生改變毛澤東原來(lái)的表達(dá)方式，在省去“一個(gè)”和“問(wèn)題”這兩個(gè)詞語(yǔ)的同時(shí)，再加上一個(gè)“都”字，就非常容易使讀者誤以為，毛澤東是把“民族斗爭(zhēng)”與“階級(jí)斗爭(zhēng)”這兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的問(wèn)題，完全等同起來(lái)了。當(dāng)然了，在毛澤東的原話中，可以提醒讀者這是在強(qiáng)調(diào)階級(jí)社會(huì)中民族斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)的，還有“說(shuō)到底”三個(gè)字——謝天謝地，巢先生總算把這三個(gè)字保留下來(lái)了。

巢峰先生的《辭書記失》一書出版后，媒體給予了及時(shí)報(bào)道，辭書界不少專家也多有肯定。①比如辭書專家徐慶凱先生在給該書所作的《序》中說(shuō)：該書“條分縷析，議論風(fēng)生；言之成理，持之有故；內(nèi)容扎實(shí)，文字精煉?！边€說(shuō)：“一段時(shí)間以來(lái)，辭書的編纂質(zhì)量出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題……可以預(yù)期，這本書的出版，將對(duì)保持辭書質(zhì)量、開展辭書研究發(fā)揮建設(shè)性的作用，不僅對(duì)辭書編纂者、研究者有益，而且對(duì)一般讀者使用辭書、鑒別辭書也有益?！?014年1月8日的上海《文匯報(bào)》有《85歲巢峰出新著〈辭書記失〉》的報(bào)道，報(bào)道稱“全書資料翔實(shí)、有理有據(jù)，言簡(jiǎn)意賅卻切中要害，真正體現(xiàn)了老一輩知識(shí)分子如切如磋、如琢如磨的好學(xué)風(fēng)。”等等。這些肯定，當(dāng)然自有其道理。但事實(shí)是，如上所述，該書中存在的問(wèn)題并不限于本文所討論的這一個(gè)。由于巢先生在很多問(wèn)題上的觀點(diǎn)，因辭書批評(píng)而起，文章中存在的問(wèn)題，又多表現(xiàn)在語(yǔ)文和邏輯方面，在筆者看來(lái)，巢先生這種比較獨(dú)特的批評(píng)角度和方法，是不利于對(duì)有關(guān)問(wèn)題的正常討論的，甚至?xí)o理論界和學(xué)術(shù)界的進(jìn)一步討論，造成一定的干擾。從這個(gè)意義上說(shuō)，筆者作此文的目的，也只是在拋磚引玉罷了。

[1]毛澤東選集：第2卷[M].2版.北京：人民出版社，1991.

[2]毛澤東文集：第6卷[M].北京：人民出版社，1999.

[3]斯大林選集：上卷[M].北京：人民出版社，1979.

[4]辭海（2009年版，音序本縮印本）[K].上海：上海辭書出版社，2010.

[5]大辭?！っ褡寰韀K].上海：上海辭書出版社，2012.

[6]建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿：第10冊(cè)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1996.

[7]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].3版.北京：人民出版社，2012.

[責(zé)任編輯 閆明]

How to Comment on Mao Zedong’s Argument about Ethnic Issues——A Discussion with Mr.Chao Feng

WANG Bao-xian
（School of Economics and Political Science,Shaanxi Normal University,Xian,Shaanxi 710119,China）

In Mao Zedong’s elaboration on ethnic issues,he argued that in China,the national struggle in essence was a class struggle.The proposition still needs further discussion and the criticism made by Chao Feng did not comply with basic logical principles.The limitations in his comment include the lack of proper interpretation of major concept and logical consistency in Mao’s proposition.Chao deliberately or unconsciously made a misinterpretation out of the context when referring Mao’s argument about ethnic issues.Chao Feng’s interpretation of national issues in The Communist Manifesto also lacks theoretical depth.The literal mistakes and logical error in Chao’s criticism will hinder the proper comprehension of ethnic issues.

A Revision of Chinese Encyclopedia;ethnic issues;logic error

A84

A

1674-0955（2016）06-0077-06

2016－09－18

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（一般項(xiàng)目）：“《共產(chǎn)黨宣言》在中國(guó)百年傳播史研究”（批準(zhǔn)號(hào)：16BKS004）的階段性研究成果

王保賢（1965-），男，陜西澄城人，陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授。