文◎程嵐

出質(zhì)人竊回質(zhì)押物的司法認(rèn)定

文◎程嵐*

出質(zhì)人以非法占有為目的，秘密竊取他人合法占有的質(zhì)押物的構(gòu)成盜竊罪。盜竊數(shù)額應(yīng)以質(zhì)押物的實際價值認(rèn)定，在質(zhì)押物滅失的情況下，可以將質(zhì)押款及應(yīng)付利息作為盜竊數(shù)額進行計算。

質(zhì)押物 竊取 盜竊 數(shù)額

［基本案情］2014年2月21日，謝某將一輛車牌號為貴CCT458的東風(fēng)悅達起亞K3轎車質(zhì)押給陳某向其借款7萬元，并約定按月支付利息（每月3500元），陳某在借款時已扣除第一個月的利息3500元，實際支付給謝某66500元。2014年9月，謝某用其留下的備用鑰匙將停放于紅花崗區(qū)北京路黃金海岸停車場的轎車盜走，并以此車向漆某質(zhì)押借款，該款還清后又以涉案車輛向之前的債權(quán)人設(shè)立質(zhì)押。

本案系典型的質(zhì)押人竊取質(zhì)押財產(chǎn)類案件，對此，有兩個值得探討的焦點問題：竊取自己質(zhì)押給他人的車輛是否構(gòu)成盜竊罪？如果構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額該如何認(rèn)定？

一、案件的定性

司法實務(wù)界對謝某的行為是否構(gòu)成盜竊罪存在分歧。第一種意見認(rèn)為，行為不構(gòu)成盜竊罪，理由在于盜竊罪保護的是公私財物所有權(quán)，秘密竊取自己所有的財物，盜竊罪的法益沒有被侵犯，且行為人不具備非法占有的故意。第二種意見認(rèn)為，行為構(gòu)成盜竊罪，理由在于盜竊罪保護的是他人對財物的合法占有，謝某采用秘密手段竊取他人合法占有的財物構(gòu)成盜竊罪。筆者同意第二種意見，理由如下：

根據(jù)《刑法》第264條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物，即可構(gòu)成盜竊罪。認(rèn)定本案中出質(zhì)人竊取質(zhì)押物的行為是否構(gòu)成盜竊罪，關(guān)鍵在于其是否具有非法占有的目的，以及竊取行為是否侵犯了盜竊罪的保護法益。

對于非法占有目的中的“非法”，應(yīng)根據(jù)財產(chǎn)罪的保護法益進行理解，只要是侵犯財產(chǎn)罪所保護法益的，就可以認(rèn)定為非法，進而認(rèn)定行為人的占有目的具有非法性。因此一般來說，行為人沒有占有他人財產(chǎn)的合法根據(jù)，或者說沒有使他人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給行為人或第三者的合法根據(jù)，卻具有占有他人財產(chǎn)的目的的，就屬于非法占有目的。這里的合法根據(jù)，通常是指符合財產(chǎn)法的根據(jù)。［1］盜竊罪侵犯的客體除了公私財物所有權(quán)及其他本權(quán)外，還包括他人合法占有、使用、收益、處分等權(quán)能。盜竊的對象必須是他人占有的財物，雖然是自己的財物，但是由他人合法占有或使用，亦視為“他人的財物”。［2］這種占有是指事實上的支配，不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會觀念上可以推知財物的支配人的狀態(tài)。［3］行為人雖然對某種財物享有所有權(quán)，但如果對方具有合法占有的權(quán)利時，行為人竊取該財物的，侵犯了盜竊罪的保護法益，行為人的占有目的也具有非法性。［4］

就該案來看，質(zhì)權(quán)人基于質(zhì)權(quán)的設(shè)立對質(zhì)押車輛在刑法意義上實現(xiàn)合法“占有”，并負(fù)有妥善保管的義務(wù)，該項權(quán)能被包括在盜竊罪侵犯的客體“公私財物所有權(quán)”之中，因此其就車輛的合法占有屬于《刑法》第264條規(guī)定所要保護的法益。出質(zhì)人雖在偵查階段辯解其將抵押給陳某的車開走系為了跑業(yè)務(wù)找錢，準(zhǔn)備用完就歸還質(zhì)權(quán)人，但其明知轎車已質(zhì)押給陳某，竊取該車將會導(dǎo)致陳某無法占有該車，侵犯其擔(dān)保物權(quán)，仍用備用鑰匙將車開走，并繼續(xù)抵押給漆某借款5萬元，該項債務(wù)還清后又將車抵押至原來的債主處，且謝某在公安機關(guān)偵查階段謊稱無法找到債權(quán)人聯(lián)系電話，證明其有意隱瞞涉案車輛去向，拒不配合公安機關(guān)查找涉案車輛下落，其辯解與公安機關(guān)查明的事實不符，足以認(rèn)定其主觀上非法占有的目的。

二、盜竊數(shù)額的認(rèn)定

在將此類行為認(rèn)定為盜竊罪的情況下，關(guān)于盜竊數(shù)額的認(rèn)定又產(chǎn)生了分歧：一種意見認(rèn)為，在該類案件中應(yīng)當(dāng)將質(zhì)押款認(rèn)定為盜竊數(shù)額，理由是：盜竊罪是結(jié)果犯,只應(yīng)將給公私財產(chǎn)所有權(quán)人造成的直接損失認(rèn)定為犯罪數(shù)額，被害人占有質(zhì)押物是基于質(zhì)權(quán),其并未取得車輛所有權(quán),行為人將質(zhì)押物盜走后,被害人喪失的只是對車輛的占有權(quán)和質(zhì)押款的所有權(quán)。另一種意見則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以車輛實際價值作為盜竊數(shù)額。筆者同意后者。

第一，從刑法解釋方法來看，根據(jù)文理解釋及目的解釋均應(yīng)將該案盜竊數(shù)額認(rèn)定為車輛的實際價值。

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，債權(quán)擔(dān)保形式呈現(xiàn)出多樣化的趨勢，在此基礎(chǔ)上也開始出現(xiàn)新的犯罪形式，在立法機關(guān)及兩高還未出臺相關(guān)規(guī)定、司法解釋明確案件事實認(rèn)定及法律適用的情況下，需要法律實務(wù)工作者積極發(fā)揮主觀能動性，根據(jù)法律及案件情況進行解釋。在法律解釋中，文義解釋與目的解釋都具有決定性，任何解釋都必須從文理出發(fā)，達到刑法分則條文的目的?！罢_的法律解釋，必須永遠(yuǎn)同時符合法律的文言與法律的目的，僅僅滿足其中一個標(biāo)準(zhǔn)是不夠的?！保?］

文理解釋的決定性在于，所有的刑法解釋，都要從法條的文理開始，而且不能超出刑法用語可能具有的含義；凡是超出刑法用語可能具有含義的解釋，都是違反罪刑法定原則的解釋（有利于被告人的類推解釋除外），即使符合刑法條文的目的，也不能被采納。1998年施行的最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第1款明確規(guī)定：“盜竊數(shù)額，是指行為人竊取的公私財物的數(shù)額?！彪m然該解釋在2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）頒布施行后業(yè)已廢止，但是在新《解釋》沒有就該條重新規(guī)定的情況下對定義“盜竊數(shù)額”仍然具有參考意義。在盜竊罪中，數(shù)額較大，一般是指實際竊取了數(shù)額較大的財物。根據(jù)《刑法》第264條和《解釋》第1條的規(guī)定，盜竊罪中的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”意指盜竊公私財物的相應(yīng)價值。《解釋》第4條規(guī)定：“盜竊的數(shù)額，按照下列方法認(rèn)定：（1）被盜財物有有效價格證明的，根據(jù)有效價格證明認(rèn)定……”?；谧镄谭ǘǖ幕驹瓌t，司法人員進行解釋、判決都應(yīng)于法有據(jù)，在法律對盜竊數(shù)額認(rèn)定已有規(guī)定的情況下，就應(yīng)當(dāng)從已有條文文義出發(fā)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)定案件事實。本案中被告人謝某是對陳某合法占有的質(zhì)押車輛實施盜竊，且該車被追回并由具備相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出了價格鑒定，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)該車的有效價格證明來認(rèn)定其盜竊數(shù)額。

目的解釋之所以具有決定性，是因為目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，［6］刑法的目的是保護法益，所以法益成為刑法解釋的重要工具。一般來說，犯罪行為要通過作用于行為對象來侵犯法益，而行為對象本身又是體現(xiàn)法益的，故可以通過刑法對行為對象特征的規(guī)定確定法益內(nèi)容。具體到本案中，借款系陳某基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的設(shè)立自愿交付給謝某，并不是謝某秘密竊取的對象，不符合盜竊罪中行為對象的特征。謝某盜竊的對象是質(zhì)押車輛，其盜竊行為直接致使質(zhì)權(quán)人喪失了對車輛的合法占有，行為對象及法益內(nèi)容均指向質(zhì)押車輛。出質(zhì)人竊回質(zhì)押車輛的行為不僅使質(zhì)權(quán)人喪失對該質(zhì)押車輛的質(zhì)權(quán)，而且還會使質(zhì)權(quán)人承擔(dān)因保管不善導(dǎo)致質(zhì)押財產(chǎn)被損毀、滅失的民事賠償責(zé)任?？梢?，出質(zhì)人竊回質(zhì)押財產(chǎn)與其竊取質(zhì)權(quán)人所有的等值財物在行為性質(zhì)上沒有差異，質(zhì)權(quán)人合法占有的質(zhì)押財產(chǎn)失竊與其所有的等值財物失竊在法益損害上也沒有區(qū)別。所以盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)以車輛實際價值計算。

第二，從法律面前人人平等原則來看，被害人陳某對車輛的合法占有應(yīng)當(dāng)受到平等保護，對于侵犯其合法占有的犯罪行為應(yīng)予打擊制裁。

法律面前人人平等原則是指，對任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)。平等意味著既反對特權(quán)，又反對歧視。所謂歧視，一方面表現(xiàn)為對某個或某部分公民的合法利益給予不平等的保護，對侵害其利益的罪犯不予懲處或懲處不力。本案中質(zhì)權(quán)人陳某合法占有質(zhì)押車輛，對所占有的車輛負(fù)有保管義務(wù)，如果陳某對該車的合法占有被他人侵犯，其將對該車的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，其對質(zhì)押車輛享有完整的、合法的占有權(quán)，該項占有作為《刑法》第264條規(guī)定的保護法益，應(yīng)當(dāng)受到平等的保護，任何人盜竊該車，盜竊數(shù)額當(dāng)然要以車輛實際價值計算，不能因為犯罪嫌疑人系車輛的所有權(quán)人就改變盜竊數(shù)額的認(rèn)定方式。

第三，從債權(quán)的存續(xù)來看，該案中被害人享有的債權(quán)并未滅失，將債權(quán)認(rèn)定為被害人遭受的損失是錯誤的。

民法中債權(quán)消滅的原因有以下幾種：履行、解除、抵消、提存、免除、混同，不包括質(zhì)押債權(quán)債務(wù)關(guān)系中質(zhì)物滅失的情形。依據(jù)《擔(dān)保法》第73、74條規(guī)定，質(zhì)物滅失或債權(quán)消滅，質(zhì)權(quán)也消滅。因此質(zhì)權(quán)會因質(zhì)物滅失而消滅，但質(zhì)權(quán)消滅并不會導(dǎo)致債權(quán)消滅。根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的物上代位性，債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)并不以使用擔(dān)保財產(chǎn)為目的，而是以取得該財產(chǎn)的交換價值為目的，即使擔(dān)保財產(chǎn)損毀、滅失，代替該財產(chǎn)的交換價值還是存在的，擔(dān)保物權(quán)的效力仍然存在，據(jù)此，因債務(wù)人過錯致使質(zhì)押財產(chǎn)滅失的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人另行提供債權(quán)擔(dān)保財產(chǎn)。法院認(rèn)定盜竊數(shù)額的依據(jù)是被害人所遭受的實際損失，即借款數(shù)額，但是債權(quán)人陳某的債權(quán)并未因謝某盜竊質(zhì)押車輛的行為而消滅，只是喪失了在債務(wù)人謝某不能清償債務(wù)的情況下以質(zhì)押車輛折價或拍賣、變賣該車的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，在債權(quán)未消滅的情況下，他依然可以向債務(wù)人主張其應(yīng)還欠款、要求債務(wù)人提供質(zhì)押財產(chǎn)的替代物，且該項權(quán)利完整地受到民事法律保護，所以本文認(rèn)為將借款數(shù)額認(rèn)定為被害人遭受的實際損失是錯誤的。

另外，在盜竊車輛滅失的情況下，可以將質(zhì)押款及應(yīng)付利息作為盜竊數(shù)額進行認(rèn)定。在普通盜竊案件辦理中，常常存在涉案財物滅失的情形，滅失后又無有效價格證明的，通常以被害人損失價款或銷贓數(shù)額綜合認(rèn)定。依據(jù)我國《擔(dān)保法》第35條規(guī)定，抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超過抵押物的價值。由此可知，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立是為了保障債權(quán)人的利益，使債權(quán)人在債務(wù)人不能直接清償?shù)那闆r下就擔(dān)保物的價值完整的實現(xiàn)債權(quán)。質(zhì)押擔(dān)保與之相同，雖然不排除當(dāng)事雙方基于意思自治約定質(zhì)押物價值低于所擔(dān)保債權(quán)的情況，但是擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的初衷已經(jīng)決定了在民事法律關(guān)系中，質(zhì)押物的價值一般大于或等于擔(dān)保債權(quán)即質(zhì)押款。因此在質(zhì)押物滅失的情況下，將質(zhì)權(quán)人失去的債權(quán)擔(dān)保作為盜竊數(shù)額，不僅使非善意的行為人能夠受到相應(yīng)的法律制裁，也符合存疑有利于被告人的原則，而且，此種認(rèn)定可以平等適用于任何行為人，包括質(zhì)押物所有權(quán)人及其他人。

依照《擔(dān)保法》第67條規(guī)定，在質(zhì)押合同未約定的情況下，質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費用和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用。本案中質(zhì)權(quán)人未主張違約金，未產(chǎn)生損害賠償金、質(zhì)物保管費用和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用，質(zhì)押轎車擔(dān)保的范圍應(yīng)僅及于主債權(quán)及利息。因此，被害人在失去對抵押車輛的占有之后，進而失去的是對本金及債務(wù)結(jié)清前未支付利息的保證，如果將此作為被害人的損失進行計算，應(yīng)是本金加上2014年9月至案發(fā)時法律準(zhǔn)許范圍內(nèi)的應(yīng)付利息，［7］而債務(wù)人謝某之前支付的高額利息系雙方共同約定，且由其行動確認(rèn)，故不再進行折抵。

注釋：

［1］張明楷：《刑法分則的解釋原理（上）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第445-446頁。

［2］張軍：《刑法［分則］及配套規(guī)定新釋新解（下）》，人民法院出版社2011年版，第1049頁。

［3］根據(jù)德國學(xué)者的觀點，盜竊罪中的他人占有，是由兩個要素結(jié)合而成：事實上的支配與社會上對于該支配的承認(rèn)、認(rèn)可,事實上支配越強烈，社會上的承認(rèn)就可以越薄弱；反之，社會上的承認(rèn)越強烈，事實上的支配就可以越薄弱。參見［德］Ingeborg Puppe：《法學(xué)思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，元照出版公司2010年版，第108頁。

［4］同［1］。

［5］［德］Ingeborg Puppe：《法律思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，元照出版公司2010年版，第115-116頁。

［6］［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第109頁。

［7］最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

*貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民檢察院［563000］