易旻，白宗政

（西南大學刑事偵查學院 重慶高校物證技術(shù)工程研究中心，重慶401120）

鑒定論壇
Forensic Forum

偵查技術(shù)活動與司法鑒定活動辨析
——以學科建設為視角

易旻，白宗政

（西南大學刑事偵查學院 重慶高校物證技術(shù)工程研究中心，重慶401120）

訴訟活動不同環(huán)節(jié)中的司法鑒定的實施主體是有所差異的，對于刑事偵查案件中的司法鑒定而言，其有別于庭審證明環(huán)節(jié)的各種因素，引發(fā)偵查技術(shù)活動與刑事偵查案件中的司法鑒定活動兩者間的辨析與思考。雖然同為技術(shù)活動，且在技術(shù)內(nèi)容體系上有著不可分割的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，但兩者從主體、程序乃至結(jié)果應用，各有其特點，需要認真梳理并界定之。同時，刑事偵查案件中的司法鑒定活動作為司法鑒定的組成部分，從司法鑒定學科建設的角度對其進行審視，以探討學科發(fā)展問題，并在展開的基本視角下進行討論，力求更為客觀、科學地建言于學科發(fā)展及司法鑒定人才培養(yǎng)。

偵查技術(shù)活動；司法鑒定；刑事偵查案件；學科建設；司法鑒定制度改革；刑事科學技術(shù)

司法鑒定管理體制改革十年來，除少數(shù)公安司法機關(guān)所屬的部門鑒定機構(gòu)外，社會司法鑒定機構(gòu)已呈半壁江山之勢，成千上萬不同類型、不同規(guī)模、不同體制的機構(gòu)遍布全國。作為知識密集型行業(yè)，人力資源是關(guān)鍵，而除法醫(yī)學外，我國高等教育體系中，并無以“司法鑒定”命名的學科專業(yè)。只是在“工學”類“公安技術(shù)”二級學科下設有“刑事科學技術(shù)”專業(yè)。2011年，學科專業(yè)調(diào)整，在“工學”類設立“公安技術(shù)”一級學科，下轄的“刑事科學技術(shù)”專業(yè)與“公安視聽技術(shù)”、“消防工程”、“交通管理工程”等六個專業(yè)一起構(gòu)成該一級學科所屬二級學科體系。

刑事科學技術(shù)與司法鑒定是否具有等同關(guān)系，不僅在學科領(lǐng)域的分類問題上存在不同的意見，在學術(shù)討論甚至司法實踐中，也因立場與觀察視角的不同而眾說紛紜、各持己見。伴隨司法鑒定管理體制的改革進程，被認為有失司法公正的“自審自鑒”現(xiàn)象已不復存在，但以“杜培武涉嫌故意殺人案”為代表的刑事案件的離奇結(jié)果，使部分學界人士將目光再次投射于“自偵自鑒”、“偵鑒分離”等問題之上。

在以審判為中心的法院職權(quán)活動中，司法鑒定以結(jié)果作用于證明環(huán)節(jié)，得出鑒定意見的實施過程與審判活動無關(guān)且應當中立，因此，所謂“自審自鑒”問題的解決并不困難。但偵查活動中，技術(shù)是支柱之一，技術(shù)導偵已然成為信息社會和法制國家打擊犯罪、維護法治的必然選擇，將這樣一種根植于偵查活動全過程的基礎性手段剝離出來，其必要性、可行性是否成立，對偵查活動以及學科專業(yè)的影響如何，都是值得深入思考的問題。

1　學科專業(yè)架構(gòu)簡析

曾以“法醫(yī)學”為指稱的司法鑒定，被附加以濃厚的“刑事”色彩，蓋因歷史沿革而成為深入社會公眾認知的普遍現(xiàn)象。以國家為主導進行建設的公安技術(shù)行業(yè)，也是資源最為集中且穩(wěn)定發(fā)展的領(lǐng)域，在這樣的背景下，以“刑事”冠名的“刑事科學技術(shù)”專業(yè)的設立自有其合理性和歷史發(fā)展的必然性。理論上講，學科名稱雖然重要，但只有其架構(gòu)穩(wěn)定且邊界明確，一般不會影響到其應用和發(fā)展。但全國人大常委會《關(guān)于鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）實施十年來，我國司法鑒定行業(yè)體系發(fā)生了巨大的變化，這種因管理機制變化所傳遞的行業(yè)變化，已經(jīng)波及到以刑事科學技術(shù)為承載的學科專業(yè)，也促使我們以業(yè)已發(fā)生變化的社會實際和行業(yè)形態(tài)，以新的視角和觀察點審視學科專業(yè)的架構(gòu)。

關(guān)于法庭科學（Forensic science）、物證技術(shù)、刑事科學技術(shù)、刑事技術(shù)、司法鑒定等諸多名稱具體如何，多年來眾多學者大量著述已有了充分的詮釋，不是本文討論重點。筆者關(guān)注的是，作為國家本科專業(yè)學科目錄公示的二級學科，刑事科學技術(shù)能否承載人才培養(yǎng)和司法實踐的需求，有無從司法鑒定角度有所補益和調(diào)整的必要。

“學科”是學術(shù)的分類，指一定科學領(lǐng)域或一門科學的分支［1］。從高等教育角度，因為專門化知識體系的類型化需要而以門類進行的知識或?qū)W問的劃分，而專業(yè)是以學科分類與社會分工的需要而進行的學業(yè)門類的劃分。學科專業(yè)的劃分與知識的類型化和社會分工相關(guān)，無論是學科還是專業(yè)，多少都會體現(xiàn)出相應的學科專業(yè)特點。如以研究對象為命名規(guī)則的“材料類”就包括金屬材料、無機非金屬材料、高分子材料、復合材料、生物功能材料、寶石及材料工藝學、稀土工程等一級學科；尤其具有代表性的是“外國語言文學類”，直接以各外國語言進行分類。以行業(yè)的層次和相對范圍進行分類的較為常見，如“化學類”下轄化學、應用化學、化學生物學、分子科學與工程等。實際上，建國六十余年來，學科專業(yè)制度也在不斷地調(diào)整，分類框架也從行業(yè)標準，到行業(yè)+學科標準，再到純粹的學科在變化。而如公安技術(shù)這種新設一級學科，以及刑事科學技術(shù)二級學科這樣完全按照行業(yè)標準執(zhí)行的，已極為少見。

雖然學科專業(yè)制度旨在更好地指導高校的教學、科研以及人才培養(yǎng)，但實際上，其權(quán)威性遠遠超過了這一本義。過度的制度化已輻射到特色培養(yǎng)、就業(yè)乃至碩博點、重點學科、研究基地申報與建設等領(lǐng)域，成為了唯一的規(guī)范；也在機構(gòu)設置、定編定崗、職稱評審等方面成為“門檻型”依據(jù)，影響全面而深遠。

刑事科學技術(shù)專業(yè)是典型的行業(yè)標準分類指導下形成的二級學科，涵蓋了文件（文書）檢驗、痕跡檢驗、微量物證分析、影像（照相）技術(shù)等方向和內(nèi)容。就一般定義而言，刑事科學技術(shù)是公安司法機關(guān)依照刑訴法的規(guī)定，應用現(xiàn)代科學技術(shù)的成果，收集、檢驗和鑒定與犯罪活動有關(guān)的物證，為偵查、起訴、審判工作提供線索和證據(jù)的專門技術(shù)，簡稱刑事技術(shù)，也稱物證技術(shù)。以偵查活動為中心，通過科學技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)，通過檢驗明確物證信息以指導偵查活動的開展，必然要實施刑事技術(shù)鑒定，并形成鑒定報告（鑒定意見書），與其他證據(jù)一起，共同構(gòu)成證明罪與非罪的證據(jù)體系。這種與偵查活動休戚相關(guān)的刑事科學技術(shù)活動，自然在其實施者的思維模式和行為方式中，留有濃厚的“偵查”屬性烙印，雖然刑事技術(shù)鑒定僅是組成部分之一，也概莫例外。

廣義而言，偵查環(huán)節(jié)屬于訴訟活動的范疇，但相較于法庭審理活動，兩者的價值追求體系是不盡相同的，其中最主要的區(qū)別之一，就是主體定位的差異。體現(xiàn)在履職行為模式上，則是積極主動之“發(fā)現(xiàn)”和“消極中立”的“證明”之間的分野；體現(xiàn)在技術(shù)環(huán)節(jié)，這種影響也是存在的。正如刑事科學技術(shù)學科架構(gòu)中，現(xiàn)場勘查類的課程占有相當?shù)谋壤?，這些課堂內(nèi)容所涉及的專業(yè)技術(shù)知識，其應用結(jié)果少有能單獨形成類似于鑒定意見書的結(jié)果形式。在一貫以之成體系的教育理念下，刑事技術(shù)鑒定所需的中立的司法鑒定理念，以及相應的法律法規(guī)、程序與實務等內(nèi)容配置偏少、偏弱，從而形成了刑事技術(shù)蘊涵司法鑒定關(guān)鍵技術(shù)和門類，但卻又不能完整意義上指導司法鑒定活動的開展。究其原因，除行業(yè)的和歷史的因素外，不同訴訟階段價值理念的分歧當為主因。

2　程序規(guī)制下的鑒定活動辨析

作為審前程序的組成部分，偵查程序除刑事訴訟立法所規(guī)定的十多項基本原則外，還有因參與主體、行為方式、任務要求等方面特性所決定的獨有的原則性規(guī)定和價值追求。傳統(tǒng)偵查理論中，迅速及時、客觀全面、深入細致、遵守法制、保守秘密是學界普遍認可的五項偵查活動基本原則。隨著偵查理論研究的深入，一些新的觀點引起了人們的關(guān)注，如孫長永教授提出的“任意偵查原則”、“強制偵查法定原則”、“必要性原則”、“秘密原則”、“被動型偵查為主、主動型偵查為輔的原則”。張文顯教授在其《論刑事偵查的基本原則》中提出的“比例原則”、“保守秘密與適度公開相結(jié)合的原則”、“任意偵查為主強制偵查為例外的原則”、“偵查獨立原則”等。

偵查活動的職能決定了其直接目的是明確嫌疑的有無與發(fā)現(xiàn)、收集、固定犯罪證據(jù)。充分利用科學技術(shù)手段以實現(xiàn)偵查目的，是實現(xiàn)這一目標的應有之義。但技術(shù)的應用在這一特定領(lǐng)域，并不具有天然的超脫性，在技術(shù)的使用及實施過程中同樣需要遵循偵查活動的原則，如秘密性、及時性、全面性等。這些原則，是與偵查活動的“發(fā)現(xiàn)”性質(zhì)相對應，如大海撈針一般挖掘線索、發(fā)現(xiàn)證據(jù)。技術(shù)活動的主體、結(jié)構(gòu)、程序以及實施過程很難做到單一、離散型的點狀（或局部）行為，而是與偵查活動緊密結(jié)合、為同一目標所進行的系統(tǒng)性行為的組合。鑒定，僅是這一組合中的個別環(huán)節(jié)。

庭審程序中的司法鑒定活動，服務對象是事實認定的“證明”環(huán)節(jié)。無論是民事訴訟、行政訴訟還是刑事訴訟，作為事實裁判者及法律適用的法官，應當遵循客觀性、公正性、中立性、正當性、便利性等原則開展審判活動。正如馬克思所說：“法官除了法律就沒有別的上司。”即使在事實認定遭遇專門性問題時，通過第三方鑒定機構(gòu)提供鑒定意見以達到證明的目的，也只是這些原則的具體表現(xiàn)形式之一。

法官既不受訴訟當事人（包括律師）意見的支配，也不受公眾輿論的控制，更不能成為政府權(quán)力的附庸。同時，法官作為中立的裁判者，不能審理他本人的任何案件以及與他有血緣、婚姻關(guān)系或其他利害關(guān)系的人的任何案件。所有這些法官履職行為準則（執(zhí)業(yè)要求），都能在依法接受委托實施司法鑒定的鑒定機構(gòu)和鑒定人的職業(yè)要求和行為準則上得到對應體現(xiàn)。自《決定》實施以來，法院委托的司法鑒定均是以具有“中立、獨立”性質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)承擔。2013年底，全國省級司法行政機關(guān)審核登記的司法鑒定機構(gòu)共計4 876家，比2012年增長了0.89%。其中，從事“三大類”的機構(gòu)共2420家，從事“三大類”外的機構(gòu)2456家。鑒定人55 206人，完成各類司法鑒定業(yè)務共計167萬余件。幾乎所有庭審程序所委托鑒定的案件，都具有共同的規(guī)律性：其一，委托方與被委托方為平等的主體，互不統(tǒng)屬也不具有共同的上級行政主管部門，且不容許形成固有的、排他的鑒定業(yè)務包攬關(guān)系；其二，被委托方基于特定的專門問題，在委托方提供（包括補充材料在內(nèi)）的資料前提下，客觀實施鑒定并出具意見，除此之外不受任何人（包括委托方）的任何影響；第三，不委托不理，在鑒定過程中，鑒定人即使發(fā)現(xiàn)與案件有關(guān)聯(lián)的問題存在，也不能擅自擴展鑒定范圍，將其納入鑒定并出現(xiàn)在鑒定意見之中；第四，鑒定機構(gòu)、鑒定人不得對案件所涉及法律問題發(fā)表意見，更不得將其體現(xiàn)在鑒定意見之中。

所以，盡管在純技術(shù)方法層面，審判前程序和審判程序所涉及鑒定活動并無本質(zhì)區(qū)別，但由程序所規(guī)制的諸多因素，包括服務對象、目標、原則以及履職行為模式等因素影響，各自有著自身的特點，甚至在某些節(jié)點上呈現(xiàn)出不相容或矛盾之處。筆者在討論時引入了一些關(guān)于鑒定機構(gòu)和鑒定人以及案件量的數(shù)據(jù)，想說明的是，以審判程序之證明環(huán)節(jié)為主要對象的社會鑒定機構(gòu)，以及在這些機構(gòu)執(zhí)業(yè)的鑒定人，都已達到相當?shù)囊?guī)模，整個行業(yè)因《決定》所引入的變量正漸次顯化，刑事技術(shù)集合中的刑事技術(shù)鑒定和審判程序所涉司法鑒定，隨著認證認可的推進，得到了前所未有的交流和互動，由這兩者所構(gòu)成的司法鑒定行業(yè)已進入以相同的標準（準則）強化管理提升質(zhì)量的軌道。盡管如此，審前程序的刑事技術(shù)鑒定與審判程序之一般司法鑒定特有的規(guī)律性，決定了兩者并不能完全等同?；氐綄W科，差異的存在是否足以影響到學科體系和人才培養(yǎng)，是需要深入思考的。毫無疑問，刑事技術(shù)鑒定本身屬于司法鑒定，并不能獨立于司法鑒定之外。

3　部門司法鑒定的基本格局

近來，念斌案、呼格案等數(shù)例刑事案件為社會所廣泛關(guān)注，除案件本身的曲折與離奇外，偵查過程中的刑訊逼供和刑事技術(shù)鑒定也成為關(guān)注的焦點。有學者曾經(jīng)對包括佘祥林、杜培武、陳金昌、李久明、丁志權(quán)等當事人在內(nèi)的20起刑事錯案進行了研究，其中有三分之二的案件，在鑒定方面存在問題。如在佘祥林、吳鶴聲、滕興善、楊云忠、張慶偉、王俊超的案件中，對當事人都應該做DNA鑒定，但都沒有進行鑒定，取而代之的是警犬辨認、測謊使用、石膏像辨認等相對可靠度不太高的鑒定方式?！捌渲?起案件能夠也應當進行DNA鑒定但沒有進行鑒定。同時在鑒定存在問題的15起案件中，有7起案件雖然進行了鑒定，但鑒定程序等方面存在問題最終導致錯案?！毕喾矗糠衷┌改艿靡云椒?，與公正鑒定也有著直接關(guān)系。例如，在張氏叔侄案和徐計彬強奸案中，DNA以及血液鑒定證據(jù)就為他們洗清了冤屈［2］。

筆者并不了解這些鑒定發(fā)生、發(fā)展的具體情形，受限于資源短缺，也無從實證調(diào)查。但從以上描述中，可以“揣摩”一些事情以供討論。首先，刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定對于相當比例的社會公眾、乃至一些學者來講，是同一概念。文中列舉的警犬辨認、測謊使用、石膏像辨認等技術(shù)手段，是刑事技術(shù)的組成部分，但并不屬于刑事技術(shù)鑒定范疇。其次，刑事技術(shù)的發(fā)展是需要依賴社會科學技術(shù)發(fā)展的，20世紀90年代中期（所描述案件相對集中的發(fā)生期），在現(xiàn)在看來已成為常規(guī)手段的DNA鑒定，剛從凝膠電泳方式改進為集束化的毛細管電泳方式，在當時是否已經(jīng)具備在案件中進行檢驗鑒定的條件，尚值得商榷。第三，靠“真兇出現(xiàn)”、“亡者歸來”才能平反刑事錯案，該反省的不僅是刑事偵查活動和刑事技術(shù)，法律體系的運行各環(huán)節(jié)都有未能有效控制而產(chǎn)生的漏洞，最終的錯案形成應是各環(huán)節(jié)的疊加效應。

部門鑒定機構(gòu)是偵查機關(guān)技術(shù)部門的組成部分，多數(shù)情況下兩者直接為“一套班子、兩塊牌子”體制設置，符合條件的偵查技術(shù)人員同時也是鑒定人，既承擔包括現(xiàn)場在內(nèi)的刑事技術(shù)工作，也承擔以實驗室為主場所的刑事技術(shù)鑒定任務。同時，不同部門鑒定機構(gòu)，受其職能影響，開展刑事技術(shù)鑒定各有特點。公安部門鑒定機構(gòu)更多側(cè)重于痕跡鑒定、微量物證鑒定、影像技術(shù)等與一般刑事犯罪相關(guān)的鑒定類型；而檢察機關(guān)所設鑒定機構(gòu)，則以文書類鑒定、電子數(shù)據(jù)、司法會計等與職務犯罪行為關(guān)系更為緊密的鑒定類型。

從鑒定機構(gòu)角度而言，部門鑒定機構(gòu)均為國家財政全投入，從機構(gòu)設立、職能分配、經(jīng)費投入、人員資質(zhì)、日常運行管理均由其上級主管機關(guān)所決定，承擔的鑒定任務也主要以刑事案件為主體，一般不接受社會委托。

同社會鑒定機構(gòu)單一從事鑒定活動所不同的是，部門鑒定機構(gòu)作為偵查活動技術(shù)支持部門之組成部分，其主職責是為偵查活動提供技術(shù)支持，鑒定意見書僅是技術(shù)活動局部終結(jié)的一種表現(xiàn)形式，并不足以體現(xiàn)刑事技術(shù)在偵查活動中的全部作用，也無法承載技術(shù)部門的技術(shù)管理與指導作用。相反，深植于偵查大格局中的刑事技術(shù)鑒定，普遍呈現(xiàn)出有別于社會鑒定機構(gòu)的性格特點，由此引發(fā)的鑒定理念之爭，在一定程度上對“偵鑒合一”的質(zhì)疑起到了推波助瀾的作用。

4　刑事技術(shù)鑒定活動之要素分析

影響人的行為目的、行為過程、行為模式的因素頗多，包括與其身處的社會經(jīng)濟和環(huán)境狀態(tài)、職業(yè)特點與要求、所掌控的資源等外部條件，也包括其成長過程、受教育經(jīng)歷以及個人的性格、思維方式等共同決定的個人素質(zhì)，由此共同決定其行為的結(jié)果。這也是自然人在人類社會群體中以共性與個性彰顯其存在的基礎，在生活中活出自我固然是民主社會的生活追求，但在職業(yè)行為中，共性和個性視職業(yè)性質(zhì)有著不同的考量。如對于藝術(shù)類職業(yè)，缺乏個性表現(xiàn)的作品，很難被視為創(chuàng)造性的成果；在有標準要求的職業(yè)范疇，任何隨意改變都可能使產(chǎn)出成為一無是處的廢品。而司法鑒定，是既有嚴謹?shù)墓残砸螅指叨纫蕾噦€人能力的職業(yè)領(lǐng)域，這種共性和個性不但在鑒定人層面有所反映，不同類型司法鑒定機構(gòu)也各不相同。

司法鑒定行業(yè)尚未實施資格（資質(zhì)）證與執(zhí)業(yè)證雙證制度，個人申請鑒定人資質(zhì)只能采取審核方式進行。申請于社會鑒定機構(gòu)從業(yè)的個人，遵循《決定》的精神，由省級司法行政管理部門進行審核，審核通過者發(fā)放執(zhí)業(yè)證并向社會進行公告。部門鑒定機構(gòu)則不同，雖同樣采取審核制，但審核主體非司法行政管理部門，而為其上級主管部門（依從其部門規(guī)定），同時，申請人必須是在編在崗并從事技術(shù)工作的在職人員，即其鑒定資質(zhì)的申請與審批是職務行為所關(guān)聯(lián)的一種進階需求，而非完全由申請人決定的單純個人行為。

機構(gòu)亦然。社會鑒定機構(gòu)的設立是依申請方的主動申請而啟動審核，申請的執(zhí)業(yè)范圍、執(zhí)業(yè)規(guī)模、執(zhí)業(yè)所在地均由申請方自主決定，無論是完全獨立的社會鑒定機構(gòu)還是有母體（如高校）的社會鑒定機構(gòu)，絕大多數(shù)都沒有因為履職需求而必須設立鑒定機構(gòu)的原動力。部門鑒定機構(gòu)源生于技術(shù)部門，抑或因為某些條件（如硬件設施、人員數(shù)量）不足以設立鑒定機構(gòu)的，同樣需要承擔偵查所需的刑事技術(shù)活動，并有進階為鑒定機構(gòu)的內(nèi)在動力。

就此角度而言，雖同樣開展鑒定活動，兩者的職業(yè)化程度存在明顯的差異。人員方面，部門鑒定機構(gòu)須按照公務員招錄規(guī)定選拔錄用技術(shù)人員，并以崗位職責確定每一名在崗人員的具體工作職責并進行考核，考核結(jié)果作為晉職（級）的依據(jù)之一。同時，其薪酬嚴格按照國家規(guī)定以崗定酬，鑒定案件的數(shù)量與報酬沒有關(guān)聯(lián)。在機構(gòu)而言，依法接受委托也好，自偵案件鑒定也罷，都屬于職務行為，均沒有收取鑒定費的政策空間。與此相對應的，所有的設備、設施及材料的投入也為財政經(jīng)費投入，不需要通過收費來進行維持。尤為重要的是，作為公務員，即使是技術(shù)崗位，也鮮有單一職責的崗位設立方式，一崗多責現(xiàn)象普遍存在。所有這些要素構(gòu)成了部門鑒定機構(gòu)有別于社會鑒定機構(gòu)的顯著特征，并彰示出兩者職業(yè)化程度的差異。

受到崗位職責的約束，部門鑒定機構(gòu)鑒定人普遍具有的一崗多責是其共性特征之一。其中偵查技術(shù)活動通常為主體任務，以出具鑒定意見書為目標的司法鑒定活動并不占據(jù)量上的優(yōu)勢。主體技術(shù)手段及技術(shù)方法的共通性，在這兩類技術(shù)活動中形成無明顯差異的思維與行為模式，并融入鑒定人的個性因素成為必然的結(jié)果，這也是部門鑒定機構(gòu)鑒定人在鑒定活動中傾向于“偵查”思維的形成主因。筆者并不否認，“偵查”思維同樣含有“證明”的主體內(nèi)容，但“偵查”思維的擴張性對鑒定的影響，并不一定適合于所有環(huán)節(jié)，如庭審環(huán)節(jié)的司法鑒定活動。而一旦無視偵查技術(shù)活動與鑒定活動的程序差異，將偵查技術(shù)活動結(jié)果與鑒定活動結(jié)果混為一談，必將因其潛在的風險，對案件的最終結(jié)果形成隱患。

5　偵查技術(shù)活動與鑒定活動的模式比較

偵查活動是一種認識活動，其認識的對象是犯罪事件。偵查啟動模式一般分為兩類，即被動模式和主動模式。因公眾對犯罪的舉報而做出反應發(fā)動偵查并發(fā)現(xiàn)犯罪的啟動模式，謂之被動模式，所針對的是業(yè)已發(fā)生的犯罪事件；偵查機關(guān)針對已知的犯罪組織正在或?qū)⒁蔀楸桓娴姆缸锸录觽刹榛顒樱瑸橹鲃觽刹槟Ｊ?。因模式的不同，偵查措施的重點也有區(qū)別，如被動模式下的現(xiàn)場勘驗、訊問、詢問、搜查等，主動模式則以電訊監(jiān)聽、跟蹤、內(nèi)線偵查等為主要方式。與此相對應的技術(shù)手段自然會形成不同的組織和實施特點，作為偵查認識活動的組成部分契合其中。由此可以看到，偵查技術(shù)活動是以犯罪事件為認識對象，并隨偵查活動的啟動而啟動并貫穿始終的，并以偵查終結(jié)為終點的連續(xù)性行為組合。而鑒定活動并不針對事件，而是以特定的專門性問題為認知對象。這種專門性問題可以是偵查活動過程中發(fā)生的，也可以是庭審期間因證明需要而發(fā)生，涵蓋民事、刑事、行政各類案件，甚至還可以在非訴事件中因當事人的需求而出現(xiàn)。

正因如此，兩者遵循的是各具特色的規(guī)則體系。作為偵查活動的組成部分，偵查技術(shù)活動必須遵守偵查活動的基本原則和實施規(guī)則。我國現(xiàn)行的刑事訴訟立法明確規(guī)定了十幾項基本原則，這些基本原則對于刑事訴訟程序重要組成部分的偵查程序，同樣具有重要的指導作用。偵查程序的展開和各項訴訟活動的進行，都必須嚴格遵循刑事訴訟的各項基本原則。只有這樣，立法者整體的價值追求才能體現(xiàn)于具體的偵查程序規(guī)則之中，有關(guān)偵查程序的規(guī)則才能與其他各項程序規(guī)則成為一個統(tǒng)一協(xié)調(diào)的整體。同時，擁有偵查權(quán)的部門在基本原則的指導下，制訂了系列的規(guī)則體系，以指導、規(guī)制偵查活動的依法開展。刑事偵查案件中的司法鑒定活動除刑事訴訟立法中的相應規(guī)定外，還得遵循《決定》的精神，遵守各部門所制定的細則規(guī)定，滿足實驗室建設、實驗室認證認可、出庭質(zhì)證等方面的相應要求。

偵查技術(shù)活動始于偵查活動的啟動，并按偵查活動需求而采用多種多樣的技術(shù)手段和技術(shù)方法，即使這些技術(shù)手段和技術(shù)方法運用結(jié)果并不能成為可固化使用的證據(jù)形式，如心理測試、心理跟蹤分析、警犬使用等，這些手段與方法通常在明確偵查方向、發(fā)現(xiàn)證據(jù)線索等方面具有獨特的作用。鑒定始于合法委托，所使用的技術(shù)方法須成文化的方法，除退案外，必須形成獨立的證據(jù)形式——鑒定意見書。偵查技術(shù)活動可以圍繞犯罪事件的認識目的靈活處理技術(shù)活動的頻次與范圍；鑒定活動只能依據(jù)委托要求在委托方提供的材料范圍內(nèi)進行，任何補充和變更（包括材料的補充、委托鑒定要求的補充和變更）都必須通過委托方，獲其協(xié)助和同意方可實施。偵查技術(shù)活動的結(jié)果是整個偵查活動的有機組成部分之一，可以體現(xiàn)為證據(jù)形式（如勘驗記錄），也可以不以證據(jù)形式出現(xiàn)，而是以其結(jié)果而發(fā)現(xiàn)的其他證據(jù)出現(xiàn)（如書證、物證）；鑒定活動的結(jié)果是獨立的證據(jù)形式。庭審過程中，偵查技術(shù)人員可以出庭支持訴訟，但訴訟主體是檢察機關(guān)公訴人員；鑒定人應當出庭參與質(zhì)證活動，為獨立的訴訟參與人，如此等等。

可見，刑事偵查案件中的司法鑒定活動雖然是偵查技術(shù)活動的組成部分之一，但鑒定并不專屬于刑事案件的領(lǐng)域，需要接受整體體系的約束，遵循其應有的規(guī)律性。所以，長期以來，以刑事科學技術(shù)作為司法鑒定的等同語并反映在學科建設中，已經(jīng)不適應于社會法律法治的發(fā)展和變化?！稕Q定》實施十年來，司法鑒定的職權(quán)主義色彩已經(jīng)得到弱化，逐步回歸其以技術(shù)為基礎的認知活動這一本質(zhì)層面上，無論是部門鑒定機構(gòu)還是社會鑒定機構(gòu)，都不能回避這一變化，強化鑒定的第三方地位，更能體現(xiàn)公正、獨立、科學的鑒定本質(zhì)，也才可能重樹司法鑒定的社會公信力。

學科的建立與發(fā)展離不開歷史和傳承，在此基礎上順應社會變化應有的變革同樣重要?！稕Q定》實施十年來，全國司法鑒定架構(gòu)已發(fā)生了巨大的變化，社會鑒定機構(gòu)已經(jīng)承擔起訴訟證明環(huán)節(jié)的絕大部分鑒定委托，業(yè)已成為初具規(guī)模的行業(yè)。目前，不乏對社會鑒定機構(gòu)的諸多指責和抱怨聲音，除一些非正常因素外，引至不滿的根本原因與人才培養(yǎng)渠道不暢不無關(guān)系。而部門鑒定機構(gòu)是刑事偵查案件中的司法鑒定的主力軍，由公安院校為主體所構(gòu)成的培養(yǎng)體系基本能夠滿足其人才培養(yǎng)需求，但如果不能正視偵查技術(shù)活動與鑒定活動各自的需求和規(guī)律，不能將兩者有機結(jié)合起來并體現(xiàn)在人才培養(yǎng)環(huán)節(jié)中，符合司法鑒定總體要求的內(nèi)容不能得到體現(xiàn)，偵查與鑒定相混淆的現(xiàn)象終將得不到根本改善，由此造成的隱患也就難以消除。

6　結(jié)語

學科定位不清不但影響學科本身的發(fā)展，對人才培養(yǎng)、實務工作的開展都會形成制約。本科階段刑事科學技術(shù)按工科設置雖有其道理，但完全無法與理工類專業(yè)相提并論，成為名符其實的小學科，無論是項目申報、職稱評審還是科研評獎都處于邊緣化地位，個中滋味知者自知。到碩士研究生培養(yǎng)階段，沒有完善的學科體系的弊端顯露無遺，以各種自主設立的培養(yǎng)方向五花八門，難以言表。而在法學學科，雖然不可能從技術(shù)層面思考司法鑒定的融入問題，但基于證據(jù)審查與運用的相關(guān)內(nèi)容的缺乏早為諸多學者所關(guān)注，并提出“大證據(jù)學”的理念（如龍宗智教授《“大證據(jù)學”的建構(gòu)及其學理》）。同時，針對司法鑒定既有其自身的技術(shù)體系，也依賴于自然科學技術(shù)基礎的現(xiàn)實狀況，考慮人才培養(yǎng)的基本規(guī)律，也有人提出應當以碩士為起點進行相應的人才培養(yǎng)體系建設的思路。

偵查技術(shù)隊伍建設與社會司法鑒定人隊伍建設各有其需求的側(cè)重，本文以偵查技術(shù)活動與刑事偵查案件中的司法鑒定活動為視角，討論了兩者的一些交互性問題，一定程度上結(jié)合社會鑒定機構(gòu)和鑒定人橫向比較，力求梳理出刑事科學技術(shù)以及司法鑒定可能的發(fā)展走向，為學科的進一步合理設置鋪道。

［1］辭海編輯委員會.辭海［Z］.上海：上海辭書出版社，1979：573.

［2］張舟逸，李恩樹.冤案形成肌理透析［EB/OL］.（2015-08-03）［2015-08-23］.http://m.caijing.com.cn/api/show？contentid= 3938990.

［3］［法］勒內(nèi)·弗洛里奧.錯案［M］.趙淑美，譯.北京：法律出版社，1984：177.

［4］［日］上野正吉.刑事鑒定地理論和實踐［M］.徐益初，肖賢富，譯.北京：群眾出版社，1996:4.

［5］郭華.刑事技術(shù)、刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定關(guān)系之考量［J］.現(xiàn)代法學，2010，（6）：182-191.

［6］鄒明理.論“鑒定必明”、“鑒定必準”與提供證據(jù)要求的沖突［J］.證據(jù)科學，2007，15（1，2）:90-96.

［7］鄭衛(wèi)平.依法實施刑事技術(shù)鑒定的理性思考［J］.北京人民警察學院學報，2006，（4）:29-31.

（本文編輯：朱晉峰）

DF793

Bdoi:10.3969/j.issn.1671-2072.2016.05.012

1671-2072-（2016）05-0071-06

2015-09-23

易旻（1965—），男，教授，碩士研究生導師，主要從事司法鑒定制度研究。E-mail:910214891@qq.com。