文／楊潔

鄉(xiāng)土社會 中禮治與法治的關(guān)系重構(gòu)
——以法治文學(xué)視角剖析法治影視作品的價值所在

文／楊潔

自依法治國的口號提出之后，我們進(jìn)行了很多“送法下鄉(xiāng)”的實踐，具有“普世性”的某些法治原則和具體的法律條文在某種意義上被強(qiáng)行灌輸?shù)桨ㄞr(nóng)村在內(nèi)的廣大地區(qū)。但在這個過程中，我們發(fā)現(xiàn)，以農(nóng)村為代表的鄉(xiāng)土社會中固有的某些秩序和習(xí)俗擠壓了法律的生存空間，鄉(xiāng)土社會的治理遭遇了“瓶頸”——一方面，禮治秩序在法治的強(qiáng)行推廣下出現(xiàn)了弱化態(tài)勢；另一方面，起源于西方的法治思想實踐也在鄉(xiāng)土社會中遭遇了諸多困境。在這樣的現(xiàn)實境況下，重構(gòu)禮治與法治的關(guān)系，使兩者同時為鄉(xiāng)土社會的發(fā)展貢獻(xiàn)力量，就成為刻不容緩的任務(wù)。

一、問題的提出：當(dāng)現(xiàn)代法律遇到民間傳統(tǒng)

1.文學(xué)作品何以反映與影響法律

在以法律文學(xué)的視角重構(gòu)禮法關(guān)系之前，讓我們首先回應(yīng)一個質(zhì)疑，即文學(xué)作品何以反映與影響法律。蘇力是以文學(xué)研究法律的代表，在《法治及其本土資源》中，蘇力同樣選擇了《秋菊打官司》和《被告山杠爺》這兩部經(jīng)典的農(nóng)村法治題材的電影作為分析對象，從而得出了要尋找中國的本土法治資源的結(jié)論，但這種方式也受到了很多質(zhì)疑。鄧正來在《對蘇力“本土資源論”的批判》中指出：“在我看來，把兩部經(jīng)過嚴(yán)格意識形態(tài)篩選過的電影作品與中國法律和社會現(xiàn)實等而視之并據(jù)此得出有關(guān)法律移植與民間法間的緊張且給中國人造成了極大困惑的結(jié)論的做法，與學(xué)術(shù)研究存有主觀影響、理論負(fù)載乃至意識形態(tài)影響等現(xiàn)象，實是截然不同的兩個問題。”①遺憾的是，鄧正來先生并沒有在文章中回答為何這兩個問題毫無關(guān)聯(lián)。事實上，無論是從理論上還是從現(xiàn)實來看，包括影視作品在內(nèi)的文學(xué)作品無疑不與其所處的時代存在一定的關(guān)系，作為時代的反映，文學(xué)作品總能或多或少地反映現(xiàn)實世界（如電影《馬背上的法庭》）。法律在農(nóng)村的尷尬境地是對三部電影作品所反映問題的最好印證。另外，盡管這三部電影都是以20世紀(jì)80年代末90年代初為背景，在政府大力倡導(dǎo)現(xiàn)代法治理念的今天，電影中反映的諸多問題有所弱化，但根深蒂固的傳統(tǒng)和習(xí)俗卻從未消失。影視作品能夠以一種感性而又震撼的方式將復(fù)雜的問題呈現(xiàn)出來，督促我們加以改進(jìn)，這也是三部電影成為經(jīng)典的原因所在。

2.秋菊的困惑、山杠爺?shù)谋瘎∨c馮法官的無奈

秋菊是陜北某農(nóng)村的一位普通婦女，因為村長踢了丈夫的下身，她一直想向村長要一個“說法”，但村長礙于面子，雖然答應(yīng)給秋菊一家一定的補償，卻拒絕道歉。于是，秋菊從村里來到鄉(xiāng)上，從鄉(xiāng)上來到縣里，又從縣里來到市里，想要找到一個能讓村長屈服的人。最后，村長因為故意傷害罪被刑事拘留。村長受到了應(yīng)有的法律制裁，秋菊卻一臉困惑地望著遠(yuǎn)去的警車，因為這并不是她想要的“說法”。

與秋菊的地位不同，山杠爺可以說是堆堆坪村的“土皇帝”，在村子里擁有至高無上的權(quán)威。在村支書的崗位上，山杠爺為黨和人民勤勤懇懇地工作著，為官清廉，一身正氣，不占公家一分錢，當(dāng)然也看不得那些喝酒賭博、打罵老人的行為。為此，他采用了游街、關(guān)押等不恰當(dāng)?shù)姆绞綉土P這些行為，觸犯了法律。

《馬背上的法庭》的三位主角馮法官、楊阿姨和阿洛又與秋菊和山杠爺不同，他們?nèi)欢际菍I(yè)的法律人，卻也不得不以法律之外的方式處理鄰里糾紛。兩個妯娌因為一個罐子引起糾紛，馮法官直接把罐子摔了讓兩人分錢；張龍的豬拱了李二家的骨灰罐，馮法官支持兩人做一場法事。這種解決糾紛的“土辦法”反映的不僅是馮法官和阿洛等人的無奈，也反映了法律在偏遠(yuǎn)地區(qū)的無奈。這部電影以真實的故事改編，更說明了其所反映問題的真實性。

三部影片為我們呈現(xiàn)了諸多鮮明的人物形象——秋菊、村長、山杠爺、明喜夫婦、馮法官、阿洛、楊阿姨等。這些人物的經(jīng)歷，與中國農(nóng)村的變遷發(fā)展相呼應(yīng)，無一不是當(dāng)前農(nóng)村治理中禮治與法治、人情與法理、理想與現(xiàn)實等種種沖突的真實寫照。在強(qiáng)烈的心理沖擊中，影片讓我們反思：法治要以怎樣的方式在農(nóng)村展開？能否同時利用農(nóng)村固有的原則秩序和法治兩種力量來完善農(nóng)村的治理？這是秋菊的困惑、山杠爺?shù)谋瘎『婉T法官的無奈帶給我們的思考，也是當(dāng)前法治建設(shè)面臨的困境帶給我們的思考。

二、禮法關(guān)系重構(gòu)的理論解讀

法學(xué)界通常認(rèn)為，法律具有普世性這一特征，即法律的治理方式、法治的某些原則甚至某些具體的法律條文可以適用于任何社會群體，也正因為法律的這一特點，我們才敢于將來源于西方社會的法治思想運用到中國，也才會不遺余力地在農(nóng)村等特殊地區(qū)同步推進(jìn)法治建設(shè)。法治所蘊含的公平、正義、自由、平等、人權(quán)等價值理念確實是所有社會都普遍追求的目標(biāo)，但從我國法治建設(shè)的實踐看來，在實現(xiàn)這些目標(biāo)的過程中，法治遇到了種種困境，這也敦促越來越多的學(xué)者日益看重法律的本土資源。

1.法律普適性特征的再認(rèn)識

關(guān)于法律的普適性特征，以往的法學(xué)家們有兩種證明進(jìn)路，一種為法律形式主義和實證主義的證明進(jìn)路，一種為以耶林為代表的更為“人文主義”的證明進(jìn)路。

在法律形式主義和實證主義的學(xué)者們看來，法律完全是一個自主封閉的體系，法律發(fā)展的動力僅僅來源于其內(nèi)在需求。實證主義法學(xué)派的奠基者約翰·奧斯丁認(rèn)為，法理學(xué)“所關(guān)注的乃是實在法或嚴(yán)格意義上的法理”②，凱爾森更是極端地認(rèn)為法律處于一個密閉的容器中，只關(guān)注法律的形式和結(jié)構(gòu)，不考慮法律所作用的社會因素，也不考慮具體的法律規(guī)范是否符合正義。奧斯丁和凱爾森之后，另一位實證主義法學(xué)派的代表人物哈特進(jìn)一步完成了法律與其他社會因素的分離，盡管他并未否認(rèn)自然法的意義，但他卻認(rèn)為，排除了自然法的最低限度，法的體系依然是完整的，因為法律的標(biāo)準(zhǔn)并非來源于道德等法律之外的因素，而是來源于法律自身所包含的“主要規(guī)則”和“次要規(guī)則”。主要規(guī)則設(shè)定義務(wù)，即要求人們從事或不從事某種行為，但主要規(guī)則不具有確定性，用以維持主要規(guī)則的社會也是無效率的，因此需要次要規(guī)則的補救，包括承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則，我們必須從主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合中認(rèn)識法律。不難看出，在形式主義和實證主義法學(xué)家們看來，法律本身就是一個完滿自足的體系，無須考慮文化、地域等法律之外的社會因素。因而，一部完善而自足的法律規(guī)則可以適用于所有具體的社會形態(tài)，法律的普適性就具備了理論依據(jù)。

比起形式主義和實證主義的證明進(jìn)路，德國著名法學(xué)家耶林考慮到了不同地域的不同文化價值觀，他的證明方法也更簡單。首先，耶林否認(rèn)形式主義和實證主義對法律概念的界定，認(rèn)為規(guī)則和強(qiáng)制力都是法的形式要素，沒有揭示出法律的實質(zhì)內(nèi)容。在耶林看來，法律的存在是為了實現(xiàn)某種社會目的。因而，法律不可能對所有的群體作出相同的規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)適應(yīng)不同的文明程度以及時代需要。但是，也正是因為法律存在的意義在于實現(xiàn)某種人類社會的追求，而人類歷史發(fā)展的共性又決定了某些終極目標(biāo)的一致性。所以，耶林認(rèn)為，法律發(fā)展的進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是一個以不同的路徑追求共同價值目標(biāo)的過程——在人類交往還不夠頻繁的歷史階段，各種社會形態(tài)和社會群體都存在著不同的自然法或?qū)嵲诜ǖ木唧w原則和規(guī)則；但在人類的長期交往和融合下，各種不同的法律原則和規(guī)則會相互觀摩效仿，取長補短，最終會形成一種法的“普遍精神”。耶林所說的法的“普遍精神”更多的是指法律所包含的某些共通的價值理念，如正義、自由、平等等。這些抽象的法律要素符合人類社會的需求，能夠被不同文化背景的社會所認(rèn)同。

形式主義和實證主義法學(xué)家們對法律自足性的論證更多的像是一種思維游戲，跳出抽象的邏輯框架，從實際情況出發(fā)來審視法律的現(xiàn)實處境，我們會發(fā)現(xiàn)，這種剝離開社會因素的法理學(xué)是一種理想化的“烏托邦”。秋菊、山杠爺和馮法官等人的經(jīng)歷就是最好的證明——鄉(xiāng)土社會的人們往往并不真正理解法律的規(guī)則和程序，法律在鄉(xiāng)土社會遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到“送法下鄉(xiāng)”者們預(yù)想的效果。但是，耶林的進(jìn)路卻是值得借鑒的，他既承認(rèn)了法律自身的具體原則和規(guī)則，也承認(rèn)了人類文化的多樣性；既看到了人類價值的共性，也看到了實現(xiàn)共性之前的過程性。盡管生活在不同的社會和文化背景，但人類總會有一些身之為人的共性，比如對自由、對人權(quán)的追求，而這些價值才是法律普適性特征的來源。所以，以法律的普適性為借口反對保留中國傳統(tǒng)法治文化的理由是不完滿的，中國固有的法律文化也可能有助于現(xiàn)代法治提倡的自由、民主、人權(quán)等價值的實現(xiàn)。

2.禮治秩序與蘇力的本土資源論

與只拘泥于理論的實證主義學(xué)者們不同，蘇力更多的是從社會學(xué)的角度來看待法治建設(shè)和法律移植問題的，他用《秋菊打官司》和《被告山杠爺》兩部電影來說明保留本土因素的必要性和重要性的方式也使其成為我國法律與文學(xué)研究的第一人。面對西方法治思想在中國鄉(xiāng)土社會“水土不服”的境遇，蘇力提出了法律的“本土資源論”，并出版了《法治及其本土資源》一書，用他自己的話說，“在法學(xué)界引出了一些動靜”。③雖然蘇力沒有明確說明法律的本土資源具體包含哪些形式，但其強(qiáng)調(diào)的民間法、村規(guī)民約、農(nóng)民的法律意識等無不與禮治秩序息息相關(guān)。

“禮”最初為中國先民們進(jìn)行祭祀活動的一種程序和儀式，后來在儒家思想的影響下，逐漸演變成一套社會治理和運行的秩序法則和倫理規(guī)范。在千百年的發(fā)展中，“禮”已經(jīng)不僅僅是顯示身份地位、維護(hù)等級秩序和權(quán)威力量的儀式，而更多的是強(qiáng)調(diào)通過一種人人服膺的道德和禮儀教化達(dá)到社會和諧的效果。例如，在《被告山杠爺》中，堆堆坪村的村民能夠比較自覺地服從于孝敬老人、發(fā)展生產(chǎn)、服務(wù)集體等村規(guī)民約，盡管其間村民們對山杠爺?shù)淖龇ㄌ岢鲞^質(zhì)疑，但最終，多數(shù)人還是認(rèn)同山杠爺，并看到了山杠爺?shù)闹卫矸绞浇o大家?guī)淼膶崒嵲谠诘暮锰帯讯哑捍迳鐣伟埠茫l(fā)展也比較快。山杠爺?shù)倪@種治理方式及其對村民孝敬老人、舍小家為大家等的規(guī)定就是禮治秩序的一部分。費孝通先生對鄉(xiāng)土社會中現(xiàn)存的禮治秩序作了很精確的總結(jié)：“禮不同于‘從外限制人’的法律，也不同于以輿論話語限制人的道德，而是一種由主動服膺于傳統(tǒng)的行為構(gòu)成的秩序；禮從內(nèi)作用，但同時是外在于個體的社會秩序，也作為社會秩序從外作用于人，目的在于‘克己’?！雹芏Y治的范疇很廣泛，民間法、習(xí)慣法、村規(guī)民約、鄉(xiāng)土社會的某些糾紛解決機(jī)制，乃至抽象的民間信仰、民間正義觀念等都屬于傳統(tǒng)“禮”文化的遺留，而民間法、習(xí)慣法、非正式糾紛解決制度等又被我國學(xué)者易軍歸入到“非正式制度”的范疇，⑤所以，王銘銘等學(xué)者認(rèn)為，所謂鄉(xiāng)土社會的禮治秩序，實際上就等于民間的“非正式制度”，只不過是費孝通先生故意避開了“非正式”這樣一個帶有些許歧視色彩的概念。⑥

三部電影也顯示，隨著現(xiàn)代法治思想的深入，禮治秩序?qū)χ袊鐣挠绊懺谥饾u弱化，但盡管如此，法治的推行依然遇到了阻力——秋菊有了維權(quán)意識，還動用了法律手段，卻不滿意法律的效果；山杠爺受到了法律制裁，卻不知道為什么他一心為村子和村民著想，卻會觸犯法律，堆堆坪的村民們也舍不得他們尊敬和依賴的山杠爺被送去警局；而馮法官一方面對法律顯示足夠的尊敬，兢兢業(yè)業(yè)地做著基層法官的工作，承擔(dān)著送法下鄉(xiāng)的重任；另一方面卻在解決糾紛的過程中采用著傳統(tǒng)的方法。正是在這樣的背景下，開始有學(xué)者反思法律移植的可行性，并進(jìn)而嘗試回歸中國的社會現(xiàn)實，尋找實現(xiàn)法治、實現(xiàn)現(xiàn)代文明的全新道路，他們找到的方法就是尋找法律的本土資源，其代表即為蘇力及其本土資源論。蘇力顯然是受到了法人類學(xué)家吉爾茨“法律是地方性”的觀點的影響，但蘇力在吉爾茨思想的基礎(chǔ)上又更進(jìn)了一步。吉爾茨認(rèn)為，任何一種法律都只是當(dāng)?shù)匚幕漠a(chǎn)物，離開了其得以產(chǎn)生的“地方”，法律就失去了價值，這更像是一種簡單的“文化反映論”的說法，忽略了法律本身對社會價值觀念的構(gòu)造作用⑦。而蘇力除了承認(rèn)法律受特定社會的影響之外，也承認(rèn)法律對社會的反作用。否則，以蘇力為代表的學(xué)者們也沒有必要致力于尋找法律的本土資源來改進(jìn)中國社會的現(xiàn)狀。那么，什么是法律的本土資源呢？盡管蘇力本人并不贊成我們糾結(jié)于本土資源的概念，以及本土資源究竟包含哪些因素，但他在《法治及其本土資源》一書中對“本土資源”仍然有兩點界定：一是“非正式”，從而與正式的國家法相對應(yīng)乃至對立；二是“制度”，因此所謂的“本土資源”就不僅僅是一種作為社會事實的資源，而是具有了一種規(guī)范的意義。⑧這樣，本土資源就又與非正式制度對應(yīng)起來。

由以上分析，我們可得出這樣一個等式：

禮治秩序=非正式制度=法律的本土資源

所以，當(dāng)蘇力說明尋找法律的本土資源的重要性和必要性的時候，也就說明了禮治秩序存在的重要性和必要性。這樣，蘇力及其法律的本土資源論就與上述電影表達(dá)的主旨契合起來——全盤的法律移植并不適合鄉(xiāng)土社會，鄉(xiāng)土社會需要借助法律之外的非正式制度因素來讓生活于其中的人們感受到實實在在的利益。

三、法治沖擊下禮治秩序的現(xiàn)實遭遇

隨著法治化的進(jìn)程，影響了中國幾千年歷史的禮治秩序出現(xiàn)了弱化態(tài)勢，但也由于禮治秩序在鄉(xiāng)土社會根深蒂固的強(qiáng)大力量，它始終沒有完全退出歷史舞臺，而是與法律規(guī)則并存，甚至在處理鄉(xiāng)土社會的某些具體問題時與法治呈現(xiàn)出一種矛盾或?qū)α顟B(tài)，形成了秋菊式的困惑或山杠爺式的悲劇。

1.我國法治建設(shè)的進(jìn)程

與西方“自然演進(jìn)型”的法治道路不同，我國的法治化進(jìn)程是“政府推進(jìn)型”的。正是由于強(qiáng)大的政府力量的介入，西方的現(xiàn)代化法治文明才能如此迅速地在中國本土扎根，也才使得禮治秩序的影響被迫弱化。

政府推進(jìn)型的法治道路即“‘國家上層建筑推進(jìn)型’法治道路，即引導(dǎo)和推進(jìn)社會法治化進(jìn)程的，除了政府行政機(jī)關(guān)之外，還有執(zhí)政黨機(jī)關(guān)、國家權(quán)力機(jī)關(guān)等”⑨，其最大的特點就是推行法治方法上的強(qiáng)制性，要求在一個較短的時間內(nèi)強(qiáng)制性地完成從傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會向現(xiàn)代化法治社會的轉(zhuǎn)型，“馬背上的法庭”就是這一強(qiáng)制性要求中的一環(huán)。我們不可否認(rèn)，這種方式可以大大縮短實現(xiàn)法治化的時間，可以最大限度地避免傳統(tǒng)文化中負(fù)面因素的危害，可以更快地完成與西方發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代化接軌。但是，由于推進(jìn)法治對我國政府來說是一個全新的任務(wù)，這種方式很有可能因政府缺乏經(jīng)驗、急于求成而造成立法方面的粗糙和法律實踐方面的不適應(yīng)，形成“法治進(jìn)程的主觀預(yù)設(shè)和急促推進(jìn)與社會生活客觀需要之間可能脫節(jié)的矛盾”⑩?，F(xiàn)實中，有更多的基層法官在重復(fù)著馮法官的困境——法律解決不了糾紛，能解決糾紛的方法卻得不到法律的認(rèn)可。在現(xiàn)代法治觀念還未在所有群體中扎根、傳統(tǒng)禮治的影響還根深蒂固的中國社會，要求任何矛盾和糾紛的解決均尋求法律手段，或均適用照搬來的法律條文，只會造成群眾的迷茫甚至誤解，秋菊和山杠爺就是一個明顯的例子。許多學(xué)者把秋菊和山杠爺?shù)脑庥鰵w結(jié)為我國的普法工作還做得不夠，但在本文看來，即使我們向他們講明了法律的原則和規(guī)則，講明了法律的具體條文，秋菊可能會不情愿地接受法律，但之后她的遭遇可能是被扣上“忘恩負(fù)義”的帽子（因為村長在秋菊懷孕難產(chǎn)時救了秋菊和孩子），從此在村子里再也抬不起頭來；而山杠爺可能更苦惱——他可能再也找不到一個更好的發(fā)展和治理堆堆坪村的方法。

2.城鄉(xiāng)二元制結(jié)構(gòu)下鄉(xiāng)土文化的被忽略

政府推進(jìn)型的法治化進(jìn)程也在一定程度上造成了城鄉(xiāng)法治現(xiàn)狀和法治建設(shè)二元化的現(xiàn)象。我們常常不加區(qū)別地將法治原則和規(guī)則同時在城市和農(nóng)村推進(jìn)，并將鄉(xiāng)土社會的法治推行美其名曰“送法下鄉(xiāng)”，實際上卻是強(qiáng)制性地讓農(nóng)村群眾接受現(xiàn)代法治觀念。當(dāng)然，我們并不是反對“送法下鄉(xiāng)”，也不反對在農(nóng)村逐步實現(xiàn)法治上的現(xiàn)代化，但在現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)對農(nóng)村和城市區(qū)別對待，在實現(xiàn)農(nóng)村法治化的過程中不要操之過急，不要強(qiáng)制性地讓農(nóng)村群眾被動接受現(xiàn)代法治理念，更不要完全否定農(nóng)村社會本身存在的一些合理的治理和調(diào)整規(guī)則。

除了政府對鄉(xiāng)土社會的把握不足，我國現(xiàn)代法治的淵源也決定了法治在鄉(xiāng)土社會的推進(jìn)會遇到諸多阻力。我國的現(xiàn)代法治理念和法律制度大量地移植了西方的理論，在一定程度上還存在著精英化的傾向。因而一方面對中國農(nóng)村的關(guān)注比較單薄，一方面也使得現(xiàn)代化的法律制度和法治理念難以融入農(nóng)村社會。更遺憾的是，由于深受法律形式主義和實證主義的影響，我們在研究法治問題時常常只局限于法律制度和法律規(guī)則本身，而不關(guān)注法律所作用的現(xiàn)實社會。因而，諸多法學(xué)學(xué)者也堅持著完全西方式的法治建設(shè)理論，忽視了中國的特殊情況，或者忽視了對中國社會，尤其是農(nóng)村中出現(xiàn)的與法律制度和法律觀念聯(lián)系緊密的如民間法之類的非正式制度的研究。當(dāng)農(nóng)村出現(xiàn)了問題，我們常常從經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治學(xué)中尋找答案，而不反思我們的法律和政策在農(nóng)村的適用問題，法學(xué)提供給農(nóng)村社會的理論十分匱乏。

以上種種原因，說明了鄉(xiāng)土文化的被忽略，也彰顯了禮治秩序的當(dāng)代遭遇——隨著城鎮(zhèn)化的發(fā)展，禮治秩序控制的范圍有所縮小，其控制的力度相對減弱，權(quán)威性也逐漸下降。但是，這并不能說明禮治這一統(tǒng)治了中國社會幾千年的治理方式會在短時間內(nèi)消失，也不能說明現(xiàn)代法治方式會最終取代禮治。相反，法治建設(shè)過程中出現(xiàn)的問題和爭議恰恰說明，禮治這種中國法律的本土資源還有存在的必要。

四、禮法整合的可行性分析

在第二和第三部分中，我們已經(jīng)在理論和現(xiàn)實兩個方面說明了在推行自由、平等、人權(quán)、公正等現(xiàn)代法治理念的同時，適當(dāng)?shù)乇Ａ艉侠淼亩Y治秩序的重要性和必要性。那么，現(xiàn)在最根本的問題就是禮治和法治能否在同一個社會中共存，即禮法整合是否具有可行性。

1.回應(yīng)“禮法對立”論

“禮法對立”論最激進(jìn)的觀點是禮治會導(dǎo)致人治。張應(yīng)凱在回應(yīng)白奚先生提倡禮治的文章中總結(jié)了禮治與人治的幾點關(guān)系：①禮治是人治的根源和基礎(chǔ)，要否定人治就必須否定禮治。②禮治確定人治的主體和對象，即君治臣民，吏治小民，父治子，夫治妻。③禮治為人治提供了“治”的準(zhǔn)則。?他還認(rèn)為，白奚先生之所以提倡禮治，是因為他把禮治等同于道德。這種觀點夸大了禮治對人治的作用，也混淆了禮治與德治的關(guān)系。出現(xiàn)這種錯誤的根本原因就是張應(yīng)凱對禮治的認(rèn)識有局限性。在文章中，他指出，“‘禮治’只能代表封建社會舊道德，絕不能包括今天的新道德”?。實際上，禮治并不等同于強(qiáng)調(diào)等級貴賤的封建舊道德，正如本文之前所說明的，禮治的范疇要比道德更為廣泛，可以說，禮治秩序是鄉(xiāng)土社會獨有的一種自我調(diào)解機(jī)制，它通過一種符合自身價值觀念的教化方式，使人能自覺、主動地服從鄉(xiāng)土社會的規(guī)則，達(dá)到和諧穩(wěn)定的狀態(tài)。禮既內(nèi)化于人的內(nèi)心，也外在地表現(xiàn)在鄉(xiāng)土社會的糾紛解決等機(jī)制中。另外，禮治確實維護(hù)權(quán)威，但這個權(quán)威與其說是某個特定的人，不如說是已內(nèi)化于人內(nèi)心的一套規(guī)則。我們不否認(rèn)比起法治，禮治確實更強(qiáng)調(diào)人的因素，在完全靠禮治秩序治理的社會中，很可能出現(xiàn)某些人權(quán)力過大的危險，如《秋菊打官司》中的村長和《被告山杠爺》中的山杠爺，但任何治理方式都離不開人，且我們并不能因此而否認(rèn)禮治秩序的全部價值。

另外，有學(xué)者認(rèn)為禮治與法治在價值追求和具體要求方面存在不同，因而否認(rèn)兩者結(jié)合的可能性。這種意見認(rèn)為，法治追求公平正義，而禮治追求專制特權(quán)。且法治要求法律至上，任何團(tuán)體和個人在法律面前都是平等的，而禮治則把法律當(dāng)成工具，禮才是最終的權(quán)威代表。更有學(xué)者不容置疑地斷定：“如果一味強(qiáng)調(diào)法治和禮治的結(jié)合，最終會導(dǎo)致法治的名存實亡，導(dǎo)致個人主義和人治的危險?！?首先，這種看法只看到了“禮”的最初內(nèi)涵，而忽略了其在逐漸發(fā)展中形成的更終極的價值。在幾千年的發(fā)展中，禮治秩序已成為扎根于中國社會的治理方式，其價值也不再單純地是維護(hù)等級權(quán)威，而是加入了維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的因素，這與法治的追求不謀而合。其次，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)禮法融合時，并不是要否定法律的權(quán)威，重新樹立禮治至高無上的地位，而是致力于兩者同時為社會的發(fā)展和和諧穩(wěn)定服務(wù)。說到底，法治和禮治都是社會的治理方式，都是為了實現(xiàn)自由、平等、人權(quán)等終極價值，從這個意義上看，兩者并無孰上孰下、孰輕孰重之分。

總之，在構(gòu)建禮治與法治的關(guān)系時，我們至少應(yīng)該明確兩點：禮治不等同于封建社會的舊道德，也不僅僅包含等級權(quán)威等因素；在終極目的上，禮治與法治是有一致性的，即實現(xiàn)社會的和諧與穩(wěn)定。認(rèn)識到這兩點，我們才能對禮治少一些誤解和偏見。

2.法治的缺陷與禮治對法治的補充

正如梁治平所說：“對于一個公正的社會來說，法治只是其必要條件而非充分條件。而在今天的中國，法治的目標(biāo)本身也要借助于法律以外其他社會制度和社會實踐的發(fā)展才可達(dá)到?！?正是法律本身的局限和禮治包含的積極因素決定了法治和禮治有融合的可能性。

首先，法不是萬能的，它永遠(yuǎn)不能涵蓋社會生活的方方面面，這在中國表現(xiàn)得十分明顯，很多時候人們靠的是調(diào)解、人情關(guān)系等非法律方法來解決小的摩擦和糾紛。其次，法律更多的是一種強(qiáng)制性的力量，很多時候并不能讓其所作用的群眾真正服從，威懾群眾的是法律背后強(qiáng)大的懲戒機(jī)制，而非法律本身。最后，法并不能保證所有個案的正義。法的原則規(guī)定了在處理任何問題時都只能完全服從法律條文的規(guī)定，而很少考慮法之外的因素，這就決定了有些時候，善會被懲戒，而惡卻能逃脫制裁。《秋菊打官司》中的村長和《被告山杠爺》中的山杠爺就是最好的證明——村長有錯，但他本性善良，他打人與其說是出于惡，更準(zhǔn)確地說是出于農(nóng)村重男輕女的傳統(tǒng)觀念，他不道歉只是為了保全身為一村之長的“面子”，正如他對李公安所說的：“面子話怎么說？有啥事鄉(xiāng)里解決不了，憑啥到縣里臭我的名聲？再說，我大小是個干部，以后在村里我沒法工作?！鄙礁軤敻潜拘陨屏?，他顧全大局，懲惡揚善，兩袖清風(fēng)，只是采取的方式出現(xiàn)了問題。當(dāng)然，本文并不是為村長和山杠爺辯護(hù)，他們打人、關(guān)別人禁閉、逼別人游街的行為確實觸犯了法律，但是，我們應(yīng)該反思的是，為何完全符合法律程序的懲處卻得不到群眾的理解和認(rèn)同？在本文看來，這至少說明了兩點：第一，鄉(xiāng)土社會自身存在著一套管理機(jī)制，且從效果看來，這種管理機(jī)制可能比法律的效果更明顯；第二，鄉(xiāng)土社會是被動接受法律的，在完全理解法律的原則和規(guī)則之前，這種強(qiáng)制性的法律滲入可能會產(chǎn)生負(fù)面影響，甚至讓群眾產(chǎn)生抵觸心理。

與法治不同，禮治秩序在我國已有幾千年的歷史，其具體原則已經(jīng)滲透到了社會生活的各個領(lǐng)域。另外，相較于法的強(qiáng)制性，禮更關(guān)注對人內(nèi)心的教化，使人自覺地服從于一系列規(guī)則。白奚先生對禮治的合理因素和價值作了很好的總結(jié)：“它為人們提供了一系列不同于法律制度的行為規(guī)范，并通過對這些規(guī)范的遵守，于潛移默化中起到一種教化的作用，提高了人們的道德品位和思想境界，使人們自覺地維護(hù)社會秩序，主動地去營造和諧的人際關(guān)系和良好的社會風(fēng)氣，從而形成一種良性循環(huán)，禮治具有法治所不能代替的獨特價值，它從長遠(yuǎn)處著眼，從積極處入手，在人的思想深處下功夫?！?可以說，禮治比法治更溫和，也更靈活，比起法的冷酷無情，禮治融入了更多的情感等法外因素，更關(guān)注每一個特殊的個體。

那么，如何完成禮治對法治的補充呢？具體來說，至少應(yīng)該在法律觀念、立法層面以及法的實施層面完善當(dāng)前的法治現(xiàn)狀。其中，首先要轉(zhuǎn)變的就是“唯法不行”的法律觀念，即任何事情的解決都要依靠法律，且否認(rèn)法律之外的其他任何合理方式的觀念。在立法層面，應(yīng)該充分考量鄉(xiāng)土社會的特殊性，充分利用和結(jié)合民間的本土法律資源，將其中的積極因素吸納到正式法律制度中，或者設(shè)定更靈活的彈性化條款。在法律的實施過程中，更多地發(fā)揮調(diào)解的作用，適當(dāng)?shù)乜紤]人情等法外因素，考慮當(dāng)事人的意見，避免一味刻板地遵循法律條文以及法不服眾現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（本文作者系中國政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)法治文化方向研究生）

1.蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版。

2.蘇力：《法律與文學(xué)：以中國傳統(tǒng)戲劇為材料》，三聯(lián)書店2006年版。

3.王干、王浩：《什么才是法治的本土資源——兼對蘇力本土資源理論的考察》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第5期。

注釋：

① 鄧正來：《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱（第二版）》，商務(wù)印書館2011年版，第224頁。

②［美］E·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第118頁。

③ 蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第5頁。

④ 王銘銘：《從“禮治秩序”看法律人類學(xué)及其問題》，載《西北民族研究》2009年第4期。

⑤ 參見易軍：《農(nóng)村法治建設(shè)中的非正式制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2012年版。

⑥ 王銘銘：《從“禮治秩序”看法律人類學(xué)及其問題》：“費孝通悄悄地用‘現(xiàn)代都市社會’與‘鄉(xiāng)土社會’的區(qū)分替代了‘正式’與‘非正式’的區(qū)分……這個替代模式，模糊了西學(xué)設(shè)定的那些文化界線，淡化了‘非正式’這個概念潛在的文化偏見。”載《西北民族研究》2009年第4期。

⑦ 吉爾茨：《地方性知識：事實與法律的比較透視》，鄧正來譯，載梁治平編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1994年版，第74～171頁。

⑧ 田飛龍：《本土資源與法律多元——重讀蘇力之〈法治及其本土資源〉》，載《北京大學(xué)研究生學(xué)志》2007年第2期。

⑨ 郭學(xué)德：《試論中國的“政府推進(jìn)型”法治道路及其實踐中存在的問題》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2001年1月第34卷第1期。

⑩ 同上。

? 張應(yīng)凱：《禮治與當(dāng)今法治能相輔相成嗎？——與白奚先生商榷》，載《哲學(xué)動態(tài)》1999年第3期。

? 同上。

? 程佳：《治家與治國——在禮治與法治之間》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2008年3月第21卷第1期。

? 梁治平：《在邊緣處思考》，法律出版社2003年版，第155頁。

? 白奚：《儒家禮治思想的合理因素與現(xiàn)代價值》，載《哲學(xué)研究》2000年第2期。