錢　佳

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215000)

?

法定優(yōu)先購買權(quán)在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的進(jìn)退

錢佳

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215000)

摘要：我國現(xiàn)有典型的法定優(yōu)先購買權(quán)制度是基于一定理論基礎(chǔ),進(jìn)行立法政策衡量的結(jié)果。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析,法定優(yōu)先購買權(quán)制度一方面會阻礙第三人參與交易,導(dǎo)致交易過程不發(fā)生,另一方面會引起資源配置不當(dāng),導(dǎo)致交易結(jié)果無效率。因此,在我國優(yōu)先購買權(quán)制度中,約定優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當(dāng)逐步發(fā)展為主流,相應(yīng)地,法定優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)得到最大程度的限縮。除此以外,考慮到法定優(yōu)先購買權(quán)難以克服的不經(jīng)濟(jì)性,立法者可以跳脫出優(yōu)先購買權(quán)的制度框架,采用優(yōu)先要約權(quán)制度和承諾拍賣制度加以替代。

關(guān)鍵詞：法定優(yōu)先購買權(quán);交易成本;拍賣模型;優(yōu)先要約權(quán);承諾拍賣

優(yōu)先購買權(quán)(Rights of First Refusal),亦稱優(yōu)先承買權(quán)、先買權(quán),是指“權(quán)利人依法律規(guī)定或合同約定而享有的于出賣人出賣特定標(biāo)的物時,得以同等條件優(yōu)先于第三人而購買的權(quán)利。”[1]法定優(yōu)先購買權(quán),作為與約定優(yōu)先購買權(quán)并列的體系分支,系指“法律基于一定價值判斷標(biāo)準(zhǔn)而賦予權(quán)利人的一種特定權(quán)利。”[2]190基于各國國情與法律傳統(tǒng)的不同,各國立法者所奉行的社會政策亦有一定差異,因此,不同國家的法律規(guī)定了不同類型的法定優(yōu)先購買權(quán)。[3]在我國現(xiàn)行法律體系中,存在以下幾種典型的法定優(yōu)先購買權(quán):按份共有人優(yōu)先購買權(quán)(《民法通則》第78條、《物權(quán)法》第101條)、房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)(《合同法》第230條)、有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)(《公司法》第72條、第73條)、合伙人優(yōu)先購買權(quán)(《合伙企業(yè)法》第23條)、技術(shù)成果優(yōu)先購買權(quán)(《合同法》第326條、第339條、第340條)、文物優(yōu)先購買權(quán)(《文物保護(hù)法》第58條)等。我國立法者選擇明文規(guī)定上述優(yōu)先購買權(quán),是基于一定的理論基礎(chǔ),進(jìn)行立法政策衡量的結(jié)果。那么,這些法定優(yōu)先購買權(quán)背后的理論價值到底為何?在立法政策之外,法定優(yōu)先購買權(quán)是否符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律,在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下能否證成?一旦法定優(yōu)先購買權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)崩塌,應(yīng)如何進(jìn)行變革?這一制度還存在怎樣的替代路徑?筆者擬從法定優(yōu)先購買權(quán)制度的理論價值出發(fā),結(jié)合必要的經(jīng)濟(jì)分析,以期檢視法定優(yōu)先購買權(quán)在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的進(jìn)退路徑,為我國現(xiàn)有的優(yōu)先購買權(quán)制度提出拙見。

一、法定優(yōu)先購買權(quán)制度的理論價值

為實(shí)現(xiàn)特定的政策目的和立法價值,我國立法采行按份共有人優(yōu)先購買權(quán)、房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)、有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)以及合伙人優(yōu)先購買權(quán)等各種法定優(yōu)先購買權(quán)制度。筆者將詳細(xì)闡明上述幾種典型法定優(yōu)先購買權(quán)制度的理論價值。

(一)按份共有人優(yōu)先購買權(quán)

共有關(guān)系一般是建立在共有人相互信任的基礎(chǔ)上,學(xué)界通說認(rèn)為,立法者確立按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度,其目的是“限制共有人人數(shù)的增加,防止因外人的介入而使共有人內(nèi)部關(guān)系趨于復(fù)雜,從而簡化甚至消除共有物的共有使用關(guān)系,實(shí)現(xiàn)對共有物利用上的效率?！盵4]在共有關(guān)系中,共有人越多,物上關(guān)系越復(fù)雜,在對物加以利用過程中,所需協(xié)商成本就會越多,因而共有關(guān)系相對于單獨(dú)所有權(quán)不利于充分發(fā)揮物的效益。[5]但是,我們無法消除普遍存在的共有關(guān)系,只能希望通過共有人優(yōu)先購買權(quán)的行使,使共有關(guān)系向一人所有的方向轉(zhuǎn)化,維護(hù)共有物的經(jīng)濟(jì)效率。正如王澤鑒教授指出,“共有人優(yōu)先承購權(quán)之立法目的旨在防止土地之細(xì)分,并兼及消除共有關(guān)系而使地盡地利?！盵6]

(二)房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)

房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)最早創(chuàng)設(shè)于1983年國務(wù)院頒布的《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第11條、1988年《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通意見》)第118條。雖然1983年《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第11條與《民通意見》第118條已被廢止,但其立法核心仍是構(gòu)筑承租人優(yōu)先購買權(quán)制度的重要支柱。上個世紀(jì)80年代,正值改革開放初期,當(dāng)時個人住房嚴(yán)重短缺,但少數(shù)資本實(shí)際擁有的私人房產(chǎn)嚴(yán)重過剩。為了“限制、剝奪地主、資本的私人房產(chǎn),”[7]也為了實(shí)現(xiàn)房屋使用權(quán)與所有權(quán)的統(tǒng)一,簡化法律關(guān)系,實(shí)現(xiàn)物盡其用,[8]房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)制度應(yīng)運(yùn)而生?？梢哉f,在個人住房供需矛盾尖銳的特定時代背景下,房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)制度順應(yīng)當(dāng)時的社會要求,具有較大立法價值。此外,也有學(xué)者指出,法律賦予承租人優(yōu)先購買權(quán),是出于“房屋承租人系弱者,為實(shí)現(xiàn)居者有其屋的社會目標(biāo),故需要特別保護(hù)”[9]、“房屋承租人先買權(quán)成本有限、經(jīng)濟(jì)效益顯著”[10]等初衷。

(三)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)*需要說明的是，在我國公司法律體系中，有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)包括以下三類：一是有限責(zé)任公司在公司新增資本時享有優(yōu)先認(rèn)購新股的權(quán)利(《公司法》第35條)；二是有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股份于第三人時其他股東對擬轉(zhuǎn)讓股份享有優(yōu)先購買的權(quán)利(《公司法》第72條)；三是有限責(zé)任公司股東對擬被人民法院采取強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓的股份享有優(yōu)先購買的權(quán)利(《公司法》第73條)。鑒于上述各種股東優(yōu)先購買權(quán)立法原理不盡相同，筆者在此僅討論適用最多的第二種情形(即《公司法》第72條)，稱其為“股東優(yōu)先購買權(quán)”。

有限責(zé)任公司的“人合性”和“封閉性”是股東優(yōu)先購買權(quán)最主要的理論源頭。這種“人合性”“封閉性”主要表現(xiàn)為公司股東彼此之間的信賴和團(tuán)結(jié)。為了維護(hù)公司內(nèi)部團(tuán)結(jié),有限責(zé)任公司股東向外轉(zhuǎn)讓股份時,法律賦予其他股東在同等條件下優(yōu)先購買的權(quán)利,這也是權(quán)衡部分股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與兼顧公司其他股東利益的結(jié)果。當(dāng)然,除卻“人合性”“封閉性”這樣的社會學(xué)基礎(chǔ),也有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,認(rèn)為股東優(yōu)先購買權(quán)有利于公司經(jīng)營秩序乃至經(jīng)濟(jì)效益的維護(hù),是一種符合經(jīng)濟(jì)效率的制度。[11]總之,為了最大程度限制股份轉(zhuǎn)讓的可能,避免新股東的進(jìn)入導(dǎo)致公司決策機(jī)制的摩擦和公司管理局面的動蕩,同時,為了提高公司運(yùn)營效率,相較于禁止股東轉(zhuǎn)讓股份的規(guī)定,采行股東優(yōu)先購買權(quán)的制度設(shè)計似乎更為合理。

(四)合伙人優(yōu)先購買權(quán)

合伙人優(yōu)先購買權(quán)的立法思想很明確,即合伙人的人合性與財產(chǎn)的共有性。[12]74在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度中,合伙企業(yè)強(qiáng)烈的“人合性”色彩,不言自明。與有限責(zé)任公司“人合性”基礎(chǔ)一樣,為了維護(hù)合伙人間的信任,保證合伙人間的良好合作,除了給合伙人退伙事宜設(shè)立必要的障礙,還需通過優(yōu)先購買權(quán)制度加以強(qiáng)化。此外,“合伙人間的‘共有’關(guān)系也構(gòu)成合伙人優(yōu)先購買權(quán)的理論基礎(chǔ)?！盵2]241我國《民法通則》第32條規(guī)定:“合伙人投入的財產(chǎn),由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn),歸合伙人共有。”這充分體現(xiàn)了合伙關(guān)系的共有屬性。雖然合伙關(guān)系究竟屬于何種共有形態(tài),在實(shí)踐中爭議頗大,*關(guān)于合伙屬于何種共有形態(tài),學(xué)界主要有三種觀點(diǎn):其一,認(rèn)為合伙財產(chǎn)屬于按份共有,即合伙人按其合伙份額享有所有權(quán);其二,認(rèn)為合伙財產(chǎn)屬于共同共有,即由全體共有人不分份額地對此項(xiàng)財產(chǎn)享有所有權(quán);其三,認(rèn)為合伙財產(chǎn)屬于混合的共有。但筆者認(rèn)為,無論歸結(jié)于哪一種共有關(guān)系,合伙人優(yōu)先購買權(quán)本質(zhì)上都應(yīng)屬于共有人優(yōu)先購買權(quán)的一種。因此,合伙人優(yōu)先購買權(quán)也能起到“簡化共有(合伙)關(guān)系,促進(jìn)物盡其用”的社會價值。

任何一項(xiàng)法律制度都反映了立法者在制度價值上的認(rèn)識。我國法定優(yōu)先購買權(quán)制度的主要理論價值,在于“簡化、消除既存的法律關(guān)系,使出賣物所有權(quán)主體單一化,以減少糾紛、降低交易成本,穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)生活秩序。”[13]具體而言,共有人優(yōu)先購買權(quán),限制了共有人數(shù)增加,簡化了共有法律關(guān)系,促進(jìn)物盡其用。房屋承租人優(yōu)先購買權(quán),一方面,緩解了個人住房短缺的社會問題,實(shí)現(xiàn)了社會秩序的穩(wěn)定;另一方面,維護(hù)了承租人這一弱勢群體的利益,彰顯了立法者的人文關(guān)懷。公司法領(lǐng)域中,有限責(zé)任公司的人合性、封閉性特點(diǎn)需要公司在組織管理上保持一定的穩(wěn)定性,賦予股東優(yōu)先購買權(quán)是其應(yīng)有之義。合伙人優(yōu)先購買權(quán)的理論價值則體現(xiàn)于合伙組織的人合性與合伙財產(chǎn)的共有性之中。除了法定優(yōu)先購買權(quán)制度的理論價值之外,筆者將在下文中繼續(xù)探討法定優(yōu)先購買權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)價值。

二、法定優(yōu)先購買權(quán)制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)檢視

法經(jīng)濟(jì)學(xué)(Legal Economics),又稱法的經(jīng)濟(jì)分析,是20世紀(jì)60年代正式興起的法學(xué)流派。作為一種法學(xué)方法,它跳脫出傳統(tǒng)法學(xué)人的慣用思維,提供另一法律思考模式,即對法律的經(jīng)濟(jì)分析不是要解釋法規(guī)的歷史,而是要預(yù)測它的經(jīng)濟(jì)后果。也就是說,由于資源有限,法律追求不能只注重公平正義的成果,更需考量成本效率的付出,“只有建立在效率基礎(chǔ)之上的公正,才真正昭示了法律之精神?！盵14]基于此,筆者將從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度檢視我國法定優(yōu)先購買權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)效用。

(一)交易不發(fā)生

法定優(yōu)先購買權(quán)制度的當(dāng)事人包括出賣人(標(biāo)的物所有人)、優(yōu)先購買權(quán)人(以下簡稱“權(quán)利人”)及第三人。從第三人交易成本沉沒、權(quán)利人具有資訊優(yōu)勢以及權(quán)利人對標(biāo)的物具有特殊價值三個方面看,法定優(yōu)先購買權(quán)制度將在一定程度上阻礙第三人加入交易,從而導(dǎo)致交易失靈。

1.第三人交易成本沉沒

科斯定理(Coase theorem)闡釋了交易成本對資源利用的影響,當(dāng)交易成本為零時,無論產(chǎn)權(quán)如何界定,資源的運(yùn)用都會達(dá)到最有效率的狀態(tài),即帕累托最優(yōu)(Pareto Optimality)。這一交易成本理論為法律的有效實(shí)施和高效率法律的制定評估設(shè)定了方法論的起點(diǎn)。[15]法定優(yōu)先購買權(quán)制度使得出賣人與第三人的交易可能性降低,致使第三人的交易成本可能沉沒,因而怯于參與交易,不利于標(biāo)的物的市場化流轉(zhuǎn)。具體而言:

首先,在現(xiàn)實(shí)生活中,交易成本無處不在,并且不可避免。就法定優(yōu)先購買權(quán)制度而言,第三人與出賣人圍繞標(biāo)的物進(jìn)行磋商,各種經(jīng)濟(jì)成本隨之產(chǎn)生。在準(zhǔn)備締約階段,為找尋適當(dāng)?shù)臉?biāo)的物,調(diào)查所有人狀態(tài)和標(biāo)的物信息,評估標(biāo)的物價值等,第三人會產(chǎn)生“搜尋與資訊成本”;在簽訂合同時,第三人與出賣人談判磋商標(biāo)的物買賣事宜,就交易條件討價還價,甚至還需要聘請律師草擬合同,進(jìn)行合同公證等,會產(chǎn)生“談判與決策成本”。[16]而且,無論第三人與出賣人之間的交易是否成功,第三人的交易成本均不能避免。因?yàn)榉ǘ▋?yōu)先購買權(quán)行使條件之一是“出賣人和第三人已經(jīng)訂立買賣契約”,[17]也就是說,第三人和出賣人只有先支出交易成本達(dá)成協(xié)議,才會觸發(fā)優(yōu)先購買權(quán),否則權(quán)利人因?yàn)椤巴葪l件”無法確定,實(shí)際上無法行使權(quán)利。

其次,第三人交易成本的沉沒,很可能阻卻其參與交易。法定優(yōu)先購買權(quán)的存在,使得出賣人與第三人的交易能否成功完全基于權(quán)利人一念之間,這種不確定性違背了正常交易當(dāng)中的可預(yù)見性,構(gòu)成了第三人決定是否交易的一大重要障礙。除此以外,在財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)過程中,實(shí)施權(quán)利轉(zhuǎn)讓的成本(即交易成本)過高往往對這種流轉(zhuǎn)起著抑制作用。[18]權(quán)利人一旦主張優(yōu)先購買,第三人與出賣人之間的交易便會陷入失敗,此時,第三人還要獨(dú)自承擔(dān)先合同成本的損失,到頭來也只是“為他人做嫁衣”。我國現(xiàn)行法律既沒有規(guī)定任何人有義務(wù)給予“交易落空”的第三人賠償,也沒有規(guī)定第三人可以從權(quán)利人和出賣人交易成功的報酬中獲得補(bǔ)償。第三人作為市場交易中理性的“經(jīng)濟(jì)人”,權(quán)衡這些無法回收且無法轉(zhuǎn)為他用的成本,自然極有可能被“嚇退”,使得標(biāo)的物難以流入市場,喪失其該有的流通性。當(dāng)然,第三人也有可能為了避免交易成本的損失,故意抬高出價,希望以此阻止權(quán)利人主張優(yōu)先購買。但此時,第三人的交易成本也相應(yīng)提高,出賣人未付出任何努力便于無形中增加獲利,這并不公平,也非第三人的理性選擇。

再者,如果要求出賣人對第三人失去的成本進(jìn)行補(bǔ)償,會造成新的社會問題。若法律要求出賣人向第三人補(bǔ)償其損失的交易成本,雖然有效規(guī)避了第三人怯于出價或是不合理出價的后果,但第三人先合同成本實(shí)在難以準(zhǔn)確計量,這種不確定性會繼續(xù)引發(fā)出賣人與第三人之間就補(bǔ)償數(shù)額的多少而產(chǎn)生的新糾紛。因此,筆者認(rèn)為,要求出賣人對第三人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)淖龇ú⒉豢扇　?/p>

2.權(quán)利人具有資訊優(yōu)勢

在第三人與權(quán)利人之間的競價中,權(quán)利人的資訊優(yōu)勢首先體現(xiàn)在其對標(biāo)的物的了解程度上,這也恰恰影響了第三人的預(yù)期回報及其進(jìn)入交易的意愿。這種資訊優(yōu)勢的多少與標(biāo)的物的流通度、透明度有關(guān)。例如,有限責(zé)任公司股東可以充分利用內(nèi)部優(yōu)勢對本公司股份價值進(jìn)行準(zhǔn)確評估。無論公司對外(包含第三方)披露的信息如何詳盡,內(nèi)部股東(權(quán)利人)始終處于優(yōu)勢地位,這一點(diǎn)恰如內(nèi)幕交易會減少第三人投資的有效回報一樣。[19]在承租人優(yōu)先購買權(quán)制度中,承租人(權(quán)利人)比第三人更了解房屋的真實(shí)情況,若承租人知道標(biāo)的物實(shí)際價值高于第三人的出價,承租人便會主張“同等條件”下優(yōu)先購買;相反,如果承租人知道標(biāo)的物實(shí)際價值低于第三人的出價,承租人將不會行使權(quán)利。那么,理性的第三人自然會認(rèn)為,若其能夠成功購得標(biāo)的物,則證明標(biāo)的物的實(shí)際價值很可能較低,其自身對標(biāo)的物的價值作出了錯誤的評估導(dǎo)致“錯買”,因此,第三人會對此交易報以慎重的心態(tài)。

除此以外,權(quán)利人相較于第三人的資訊優(yōu)勢還表現(xiàn)在雙方對交易條件的評估上。在法定優(yōu)先購買權(quán)制度框架中,第三人要在尚未確定權(quán)利人是否主張優(yōu)先購買的情況下,率先決定是否進(jìn)行交易,并且依前期調(diào)查,決定報價多少。而權(quán)利人在決定是否主張權(quán)利之前,完全掌握包含第三人報價在內(nèi)的全部合同內(nèi)容。因此,權(quán)利人具有完全的信息優(yōu)勢,而第三人處于與其資訊嚴(yán)重不對稱的地位,這無疑會影響第三人參與交易的信心,也將妨礙第三人的交易意愿。

3.權(quán)利人對標(biāo)的物具有特殊價值[20]19

在各種典型的法定優(yōu)先購買權(quán)制度中,出賣人和權(quán)利人總是存在千絲萬縷的關(guān)聯(lián),使得權(quán)利人對標(biāo)的物具有特殊價值。比如,共有人熟悉共有物屬性,長期占有、使用、管理共有物并從中收益,一旦有人想要轉(zhuǎn)讓其共有份額,將會威脅共有人之間原有的信任基礎(chǔ),進(jìn)而影響共有物的整體利用方案;承租人可能長期利用房屋(標(biāo)的物),一旦房屋被易手,承租人可能面臨重新搬遷、重新安置的成本,若承租人利用該房屋進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營,他還將面臨商譽(yù)上的損失。[16]第三人基于上述“特殊關(guān)聯(lián)”,自會認(rèn)為權(quán)利人對標(biāo)的物有很高的評價。這意味著權(quán)利人對標(biāo)的物的支付意愿很可能高于第三人,權(quán)利人將會是奪取第三人與出賣人協(xié)商成果的“程咬金”。面對“財貨兩空”的可能境地,第三人的交易意愿自然會大大降低。

(二)交易結(jié)果無效率

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來看,“財產(chǎn)是一組權(quán)利,一組所有者自由行使并且行使不受其他人干涉的關(guān)于資源的權(quán)利?！盵21]只有通過自由交易的方式使資源流轉(zhuǎn)到最有利用效率的人手中,達(dá)到帕累托狀態(tài),實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者剩余的最大化,才是最有效率的資源利用方式。法定優(yōu)先購買權(quán)作為一種形成權(quán),會破壞出賣人和第三人之間建立起來的交易關(guān)系,強(qiáng)迫標(biāo)的物向權(quán)利人方向流轉(zhuǎn),而權(quán)利人卻未必是最有效率利用資源的人?？梢?法定優(yōu)先購買權(quán)對第三人公平競價設(shè)置障礙,不利于真正最有效率利用該物的人通過自由交易獲得標(biāo)的物。下文中,筆者將借鑒Walker教授的分析模型,[20]21-27對法定優(yōu)先購買權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行重新檢視。

1.“對照組”:拍賣模型

根據(jù)一般經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,社會資源只有流向最有效率的使用者,才能發(fā)揮物盡其用的經(jīng)濟(jì)效率。拍賣,作為一種典型的公開競價的買賣方式,也日益成為最有效的經(jīng)濟(jì)資源配置手段之一?！芭馁u模型”最早是由勞倫斯·弗里德曼(Lawrence Friedman)于1956年提出,他運(yùn)用運(yùn)籌學(xué)的分析方法,創(chuàng)建第一價格密封拍賣中的最優(yōu)競價策略模型。弗里德曼認(rèn)為“投標(biāo)者可以通過研究競爭對手過去的投標(biāo)行為預(yù)測他們未來的投標(biāo)策略,即強(qiáng)調(diào)從競價者的角度考慮最優(yōu)的出價策略。”[22]268接著,加拿大政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授威廉·維克里(William Vickrey)具體分析了拍賣模型的價格形成機(jī)制,并分析比較了拍賣的四種標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制:英式拍賣、荷蘭式拍賣、第一價格密封投標(biāo)拍賣和第二價格密封投標(biāo)拍賣。[23]在本文采用的“英式拍賣模型”中,每個投標(biāo)者的占優(yōu)戰(zhàn)略都是按其真實(shí)支付意愿出價,一直報價達(dá)到自己的估價才會退出拍賣,估價最高的投標(biāo)者最終能夠以近似等于次高估價的價值贏得標(biāo)的物。[22]269拍賣參與者依照最優(yōu)出價策略,經(jīng)數(shù)輪價格博弈,最終由支付意愿最高的人得到拍賣標(biāo)的物,這也是一種符合帕累托最優(yōu)的資源配置機(jī)制。

2. 經(jīng)濟(jì)分析:拍賣模型與法定優(yōu)先購買權(quán)模型的損益對比

Walker教授的模型,主要對比拍賣與優(yōu)先購買權(quán)模型的交易結(jié)果,分析兩者造成的損益差。假設(shè)第三人對于標(biāo)的物的支付意愿為VB,法定優(yōu)先購買權(quán)人對于標(biāo)的物的支付意愿為VRH。存在法定優(yōu)先購買權(quán)時,第三人與出賣人的協(xié)商價格為OB(假設(shè)第三人為理性的經(jīng)濟(jì)人,第三人與出賣人之間的協(xié)商價格應(yīng)小于其支付意愿,否則對第三人來說意味著沒有回報,即OB

第一,如果優(yōu)先購買權(quán)人對于標(biāo)的物的支付意愿VRH為12,即OB

在拍賣模型中,第三人的支付意愿VB小于優(yōu)先購買權(quán)人*實(shí)際上,在拍賣模型中,優(yōu)先購買權(quán)人與第三人處于相同的經(jīng)濟(jì)地位,優(yōu)先購買權(quán)人沒有超過第三人之外的任何特權(quán),但為了保持一致,在拍賣模型下仍使用“優(yōu)先購買權(quán)人”的表述方法。的支付意愿VRH,則標(biāo)的物由優(yōu)先購買權(quán)人以拍賣價VB(成交額也可能存在超過VB的小增量,可忽略)獲得,即標(biāo)的物由優(yōu)先購買權(quán)人以成交額10獲得。在法定優(yōu)先購買權(quán)模型中,因?yàn)閮?yōu)先購買權(quán)人的支付意愿VRH大于第三人與出賣人的協(xié)商價格OB,則標(biāo)的物由優(yōu)先購買權(quán)人以“同等條件”O(jiān)B主張優(yōu)先購買,即標(biāo)的物由優(yōu)先購買權(quán)人以成交額6獲得。綜合來看,拍賣情形與有法定優(yōu)先購買權(quán)的情形下,標(biāo)的物均由優(yōu)先購買權(quán)人獲得,資源流轉(zhuǎn)方向正確,歸入最有效率的利用者手中。同時,法定優(yōu)先購買權(quán)的存在,使得出賣人的成交額由10變?yōu)?,出賣人收益為-4;相應(yīng)地,優(yōu)先購買權(quán)人收益為4,第三人收益為0。整體上,法定優(yōu)先購買權(quán)的存在造成的整體損益為0(即-4+4+0=0)。

第二,如果優(yōu)先購買權(quán)人對于標(biāo)的物的支付意愿VRH為8,即OB

在拍賣模型中,優(yōu)先購買權(quán)人的支付意愿VRH小于第三人的支付意愿VB,則標(biāo)的物由第三人以拍賣價VRH獲得,即標(biāo)的物由第三人以成交額8獲得。在法定優(yōu)先購買權(quán)模型中,因?yàn)閮?yōu)先購買權(quán)人的支付意愿VRH大于第三人與出賣人的協(xié)商價格OB,則標(biāo)的物由優(yōu)先購買權(quán)人以“同等條件”O(jiān)B主張優(yōu)先購買,即標(biāo)的物由優(yōu)先購買權(quán)人以成交額6獲得。綜合來看,在拍賣情形下,標(biāo)的物由第三人獲得;而在有法定優(yōu)先購買權(quán)的情形下,標(biāo)的物由優(yōu)先購買權(quán)人獲得。可見,第三人本是最有效率的利用者,但是由于優(yōu)先購買權(quán)的存在,標(biāo)的物被錯誤地分配給支付意愿較低的優(yōu)先購買權(quán)人,造成資源錯置。同時,由于法定優(yōu)先購買權(quán)的存在,使得出賣人的成交額由8變?yōu)?,則出賣人收益為-2。優(yōu)先購買權(quán)人原先的支付意愿為8,但在其行使權(quán)利后,最終成交額為6,則優(yōu)先購買權(quán)人的收益為2。第三人在拍賣時可獲得標(biāo)的物,并且得到2(即10-8=2)的收益,但由于優(yōu)先購買權(quán)的行使,第三人喪失標(biāo)的物,則此時第三人收益為-2。整體上,法定優(yōu)先購買權(quán)的存在造成的整體損益為-2(即-2+2+(-2)=-2)。

第三,如果優(yōu)先購買權(quán)人對于標(biāo)的物的支付意愿VRH為5,即VRH

在拍賣模型中,優(yōu)先購買權(quán)人的支付意愿VRH小于第三人的支付意愿VB,則標(biāo)的物由第三人拍賣價VRH獲得,即標(biāo)的物由第三人以成交額5獲得。在法定優(yōu)先購買權(quán)模型中,因?yàn)閮?yōu)先購買權(quán)人的支付意愿VRH小于第三人與出賣人的協(xié)商價格OB,則標(biāo)的物由第三人以協(xié)商價格OB成功獲得,即第三人以成交額6獲得。綜合來看,拍賣情形與有法定優(yōu)先購買權(quán)的情形下,標(biāo)的物均第三人獲得,資源流轉(zhuǎn)方向正確,歸入最有效率的利用者手中。同時,法定優(yōu)先購買權(quán)的存在,使得出賣人的成交額由5變?yōu)?,出賣人收益為1;相應(yīng)地,第三人收益為-1,優(yōu)先購買權(quán)人收益為0。整體上,法定優(yōu)先購買權(quán)的存在造成的整體損益為0(即1+(-1)+0=0)。

從上述分析可以看到,在法定優(yōu)先購買權(quán)制度中,盡管標(biāo)的物的價值大多由出賣人向優(yōu)先購買權(quán)人流轉(zhuǎn),但是,標(biāo)的物有時是被錯誤分配到支付意愿最低的優(yōu)先購買權(quán)人手中。在此簡化的模型中,固然優(yōu)先購買權(quán)人與出賣人的總體收益不會遭受凈損失,但第三人總是遭受不利影響,并無收益可言。當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)人的支付意愿小于第三人的支付意愿,而高于第三人與出賣人協(xié)商的交易價格之時,法定優(yōu)先購買權(quán)的存在造成整體效益為負(fù),不符合社會資源有效配置的原則,也背離帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

(三)法經(jīng)濟(jì)學(xué)檢視結(jié)論

優(yōu)先購買權(quán)制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析在國外早已引起了廣泛關(guān)注。前文中,筆者已介紹Walker教授的分析實(shí)例,他將拍賣模型*除此以外,Albert Choi在“Rent Extraction Theory of Right of First Refusal”一文中也利用英式拍賣模型分析優(yōu)先購買權(quán)對拍賣結(jié)果的影響。Choi認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)給予權(quán)利人在自己出價之前先觀察第三人出價的機(jī)會。若最終是第三人贏得拍賣,相比于英式拍賣的情形,優(yōu)先購買權(quán)增加了出賣人和權(quán)利人的共同收益。因?yàn)?在單純的英式拍賣中,第三人的出價只要高于權(quán)利人的出價就可以贏得標(biāo)的物,而當(dāng)存在優(yōu)先購買權(quán)的情形時,第三人的出價必須高于權(quán)利人可以主張優(yōu)先購買的出價才能獲得標(biāo)的物,所以,此時出賣人和權(quán)利人的共同收益較高。與優(yōu)先購買權(quán)模型進(jìn)行對比,分析優(yōu)先購買權(quán)的存在給各方當(dāng)事人帶來的損益結(jié)果。結(jié)論是,當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)人不是最有效率的利用者,但其愿意以“同等條件”取得該標(biāo)的物時,優(yōu)先購買權(quán)制度的存在會造成資源配置不當(dāng)和效率損失。[20]21-33除此以外,Marcel Kahan教授從優(yōu)先購買權(quán)的經(jīng)濟(jì)性和財產(chǎn)價值流轉(zhuǎn)的角度,對優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利價值進(jìn)行更精確的分析研究。他認(rèn)為,除非標(biāo)的物對優(yōu)先購買權(quán)人的價值高過第三人,而第三人又高過出賣人的話,否則,優(yōu)先購買權(quán)無價值性可言。[24]

Chiang, Yao Min和J. Sa-Aadu教授以臺灣地區(qū)1 012個國有土地拍賣案為基礎(chǔ),通過實(shí)證分析方法分析優(yōu)先購買權(quán)對幾種拍賣結(jié)果的影響,認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)通過減少第三人的預(yù)期收益和預(yù)期利潤阻止第三人進(jìn)入拍賣,從而降低標(biāo)的物成功拍賣或出售的可能,妨害資源流轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)效率。[25]Bikhchandani、Lippman和Ryan從第二價格密封拍賣模型分析得出,由于第三人的估價需要考慮權(quán)利人的出價因素,優(yōu)先購買權(quán)會導(dǎo)致交易無效率。[26]Harris則提出“優(yōu)先購買權(quán)限制了聯(lián)合共有中產(chǎn)品銷售機(jī)會”的觀點(diǎn)。[27]

當(dāng)然,我國學(xué)者對優(yōu)先購買權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)價值也有所關(guān)注。比如臺灣地區(qū)學(xué)者楊宏暉,以承租人的法定優(yōu)先購買權(quán)為例,從資源配置效率與交易失靈的觀點(diǎn),配合簡單的經(jīng)濟(jì)分析,得出“優(yōu)先購買權(quán)阻礙了出賣人以競價方式找到最有效率的使用者,扭曲競爭機(jī)制,致無法經(jīng)由市場找到最佳的資源利用者”[16]的結(jié)論。大陸學(xué)者袁錦秀通過對優(yōu)先購買權(quán)“效率基礎(chǔ)”和“具體人格與實(shí)質(zhì)正義”兩方面的駁斥,否定了除共有人優(yōu)先購買權(quán)之外所有優(yōu)先購買權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)價值。[12]248-278

筆者認(rèn)為,法定優(yōu)先購買權(quán)制度設(shè)定所產(chǎn)生的結(jié)果與經(jīng)濟(jì)學(xué)基本邏輯相矛盾,并且在客觀上通過對權(quán)利的不當(dāng)界定阻礙了財產(chǎn)權(quán)利的自由交換和收益最大化的實(shí)現(xiàn)。法定優(yōu)先購買權(quán)制度,一方面造成第三人先合同成本的損失,導(dǎo)致交易不發(fā)生;另一方面給第三人帶來嚴(yán)重的負(fù)外部性效應(yīng),*外部性(Externalities)指的是產(chǎn)權(quán)行使行為為他人帶來了未經(jīng)同意的損失或者收益的現(xiàn)象,能夠?qū)е峦獠啃猿霈F(xiàn)的行為被認(rèn)為具有外部效應(yīng)(External Effects)。造成社會資源錯置,背離帕累托狀態(tài)。法定優(yōu)先購買權(quán)制度在某種程度上是對市場競爭機(jī)制的扭曲,使得有意出價最高的人無法獲得標(biāo)的物,造成資源配置上的效率損失。因此,在我國,類似“以法定優(yōu)先購買權(quán)有效配置資源,促進(jìn)物盡其用”這樣的理論基礎(chǔ)是無法經(jīng)得起法經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)格分析的,這些理論基礎(chǔ)都建立在沒有現(xiàn)實(shí)依據(jù)的沙灘上或者法學(xué)家的斗室想象之中,應(yīng)對其進(jìn)行全面重構(gòu)。

三、我國現(xiàn)有法定優(yōu)先購買權(quán)制度的進(jìn)退選擇

“物權(quán)制度之所以產(chǎn)生,除了通過確定各人的利益邊界以實(shí)踐公平正義之外,還應(yīng)肩負(fù)著很重要的經(jīng)濟(jì)上的使命——使資源的效率發(fā)揮至極致?！盵28]上述分析表明,如果單純從法經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)來衡量法定優(yōu)先購買權(quán)的存在價值,這一制度就社會整體而言,并不合乎效率。然而,優(yōu)先購買權(quán)制度不是法律經(jīng)濟(jì)分析下的天然孳生物,它是政策思想影響下對成本收益分析權(quán)衡后的結(jié)果。筆者認(rèn)為,在我國現(xiàn)有的優(yōu)先購買權(quán)制度中,約定優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)肩負(fù)起主要的制度價值而成為主流,相應(yīng)地,對法定優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)進(jìn)行最大程度的限縮。

(一)法定優(yōu)先購買權(quán)制度退出的必然之由

首先,如上文所言,法定優(yōu)先購買權(quán)造成交易不發(fā)生和交易結(jié)果無效率的經(jīng)濟(jì)后果,不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律,應(yīng)予以限制。按照科斯定理,所有的法律活動,包括一切立法和司法,事實(shí)上是在扮演著分配稀少資源的作用,因此,所有法律活動都要以資源的有效配置和利用,即“效率極大化”為目標(biāo)。[29]無論是優(yōu)先購買權(quán)人還是第三人,哪一方更有利用物的能力,對物的期望更高,標(biāo)的物就該由哪方獲得。德國學(xué)者梅迪庫斯已經(jīng)指出,“先買權(quán)的給予大多約定有報酬?！盵30]優(yōu)先購買權(quán)的成立和生效大多應(yīng)當(dāng)建立在當(dāng)事人的意思自治基礎(chǔ)上,如非絕對必要,法律不應(yīng)該預(yù)設(shè)任何一方有優(yōu)先購買權(quán),“否則等于憑空限制了當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利,無異于是以立法定價干涉了市場定價,是對市場的無聊干涉?！盵31]

其實(shí),在各國法定優(yōu)先購買權(quán)制度框架下,我國幾種經(jīng)典的法定優(yōu)先購買權(quán)均非國際通例。筆者考察大陸法系主要國家的法定優(yōu)先購買權(quán)制度后發(fā)現(xiàn):對共有人優(yōu)先購買權(quán)作出規(guī)定的只有法國、俄羅斯、葡萄牙、巴西、越南、埃及、瑞士、我國澳門地區(qū);對承租人優(yōu)先購買權(quán)作出規(guī)定的只有德國、越南、蒙古國、我國臺灣地區(qū);對股東優(yōu)先購買權(quán)作出規(guī)定的只有我國臺灣地區(qū),德國、法國、日本、韓國均規(guī)定章程自定。在英美法系中,更是鮮有采納法定優(yōu)先購買權(quán)的情形。[12]235可見,大多數(shù)國家對優(yōu)先購買權(quán)采取選擇性態(tài)度,允許當(dāng)事人自行約定,而不以法律的強(qiáng)制規(guī)定予以保證。因此,大范圍適用法定優(yōu)先購買權(quán)制度,不符合立法通例,應(yīng)慎重考量。

(二)法定優(yōu)先購買權(quán)制度限縮的主要設(shè)想

既然法定優(yōu)先購買權(quán)制度效率低下,那么法律創(chuàng)設(shè)每一種法定優(yōu)先購買權(quán)都應(yīng)當(dāng)具有特定的政策理由,以期合理化對經(jīng)濟(jì)效率所造成的損害。從本文第一部分可以看到,我國各種類型的法定優(yōu)先購買權(quán)制度都有相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。那么,當(dāng)意識到法定優(yōu)先購買權(quán)制度整體呈負(fù)外部性經(jīng)濟(jì)效益時,“特殊政策利益”是否仍可以為其提供理論支撐呢?下文中,筆者將結(jié)合實(shí)際理論基礎(chǔ),具體分析我國現(xiàn)有的典型優(yōu)先購買權(quán)制度:

第一,共有人優(yōu)先購買權(quán)。共有,是一種低效的所有權(quán)形式,是一種沒有效率的制度安排。[32]雖然法定優(yōu)先購買權(quán)制度本身會造成交易不發(fā)生、交易結(jié)果無效率的經(jīng)濟(jì)后果,但共有人優(yōu)先購買權(quán)制度“限制共有人數(shù)增加,簡化甚至消除共有關(guān)系”的功能,無疑是高效的,是經(jīng)濟(jì)的。共有關(guān)系本身具有產(chǎn)生優(yōu)先購買權(quán)的天然土壤,可以說,“優(yōu)先購買權(quán)是共有關(guān)系中天然存在著的一種潛在的權(quán)利?！盵2]212因此,筆者建議,保留共有人優(yōu)先購買權(quán)制度,但應(yīng)明確授予共有人約定排除此項(xiàng)權(quán)利的機(jī)會,以保障共有人約定利益的實(shí)現(xiàn)。

第二,承租人優(yōu)先購買權(quán)。適應(yīng)承租人優(yōu)先購買權(quán)制度存在的社會背景已經(jīng)發(fā)生變革,因此,筆者建議在立法中對此制度全面取消。理由主要有三點(diǎn):其一,隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,個人住房嚴(yán)重短缺的社會背景已經(jīng)不復(fù)存在,“住房市場已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)的當(dāng)下,使得房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)制度本身的法律價值已經(jīng)日漸式微,賦予房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)似乎并不存在立法目的上的妥當(dāng)性?！盵7]其二,現(xiàn)代社會中的租賃關(guān)系不同于農(nóng)業(yè)時代的租賃關(guān)系,現(xiàn)代社會中人們已經(jīng)很難在出租人與承租人之間區(qū)分孰強(qiáng)孰弱,[33]因而,承租人優(yōu)先購買權(quán)維護(hù)弱勢群體利益的功能正逐漸消減。其三,買賣不破租賃制度的完善已經(jīng)能夠充分保障承租人對租賃物的正常使用,承租人優(yōu)先購買權(quán)制度的存在未免多余?；谏鲜鋈c(diǎn),筆者認(rèn)為,承租人優(yōu)先購買權(quán)所要追求的特定價值已不如往昔,故而建議將原先法定的承租人優(yōu)先購買權(quán)廢除,轉(zhuǎn)化為承租人和出租人之間的對價選擇。

第三,合伙人優(yōu)先購買權(quán)和有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)。依前文所言,合伙財產(chǎn)不同于公司股份,具有共有屬性,合伙企業(yè)也具有非常強(qiáng)烈的人合性色彩。合伙人的任意退出,將對合伙人間的信任造成極大威脅。筆者建議保留合伙人法定優(yōu)先購買權(quán)制度,但應(yīng)明確規(guī)定合伙人可以拋棄、放棄或約定優(yōu)先購買權(quán)。有限責(zé)任公司的人合性、封閉性固然值得維護(hù),但相較于合伙企業(yè),其資合性仍是公司構(gòu)成的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為,在制定有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓規(guī)則時,應(yīng)更多地允許公司內(nèi)部全體股東自我管理、自主決策,法律不應(yīng)過多干涉。現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)活動具有較大的開放性,當(dāng)事人更關(guān)心的是經(jīng)濟(jì)利益而非伙伴。[34]因此,在有限責(zé)任公司背景下,我國應(yīng)借鑒大陸和英美法系大多數(shù)國家的立法例,以股東章程約定的優(yōu)先購買權(quán)制度取代現(xiàn)有的法定優(yōu)先購買權(quán)制度,使得公司資本流通的開放程度由全體股東自由決定。[35]股東們?nèi)绻谟喠⒄鲁讨跷醇s定優(yōu)先購買權(quán),則須自擔(dān)風(fēng)險,承擔(dān)股份很可能轉(zhuǎn)讓給外部第三人的結(jié)果。

(三)約定優(yōu)先購買權(quán)制度的空白和缺陷

約定優(yōu)先購買權(quán)是指,合同當(dāng)事人為了彰顯標(biāo)的物對自身的特殊價值,確保事后對標(biāo)的物的取得,可以事先與出賣人協(xié)商一定對價以換得日后優(yōu)先購買的機(jī)會,這是符合競爭機(jī)制的選擇。我國大陸地區(qū)與德國、葡萄牙、埃塞俄比亞及我國澳門地區(qū)的規(guī)定不同,*約定優(yōu)先購買權(quán)制度的具體規(guī)定,詳見《德國民法典》第463-473條、《葡萄牙民法典》第414-423條、《埃塞俄比亞民法典》第1418-1421條、《澳門民法典》第408-417條。法律并未明文允許或禁止約定優(yōu)先購買權(quán)制度的適用,構(gòu)成了立法上的空白。誠然,優(yōu)先購買權(quán)是否應(yīng)當(dāng)存在、以何種方式存在,這完全是也應(yīng)當(dāng)是一個合同可以解決的問題:即通過約定與承諾、對價與給付作為談判的籌碼,法律應(yīng)當(dāng)抽身而退。但是從約定優(yōu)先購買權(quán)制度的立法研究來看,很多問題仍需要進(jìn)一步規(guī)范。比如,優(yōu)先購買權(quán)是否可以約定?當(dāng)事人在法律上約定的優(yōu)先購買權(quán)是否能夠得到保護(hù)?約定優(yōu)先購買權(quán)的法律性質(zhì)是什么?法律效力為何?約定優(yōu)先購買權(quán)能否放棄或繼承?這一系列的問題構(gòu)成了立法空白,法律應(yīng)予以明確?？傊?我國立法一方面應(yīng)明確當(dāng)事人約定優(yōu)先購買權(quán)的可行性,另一方面,對于約定優(yōu)先購買權(quán)條款的法律屬性、法律效力、權(quán)利行使方式以及對善意第三人產(chǎn)生的影響等問題,亦應(yīng)予以有效規(guī)范。因篇幅有限,關(guān)于約定優(yōu)先購買權(quán)的具體問題,筆者在此略過。

四、法定優(yōu)先購買權(quán)制度的替代路徑

上文中,筆者提出“約定優(yōu)先購買權(quán)成為優(yōu)先購買權(quán)的主流,對法定優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行最大程度限縮”的主要設(shè)想。然而,無論法定優(yōu)先購買權(quán)制度如何變革,亦或是約定優(yōu)先購買權(quán)制度如何施展,都難以克服自身的“不經(jīng)濟(jì)性”。況且,優(yōu)先購買權(quán)制度在法律屬性、行使條件、競合關(guān)系、適用范圍等方面亦遺留著一系列爭議。[36-38]因此,筆者擬拋開優(yōu)先購買權(quán)制度框架,介紹幾種新的替代路徑以供參考。

(一)優(yōu)先要約權(quán)制度(Rights of First Offer)

優(yōu)先要約權(quán)是指,決定出賣標(biāo)的物的財產(chǎn)所有人(出賣人)先將其出售意愿通知優(yōu)先要約權(quán)人,由優(yōu)先要約權(quán)人在一定期限內(nèi)發(fā)出收購要約,出賣人可以接受或拒絕這一要約,也可以將財產(chǎn)售予第三人,但是出賣人出售給第三人的條件不能低于優(yōu)先要約權(quán)人的要約條件。*優(yōu)先要約權(quán)的一個變種是:涉及估價(Appraise Price)的優(yōu)先要約權(quán)。兩者的區(qū)別在于,在涉及估價的優(yōu)先要約權(quán)中,出賣人首先必須將財產(chǎn)評估,并以確定的評估價向優(yōu)先要約權(quán)人發(fā)出要約,如果這一要約沒有被優(yōu)先要約權(quán)人接受,出賣人可以繼續(xù)向第三人出賣標(biāo)的物,但是評估價會變成賣方和第三人協(xié)商的最低價。優(yōu)先要約權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)都屬于交易一方當(dāng)事人的某一特權(quán),故而被合稱為First-Purchase Rights。

優(yōu)先要約權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)行使方式的不同,使得優(yōu)先要約權(quán)可以克服交易不發(fā)生的經(jīng)濟(jì)障礙。在優(yōu)先購買權(quán)的框架中,優(yōu)先購買權(quán)人有權(quán)依出賣人與第三人協(xié)商好的交易條件主張優(yōu)先購買;而在優(yōu)先要約權(quán)的框架中,優(yōu)先要約權(quán)人必須首先向出賣人提出要約,出賣人拒絕此要約后,才可以和第三人開始交易。因而,若采用優(yōu)先要約權(quán)制度,第三人沒有先合同成本的支出,其與出賣人之間的交易過程完全取決于自身,協(xié)商成果亦不會被權(quán)利人輕易竊取,也就是說,出賣人與第三人間的交易不受權(quán)利人是否行使權(quán)利的影響。所以,在優(yōu)先要約權(quán)制度中,第三人的交易意愿自然不會降低,標(biāo)的物亦能保持較強(qiáng)的市場流通性。

除了對交易過程的影響外,優(yōu)先要約權(quán)對交易結(jié)果的影響也已經(jīng)引起了部分學(xué)者的關(guān)注。有些學(xué)者以涉及估價的優(yōu)先要約權(quán)為基點(diǎn),通過多方買家序貫談判(Sequential Bargaining)模型,分析這一制度對出賣人最優(yōu)出價順序(Optimal Sequence of Offers)和買賣雙方共同收益的影響,認(rèn)為優(yōu)先要約權(quán)誘使出賣人降低第一階段(向權(quán)利人)的出價,往往會增加賣方和權(quán)利人的共同利益;[39]同時,迫使出賣人在后續(xù)階段(向第三人)提供的出價非最優(yōu),這反而減少出賣人的利益,對權(quán)利人利益無影響。占主導(dǎo)地位的階段不同,優(yōu)先要約權(quán)對出賣人和權(quán)利人的整體利益產(chǎn)生不同影響。[40]然筆者認(rèn)為,從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,優(yōu)先要約權(quán)制度符合效率流轉(zhuǎn)的一般規(guī)律,即若權(quán)利人對標(biāo)的物的評價高于出賣人,權(quán)利人會優(yōu)先取得標(biāo)的物,否則經(jīng)過出賣人與第三人的協(xié)商,標(biāo)的物會流入支付意愿最高的第三人手中或仍保留在對其評價最高的出賣人手中。但是,若權(quán)利人首先取得標(biāo)的物,而第三人對標(biāo)的物的支付意愿高于權(quán)利人,實(shí)際上,標(biāo)的物沒有落入對它評價最高的人手中,屬于資源錯置。從這一意義上看,優(yōu)先要約權(quán)是否具有超越優(yōu)先購買權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值值得商榷,[24]甚至,優(yōu)先要約權(quán)有可能并非優(yōu)先購買權(quán)的最佳替代方式。[20]50-51

值得一提的是,有學(xué)者提出這樣一種設(shè)想:將優(yōu)先要約權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)混合,且在時序上,優(yōu)先要約權(quán)先于優(yōu)先購買權(quán)。也就是說,當(dāng)出賣人違反優(yōu)先要約權(quán)所要求的義務(wù)時,優(yōu)先購買權(quán)即被激活,權(quán)利人可以直接破壞出賣人與第三人的協(xié)議,主張同等條件下優(yōu)先購買。[41]這種由優(yōu)先要約權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)形成的特定組合,無疑保障了權(quán)利人取得標(biāo)的物的最大可能,當(dāng)然,在約定此種特權(quán)的同時,權(quán)利人很可能已經(jīng)支付了相應(yīng)對價或一定的事先利益。

(二)承諾拍賣制度(Commitment to Auction)

除優(yōu)先要約權(quán)外,也有學(xué)者提出一種“承諾拍賣”制度,以期更好地替代優(yōu)先購買權(quán)。在承諾拍賣制度中,第三人不會因成本沉沒處于劣勢地位而選擇交易不發(fā)生,同時也可以與優(yōu)先購買權(quán)制度一樣,實(shí)現(xiàn)“防止協(xié)商破裂”的制度價值。下文中,筆者將從承諾拍賣制度的具體設(shè)想、與優(yōu)先購買權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)比較及其存在的困境三方面進(jìn)行闡述。

1.承諾拍賣制度的具體設(shè)想

承諾拍賣制度是指,標(biāo)的物所有人(出賣人)承諾通過拍賣的方式出讓標(biāo)的物,以保證權(quán)利人有機(jī)會參與競價。但是,如果采用漸進(jìn)式、公開叫價的傳統(tǒng)拍賣方式,當(dāng)事人可能易受其他人或是拍賣方心理操作的影響,也不符合交易實(shí)際。因此,承諾拍賣制度實(shí)際上需要參照前述威廉·維克里提出的密封報價拍賣(Sealed-Bid Auction)模型,*威廉·維克里(William Vickrey)具體分析了拍賣模型的價格形成機(jī)制,并分析比較了拍賣的四種標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制:英式拍賣、荷蘭式拍賣、第一價格密封投標(biāo)拍賣和第二價格密封投標(biāo)拍賣。理論上,第一價格密封報價和第二價格密封報價拍賣所產(chǎn)生的預(yù)期收益相同。出賣人在這兩種結(jié)構(gòu)中的選擇依賴于共謀的風(fēng)險和出價者風(fēng)險規(guī)避。由報價最高者以次高報價值獲得標(biāo)的物。通過這一方法誘使出價者提高其估值,達(dá)到與拍賣方式同樣的資源配置效果。

在承諾拍賣制度的具體操作中,為確保公平,標(biāo)的物所有人(出賣人)須將交易委托給一家中間機(jī)構(gòu),但其可以對標(biāo)的物設(shè)置保留價格(Reservation Price)。出賣人首先將其交易意圖通知權(quán)利人,權(quán)利人需要在一定期限內(nèi)向中間機(jī)構(gòu)密封報價。與此同時,出賣人可以在各種市場交易平臺發(fā)布標(biāo)的物出售信息,鼓勵其他市場主體(第三人)在一定期限內(nèi)向中間機(jī)構(gòu)報價。當(dāng)事先約定好的交易日到來,權(quán)利人和若干第三人的報價額將被公開,標(biāo)的物將歸報價最高的一方所有,或者倘若沒有任何一方的報價超過出賣人設(shè)置好的保留價格,標(biāo)的物仍歸出賣人保留。通過這種方式,不僅可以確保權(quán)利人參與交易的機(jī)會,而且可以實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物流轉(zhuǎn)效率的最大化,更吻合法經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般規(guī)律。

2.承諾拍賣制度與優(yōu)先購買權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)比較

第一,承諾拍賣制度相較于優(yōu)先購買權(quán)制度,可以更高效地實(shí)現(xiàn)“防止協(xié)商破裂”的制度價值。筆者認(rèn)為,無論法律規(guī)定法定優(yōu)先購買權(quán)究竟出于何種政策考量,或當(dāng)事人選擇約定優(yōu)先購買權(quán)究竟出于何種用意,優(yōu)先購買權(quán)制度最直接的效果是保證權(quán)利人有機(jī)會參與競價,并借助這一制度有效防范出賣人和權(quán)利人之間談判破裂的結(jié)果。[20]52-55導(dǎo)致出賣人和權(quán)利人之間談判破裂的因素有多種,例如雙方協(xié)商策略有別、力量不對等、關(guān)系惡化,亦或是雙方信息不對稱等。而承諾拍賣制度,作為承諾協(xié)商制度(Commitment to Negotiation)的進(jìn)一步演進(jìn),要求出賣人決定出售標(biāo)的物時,通知權(quán)利人并以“中間機(jī)構(gòu)”的存在保證權(quán)利人有公平的機(jī)會參與報價,此時,出賣人與權(quán)利人之間由“不確定因素”所致的協(xié)商破裂的可能隨之消除。至于標(biāo)的物最終歸哪一方所有,取決于各方報價,即標(biāo)的物會落入對其支付意愿最高的人手中,正是符合經(jīng)濟(jì)最優(yōu)的狀態(tài)。

第二,承諾拍賣制度減少第三人交易成本,有效緩解“交易不發(fā)生”的經(jīng)濟(jì)障礙。在承諾拍賣制度中,出賣人在拍賣之前需要說明交易合同中除價格以外的每一要素,權(quán)利人在遞交出價額之前也必須進(jìn)行詳細(xì)評估,準(zhǔn)確估算出標(biāo)的物的價值。然而,第三人只需要評估標(biāo)的物對其自身的價值以確定最優(yōu)報價,不用特別考慮權(quán)利人對標(biāo)的物的特殊價值及權(quán)利人是否存在資訊優(yōu)勢等其他外因。通過給第三人提供相對公平的競爭環(huán)境,負(fù)擔(dān)有承諾拍賣制度的標(biāo)的物會比負(fù)擔(dān)有優(yōu)先購買權(quán)制度的標(biāo)的物,更容易吸引第三人參與交易,具有更強(qiáng)的市場可銷售性。同時,對于出賣人而言,負(fù)擔(dān)有承諾拍賣制度的標(biāo)的物會比負(fù)擔(dān)有優(yōu)先購買權(quán)制度的標(biāo)的物帶來更多的市場價值。所以,在承諾拍賣制度中,出賣人增加的說明要求和權(quán)利人承擔(dān)的額外評估負(fù)擔(dān)似乎不足以超過拍賣方式對第三人的吸引和拍賣制度帶來的標(biāo)的物的升值潛力上的優(yōu)勢。[20]52-55

3.承諾拍賣制度的困境

不得不承認(rèn),盡管承諾拍賣制度在某種程度上可以代替優(yōu)先購買權(quán)制度,發(fā)揮防止出賣人和權(quán)利人之間發(fā)生協(xié)商破裂的作用,但是,承諾拍賣制度始終只是學(xué)者理論上的創(chuàng)造。這一制度仍存在很多重大問題需要克服,比如拍賣方式普遍性低、公平交易的“中間機(jī)構(gòu)”缺失以及市場主體對優(yōu)先購買權(quán)制度具有路徑依賴等。因此,承諾拍賣制度的可行性、適用性及其規(guī)范性等方面都需要進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]史浩明，張鵬.優(yōu)先購買權(quán)制度的法律技術(shù)分析[J].法學(xué),2008(9):81-92.

[2]許尚豪，單明. 優(yōu)先購買權(quán)制度研究[M].北京: 中國法制出版社,2006.

[3]戴孟勇. 先買權(quán)的若干理論問題[J].清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2001(1):53-59.

[4]謝在全. 民法物權(quán)論(上冊)[M].臺北:三民書局出版社,2003:556.

[5]尹田. 法國物權(quán)法[M].北京: 法律出版社,1998:265.

[6]王澤鑒. 共有人優(yōu)先承購權(quán)與基地承租人優(yōu)先購買權(quán)之競合[G]//民法學(xué)說與判例研究(第三冊).北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:346.

[7]張鵬. 共有人優(yōu)先購買權(quán)和房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)競合之偽——兼評《房屋租賃司法解釋》第24條第1項(xiàng)的理解和適用[J].法學(xué),2014(12):32-42.

[8]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京: 法律出版社,2007:415.

[9]戴孟勇. 房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)之研究[G]//崔建遠(yuǎn).民法九人行.北京: 法律出版社,2010:65.

[10]黃健彰.房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)的承認(rèn)與建構(gòu)[J].政大法學(xué)評論,2012(128):2-53.

[11]胡大武,張瑩.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的理論基礎(chǔ)[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報:人文社科版, 2007(8):90-95.

[12]袁錦秀.優(yōu)先購買權(quán)法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京: 中國民主法制出版社, 2006.

[13]冉克平.論房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)——兼評最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第21～24條[J].法學(xué)評論, 2010(4):138-144.

[14]楊蓉.法學(xué)研究的新視野:對法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2001(4):29-34.

[15]薛志文. 優(yōu)先購買權(quán)之經(jīng)濟(jì)分析——以“土地法第三十四條之一”為中心[C]//東吳大學(xué)企業(yè)管理學(xué)系,等.第12屆科際整合管理研討會,2008:521-538.

[16]楊宏暉.初探基地承租人法定優(yōu)先購買權(quán)之法律經(jīng)濟(jì)分析[J].財產(chǎn)法暨經(jīng)濟(jì)法,2011(27):92-136.

[17]尹田.物權(quán)法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:319.

[18]盧現(xiàn)詳,劉大洪.法經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:60.

[19]Stephen M. Bainbridge. Insider Trading: An Overview[EB/OL]. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract = 132529 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.132529

[20]David I. Walker. Rethinking Rights of First Refusal[J]. Stanford Journal of Law, Business and Finance,1999，5(1).

[21]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫. 法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].史晉川,董雪兵,等,譯.上海: 格致出版社,上海三聯(lián)書店出版社,上海人民出版社,2012:125.

[22]張衛(wèi)東.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京: 清華大學(xué)出版社,2013.

[23]William Vickrey. Counterspeculation, Auctions, and Competitive Sealed Tenders[J]. The Journal of Finance,1961,16(1):8,28.

[24]Marcel Kahan. An Economic Analysis of Right of First Refusal[Z]. NYU Center for Law and Business, Working Paper,1999(99-009).

[25]Yao Min Chiang, Jarjisu Sa-Aadu. Right of First Refusal (ROFR) Effects in Auctions with Reserve Price: Empirical Evidence from Taiwanese Government Land Auctions[J]. Ssrn Electronic Journal,2014,25(24):4409-4412.

[26]Sushil Bikhchandani, Steven. A. Lippman, Ryan Reade. On the Right of First Refusal[J].Advances in Theoretical Economics,2005,5(1):1-42.

[27]R. Scott Harris. Planning, Flexibility, and Joint Specificity of Inputs: The use of First Refusal Rights[J]. Journal of Institutional and Theoretical Economics,1985,141(4):576-585.

[28]易軍. 物權(quán)制度設(shè)計的正義維度與效率維度[J].政治與法律, 2006(5):118-127.

[29]侯國躍. 經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)與民法方法的革新[J].北方法學(xué), 2013(38):33-38.

[30]梅迪庫斯. 德國債法分論[M].杜景林,等,譯.北京: 法律出版社, 2007: 129.

[31]張淞倫. 論物上負(fù)擔(dān)制度——財產(chǎn)法的對抗力革命[M].北京: 法律出版社,2012: 356.

[32]魏建. 法經(jīng)濟(jì)學(xué):分析基礎(chǔ)與分析范式[M].北京: 人民出版社, 2007: 45.

[33]易軍,寧紅麗. 合同法分則制度研究[M].北京: 人民法院出版社, 2003: 210.

[34]孟勤國. 物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論[M].北京:人民法院出版社,2004: 156.

[35]石鑫. 中國有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)立法重構(gòu)——約定與法定之辯[D].北京: 中國政法大學(xué),2011.

[36]梅夏英. 物權(quán)法·所有權(quán)[M].北京: 中國法制出版社, 2005: 314-317.

[37]王利明. 民商法研究:第二輯[M].北京: 法律出版社, 2001: 386-404.

[38]崔建遠(yuǎn). 論共有人的優(yōu)先購買權(quán)[J]. 河北法學(xué), 2009 (5):53-56.

[39]Hua Xinyu. The Right of First Offer[J].International Journal of Industrial Organization,2012,30(4)：389-397.

[40]Marcel Kahan, Shmuel Leshem, Rangarajan K. Sundaram. First-Purchase Rights: Rights of First Refusal and Right of First Offer[Z]. NYU Law and Economics Research Paper Series, Working Paper,2007:7-42.

[41]Brit Grosskopf, Alvin E. Roth. If you are offered the Right of First Refusal, Should you accept? An Investigation of Contract Design[J]. Games and Economic Behavior,2009，65(1):176-179.

[責(zé)任編輯：岳林海]

收稿日期:2016-05-12

作者簡介:錢佳(1991-),女,江蘇南通人,蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2014級碩士研究生,研究方向:民商法。

文章編號：2096-1901(2016)04-0018-10

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

On Development of Statutory Rights of First Refusal from Perspective of Legal Economics

QIAN Jia

(Kenneth Wang Law School, Soochow University, Suzhou 215000, China)

Abstract：Our existing typical statutory rights of first refusal are based on a certain theoretical basis, as a result of legislative policy measure. From the perspective of legal economics analysis, on the one hand, statutory rights of first refusal will dissuade third parties from participating in transaction, with the result that transaction process does not occur: on the other hand, it will lead to misallocation of resources and inefficiency trading results. Therefore, in our system of rights of first refusal, the contractual rights of first refusal should be gradually developed into the mainstream, and accordingly, the statutory rights of first refusal should be narrowed to the greatest extent. In addition, given the insurmountable diseconomy of the statutory rights of first refusal, legislators can abolish the institutional framework of the rights of first refusal and adopt the system of rights of first refusal or commitment to auction as alternatives.

Key words：statutory rights of first refusal；transaction costs；auction model；rights of first offer；commitment to auction