文／滕艷軍

檢察機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督機(jī)制的價(jià)值考量與制度設(shè)計(jì)

文／滕艷軍

引 言

當(dāng)前，我國(guó)面臨資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)惡化、環(huán)境群體事件高發(fā)等生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，這些問(wèn)題既影響著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)安定，也考驗(yàn)著國(guó)家的綜合治理能力。司法是生態(tài)環(huán)境法治保護(hù)中的重要一環(huán)，嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀、人民群眾追求幸福生活的愿望以及黨和國(guó)家對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)作出的一系列戰(zhàn)略部署，都對(duì)司法工作提出了更高的期望和要求。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極探索完善生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督機(jī)制，加大生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督工作力度，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中發(fā)揮應(yīng)有的功能和作用。檢察機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督機(jī)制，是檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督工作中應(yīng)當(dāng)采取的支持起訴、督促起訴、提起民事公益訴訟、督促糾正違法、提起行政公益訴訟以及提起刑事公訴等一系列監(jiān)督措施的統(tǒng)稱(chēng)。目前我國(guó)理論界對(duì)檢察機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督機(jī)制尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，立法對(duì)具體參與機(jī)制及程序亦未明確規(guī)定，在一定程度上造成了相關(guān)檢察實(shí)踐的無(wú)序和混亂。本文試圖從民行檢察工作視角對(duì)檢察機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行論證設(shè)計(jì)，以期對(duì)我國(guó)環(huán)保法治事業(yè)的進(jìn)步和環(huán)境問(wèn)題的最終解決有所裨益。

一、檢察機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督機(jī)制的價(jià)值考量

（一）公益保護(hù)與私益處分之辨

檢察機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督機(jī)制的理論爭(zhēng)議之一是公益保護(hù)與私益處分的矛盾與沖突。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的國(guó)家專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其作為社會(huì)公共利益的代表與作為法律監(jiān)督者的身份合而為一，這是其介入公益訴訟的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。①換言之，基于保護(hù)社會(huì)公共利益的基本立場(chǎng)，檢察機(jī)關(guān)參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督的正當(dāng)性在于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督屬性的社會(huì)公益性。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督，制約了當(dāng)事人私益處分原則的適用，弱化了民事訴訟權(quán)利義務(wù)的對(duì)等原則，打破了民事訴訟原被告地位平等的角色分配格局。②誠(chéng)然，環(huán)境侵權(quán)往往具有社會(huì)公共危害性和私人侵權(quán)性雙重屬性，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益保護(hù)和環(huán)境受害人私益處分之間存在沖突，但這不能成為否定檢察機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境監(jiān)督機(jī)制的理由，反而應(yīng)當(dāng)通過(guò)具體的協(xié)調(diào)措施，實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)與私益處分之間的平衡。例如，嚴(yán)格限定檢察機(jī)關(guān)參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督的案件范圍，設(shè)置檢察機(jī)關(guān)與環(huán)境受害人就各自訴權(quán)行使的協(xié)商程序等。再者，之所以由檢察機(jī)關(guān)參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督，在于侵犯公共利益的主體一般掌握著較為強(qiáng)勢(shì)的資源（例如在康菲石油漏油事件中，康菲石油是全球最大的能源公司之一），個(gè)人難以與之對(duì)抗，檢察機(jī)關(guān)則在證據(jù)收集、舉證質(zhì)證等訴訟權(quán)利行使上存在優(yōu)勢(shì)，由其行使生態(tài)環(huán)境公益訴權(quán)等監(jiān)督措施可能更加有利于環(huán)境民事權(quán)益的保護(hù)。

（二）正當(dāng)履職與職能沖突之辨

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督，會(huì)引起檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)職責(zé)上的重疊和沖突。③具體理由為：針對(duì)環(huán)境犯罪行為，由檢察機(jī)關(guān)提起刑事訴訟，以訴訟機(jī)制施行刑罰處罰，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著社會(huì)公益者的角色。而針對(duì)其他環(huán)境違法行為，則是由環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政執(zhí)法給予行政處罰，以非訴訟的方式承擔(dān)著社會(huì)公益的責(zé)任。本文認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督不僅不會(huì)造成和行政機(jī)關(guān)職責(zé)上的沖突，反而能夠通過(guò)參與監(jiān)督實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)監(jiān)管職能的有效補(bǔ)充。實(shí)踐中，侵害公共利益行為的發(fā)生和擴(kuò)散，往往都有政府監(jiān)管部門(mén)的責(zé)任。以環(huán)境公害為例，環(huán)境行政部門(mén)出于部門(mén)利益考慮，或受地方保護(hù)主義的影響，不主動(dòng)履行法定職責(zé)或不依法追究相關(guān)人員的行政責(zé)任，甚至故意違法行政或?yàn)E用職權(quán)，此種情況時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家和社會(huì)公共利益。因此允許檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提起民事、行政公益訴訟等方式參與環(huán)境保護(hù)監(jiān)督，不僅是對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)怠于履行保護(hù)公共利益職責(zé)的有效救濟(jì)，也是對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)監(jiān)督制約的有效方式。

（三）權(quán)力強(qiáng)化與權(quán)力膨脹之辨

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督，代表著檢察職能的不斷延伸和擴(kuò)張，這種局面一旦形成將一發(fā)不可收拾，導(dǎo)致檢察機(jī)構(gòu)和檢察權(quán)力無(wú)限膨脹，進(jìn)而破壞既有的國(guó)家權(quán)力配置格局。④檢察監(jiān)督權(quán)是否會(huì)沖破法治的籠子，出現(xiàn)權(quán)力膨脹和濫用的現(xiàn)象？本文認(rèn)為，法律監(jiān)督是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)，無(wú)論是刑事訴訟權(quán)還是民事、行政公益訴訟權(quán)都是法律監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式。民事、行政上的公共利益與刑事上的公共利益沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，只是程度上的差異而已。即使認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提起民事、行政公益訴訟等方式參與環(huán)境保護(hù)監(jiān)督屬于擴(kuò)權(quán)，那也是合憲性的擴(kuò)權(quán)，屬于強(qiáng)化法律監(jiān)督權(quán)的重要舉措。換言之，檢察機(jī)關(guān)參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督，是以憲法所賦予的法律監(jiān)督權(quán)為出發(fā)點(diǎn)的，監(jiān)督法律的遵守與實(shí)施是其核心要義，此外別無(wú)任何私人利益夾雜其中，因此也不存在濫用公益訴權(quán)的任何動(dòng)因。此外，立法可以通過(guò)設(shè)立前置程序來(lái)防止檢察監(jiān)督權(quán)的濫用，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)先建議環(huán)境行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，如環(huán)境行政機(jī)關(guān)沒(méi)有履行，檢察機(jī)關(guān)再行履行訴訟程序。如此一來(lái)，檢察機(jī)關(guān)以原告身份提起的環(huán)境保護(hù)訴訟程序?qū)⑸僦稚?，?shì)必難以發(fā)生權(quán)力膨脹的情況。

（四）司法能動(dòng)與司法克制之辨

對(duì)于司法能動(dòng)的褒貶、利弊，爭(zhēng)論從未停止，這是因?yàn)樗痉軇?dòng)不僅能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)案公正，而且具有彌補(bǔ)立法缺漏、制度創(chuàng)新的功能。從檢察角度而言，環(huán)境司法的能動(dòng)化傾向和要求更為明顯。2000年，最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于強(qiáng)化檢察職能，依法保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的通知》強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮檢察職能，對(duì)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的民事違法行為提起訴訟。2011年召開(kāi)的第十三次全國(guó)檢察工作會(huì)議明確要求，檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮職能作用，積極穩(wěn)妥探索開(kāi)展公害污染等案件的督促起訴、支持起訴和公益訴訟。2014年，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》更明確提出，探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度?？紤]到司法資源的有限性，當(dāng)前既要防止從本位主義出發(fā)而對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督設(shè)置不應(yīng)有的障礙，又要警惕不正確的政績(jī)觀引發(fā)的環(huán)境保護(hù)監(jiān)督?jīng)_動(dòng)，而應(yīng)在逐步探索的基礎(chǔ)上，合理設(shè)定檢察機(jī)關(guān)參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督的方式和程序，合理配置訴訟資源，有效提高檢察機(jī)關(guān)參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督案件的質(zhì)量和示范價(jià)值，真正發(fā)揮其保護(hù)生態(tài)環(huán)境、推進(jìn)美麗中國(guó)建設(shè)的作用。

二、檢察機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督機(jī)制的制度設(shè)計(jì)

（一）支持起訴機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)支持起訴是指國(guó)家、集體、社會(huì)公共利益及弱勢(shì)群體的民事權(quán)利遭受侵害，有訴權(quán)的當(dāng)事人因訴訟能力欠缺等原因未提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)可支持受侵害的單位、集體或個(gè)人向人民法院提起民事訴訟的做法和制度。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件中，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)支持起訴，可以降低受害群眾的損失救濟(jì)成本，增強(qiáng)環(huán)保案件的實(shí)際處理效果。同時(shí)，通過(guò)支持個(gè)體私益的方式，達(dá)到整體維護(hù)公益的目的?！睹袷略V訟法》第十五條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。”這為檢察機(jī)關(guān)支持起訴機(jī)制提供了最直接的法律依據(jù)，而“法律的生命在于被司法化的適用”，⑤必須為檢察機(jī)關(guān)支持起訴機(jī)制設(shè)立合理的法律程序。

1.檢察機(jī)關(guān)支持起訴的受案范圍

檢察機(jī)關(guān)支持起訴的意義在于通過(guò)對(duì)弱勢(shì)一方的支持來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正，追求的是當(dāng)事人雙方實(shí)質(zhì)的平等，因而必須堅(jiān)持“有限參加原則”，嚴(yán)格設(shè)定檢察機(jī)關(guān)支持起訴的受案范圍。本文認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)支持起訴的環(huán)境案件必須同時(shí)滿足以下條件：一是相關(guān)環(huán)境案件關(guān)乎國(guó)家、集體或社會(huì)公共利益的維護(hù)。二是被侵害人在訴訟地位中處于絕對(duì)弱勢(shì)，即存在證據(jù)收集困難或者訴訟能力缺乏等原因未能起訴。三是受害人有起訴意愿并向檢察機(jī)關(guān)提出支持起訴申請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)以支持起訴為由強(qiáng)制被侵權(quán)人起訴。

2.檢察機(jī)關(guān)支持起訴的內(nèi)容

在支持起訴的內(nèi)容中，一般應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：一是道義上的支持，如輿論聲援、精神撫慰等，在一定程度上為被侵害人尋求救濟(jì)提供心理上的可靠性。二是物質(zhì)支持，如為經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人提供一定的訴訟經(jīng)費(fèi)或生活經(jīng)費(fèi)，助其完成訴訟或改善生活。三是法律支持，如向被侵害人提供法律咨詢(xún)，運(yùn)用檢察權(quán)獲取相關(guān)資料，調(diào)查取證，增強(qiáng)弱勢(shì)群體的訴訟能力。四是出庭支持,如向法庭表達(dá)支持起訴的意見(jiàn)，展示收集的相關(guān)證據(jù)等。

3.檢察機(jī)關(guān)支持起訴的方式和程序

經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查決定支持起訴的環(huán)境案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)制作《支持起訴決定書(shū)》，載明案件來(lái)源、基本案情、支持起訴理由等事項(xiàng)，一并送達(dá)所有利害關(guān)系人及同級(jí)受案法院。檢察機(jī)關(guān)在作出支持起訴決定前，依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)隨《支持起訴決定書(shū)》一并提交人民法院。法院開(kāi)庭審理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)派員出庭，主要職責(zé)為宣讀支持起訴意見(jiàn)書(shū)，闡述客觀事實(shí)，出示收集的相關(guān)證據(jù)（作為原告提交的證據(jù)予以質(zhì)證），但不宜參加證據(jù)質(zhì)證和法庭辯論，避免因檢察機(jī)關(guān)的介入造成當(dāng)事人新的不平等待遇或影響法院實(shí)際審理。需要指出的是，檢察機(jī)關(guān)在支持起訴的過(guò)程中，僅應(yīng)作為從訴訟人出現(xiàn)，居于輔助地位，旨在加強(qiáng)被侵害人訴訟行為的效果，其權(quán)利義務(wù)有限，不需承擔(dān)共同訴訟人的相關(guān)義務(wù)，也無(wú)法享受共同訴訟人的相關(guān)權(quán)利。⑥

（二）督促起訴機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)督促起訴是指檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)損害或足以損害國(guó)家和社會(huì)公益的違法、違約行為，負(fù)有公產(chǎn)管理、社會(huì)管理、市場(chǎng)監(jiān)督、公共服務(wù)等公法義務(wù)，依法具有民事訴訟原告資格的行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織不履行或怠于履行職責(zé)，足以導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者公共利益遭受損失的，檢察機(jī)關(guān)督促其通過(guò)提起民事訴訟維護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者公共利益的做法和制度。⑦檢察機(jī)關(guān)督促起訴的司法實(shí)踐，目前主要是督促承擔(dān)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管、國(guó)土資源管理、文物管理、民政管理等職能的政府部門(mén)通過(guò)提起民事訴訟維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公益。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督方面，行政機(jī)關(guān)成為督促起訴對(duì)象最典型的立法例是《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條的規(guī)定，即海洋行政主管部門(mén)可對(duì)海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者提起民事訴訟。但在其他環(huán)境保護(hù)、污染防治立法中，相應(yīng)的法律措施仍是由環(huán)保行政機(jī)關(guān)責(zé)令賠償損失?，F(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)保行政部門(mén)怠于履行公法義務(wù)的行為（例如對(duì)企業(yè)違法排污、拖欠排污費(fèi)等行為的不作為）進(jìn)行督促起訴，是必要的也是可行的。如何科學(xué)設(shè)置檢察機(jī)關(guān)督促起訴程序，是此處所要討論的重點(diǎn)。

1.檢察機(jī)關(guān)督促起訴的范圍

檢察機(jī)關(guān)督促起訴的范圍，取決于負(fù)有公法上義務(wù)的行政機(jī)關(guān)和相關(guān)組織可以提起民事訴訟的范圍?；诠娴拿袷略V訟范圍如果擴(kuò)大，檢察機(jī)關(guān)可以督促起訴的范圍也會(huì)隨之?dāng)U大。本著加強(qiáng)環(huán)保力度的原則，不妨作出如下制度設(shè)計(jì)：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為環(huán)保部門(mén)或其他依法負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的部門(mén)，在環(huán)境執(zhí)法中不作為時(shí)，可以督促其提起民事訴訟。一是環(huán)保部門(mén)對(duì)侵害環(huán)境公益的違法行為已經(jīng)依法進(jìn)行過(guò)行政處罰，但侵害行為造成的損害后果尚未處理的；二是存在環(huán)境污染或生態(tài)破壞的重大風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)有起訴責(zé)任的單位在法定的期限內(nèi)未采取相關(guān)措施的；三是不特定社會(huì)群體的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)受到環(huán)境污染行為侵害的；四是相關(guān)部門(mén)不提起民事公益訴訟可能導(dǎo)致環(huán)境公益遭受進(jìn)一步損害的；五是其他應(yīng)當(dāng)督促起訴的情形。

2.檢察機(jī)關(guān)督促起訴的方式和程序

檢察機(jī)關(guān)決定督促環(huán)保部門(mén)起訴的，應(yīng)當(dāng)制作《督促起訴決定書(shū)》，載明案件來(lái)源、基本案情、督促起訴理由等情況，送達(dá)環(huán)保部門(mén)，并附上檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)材料。為保障監(jiān)督起訴的效果，應(yīng)賦予《督促起訴決定書(shū)》必須予以執(zhí)行的法律效力。但同時(shí)應(yīng)賦予環(huán)保部門(mén)提出異議的權(quán)利，即環(huán)保部門(mén)認(rèn)為不應(yīng)起訴的，應(yīng)在收到《督促起訴決定書(shū)》一定期間內(nèi)（例如15天）向檢察機(jī)關(guān)提出異議并說(shuō)明理由。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為理由成立的，由檢察機(jī)關(guān)撤回《督促起訴決定書(shū)》；經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為理由不成立的，環(huán)保機(jī)關(guān)必須執(zhí)行《督促起訴決定書(shū)》。如果環(huán)保部門(mén)在收到《督促起訴決定書(shū)》后既不執(zhí)行，也不向檢察機(jī)關(guān)提出異議，致使國(guó)家或社會(huì)公共利益遭受實(shí)際損失的，檢察機(jī)關(guān)可以向有關(guān)部門(mén)提出法律或紀(jì)律處理建議；發(fā)現(xiàn)環(huán)境監(jiān)管失職或貪污、賄賂等違法犯罪線索的，情節(jié)嚴(yán)重的，由檢察機(jī)關(guān)按照法定程序立案?jìng)刹椤?/p>

（三）提起民事公益訴訟機(jī)制

《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)環(huán)境污染、侵犯眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第五十八條再次明確了污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，相關(guān)組織可以提起民事公益訴訟。雖然兩法均未直接規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以直接提起民事公益訴訟，但并不妨礙檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中探索執(zhí)行。而且根據(jù)《刑事訴訟法》第九十九條的規(guī)定，在國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí)，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)可以通過(guò)“刑事附帶民事”的方式提起公益訴訟，只是這種制度安排遠(yuǎn)不能滿足生態(tài)環(huán)境保護(hù)現(xiàn)狀對(duì)公益訴訟制度的迫切需求。同時(shí)，即使賦予檢察機(jī)關(guān)直接提起民事公益訴訟的權(quán)利，亦不意味著所有的環(huán)境糾紛都應(yīng)當(dāng)有檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家、社會(huì)和大眾來(lái)起訴，必須合理劃定檢察機(jī)關(guān)直接提起民事公益訴訟的范圍，并設(shè)置合理的司法程序予以保障，以防止公權(quán)力僭越私法自治的底線。1.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的范圍

環(huán)境民事公益訴訟是為解決對(duì)環(huán)境的損害而確定的特殊制度，即以保護(hù)環(huán)境公共利益為指向的訴訟制度。檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟，應(yīng)嚴(yán)格限定在“污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為”。污染環(huán)境行為是指人的活動(dòng)向環(huán)境排放超過(guò)環(huán)境自?xún)裟芰Φ奈镔|(zhì)或能量，導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，影響人類(lèi)及其他生物正常生存、發(fā)展和生活，例如違法排放廢水、廢渣、廢氣等；破壞生態(tài)行為是指人類(lèi)不合理地開(kāi)發(fā)利用資源，過(guò)量地向環(huán)境索取物質(zhì)和能力，使得自然環(huán)境的恢復(fù)和增殖能力受到破壞或者造成生態(tài)失衡、資源枯竭，如濫砍濫伐、無(wú)度開(kāi)采等。⑧同時(shí)，環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)針對(duì)損害社會(huì)公共利益的行為，其目的只在于預(yù)防及修復(fù)公共利益的損害。污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為可能同時(shí)導(dǎo)致公共利益與個(gè)人利益的損害，甚至兩者互為因果、互相轉(zhuǎn)化，但絕對(duì)不能以受損害人數(shù)的多少來(lái)區(qū)分公共利益和個(gè)人利益。對(duì)弱勢(shì)群體個(gè)人利益的損害，可以考慮通過(guò)上文探討的支持起訴機(jī)制予以解決。

2.檢察機(jī)關(guān)提出訴訟請(qǐng)求的范圍

由于檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中不是直接的受害人，與損害結(jié)果沒(méi)有直接的利害關(guān)系，其提出訴訟請(qǐng)求的范圍屬于該制度的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。檢察機(jī)關(guān)提出的訴訟請(qǐng)求的范圍，也就是要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方式的范圍。《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式作出了一般性規(guī)定，其中多數(shù)方式適用于環(huán)境民事公益訴訟。依據(jù)責(zé)任目的和功能的不同，可進(jìn)行如下劃分：一是預(yù)防性責(zé)任，主要是指生態(tài)環(huán)境的損害后果極有可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)請(qǐng)求被告停止侵害行為或采取一定措施防止損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大。此時(shí)責(zé)任承擔(dān)方式表現(xiàn)為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等。二是恢復(fù)性責(zé)任，主要是指環(huán)境損害后果已經(jīng)發(fā)生的情況下，檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求被告采取一定措施對(duì)受到損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，以使其恢復(fù)到污染、破壞行為發(fā)生前的狀態(tài)或在恢復(fù)客觀上不能時(shí)，通過(guò)替代性修復(fù)等方式，使整個(gè)區(qū)域范圍內(nèi)恢復(fù)生態(tài)容量水平。此時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式表現(xiàn)為恢復(fù)原狀或其他替代性方式。三是賠償性責(zé)任，主要是指環(huán)境損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生時(shí)，檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求被告支付一定數(shù)額的金錢(qián)，以彌補(bǔ)環(huán)境本身受到的損害以及檢察機(jī)關(guān)因此而支出的合理費(fèi)用。此時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式表現(xiàn)為賠償損失。賠償損失本是環(huán)境私益訴訟中最為重要的責(zé)任承擔(dān)方式，運(yùn)用到環(huán)境公益訴訟中的關(guān)鍵問(wèn)題是必須合理確定賠償金的支付對(duì)象和控制賠償金的使用用途，使賠償金專(zhuān)項(xiàng)用于彌補(bǔ)環(huán)境公共利益受到的損害。在損害賠償?shù)木唧w范圍上，可以參考環(huán)境保護(hù)部于2011年頒布的《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》的相關(guān)規(guī)定。

3.檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的程序與限制

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的程序，一般應(yīng)遵守民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。但在規(guī)制檢察機(jī)關(guān)作為原告的處分權(quán)方面，應(yīng)作出嚴(yán)格限制。一是對(duì)檢察機(jī)關(guān)自認(rèn)的限制。檢察機(jī)關(guān)在訴訟中承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求以及對(duì)己方不利的事實(shí)的，應(yīng)由審判機(jī)關(guān)在全面、客觀地審核其真實(shí)性和合法性后方可確認(rèn)；若審判機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)自認(rèn)損害社會(huì)公共利益的，可不予確認(rèn)。二是對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)解、和解或撤訴的限制。法院調(diào)解、當(dāng)事人自行和解及撤訴，作為重要的訴訟替代機(jī)制以及其內(nèi)容上的開(kāi)放性，在環(huán)境公益訴訟中予以適用可能產(chǎn)生更好的法律效果和社會(huì)效果?；陂L(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮或公共利益的有效實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)接受法院調(diào)解、與當(dāng)事人和解并撤訴，但調(diào)解或和解的過(guò)程及結(jié)果都必須向社會(huì)公開(kāi)，允許他人在一定期限內(nèi)提出異議，審判機(jī)關(guān)也應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行審查并作出是否予以確認(rèn)的裁定，以限制檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告的權(quán)力行使。

（四）督促糾正違法機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)督促糾正違法是指檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)環(huán)保部門(mén)在環(huán)境執(zhí)法過(guò)程中存在損害或足以損害國(guó)家和社會(huì)公益的違法行為，檢察機(jī)關(guān)采取措施督促其糾正違法的做法和制度。檢察機(jī)關(guān)督促行政機(jī)關(guān)糾正違法目前僅有地方立法例，如1997年安徽省人大常委會(huì)根據(jù)行政處罰法制定的《安徽省行政執(zhí)法監(jiān)督條例》第六條規(guī)定：“行政執(zhí)法活動(dòng)依法受人民法院的審判監(jiān)督、人民檢察院的檢察監(jiān)督?！痹偃?011年寧夏回族自治區(qū)政府與檢察院會(huì)簽的《行政執(zhí)法工作與檢察監(jiān)督工作相銜接的若干規(guī)定》第二十六條明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在檢察監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政審批決定存在相關(guān)違法情形的，可以向作出具體行政行為的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》予以監(jiān)督。黨的十八屆四中全會(huì)的決定中明確指出，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。在環(huán)境執(zhí)法中，相比較于環(huán)保部門(mén)的不作為，環(huán)保部門(mén)的亂作為可能對(duì)生態(tài)環(huán)境的危害更大，如果對(duì)這類(lèi)違法行為置之不理、任其發(fā)展，一方面不可能根本扭轉(zhuǎn)環(huán)境執(zhí)法亂象，另一方面可能使一些苗頭性問(wèn)題演變?yōu)樾淌路缸铮虼私z察機(jī)關(guān)督促糾正違法機(jī)制勢(shì)在必行。

1.檢察機(jī)關(guān)督促糾正違法的范圍

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)督促糾正違法的范圍，可以作出如下制度設(shè)計(jì)：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為環(huán)保部門(mén)或其他依法負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的部門(mén)，在環(huán)境執(zhí)法過(guò)程中存在下列違法情形，影響國(guó)家和社會(huì)公共利益的，可以督促其糾正。一是執(zhí)法主要證據(jù)不足的；二是執(zhí)法適用法律、法規(guī)、規(guī)章錯(cuò)誤的；三是違反法定程序的；四是超越職權(quán)的；五是濫用職權(quán)的；六是其他應(yīng)當(dāng)督促糾正的違法情形。

2.檢察機(jī)關(guān)督促糾正違法的方式和程序

檢察機(jī)關(guān)決定督促糾正違法的，應(yīng)當(dāng)制作《糾正違法通知書(shū)》，載明違法事實(shí)、督促糾正理由及建議等情況，送達(dá)環(huán)保部門(mén)，并附上檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)材料。為保障監(jiān)督糾正違法的效果，應(yīng)賦予《糾正違法通知書(shū)》必須予以執(zhí)行的法律效力。但同時(shí)應(yīng)賦予環(huán)保部門(mén)提出異議的權(quán)利，即環(huán)保部門(mén)認(rèn)為自身行為不違法的，應(yīng)在收到《糾正違法通知書(shū)》一定期間內(nèi)（例如15天）向檢察機(jī)關(guān)提出異議并說(shuō)明理由。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為理由成立的，由檢察機(jī)關(guān)撤回《糾正違法通知書(shū)》；經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為理由不成立的，環(huán)保機(jī)關(guān)必須執(zhí)行《糾正違法通知書(shū)》。如果環(huán)保部門(mén)在收到《糾正違法通知書(shū)》后既不執(zhí)行，也不向檢察機(jī)關(guān)提出異議，致使國(guó)家或社會(huì)公共利益遭受實(shí)際損失的，檢察機(jī)關(guān)可以向有關(guān)部門(mén)提出法律或紀(jì)律處理建議；發(fā)現(xiàn)環(huán)境監(jiān)管失職或貪污、賄賂等違法犯罪線索的，情節(jié)嚴(yán)重的，由檢察機(jī)關(guān)按照法定程序立案?jìng)刹椤?/p>

（五）提起行政公益訴訟

行政公益訴訟，是指當(dāng)行政機(jī)關(guān)的違法行為或不作為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害危險(xiǎn)時(shí)，法律規(guī)定由特定國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的制度。⑨司法權(quán)力配置不是純粹的理論設(shè)計(jì)，主要還是現(xiàn)實(shí)選擇的結(jié)果。行政訴訟是一種直接控制行政行為效力的事后監(jiān)督手段。在環(huán)境執(zhí)法領(lǐng)域引入行政公益訴訟制度，有利于及時(shí)確定涉及國(guó)家和社會(huì)公益的環(huán)境執(zhí)法行為的法律效力，以糾正損害公益的環(huán)境執(zhí)法行為，也有利于更好地促進(jìn)環(huán)保機(jī)關(guān)依法履職與嚴(yán)格執(zhí)法。檢察機(jī)關(guān)作為獨(dú)立于行政系統(tǒng)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，地位比較超脫，在非訴訟手段失靈的情況下，由其作為公益代表對(duì)環(huán)保部門(mén)損害公益的行政違法行為和不作為提起行政公訴比較適宜。雖然新修訂的行政訴訟法并未規(guī)定行政公益訴訟制度，但十八屆四中全會(huì)的決定為我們?cè)趯?shí)踐中探索建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度指明了方向。

1.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的范圍

雖然本文認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是提起行政公益訴訟的合適主體，但應(yīng)避免檢察機(jī)關(guān)過(guò)度干預(yù)行政機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，防止檢察機(jī)關(guān)直接參與行政機(jī)關(guān)作出行政行為的具體過(guò)程。因而必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的范圍和條件作出限制。只有在環(huán)境公共利益受到嚴(yán)重?fù)p失或面臨嚴(yán)重受損的危險(xiǎn)，不提起行政公益訴訟難以補(bǔ)救時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能提起公訴。同時(shí)，確定環(huán)境行政公益訴訟的范圍，需要在訴訟手段和非訴訟手段之間權(quán)衡。如果可以采取非訴訟手段（例如啟動(dòng)督促糾正違法機(jī)制或督促起訴機(jī)制等）予以解決，檢察機(jī)關(guān)則不得提起行政公訴。要嚴(yán)格防止檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使行政公訴權(quán)變相實(shí)行“一般監(jiān)督”。另外，環(huán)境行政公益訴訟旨在糾正嚴(yán)重侵犯公益的行政執(zhí)法環(huán)節(jié)的違法執(zhí)法與不作為，對(duì)于環(huán)境立法行為以及環(huán)境行政決策行為，檢察機(jī)關(guān)不宜以提起訴訟的方式予以介入。

2.檢察機(jī)關(guān)提出訴訟請(qǐng)求的范圍

在行政公訴中，檢察機(jī)關(guān)提出的訴訟請(qǐng)求的范圍，也就是要求被告承擔(dān)“違法執(zhí)法或不作為”責(zé)任方式的范圍。從新修訂的行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，可以將檢察機(jī)關(guān)提出訴訟請(qǐng)求的范圍總結(jié)為：一是請(qǐng)求確認(rèn)行政行為違法，二是請(qǐng)求撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)行政行為，三是請(qǐng)求變更行政行為，四是請(qǐng)求重新作出行政行為，五是請(qǐng)求履行行政行為，六是請(qǐng)求采取補(bǔ)救措施或賠償損失。應(yīng)當(dāng)指出的是，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟，其訴訟請(qǐng)求一般應(yīng)以確認(rèn)行政行為違法為前提，進(jìn)而要求判決環(huán)保部門(mén)撤銷(xiāo)、變更或重新作出相應(yīng)行政行為。對(duì)于請(qǐng)求履行一定行政行為的，則不要求以確認(rèn)違法為前提。

3.檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境行政公益訴訟的程序與限制

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境行政公益訴訟的程序，一般應(yīng)遵守行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定。類(lèi)同檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟，在規(guī)制檢察機(jī)關(guān)作為原告的處分權(quán)方面，亦應(yīng)作出嚴(yán)格限制。以行政調(diào)解為例，新修訂的《行政訴訟法》第六十條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。但是，行政賠償、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法原則，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。”現(xiàn)實(shí)中，司法機(jī)關(guān)實(shí)行的行政訴訟協(xié)調(diào)、和解機(jī)制，實(shí)際上是沒(méi)有調(diào)解書(shū)的調(diào)解。通過(guò)協(xié)調(diào)解決行政爭(zhēng)議，并不是要放棄對(duì)行政行為的合法性審查，而是要在查明事實(shí)、分清是非、不損害國(guó)家利益、公共利益和他人合法利益的前提下做好協(xié)調(diào)工作。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)參加協(xié)調(diào)或和解的過(guò)程及結(jié)果都必須向社會(huì)公開(kāi)，允許他人在一定期限內(nèi)提出異議，審判機(jī)關(guān)也應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行審查并作出是否予以確認(rèn)的裁定，以限制檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告的權(quán)力行使。

三、檢察機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督機(jī)制的制度保障

（一）立法支持

支持檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境保護(hù)監(jiān)督，是目前理論界和司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)。但理論的最終目的依然是指導(dǎo)實(shí)踐，若要建立和完善檢察機(jī)關(guān)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督機(jī)制，首先必須明確檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境保護(hù)監(jiān)督的法律授權(quán)，其次賦予檢察機(jī)關(guān)支持起訴、督促起訴、督促糾正違法、提起公益訴訟等監(jiān)督措施一定的法律效力。具體做法有三：一是可以通過(guò)修改《環(huán)境保護(hù)法》進(jìn)行明確授權(quán)，賦予檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境監(jiān)督的主體資格和程序效力。該法第五十八條將提起民事公益訴訟的主體范圍限定為：依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記，專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。這種做法將訴權(quán)限制在中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)等有限范圍內(nèi)，不僅不利于其積極行使訴權(quán)，且更容易滋生腐敗問(wèn)題。二是可以通過(guò)修改《人民檢察院組織法》，明確檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境保護(hù)監(jiān)督的主體資格和職能設(shè)置。三是修改民事訴訟法和行政訴訟法，明確賦予檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境監(jiān)督的主體資格和程序效力。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)支持起訴、督促起訴和提起環(huán)境民事公益訴訟，司法實(shí)踐中已有不少成功的案例，可先行予以立法確認(rèn)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)督促糾正違法行為、提起環(huán)境行政公益訴訟，應(yīng)在逐漸探索成熟的基礎(chǔ)上，予以立法確認(rèn)，從而更好地保護(hù)公共利益。

（二）執(zhí)法聯(lián)動(dòng)

環(huán)境問(wèn)題的治理需要多方面的協(xié)作和共同努力，檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保部門(mén)作為不同的國(guó)家職能部門(mén)，在環(huán)境保護(hù)監(jiān)督機(jī)制中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)。一是要建立和完善信息共享平臺(tái)，加強(qiáng)兩者之間的聯(lián)系與溝通。只有保障信息通暢，才能對(duì)環(huán)境污染破壞案件進(jìn)行及時(shí)的監(jiān)督處理，消除環(huán)保部門(mén)與檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境案件中的信息不對(duì)稱(chēng)，也有利于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)保部門(mén)的執(zhí)法監(jiān)督。二是要實(shí)現(xiàn)證據(jù)銜接，保障檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境保護(hù)監(jiān)督有據(jù)可依。環(huán)保部門(mén)根據(jù)其自身職能，對(duì)環(huán)境數(shù)據(jù)的掌握有著技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，而相關(guān)數(shù)據(jù)又是檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境保護(hù)監(jiān)督案件的重要證據(jù)材料，只有實(shí)現(xiàn)有效的證據(jù)銜接，才能充分保障檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境保護(hù)監(jiān)督的有效性。環(huán)保部門(mén)應(yīng)定期將查處環(huán)境違法行為（尤其對(duì)于涉及環(huán)境公益的違法行為）的文書(shū)和檢測(cè)檢驗(yàn)報(bào)告等相關(guān)材料復(fù)印件，向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)送。檢察機(jī)關(guān)對(duì)受理的涉及環(huán)境公益案件線索，可向環(huán)境部門(mén)核查。三是建立檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保部門(mén)關(guān)于環(huán)境案件的移送和審查程序，明確劃分兩者之間的法律責(zé)任，確保環(huán)境污染和生態(tài)破壞等損害社會(huì)公益案件能夠順利移送。

（三）隊(duì)伍建設(shè)

環(huán)境問(wèn)題具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，涉及環(huán)境、水文、地質(zhì)等多學(xué)科領(lǐng)域，這對(duì)檢察人員參與環(huán)境保護(hù)監(jiān)督提出了新的挑戰(zhàn)。一是在對(duì)環(huán)境案件進(jìn)行定性時(shí)，不能僅依據(jù)一般的法律規(guī)范和倫理規(guī)范，還必須參照專(zhuān)業(yè)技術(shù)指標(biāo)。二是在現(xiàn)有法律規(guī)定不足時(shí)，需要在環(huán)保理念和思維的指引下，選擇和適用符合環(huán)境保護(hù)宗旨的檢察規(guī)則。而從我國(guó)現(xiàn)階段的檢察實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)面臨著環(huán)境監(jiān)督專(zhuān)業(yè)人員不足、專(zhuān)業(yè)知識(shí)欠缺等問(wèn)題。為此，加強(qiáng)檢察隊(duì)伍環(huán)境監(jiān)督專(zhuān)業(yè)化建設(shè)勢(shì)在必行。一是要積極引進(jìn)人才，吸納有環(huán)境法背景的人才充實(shí)到檢察隊(duì)伍中。二是要注重培養(yǎng)人才，加大培訓(xùn)力度，通過(guò)學(xué)習(xí)環(huán)境資源專(zhuān)業(yè)知識(shí)，研究實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題，不斷更新司法理念，提升司法能力，努力打造一支政治強(qiáng)、業(yè)務(wù)精、素質(zhì)高的專(zhuān)業(yè)化環(huán)境監(jiān)督檢察隊(duì)伍。

（四）機(jī)構(gòu)設(shè)置

“截止至2014年9月16日，全國(guó)共有20個(gè)省、市、區(qū)人民法院設(shè)立了環(huán)境資源審判庭、合議庭、巡回法庭，合計(jì)368個(gè)?！雹庾罡呷嗣穹ㄔ阂嘣O(shè)立了環(huán)境資源審判庭。相較于法院系統(tǒng)開(kāi)展的環(huán)境司法實(shí)踐，檢察系統(tǒng)在環(huán)境保護(hù)監(jiān)督機(jī)制建設(shè)方面雖在穩(wěn)步推進(jìn)，但至今尚未成立相關(guān)機(jī)構(gòu)從事專(zhuān)門(mén)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督。從目前來(lái)看，除了對(duì)環(huán)境犯罪案件依法由公訴部門(mén)提起刑事公訴外，對(duì)于侵犯公共利益的環(huán)境違法行為的監(jiān)督一般由各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的民行部門(mén)承擔(dān)，可以考慮在檢察機(jī)關(guān)民行部門(mén)內(nèi)設(shè)相關(guān)處室（例如環(huán)境監(jiān)督處或公益訴訟處），統(tǒng)一行使環(huán)境保護(hù)監(jiān)督職權(quán)，履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)督義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)法、檢職能部門(mén)在環(huán)境司法中有序銜接和配合，共同維護(hù)環(huán)境公共利益，實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理法治化。

（本文作者系最高人民檢察院民事行政檢察廳檢察員）

① 別濤等：《檢察機(jī)關(guān)能否提起環(huán)境民事公益訴訟》，載《人民檢察》2009年第7期。

② 楊秀清：《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的正當(dāng)性質(zhì)疑》，載《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第6期。

③ 章禮明：《檢察機(jī)關(guān)不宜作為環(huán)境公益訴訟的原告》，載《法學(xué)》2011年第6期。

④ 章志遠(yuǎn)：《行政公益訴訟的冷思考》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第1期。

⑤ 進(jìn)學(xué)：《權(quán)利政治論》，山東人民出版社2003年版，第138頁(yè)。

⑥ 孫洪坤：《檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的程序研究》，法律出版社2013年版，第271頁(yè)。

⑦ 張步洪：《行政檢察制度論》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第273頁(yè)。

⑧ 奚曉明主編：《〈中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第304頁(yè)。

⑨ 張步洪：《行政檢察制度論》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第249頁(yè)。

⑩ 高環(huán)智：《提高環(huán)境司法水平 實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理法治化》，載《人民法院報(bào)》2014年12月3日。

book=15,ebook=17