張曉冉

評 論

“罪疑”與“疑罪”之法理界分

張曉冉[1]

“罪疑”關(guān)乎案件客觀事實，“疑罪”關(guān)乎法律事實，應(yīng)當將兩種情形按照司法流程分階段進行區(qū)別對待。在公安偵查階段，以考察“罪疑”(是否有罪存疑)為主；在檢察院審查起訴階段，仍以考察“罪疑”(是否真的有罪)為主，兼顧考察“疑罪”(法律上是否有罪)的情形；在法院審判階段面對刑事存疑案件時，則是從“疑罪”到“罪疑”的倒推，法官要選擇的僅是“疑罪從無”還是“罪疑從輕”的問題。合理界分刑事存疑案件中的“罪疑”與“疑罪”，將有利于在解決刑事案件從偵查、起訴、審判三階段的存疑情形時，相應(yīng)的公安、檢察、法院部門根據(jù)不同情形做出不同的處理決定，同時也為明確劃分刑事錯案的追責主體提供依據(jù)，還可以避免公權(quán)力對公民的人身自由權(quán)利造成不必要的侵害，應(yīng)當予以重視。本文試圖對刑事案件不同階段何為“罪疑”以及何為“疑罪”進行界分，并運用法理辨析司法實踐中不同階段的刑事存疑案件，在不同的存疑情形下應(yīng)當“從輕”或是“從無”的困惑。

罪疑；疑罪；罪疑從輕；疑罪從無；法理界分

一、問題的提出

我國《刑事訴訟法》中明確規(guī)定:在進行刑事訴訟時,公安、檢察院、法院應(yīng)當分工負責、互相配合、互相制約,以保證準確有效地執(zhí)行法律。由此看來,可能形成刑事錯案的環(huán)節(jié)不僅僅是法院,實際上,法院已經(jīng)是刑事錯案形成的最后一道關(guān)口。而刑事錯案的形成主要是由于沒有解決好實務(wù)中刑事案件存疑的問題。那么,將公安機關(guān)的偵查,到檢察院的審查起訴,再到法院的審判這三個環(huán)節(jié)中的刑事存疑案件的存疑情形進行梳理、區(qū)分,探討如何在司法的上游避免錯案的發(fā)生,是一個值得研究的問題。本文的關(guān)注點主要是將刑事存疑案件在上述三個環(huán)節(jié)中的“罪疑”與“疑罪”情形進行界分,并通過法理分析兩種情形的不同處理原則。

學界對于“罪疑”與“疑罪”實則已有相應(yīng)的實證劃分[1]參考金鐘《論疑罪》，《江蘇社會科學》2013年第3期，第119—124頁。,但主要是針對司法審判階段的區(qū)分,其劃分有一定的道理。[2]筆者認為不能簡單將“罪疑”歸于“疑罪”的一種，而應(yīng)將二者單獨區(qū)分開來。但關(guān)于二者的界分不僅僅適用于司法審判階段,如能在偵查、起訴階段,相應(yīng)的公安、檢察機關(guān)就能夠區(qū)別對待“罪疑”和“疑罪”,將有助于在司法的上游便妥善處理刑事存疑案件,更好地保障人權(quán),減少刑事錯案的發(fā)生。一些刑事存疑案件不用拖延到司法審判階段,在偵查、起訴階段便可以得到妥善解決,既可以節(jié)省當事人的時間、節(jié)約訴訟成本,更可以避免不必要的羈押,避免公權(quán)力對個人自由的恣意侵害。

二、“罪疑”與“疑罪”的界分

(一)對于“罪疑”與“疑罪”現(xiàn)有的界定

何為“疑罪”?實務(wù)界與理論界的觀點并不統(tǒng)一,歸納起來主要有以下幾種觀點。第一,事實不清、證據(jù)不足的“疑罪”:(1)指犯罪的主要事實已經(jīng)查清,但由于辦案期限的制約等其他客觀因素,使得案件事實還存在一些“疑點”,一時難以完全查實,又必須終結(jié)案件程序的情形；[3]劉芳等編著:《刑法適用疑難問題及定罪量刑標準通解》，北京:法律出版社，2004年，第30頁。(2)指罪與非罪的界限不清或證據(jù)不足、事實不清的情形,以及此罪與彼罪界限難以劃分清楚的情形；[4]藺劍、孫利勃:《疑罪從無研究》，《中國刑事法雜志》1998年第1期，第50頁。(3)指事實無法查清或者無法完全查清的犯罪案件情形。第二,是否有罪存疑:(1)指司法機關(guān)對被告人是否犯罪、罪行輕重難以確證的狀態(tài)；[1]向朝陽、龍波:《對疑罪之司法抉擇的學理及應(yīng)用研究》，《中國刑事法雜志》1999年第3期，第47頁。(2)指對被告人定罪的證據(jù)不夠確實充分,但又有相當?shù)淖C據(jù)說明被告人有重大犯罪嫌疑的案件；[2]胡云騰、段啟俊:《疑罪問題研究》，《中國法學》2006年第3期，第152頁。(3)指有罪證據(jù)和無罪證據(jù)相當而又不能相互否定,或者無法相互印證的刑事存疑案件。[3]寧漢林、魏克家:《中國刑法簡史》，北京:中國檢察出版社，1997年，第270—271頁。第三,是否定罪存疑:(1)指對被告人的訴訟主張雖有證據(jù)予以支持,卻達不到證明程度所要求的標準,對被告人是否構(gòu)成犯罪處于一種既不能證實也不能證偽的狀態(tài)；[4]張建偉:《“疑罪”的含義與處理原則》，《檢察日報》1997年3月31日。(2)指刑事案件在事實認定上存在疑問,無法排除“合理懷疑”而無法定罪的狀態(tài)。[5]胡云騰、段啟俊:《疑罪問題研究》，《中國法學》2006年第3期，第152頁。第四,重罪與輕罪、此罪與彼罪存疑: (1)指司法機關(guān)對被告人是否確實有罪或罪行輕重難以確證的情形；[6]朱營周:《從“疑罪從無”談測謊技術(shù)在偵查中的應(yīng)用》，《中州學報》2003年第4期。(2)指在刑事訴訟活動中,對犯罪嫌疑人或者刑事被告人所實施的危害行為是否構(gòu)成犯罪以及罪行輕重存在疑惑,難以做出確定性判斷的刑事存疑案件；[7]胡云騰、段啟俊:《疑罪問題研究》，《中國法學》2006年第3期，第152頁。(3)指因證據(jù)不足或適用法律上存在疑難而導致對被告人的罪與非罪、重罪與輕罪難以認定,以致久拖不決的情形。[8]藺劍、孫利勃:《疑罪從無研究》，《中國刑事法雜志》1998年第1期，第50頁。

“罪疑”與“疑罪”有何區(qū)別?“罪疑(sin suspect)”與“疑罪(doubt case)”分別屬于刑事存疑案件的兩種不同情形,目前關(guān)于刑事存疑案件的界分主要體現(xiàn)在司法審判階段的實證研究,將“罪疑”歸于“疑罪”的一種,認為“疑罪”包含了“事疑”與“罪疑”兩種情形,其中“罪疑”又包含:(1)此罪與彼罪疑；(2)一罪與數(shù)罪疑；(3)犯罪之形態(tài)疑；(4)犯罪之形式疑等。[9]金鐘:《論疑罪》，《江蘇社會科學》2013年第3期，第120頁。從法理上對二者并未進行明確界分。筆者認為:“疑罪”的關(guān)注點是案件(case)本身,涉及個案,具有特殊性,每一件刑事存疑案件的“疑罪”情形都是獨特的,解決好“疑罪”關(guān)乎個案正義；“罪疑”的關(guān)注點是罪(crime),與每一個不同的犯罪嫌疑人的人身自由、隱私等人權(quán)相關(guān),涉及所有刑事案件的犯罪嫌疑人,具有普遍性。“罪疑”顧名思義,即是否有罪存在疑問的一種狀態(tài),這種疑問可以貫穿偵查、起訴、審判的所有階段,重視“罪疑”關(guān)乎每個公民的個人人權(quán)。因此,筆者認為當前對二者的界分方式不利于凸顯“罪疑”以及人權(quán)的重要性,不利于分階段妥善處理刑事存疑案件,最大化地保障人權(quán)。

為什么不能簡單地將“罪疑”劃為“疑罪”的一部分?二者是兩種不同性質(zhì)的存疑情形,若簡單將“罪疑”歸入“疑罪”的范疇,將不利于體現(xiàn)從偵查階段開始,犯罪嫌疑人是否有罪就處于存疑狀態(tài)這一點的重要性,可能導致公安機關(guān)在偵辦案件時,延續(xù)“有罪推定”的老路,增大造成冤假錯案的可能性。因此,這里試圖立足于刑事案件的程序性(偵查、起訴、審判)階段,將不同階段中的“罪疑”與“疑罪”進行界分,期望借此明晰刑事存疑案件不同階段、不同存疑情形的處理方式。

(二)刑事存疑案件中“罪疑”與“疑罪”的階段性界分

首先,從公安機關(guān)立案偵查階段來看。偵查階段“罪疑”的關(guān)注點(focus)應(yīng)當僅在是否有罪的存疑上,而不應(yīng)做延伸理解,對于犯罪嫌疑人可能是什么罪、重罪還是輕罪、一罪還是數(shù)罪等都應(yīng)該留給檢察院在審查起訴時去判斷。公安機關(guān)要做的只是運用刑偵技能和技術(shù),盡可能多地搜集物證、書證、人證等與案件相關(guān)的證明材料。[1]只是與案件相關(guān)，而非與犯罪嫌疑人相關(guān)的證明材料，因為犯罪嫌疑人是否有罪此刻尚且存疑，偵查階段對犯罪嫌疑人不能做有罪推定。因此,公安機關(guān)在辦理案件時,既然對犯罪嫌疑人是否有罪存在疑問,那么就不應(yīng)當事先就做了“有罪推定”而去尋找、疊加針對犯罪嫌疑人有罪的證明材料,偵查過程中對于可能證明犯罪嫌疑人無罪的證明材料也應(yīng)當關(guān)注并搜集。而偵查階段的“疑罪”是以“罪疑”為前提的,在是否有罪存疑的基礎(chǔ)之上,有可能出現(xiàn)“疑罪”的情形。此時的“疑罪”也應(yīng)當作狹義的理解,即與案件相關(guān)的直接證明材料不足,缺乏物證,犯罪嫌疑人有證據(jù)證明在推測的犯罪時間點自己并不在現(xiàn)場等疑罪情形?？偟膩碚f,偵查階段的“疑罪”情形都是在“罪疑”的前提下,圍繞著是否有罪這個問題而展開的。

有了上面的界分,再從法理的角度來看,偵查階段與“罪疑”相關(guān)的制度是:(1)保釋制度,因為犯罪嫌疑人此時是否有罪尚且存疑,加之出于對保障人權(quán)的考慮,嫌疑人在偵查階段有權(quán)申請保釋,避免被羈押而限制人身自由；(2)不得刑訊逼供,由于在偵查階段,犯罪嫌疑人始終處于“罪疑”的狀態(tài),即嫌疑人是否有罪在偵查階段始終存疑,公安機關(guān)在審訊嫌疑人時自然不能動用武力。與“疑罪”相關(guān)的制度則是:(1)犯罪嫌疑人的保持沉默權(quán),[1]之所以將沉默權(quán)歸入“疑罪”的范疇，是因為沉默權(quán)主要是從不得強迫自證其罪的角度出發(fā)，在犯罪嫌疑人此時在是否有罪的問題上雖然也存在爭議，但更大的出發(fā)點是從保障人權(quán)的角度考量。運盡管嫌疑人可能存在“疑罪”的情形,但出于保障人權(quán)的考慮,嫌疑人有權(quán)保持沉默；(2)證據(jù)規(guī)則,為了避免刑事錯案的逮捕、羈押等限制人身自由的公權(quán)力對公民個人人權(quán)的侵害,在偵查階段,缺乏哪些、哪種證據(jù)屬于“疑罪”的范疇,公安機關(guān)根據(jù)“疑罪”的不同情形應(yīng)當怎么處理,有必要通過立法進一步厘清；(3)公安機關(guān)疑案撤銷權(quán),[2]目前我國的《刑事訴訟法》第15條已經(jīng)明確規(guī)定了6種應(yīng)當撤銷案件的情形,[3]《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，有下列情形之一的，不追求刑事責任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪:(一)情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；(二)犯罪已過追訴時效期限的；(三)經(jīng)特赦令免除刑罰的；(四)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；(五)犯罪嫌疑人、報告人死亡的；(六)其他法律規(guī)定免予追究刑事責任的。但并未就可以適用疑案撤銷權(quán)的“疑罪”的情形做出具體規(guī)定。而實踐中確實存在許多缺乏直接證據(jù)的“疑罪”案件,哪些“疑罪”情形可以由公安機關(guān)直接適用疑案撤銷權(quán),[4]筆者認為公安機關(guān)的疑案撤銷權(quán)應(yīng)當接受檢察院的書面監(jiān)督，由兩個機關(guān)同時批準，否則有造成“權(quán)力尋租”的風險。哪些必須報送檢察院審查決定是否起訴,實則可以通過立法做更細致的劃分。

單純依靠公安機關(guān)去辨析罪與非罪、此罪與彼罪,未免有些強人所難。正如林鈺雄在其《刑事訴訟法》一書中談到的:“誠如德國鴻儒薩維尼(V. Savigny)在探討引入檢察官制時所言:‘警察官署……的行為自始蘊藏侵害民權(quán)的危險,而經(jīng)驗告訴我們,警察人員經(jīng)常不利于關(guān)系人,犯下此類侵害民權(quán)的錯誤。’”[5]林鈺雄:《刑事訴訟法》(上冊總論篇)，北京:中國人民大學出版社，2005年，第102頁。畢竟,公安機關(guān)所擅長的是偵查而非辨析案件本身,如果把辨別罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪的職責強加于公安機關(guān),在偵查階段可能會為了破案而得出不利于犯罪嫌疑人的結(jié)論。因此,無論刑事案件出現(xiàn)“罪疑”還是“疑罪”的情形,公安機關(guān)都不用對此得出結(jié)論,只需盡可能的查找與案情相關(guān)的證明材料,一并交由檢察院這個法律專職機關(guān)來判斷即可。

接下來,從檢察院審查起訴階段來看。目前,在審查起訴階段,通常要達到兩個條件檢察院才可以提起訴訟:“一是公訴的合法性,即公訴的提起是否有正當理據(jù),包括兩項內(nèi)容:(1)公訴是否符合法定的證據(jù)標準；(2)案件是否具有訴訟條件。如犯罪追訴時效是否屆滿、對于同一犯罪是否已有合法的生效判決、告訴才處理的犯罪是否經(jīng)過告訴權(quán)人的告訴,等等。二是公訴的適當性,指檢察官根據(jù)案件情況認為以起訴為宜的,才能起訴,不是必須追究的案件,不應(yīng)當起訴。”[1]孫長永:《提起公訴的證據(jù)標準及其司法審查比較研究》，《中國法學》2001年第4期，第120頁。檢察院在審查起訴期間,也應(yīng)當延續(xù)“罪疑”的前提,也即:是否有罪存疑的主線,在此基礎(chǔ)之上再考察是否有“疑罪”的情形。此時,“罪疑”的內(nèi)容比偵查階段更為寬泛,包括:(1)是否有罪存疑；(2)是否有新罪存疑；(3)是否有漏罪存疑；(4)此罪與彼罪存疑等。此階段,“疑罪”的內(nèi)容則包括:(1)證明材料不足,案件存疑；(2)事實不清,案件存疑等。

在此基礎(chǔ)上,從法理的角度來看,檢察起訴階段與“罪疑”相關(guān)的制度是:(1)羈押犯罪嫌疑人的程序性審查,因為嫌疑人是否有罪在此階段尚且存疑,那么要羈押犯罪嫌疑人必須經(jīng)過相應(yīng)嚴格的程序性審查,認為確有必要[2]此處的“確有必要”必須進行細化，哪種“疑罪”情形不得羈押，有必要通過立法書面厘清，務(wù)必將權(quán)力的蛋糕切到最小。才能羈押；(2)檢察院提審制度,由于嫌疑人是否有罪尚且存疑,根據(jù)公安搜集到的與案件相關(guān)的證明材料,檢察院再次對嫌疑人進行提審,以此作為是否決定起訴的重要判斷依據(jù)之一確有必要,也是避免給嫌疑人造成不必要的訟累的制度。當然,檢察院通過提審也可以排除一些“疑罪”情形,使檢察官達到內(nèi)心確信,這里之所以將該制度歸入與“罪疑”相關(guān)的制度,實則是想強調(diào),檢察起訴階段依然是以“罪疑”為主,該階段所有的制度都是為了考察、辨析嫌疑人是否有罪。與“疑罪”相關(guān)的制度是:(1)補充偵查制度,當案件的證明材料不足、事實不清時,以檢察院為主的補充偵查是減少“疑罪”情形的一個十分重要的環(huán)節(jié)；(2)存疑不起訴制度,又稱證據(jù)不足的不起訴。是檢察機關(guān)對于經(jīng)過補充偵查的案件,仍然認為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,做出的不起訴決定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第405條規(guī)定:“人民檢察院根據(jù)刑事訴訟法第171條第四款規(guī)定決定不起訴的,在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù),符合起訴條件的,可以提起公訴。”這是檢察機關(guān)對存疑不起訴案件保留公訴權(quán)的行為規(guī)范。(3)內(nèi)心確信[1]內(nèi)心確信之所以列入“疑罪”的范疇，是因為“罪疑”不需要考慮內(nèi)心確信，是否有罪至始至終都是存疑的；而“疑罪”情形中，主要是根據(jù)已掌握的證據(jù)和犯罪事實來判斷是否有罪，是否能起訴，達到內(nèi)心確信的程度。,檢察官對于個案已經(jīng)達到了內(nèi)心確信,又明知案件仍存在疑點時,可以起訴或是不起訴,值得專章討論。筆者認為:疑點不同于“合理懷疑”,存在該種情形是可以起訴的,至于存在的疑點可以交由法官去判斷是否可以對嫌疑人定罪。

通過以上的分析不難看出,無論是公安偵查階段,還是檢察起訴階段,都是以“罪疑”為基礎(chǔ),通過搜集到的證明材料考察犯罪嫌疑人是否有罪為主線。該種階段存在的“疑罪”情形,也是考量“罪疑”的依據(jù)。此時,是以“罪疑”為主導,以“疑罪”為輔,二者并行考察,即從嫌疑人是否有罪存疑到是否有足夠的證明材料證實案件經(jīng)過及嫌疑人的罪行的順推。

最后,從法院審判階段來看,“罪疑”僅包括是否有罪存疑。“疑罪”的內(nèi)容則包括:(1)證據(jù)不足,案件存疑；(2)事實不清,案件存疑；(3)存在合理懷疑,案件存疑等。法院審判階段與前面?zhèn)刹椤⑵鹪V兩個階段不同,改變了以“罪疑”為主、“疑罪”為輔的思路,而是從“疑罪”到“罪疑”的倒推。具體來說,在審判階段,基于公安、檢察院偵查到的案件證明材料,法官首先要考察是否存在“疑罪”情形,即案件證明材料是否能夠相互印證；通過案件證明材料考察犯罪嫌疑人(被告人)的犯罪事實是否清楚,并達到足以定罪的程度；要用以對被告人定罪的證明材料是否確實充分,不存在合理懷疑,是否能使法官達到內(nèi)心確信等。此時,如果案件存在上述“疑罪”情形,再回到“罪疑”(是否有罪存疑)的問題上來考察,如果“存在合理懷疑”到了無法定罪的程度,那么就應(yīng)當采取“疑罪從無”的原則；如果法官判斷有罪的可能性非常大,且有能夠相互印證的證據(jù),但同時也存在其他可能性(可能存在無罪的可能性,但法官內(nèi)心確信無罪的概率相當小),那么就可以適用“罪疑從輕”。

在此基礎(chǔ)之上,從法理的角度來看,法院審判階段是從“疑罪”到“罪疑”的倒推。與“疑罪”相關(guān)的制度是:(1)“疑罪從輕”,這是目前我國處理刑事案件“存疑”情形的一種普遍做法,即對于存在“合理懷疑”、事實不清、證據(jù)不足的刑事案件,法官大多采取從輕處罰,而非不處罰的辦法；(2)“疑罪從無”,筆者認為,“疑罪”的情形只有達到了“罪疑”的程度時,才能考察“從無”還是“從輕”的問題。進一步來講,“疑罪”情形只有達到了合理懷疑的程度,并且法官根據(jù)法律事實對是否有罪無法內(nèi)心確信時,才可以適用“疑罪從無”。與“罪疑”相關(guān)的制度是“罪疑從輕”,如果出現(xiàn)的“疑罪”情形達不到合理懷疑,法律事實已經(jīng)查清,只是案件客觀事實還存在疑點,或者有其他可能性,法官根據(jù)法律事實內(nèi)心確信嫌疑人有罪,那么只能適用“罪疑從輕”。尤其是殺人等重罪,此時受害人的家屬也理應(yīng)受到法律的人文關(guān)懷,一些重犯如果利用法律技巧脫罪,也存在危害公共安全的危險。

通過上述關(guān)于審判階段存疑情形的分析不難看出,我國目前在處理刑事案件“疑罪”情形時,大多采取了“疑罪從輕”的辦法,這是為了不放走可能的“罪犯”而采取的一種折中辦法,既不對罪犯處以極刑,也不將其放走,而是從輕處罰。然而,“疑罪從輕”的處理辦法,如果事后查明確系刑事錯案,勢必給被告人帶來不可彌補的后果。畢竟,刑事案件中的疑點并非都是通過法律技巧造成的,也可能是因為罪犯確實是另有其人而客觀存在的。一味采取“疑罪從輕”確實是沒有放走一個“壞人”,但往往有可能冤枉真正的好人。隨著法治的進步,“疑罪從無”的觀點逐漸被司法系統(tǒng)所接受,日前也相繼出現(xiàn)了將“疑罪從輕”改判為“疑罪從無”的案例。但是,筆者認為,“疑罪從無”也并非絕對,如果在審判階段,一味將所有“疑罪”情形全部從無,也勢必會有錯放真兇、危害社會安全的危險。根據(jù)不同的“疑罪”情形,分別采用“疑罪從無”“罪疑從輕”的原則,才更為合理。

綜上來看,“罪疑”與“疑罪”實則是關(guān)于刑事存疑案件的兩條線,歸納起來,二者的區(qū)別主要有以下幾點:(1)“罪疑”的關(guān)注點是是否有罪(guilt or not guilt),對犯罪嫌疑人是否有罪在偵查、起訴、審判三個階段始終存在疑問；“疑罪”的關(guān)注點是是否定罪(be convicted),由于證據(jù)不足、事實不清、存在合理懷疑等原因,是否應(yīng)該(或是否能夠)對可能有罪的罪犯(事實上可能確實有罪)在法律上定罪的情形。(2)兩種情形下的證據(jù)性質(zhì)不同,“罪疑”情形下的證據(jù)性質(zhì)屬于與案件相關(guān)的證明材料,由公安機關(guān)負責搜集、檢察院補充偵查,主要體現(xiàn)在偵查、審查起訴階段；而“疑罪”情形下的證據(jù)性質(zhì)屬于定罪證據(jù),之所以構(gòu)成“疑罪”,是由于缺乏足以定罪或缺乏使法官達到內(nèi)心確信的證據(jù),主要體現(xiàn)在審判階段,經(jīng)過法庭質(zhì)證后的證明材料(materials)才能稱其為證據(jù)(evidence)。(3)二者考察的對象不同,“罪疑”要考察的是事情的本來面目,是客觀真實,追求的是無限接近事情的真相,最好能夠還原事情的真實經(jīng)過；“疑罪”考察的是法律真實,主要考察案件現(xiàn)有的證據(jù)是否足以使犯罪嫌疑人被定罪。(4)二者指向的證明材料類型不同,“罪疑”指向的證明材料是錄像、錄音等,能夠直接復述案件事實真相的直接證據(jù)；“疑罪”指向的證明材料是人證、兇器等,只能證明案件主要事實的某一情節(jié)、片段的間接證據(jù)。(5)二者的側(cè)重階段不同,在公安偵查、檢察院審查起訴階段,主要是以“罪疑”為主線,“疑罪”為輔；到了法院審判階段,則是從“疑罪”到“罪疑”的倒推,在“疑罪”情形下,去考察是否有罪的問題。

三、區(qū)分“罪疑”與“疑罪”的法理意義

(一)明確錯案追責制度的責任主體。通過“罪疑”與“疑罪”的界分可以明晰:刑事案件存疑不僅僅出現(xiàn)在法院審判階段,法院審判階段實則已經(jīng)是形成錯案的最后階段。要防止錯案,必須從司法的上游著手,解決源頭的問題。因此,除了對法院判決的錯案追責外,必須同時建立起對公安、檢察院的“錯案追責制度”,從形成錯案的每一個環(huán)節(jié)著手,防止刑事錯案的發(fā)生。

具體來說,如果在公安偵查階段搜集證據(jù)時出問題(如:疊加對犯罪嫌疑人的不利證據(jù)；事后發(fā)現(xiàn)罪犯實則另有其人),問責主體是公安機關(guān)；如果在檢察院審查起訴階段,起訴的罪名出問題(如:應(yīng)該起訴A罪,卻以B罪起訴；起訴時證據(jù)不足,又沒有進行補充偵查等),問責主體是檢察院等；如果在法院審判階段出現(xiàn)問題(應(yīng)該判輕罪時,錯判成了重罪；存在合理懷疑仍被定罪,事后發(fā)現(xiàn)真兇另有其人等),追責主體是法院主審法官。[1]建議將法院的追責主體具體落實到法官個人上，而非“審判委員會”，集體負責很可能造成集體都不負責，并不利于對規(guī)避刑事錯案構(gòu)成制度威懾。

(二)明確界分“罪疑”與“疑罪”,為“罪疑從輕”“疑罪從無”的原則提供了理論基礎(chǔ),有利于在司法實踐中區(qū)別對待“罪疑從輕”“疑罪從無”的問題。“罪疑從輕”“疑罪從輕”“疑罪從無”是三種關(guān)于刑事存疑案件的處理原則,“疑罪從輕”原則通常被認為是刑事訴訟法的一項基本原則。[2]對于“疑罪從輕”的原則，已有多位學者進行論述，如[德]漢斯·海因里?！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特《德國刑法教科書》，徐久生譯，北京:中國法制出版社，2001年，第178—186頁；林山田《刑事程序法》，臺北:五南圖書出版股份有限公司，2004年，第93—95頁。筆者認為，該原則確有合理之處，但應(yīng)當將“罪疑”與“疑罪”情形區(qū)分對待。目前域內(nèi)的司法系統(tǒng)普遍的做法是采用“疑罪從輕”；隨著法治思想的不斷發(fā)展,亦逐漸認識到“疑罪從無”對保障人權(quán)的重要性,開始有從“疑罪從輕”到“疑罪從無”的認識上、實踐上的轉(zhuǎn)變。但是,筆者認為,在未明確界分“罪疑”與“疑罪”的時候,一味采取“疑罪從輕”或是“疑罪從無”確有值得商榷之處,應(yīng)當區(qū)別對待“罪疑”與“疑罪”情形。

在公安偵查階段,是以是否有罪存疑(“罪疑”)為主,考察是否存在“疑罪”的情形亦是為了考察嫌疑人事實上是否有罪?！白镆伞标P(guān)乎案件客觀事實,“疑罪”關(guān)乎法律事實。偵查階段排除存疑情形的步驟為:第一,考察案件證明材料是否能顯示嫌疑人沒有犯罪事實,如果根據(jù)已有的證明材料(如搶劫案的錄像等)顯示嫌疑人沒有犯罪事實,那么適用“罪疑從撤”,由公安機關(guān)撤案。第二,如果經(jīng)過第一步的考察不能排除嫌疑人無犯罪事實的可能性,那么繼續(xù)考察是否存在“疑罪”的情形,如:嫌疑人犯罪的法律事實存在遺漏,經(jīng)過反復偵查仍有疑點,則應(yīng)當報送檢察院決定是否起訴。

在檢察院審查起訴階段,仍以考察是否有罪(“罪疑”)為主,兼顧考察“疑罪”的情形。該階段排除存疑情形的步驟為:第一,根據(jù)公安機關(guān)提交的證明材料考察嫌疑人的“罪疑”情形:(1)是否有罪；(2)是否有新罪；(3)是否有漏罪；(4)此罪與彼罪等,并采取相應(yīng)的措施。第二,在第一步基礎(chǔ)上再繼續(xù)考察是否存在“疑罪”的情形,如:證明材料是否不足,事實是否不清。如果以上全無問題,則起訴送審。

司法審判階段,“疑罪”為何從無,“罪疑”為何從輕?通過對“疑罪”與“罪疑”的界分,在對刑事存疑案件進行司法審判時要選擇的僅僅是“疑罪從無”還是“罪疑從輕”的問題。司法審判階段是從“疑罪”到“罪疑”的倒推,也即從“法律上是否有罪”(表象)到“是否真的有罪”(真相)的推理,大體分為兩個步驟:第一,從偵查、檢察起訴階段搜集到的大量的案件材料中考察與案件相關(guān)的法律事實是否能夠相互印證,是否存在法律事實不清的“疑罪”情形。第二,以經(jīng)過考察的法律事實為基礎(chǔ),進一步推出案件客觀真實,考察嫌疑人是否事實上真的有罪?！耙勺铩迸c“罪疑”是分別關(guān)乎法律事實和案件客觀事實的兩種存疑情形,如果在司法審判中的第一個步驟——法律上是否有罪——存疑,即案件的法律事實不清楚,如存在“合理懷疑”,則無法再繼續(xù)第二步(是否真的有罪—“罪疑”)的推理,那么此時當然應(yīng)當采取“疑罪從無”；如果法律事實清楚,僅僅是案件部分客觀事實不清,即第一步驟考察完畢,從法律事實上看有罪,進行到第二個步驟時,存在無法通過法律事實還原完全真實的案件客觀真實的“罪疑”情形,例如:存在達不到“合理懷疑”程度的疑點,或存在其他可能性但可能性極小,那么出于對公共利益的考慮,采取“罪疑從輕”無疑是更為妥當?shù)淖龇ā?/p>

(三)通過階段性區(qū)分“罪疑”與“疑罪”,劃出了“案件材料”與“證據(jù)”的時間界限。因為刑事案件在偵查、起訴階段都屬于是否有罪存疑(“罪疑”)為主導的階段,那么無論是公安還是檢察院搜集到的與案件相關(guān)的材料,其屬性都只是“案件證明材料”,而不是定罪證據(jù)。是否定罪、是否有罪是法院要考察的問題,未經(jīng)法庭質(zhì)證的證明材料都不能稱其為證據(jù)。因此,公安機關(guān)不能在偵辦案件時就對犯罪嫌疑人做“有罪推定”而去搜集、疊加與犯罪嫌疑人相關(guān)的證明材料(只能搜集與案件相關(guān)的證明材料)。

法院也只有根據(jù)經(jīng)過法庭質(zhì)證后,通過能夠相互印證的證據(jù)來考察是否存在“疑罪”的情形,并借此判斷是否能夠?qū)ο右扇硕ㄗ锏膯栴},而不是面對所有的案件證明材料來判斷。

(四)通過階段性區(qū)分“罪疑”與“疑罪”,可以明晰犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴直至法院宣判之前的身份。由于在上述三個階段,嫌疑人都處于是否有罪存疑即“罪疑”的狀態(tài),因此,在上述三個階段,其性質(zhì)都只是犯罪嫌疑人、被告人,而不是罪犯。在上述三個階段中,未被定罪的狀態(tài)下,犯罪嫌疑人的人權(quán)應(yīng)當與普通人一樣受到尊重和保護。

(五)為“非法證據(jù)排除制度”提供了理論基礎(chǔ)。談及“非法證據(jù)排除規(guī)則”的價值,大體包括:保護犯罪嫌疑人的人權(quán)、維護司法的尊嚴、對警察非法取證行為的“嚇阻”等。從“罪疑”的角度來看,“非法證據(jù)排除規(guī)則”恰恰是強調(diào)“罪疑”區(qū)別于“疑罪”的價值體現(xiàn),在法庭將嫌疑人定罪之前的偵查、起訴、審判階段,犯罪嫌疑人始終處于“罪疑”的狀態(tài),該種是否有罪存疑的狀態(tài),肯定了犯罪嫌疑人與無罪的普通人別無二致的同等人權(quán),這種人權(quán)具有排他性,不應(yīng)當受到公權(quán)力的擠壓。

盡管對于該制度也有反對的聲音,認為“排除侵害其他共同被告權(quán)利而取得之證據(jù)固可以產(chǎn)生嚇阻作用,但將主張排除法則之人作如是擴張,可能會危害有效追訴罪犯及實體真實發(fā)現(xiàn)之公共利益,其正當性允有不足”[1]林輝煌:《論證據(jù)排除——美國法之理論與實務(wù)》，北京:北京大學出版社，2006年，第101頁。,但筆者認為,公共利益正是由每一個個體利益組成的,對于處于弱勢的個體而言,暴露于公權(quán)力之下,卻無制度可依仗、無權(quán)利可自保,才是對公共利益最大的危害。強調(diào)“罪疑”的重要性,在“罪疑”的基礎(chǔ)上延伸出類似“非法證據(jù)排除規(guī)則”等強勢保護公民個人人權(quán)的制度,才是保護公共利益的有效途徑。

四、結(jié)語

刑事案件在偵查、起訴、審判階段存疑本身具有不可避免性,皆因我們所面臨的刑事案件都是已經(jīng)發(fā)生的事實,即使面對充足的書證、物證、人證,依舊難以還原事情的本來面目。因此,在司法的每個階段得出的結(jié)論只能是基于法律事實來判斷。然則,完全基于法律事實得出結(jié)論,并不一定可以得出完全正確、完全符合事實全部真相的結(jié)論,這也是無法避免刑事錯案的主要原因。即便如此,這也并非司法人員可以判錯案的道德理由,應(yīng)當說,沒有任何理由可以無端剝奪一個人的人權(quán)。既無法還原案件事實真相,又不能基于法律事實就錯判冤枉一個好人,這似乎是個無法解決的悖論。佘祥林案、趙作海案等都通過沉重代價證明了根據(jù)法律事實判案的不確定性?！白镆伞迸c“疑罪”的法理界分正是希望為這一問題提出解決思路,當刑事存疑案件既有法律事實,又有存疑情形時,怎么盡可能避免錯案對犯罪嫌疑人的人權(quán)侵害?刑事存疑案件中,哪種情形“從無”,哪種情形“從輕”更為妥當?正如前面闡述的,筆者認為,“疑罪從無”并不是絕對的,如果達不到合理懷疑,只是存在疑點,法官根據(jù)法律事實內(nèi)心確信嫌疑人有罪,那么只能適用“罪疑從輕”,此時受害人的家屬也理應(yīng)受到法律的人文關(guān)懷。如果一味將所有“疑罪”全部從無,也勢必會有錯放真兇、危害社會安全的風險。

對“罪疑”與“疑罪”的界分,是試圖從司法的上游去解決刑事存疑案件,避免刑事錯案給公民個人造成不可挽回的損失?！白镆伞钡臓顟B(tài)貫穿了刑事案件偵查、起訴、審判的所有階段。法院審判實則已經(jīng)是形成刑事錯案的最后一個階段,要解決源頭的問題,必須強調(diào)“罪疑”在司法每個階段的重要性,強調(diào)“罪疑”狀態(tài)下的犯罪嫌疑人的人權(quán)保障,才能避免公權(quán)力對人權(quán)造成無法預料的侵害,保障犯罪嫌疑人的人性尊嚴、人格權(quán)以及公正審判權(quán)實則也是保障每個公民的該等權(quán)利。

過分強調(diào)“罪疑”這種從偵查、起訴到審判是否有罪都存疑的狀態(tài),是否會給犯罪嫌疑人過大的保護,造成難以取證、給罪犯以從輕的處罰,甚至錯放一些危險犯的風險?實踐中,確實不排除這種可能性。但是,公安、檢察院除了逮捕嫌疑犯、起訴嫌疑犯之外,同時還有避免抓錯好人、錯放壞人的職能,加之作為權(quán)力機關(guān)享有愈發(fā)先進的偵查工具和不斷進步的偵查科技及技能,如果這些都還不足以確保百分之百查明事情的真相,那么通過擠壓一個犯罪嫌疑人的人權(quán)也未必能有更好的結(jié)果。況且,這個犯罪嫌疑人也可能確實是無辜的好人。一個好人無端地被當作罪犯,就得受到非常的待遇,必定是憲法、法律、常理所不允許的。只有強調(diào)“罪疑”與“疑罪”的并行,賦予犯罪嫌疑人在被宣判之前與普通人別無二致的權(quán)利,才是對人權(quán)最大的保障。

(初審:謝進杰)

[1] 作者張曉冉，女，中山大學法學院博士研究生，研究領(lǐng)域為法學理論，司法理論，E－mail:sunrain610＠qq.com。特別感謝任強教授對本論文的悉心指導。