張慧平

(華東理工大學(xué) 法學(xué)院，上海 200237)

?

博士碩士論壇

糾紛解決基本論

張慧平

(華東理工大學(xué) 法學(xué)院，上海 200237)

[摘要]糾紛是人們之間的利益沖突和矛盾，糾紛解決是當(dāng)事人之間的利益沖突和矛盾得到一定處理的過程?；诶娴亩鄻踊?，人們之間存在糾紛是不可避免的，而從糾紛本身及其解決過程來看，其常常是存在必要性的，畢竟其往往是社會(huì)制度構(gòu)建和完善的原因和動(dòng)力?；诖耍祟愐龅氖侨绾握_認(rèn)識(shí)糾紛、糾紛解決，以及如何將糾紛解決規(guī)范化、制度化，而不是簡單地消滅糾紛。因?yàn)榧m紛解決涉及糾紛主體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)或利益分配，糾紛之解決與糾紛主體的主觀愿望存在密切的關(guān)聯(lián)，所以糾紛解決必須注重程序的公正，尤其是糾紛主體對糾紛解決過程的參與，且糾紛解決未必都是遵循不告不理原則的。糾紛解決之目的與價(jià)值就在于權(quán)利救濟(jì)、社會(huì)秩序維護(hù)及社會(huì)控制。

[關(guān)鍵詞]糾紛；解決；權(quán)利；秩序；社會(huì)控制

一、糾紛解決的含義

對“糾紛解決”的含義界定和認(rèn)識(shí)，某種意義上影響甚至決定著人們進(jìn)行糾紛解決這一社會(huì)行為的過程和目標(biāo)。

要理解糾紛解決，不妨從其基本的語義開始。所謂“糾紛”，簡單地說就是牽連不清的爭執(zhí)，而“解”就是“把束縛著、系著的東西打開”“剖開、分開”“除去”；“決”就是“決定”“拿定主意”?？梢姟敖鉀Q”本身是一個(gè)過程性范疇，其既包括“解”的過程，也包括“決”的結(jié)果。從這個(gè)意義上講，糾紛解決是一個(gè)動(dòng)態(tài)的具有過程性的社會(huì)行為活動(dòng)。

從詞語的角度看，“解決”有兩方面的意思：一是處理問題使有結(jié)果，二是消滅[1]。按照該語義解釋，糾紛解決就是把當(dāng)事人之間牽連不清、糾纏不清的爭執(zhí)和利益解開、理順，并作出最終決定，從而消滅糾紛。在這個(gè)意義上，糾紛解決與“糾紛處理”存在一定的差別?！疤幚怼笔且环N程序或活動(dòng)，在很多情況下，處理的終結(jié)雖然產(chǎn)生相應(yīng)的“處理結(jié)果”，但并不等于糾紛狀態(tài)的徹底消除。事實(shí)上，無論是“糾紛解決”還是“糾紛處理”，都是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程，既強(qiáng)調(diào)過程，又不能忽視結(jié)果。因此，“糾紛解決”與“糾紛處理”常常被作同義對待。

從社會(huì)科學(xué)的角度而言，“糾紛解決”，是指社會(huì)主體之間的糾紛發(fā)生后，特定的糾紛解決主體依照一定的程序與規(guī)則，改善乃至消除沖突狀態(tài)，對損害進(jìn)行救濟(jì)，進(jìn)而恢復(fù)秩序的活動(dòng)。從實(shí)踐的角度看，糾紛解決不僅可以是糾紛當(dāng)事人之間的活動(dòng)(主要是通過雙方的協(xié)商和談判而達(dá)成和解)，而且也可以或更多地是糾紛當(dāng)事人在中立的第三人主持和協(xié)助下進(jìn)行的活動(dòng)(裁決或調(diào)解)，不僅可以通過民間社會(huì)力量，也可以借助國家機(jī)關(guān)來實(shí)現(xiàn)。

從糾紛解決概念來看，它的外延可以涵蓋一切法律解決和非正式、非訴訟解決方式。從當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的角度來看，糾紛解決研究更關(guān)注非正式或非訴訟的糾紛解決方式。在這個(gè)意義上，糾紛解決往往與非訴訟糾紛解決方式或程序同義。

糾紛解決一方面意味著當(dāng)事人之間的利益沖突和矛盾、爭執(zhí)被處理，并形成相應(yīng)的處理結(jié)果，另一方面也意味著該糾紛被消滅，也就是說當(dāng)事人之間的利益關(guān)系被理順，通過糾紛解決這樣一個(gè)利益重新分配過程，當(dāng)事人之間不再存在矛盾和糾紛。無論如何，人類之間的和諧相處以及穩(wěn)定有序的社會(huì)環(huán)境之構(gòu)建，離不開完善的糾紛解決機(jī)制。

二、糾紛解決的特點(diǎn)與本質(zhì)分析

糾紛是糾紛主體對既有關(guān)系狀態(tài)的不滿、爭執(zhí)而產(chǎn)生的，基于此，糾紛解決從其本質(zhì)上看，就是審查既有關(guān)系狀態(tài)并重新分配糾紛主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者重新進(jìn)行利益分配的過程。在整個(gè)糾紛解決的過程中，既存在實(shí)體性問題，也存在程序性問題。

第一，糾紛解決涉及糾紛主體實(shí)體的權(quán)利義務(wù)或利益分配。當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，意味著其對現(xiàn)存的權(quán)利義務(wù)或者利益之分配存在不滿、矛盾，那么，解決糾紛就是要對雙方所爭執(zhí)的權(quán)利義務(wù)、利益進(jìn)行再次的評(píng)價(jià)、考量，甚至新的分配，使得失衡的利益關(guān)系恢復(fù)平衡，不公的權(quán)利義務(wù)分配重新達(dá)致公平，只有這樣才能解決或消除當(dāng)事人之間的糾紛。至于糾紛解決之結(jié)果依然是維持原狀的情形，并不能否定其權(quán)利義務(wù)或利益的重新分配過程，只不過重新分配的結(jié)果和原先一樣罷了。因?yàn)榧m紛的發(fā)生并非都存在事實(shí)上的不公平，而僅只是當(dāng)事人認(rèn)為不符合自身的利益訴求即可形成矛盾和糾紛，而糾紛之解決也未必是或常常不是一味地迎合當(dāng)事人的利益訴求。所以現(xiàn)實(shí)中糾紛之解決、權(quán)利義務(wù)或者利益之重新分配很多情況下是從形式或者程序的角度而言的。簡單地說，糾紛解決就是按照一定的規(guī)則重新分配糾紛當(dāng)事人之間權(quán)益的過程?；诩m紛是當(dāng)事人之間矛盾的本質(zhì)屬性，其解決要同時(shí)滿足矛盾雙方的需求總是困難的，比如訴訟就是以原告、被告的一方勝訴而另一方敗訴為最后結(jié)局的，而且所謂勝訴方其訴求也未必能得到全部的滿足，只有合理、合法的訴求才會(huì)得到承認(rèn)。

第二，糾紛之解決與糾紛主體的主觀愿望存在密切的關(guān)聯(lián)。糾紛之解決也就是糾紛被最終化解，這一點(diǎn)可以從不同的角度來認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。從實(shí)體和效果的角度來看，糾紛被解決意味著當(dāng)事人之間的矛盾和沖突被化解，其權(quán)益之間不再有沖突和矛盾，糾紛當(dāng)事人各得其所，彼此關(guān)系恢復(fù)平靜、和諧；從程序的角度來看，糾紛解決意味著該糾紛經(jīng)過了一定的或必要的解決程序，并最終形成了一定的解決方案，至于當(dāng)事人對此解決結(jié)果是否滿意則忽略不問。為維護(hù)社會(huì)秩序之安定，人類對糾紛解決設(shè)置了時(shí)效制度、終審制度，等等，經(jīng)過一定的程序之后糾紛必須強(qiáng)制結(jié)束，而為了糾紛從最終和實(shí)質(zhì)意義上被徹底解決，又在這些過程中增加了對當(dāng)事人主觀愿望的尊重和滿足的制度設(shè)置，比如調(diào)解、和解等程序。事實(shí)上，糾紛解決在很多場合中，在不損害他人、社會(huì)、國家利益的條件下，是以息事寧人為目的的，即只要雙方當(dāng)事人的愿望得到滿足，彼此之間不再起爭執(zhí)即可。

就糾紛解決過程的參與主體而言，一般主要包括三類：第三方(糾紛解決主持人)、當(dāng)事人以及社會(huì)一般成員。在糾紛解決過程當(dāng)中，他們盡管各自具有不同的利益追求，但也存在共同追求的目標(biāo)，那就是通過達(dá)成一致意見，使糾紛得到解決，在這方面，人們也普遍認(rèn)可“合意是糾紛解決過程的正當(dāng)性依據(jù)所在”。司法審判過程雖然在某些情況下會(huì)徑自按照法律的明文規(guī)定作出裁決，但尋求糾紛當(dāng)事人的合意亦是他們更愿意看到的。無論調(diào)解、仲裁、專門機(jī)關(guān)處理，還是法院的審判，這些糾紛解決方式的制度運(yùn)作基本上是決定性因素、合意性因素、狀況性因素和規(guī)范性因素共同作用的結(jié)果。不管怎么樣，糾紛主體的主觀愿望對于糾紛的真正解決具有極為重要的意義。

第三，糾紛解決必須注重程序的公正，尤其是糾紛主體對糾紛解決過程的參與。糾紛解決首先是一個(gè)過程性行為，糾紛當(dāng)事人未必只在乎糾紛解決的最終結(jié)果。糾紛如何解決，采用何種方式，甚至在什么地方、什么時(shí)間解決該糾紛，對糾紛本身的最終解決常常具有重要，甚至是決定性的意義。

程序是行為的過程，是行為的方式、步驟、時(shí)限等因素的綜合，從法理學(xué)的角度來分析，就是按照一定的順序、方式和手續(xù)，作出相應(yīng)決定的過程，其一般形態(tài)是：按照某種標(biāo)準(zhǔn)和條件整理各參與主體的論點(diǎn)，平等地聽取各方的說法和意見，在使當(dāng)事人能夠理解或認(rèn)可的情形下作出決定。當(dāng)然，程序基本沒有預(yù)設(shè)的真理標(biāo)準(zhǔn)，程序只有通過促進(jìn)各方意見溝通、加強(qiáng)當(dāng)事人理性思考、盡可能擴(kuò)大選擇范圍、排除來自外部的干擾因素來保證決定作出乃至最終的正確性。[2]16-17

程序?yàn)槭裁粗匾?，季衛(wèi)東先生在其《法律程序的意義》一書中曾指出：“現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的核心問題就是優(yōu)化選擇機(jī)制的形成，在這一過程中，公正而合理的法律程序正是優(yōu)化選擇條件和效果的有力且有效的工具，而且在一定條件下，如果把價(jià)值問題轉(zhuǎn)換為程序問題來處理，常常也是打破政治僵局的一個(gè)明智選擇?！盵2]17大到國家的方針政策，小到普通民眾之間雞毛蒜皮的矛盾糾紛，公正合理的程序均是“有力工具”和“明智選擇”。因?yàn)槌绦蛞环矫婵梢韵拗萍m紛當(dāng)事人或糾紛解決主持人濫用自己的權(quán)利，保持糾紛解決規(guī)則自身所具有的穩(wěn)定性和自我完結(jié)性，另一方面也可以保障當(dāng)事人的選擇自由，使整個(gè)的糾紛解決過程具有明顯的可塑性、靈活性和適應(yīng)能力。換言之，“程序具有開放的結(jié)構(gòu)和緊縮的過程。隨著程序的展開，參加者越來越受到‘程序上的過去’的拘束。……程序開始于高度不確定狀態(tài)，但其結(jié)果卻使程序參加者難以抵制，形成一種高度確定化的效應(yīng)?！盵2]17

“程序并不等同于形式。程序的基礎(chǔ)是過程和互動(dòng)關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是反思理性”，是“讓一切當(dāng)事人、關(guān)系人參加討論，通過交涉形成合意、作出決定的過程”[2]121，所以，程序與作為主體的行為者存在極為密切的關(guān)聯(lián)。尤其在現(xiàn)代社會(huì)人們的主體意識(shí)、權(quán)利意識(shí)日益提升的狀況下，尊重和實(shí)現(xiàn)主體的程序權(quán)利變成了人們心目中公平、正義必不可少的基本內(nèi)涵，任何違背程序正義的決定，其合法、合理性本身均是令人懷疑的。

第四，糾紛解決未必都是遵循不告不理原則。不告不理原則是法院審理民事案件應(yīng)遵循的一項(xiàng)原則，是民事訴訟法上的基本原則，其表現(xiàn)為人民法院審理民事糾紛的范圍應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人來決定，法院沒有權(quán)力直接變更或者撤銷當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟請求。在審理民事案件的過程中，法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人所提出的事實(shí)以及訴訟主張進(jìn)行審理，對于超過當(dāng)事人訴訟主張的內(nèi)容不得主動(dòng)審理。在民事審判過程中遵循不告不理原則的法理基礎(chǔ)在于私法上的自治。在純粹的私人領(lǐng)域，作為國家公權(quán)力的司法權(quán)必須保持克制和謙抑，充分尊重和保障當(dāng)事人的意志自由。當(dāng)然如果當(dāng)事人之間的權(quán)益糾紛關(guān)涉公共利益，那么公權(quán)力主動(dòng)介入就成為必要了。

在多元化的糾紛解決體制中，除了純粹私人糾紛的解決遵循不告不理原則外，還存在一些第三方主動(dòng)介入糾紛解決的情形。隨著市民社會(huì)的發(fā)展和不斷完善，群眾自治組織將會(huì)越來越多，其自治能力會(huì)越來越成熟，他們在自治的過程中為了維護(hù)秩序的穩(wěn)定、和諧，會(huì)積極利用與其成員間的緊密關(guān)系使諸多矛盾和糾紛盡快且有效地予以解決，而這一點(diǎn)是作為國家公權(quán)力的司法權(quán)及行政權(quán)所無法達(dá)致的。

三、糾紛解決的目的與價(jià)值

對發(fā)生在當(dāng)事人之間的各種糾紛要予以解決，不管是不是采取多元化的手段，人類的目的不外乎包括以下這些方面：對糾紛中受損的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)；對被破壞的社會(huì)秩序予以恢復(fù)；實(shí)現(xiàn)對社會(huì)的控制。

(一)權(quán)利的救濟(jì)

之所以將權(quán)利救濟(jì)作為糾紛解決的首要目的和價(jià)值，就在于權(quán)利的重要性。權(quán)利為什么重要，可以從以下幾個(gè)角度得以認(rèn)識(shí)，而權(quán)利本身的特點(diǎn)又決定了糾紛解決及其制度化的必要性和重要性。[3]

1.權(quán)利是表征關(guān)系的范疇。從權(quán)利概念的角度來看，權(quán)利僅僅只能存在于共同體中，而且僅僅存在于具有規(guī)范的共同體中，因此，“權(quán)利是與在任何共同體中活動(dòng)的每一個(gè)人相關(guān)的：所有人分享權(quán)利，所有人都有資格和相關(guān)的義務(wù)”。為此，“一個(gè)真正規(guī)范的共同體是一個(gè)自我管理的、然而它們的成員又相互回應(yīng)的共同體，要獲得這樣的共同體，就必須去維護(hù)自治和權(quán)威這兩者的實(shí)施。只有通過將自治和權(quán)威制度化為每個(gè)共同體的權(quán)利——資格，該共同體才能與其他共同體一致并取得它們同樣的尊重”[4]74，81-82。

從具體的人的角度來看，人不僅僅是一種有生命的動(dòng)物，他更是一種社會(huì)的、政治的動(dòng)物，馬克思曾經(jīng)指出：“人是最名副其實(shí)的社會(huì)動(dòng)物，不僅是合群的動(dòng)物，而且是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物?！盵5]87每個(gè)人都處在紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中，一方面意味著權(quán)利產(chǎn)生并存在于人類社會(huì)，而不是產(chǎn)生于人類孤獨(dú)自處的自然狀態(tài)或“自然境”[6]92；另一方面，人與人之間的交往與關(guān)系是人必不可少的社會(huì)屬性，而這些復(fù)雜的關(guān)系往往就是通過各種權(quán)利體現(xiàn)出來的，就此而言，權(quán)利是人之為人、獲得自身尊嚴(yán)和地位的媒介和載體。換句話說，人只有在關(guān)系中才可能凸顯自身的地位和價(jià)值，而權(quán)利只有在社會(huì)關(guān)系中才有存在的必要和意義。

在彰顯法治的社會(huì)中尤其如此，“衡量一個(gè)人或一個(gè)組織是不是法律的主體，首先是看他(它)們是不是權(quán)利的主體，權(quán)利的主體才是真正意義上的法律和法律關(guān)系主體。法學(xué)家們有時(shí)把法律關(guān)系主體稱作‘權(quán)利主體’或‘法律關(guān)系的權(quán)利主體’，也只有在上述意義上才是正確的。如果一個(gè)人不能以自己的名義獨(dú)立地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，沒有意志自由和選擇自由，不能明確地判斷自己活動(dòng)的價(jià)值和法律意義，而是盲目地、自發(fā)地依附于別人；或者只有義務(wù)，沒有權(quán)利；或者只有接受權(quán)，而沒有行動(dòng)權(quán)，就不能算是完整的主體，充其量不過是‘半主體’或‘限制資格主體’?！盵7]343

關(guān)于權(quán)利之于社會(huì)主體的意義，也許可以從張文顯先生的論述中體現(xiàn)出來[7]344：從權(quán)利的角度審視法律現(xiàn)象，可以直接把法與其實(shí)踐主體以及價(jià)值主體相互聯(lián)系起來，進(jìn)而反映出人對于法的主體性。因?yàn)槿藗円坏┱f到權(quán)利，總是在指主體的權(quán)利；尤其是當(dāng)人們將權(quán)利與自身掛鉤時(shí)，即可體驗(yàn)到自身的主體地位以及主體所具有的自主性、自覺性、自律性，這樣就會(huì)把法的價(jià)值目標(biāo)當(dāng)作自己的價(jià)值選擇，而且會(huì)通過行使權(quán)利和履行義務(wù)來實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值。除此之外，通過權(quán)利的分配狀況和實(shí)現(xiàn)程度，即誰享有權(quán)利(或者利益)，各個(gè)群體、個(gè)人享有的權(quán)利是不是平等，各類主體的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度如何，等等，亦可清晰地知曉法的真正價(jià)值主體。也就是說，從法律制度的運(yùn)行狀況和法律實(shí)施過程當(dāng)中獲得滿足、實(shí)現(xiàn)其需要的，究竟是哪個(gè)群體或者哪部分人，是大多數(shù)人，還是少數(shù)人。

2.權(quán)利表征著作為主體人的自由。人的自由包括兩個(gè)方面：一方面是人相對于自然的自由，人類在通過自身智力、科學(xué)等各種能力來一定程度地改造自然、征服自然，以獲取、擴(kuò)大自身對于大自然的自由；另一方面是人與人之間的自由，或者說是社會(huì)中的自由，是人之于他人、社會(huì)的自由。權(quán)利在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)著、保障著人的自由。權(quán)利表征著主體人的自由，而自由是人的本質(zhì)要求。

正如上文對權(quán)利的各種界定中所述，在西方的權(quán)利概念界定中，權(quán)利無論是表示主體的資格、能力、利益、主張、法力，還是有學(xué)者直接認(rèn)為權(quán)利即自由，自由為權(quán)利的本質(zhì)，等等，均表達(dá)了主體相對于他者的自主性以及一定程度和范圍的自由，這些足見權(quán)利之于自由的重要性。當(dāng)人擁有足夠的權(quán)利時(shí)，意味著他擁有了為社會(huì)或法律所承認(rèn)和支持的自主行為和控制他人行為的能力，意味著他可以為一定行為，或者要求他人作為、不作為，以獲取或保障他的物質(zhì)或精神利益。這種權(quán)利是權(quán)利主體相對于他人的一種能力，一種利益保障和實(shí)現(xiàn)，是對權(quán)利主體與他人之間關(guān)系的界定。

“權(quán)利是表示人們在社會(huì)生活中的行為自由的目標(biāo)、方向、程度及范圍的法學(xué)范疇”[8]209，是體現(xiàn)關(guān)系的范疇，權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性決定了權(quán)利之于人所具有的這些重要意義和價(jià)值。也就是說，權(quán)利作為表征人際關(guān)系的范疇，在權(quán)利關(guān)系中有權(quán)利者即擁有相應(yīng)的自由?；舨妓拐J(rèn)為“權(quán)利乃是自由的范式”[6]87，黑格爾則認(rèn)為：“自由既是權(quán)利的實(shí)質(zhì)又是權(quán)利的目標(biāo)，而權(quán)利體系則是已成為現(xiàn)實(shí)的自由王國?！盵7]302在奴隸社會(huì)中奴隸沒有任何權(quán)利，因而只是作為奴隸主的一種財(cái)產(chǎn)，既沒有自由，也沒有作為人的主體地位。不平等關(guān)系中，享有更多權(quán)利的主體享有更多的自由，反之，權(quán)利越少自由就越少。在各種社會(huì)關(guān)系中也是如此，擁有越多權(quán)利者就同時(shí)擁有越多自由，如在行政管理關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)擁有較多的權(quán)利(權(quán)力)，可以依照法律的規(guī)定積極、主動(dòng)地行使行政管理權(quán)，而相對方則權(quán)利較少，雖然可以參與到行政管理的過程中，但最終的決定權(quán)還在于行政機(jī)關(guān)。在維護(hù)社會(huì)公共秩序、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益方面，行政機(jī)關(guān)擁有更多的行政權(quán)利(權(quán)力)，也有更多的行政管理自由。

當(dāng)然，“權(quán)利是一個(gè)出于自我意識(shí)的本性對自己的行動(dòng)自由的主張。這種‘主張’實(shí)質(zhì)上是要求個(gè)人能實(shí)現(xiàn)他自己內(nèi)在能力和才能的愿望。但是這種主張絕不能單憑愿望就認(rèn)為在道德上是正當(dāng)?shù)模悄芨鶕?jù)合乎理性的愿望，即考慮到他有要求的愿望?！盵9]11人類在為保障和實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利、進(jìn)行制度建構(gòu)時(shí)應(yīng)該注意這一點(diǎn)。

3.權(quán)利表征著主體人的尊嚴(yán)

“權(quán)利就是意志的外在形式，是人實(shí)現(xiàn)自己的一種手段”[9]24，以此證明自己是獨(dú)立的存在，是作為人的獨(dú)立存在。個(gè)人是社會(huì)的基本構(gòu)成，只有將個(gè)人權(quán)利放在重要的位置，個(gè)人才能得到真正的尊重。或者換句話說，只有擁有或真正享有各種權(quán)利的人，尤其是擁有那些基本的權(quán)利，才是得到他人和社會(huì)尊重的社會(huì)主體。耶林曾指出：“主張自己的生存是一切生物的最高法則。它在任何生物都以自我保護(hù)的本能形式表現(xiàn)出來。但對人類而言，人不但是肉體的生命，同時(shí)其精神的生存至關(guān)重要，人類精神的生存條件之一即主張權(quán)利。”[10]洛克認(rèn)為：“既然人人是平等的和獨(dú)立的，任何人就不應(yīng)該加害于他的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)”，自然法學(xué)家們認(rèn)為：“自然權(quán)利是每一個(gè)人生而有之、不可或缺、不容剝奪的。這些權(quán)利具有超越政治領(lǐng)域和法律領(lǐng)域的本性，不是政治權(quán)威或立法機(jī)關(guān)所賦予，但必須由他們所承認(rèn)與宣告。宣告只是對這些權(quán)利的鄭重的肯定而已，只是后者的清單。人的自然權(quán)利包括自由、平等、博愛、財(cái)產(chǎn)、安全、反抗等權(quán)利?！盵11]人類所擁有的各種各樣的權(quán)利使得每一個(gè)人不再是他人的從屬或依附，也不是他人可以隨意處置的財(cái)產(chǎn)，而是有著自身獨(dú)立地位和尊嚴(yán)的人。

可見，人對權(quán)利的追求是其精神生存之本，“現(xiàn)代法治主義與傳統(tǒng)人治的基本區(qū)別之一，就在于它廢除重視個(gè)人權(quán)利，并且強(qiáng)調(diào)法律是對權(quán)利的保障”[12]。因此，拋開權(quán)利去談法律是毫無意義的，“這權(quán)利是個(gè)人自由、人類尊嚴(yán)、社會(huì)安全的寶貴的不可少的保障”[13]。法律承認(rèn)并保障個(gè)體公民的權(quán)利，因而也應(yīng)當(dāng)或必須承認(rèn)和確保公民在權(quán)利和利益發(fā)生沖突和糾紛時(shí)能夠自我選擇多元化的解決方式。反過來說，多元化的糾紛解決制度就是為了更好地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利和利益。

4.權(quán)利表征著主體人的利益需求

利益，簡單地說，就是指那些能滿足人們某種物質(zhì)或精神需要的事物，人們俗話稱之為“好處”。在現(xiàn)代漢語中，利益被解釋為“好處”或“功用”，它同“弊”“害”相對立?！杜＝蚍纱筠o典》對“利益”是這樣解釋的：“個(gè)人或個(gè)人的集團(tuán)尋求得到滿足和保護(hù)的權(quán)利請求、要求、愿望或需求?！泵绹鐣?huì)學(xué)家龐德認(rèn)為，利益“是人類個(gè)別地或在集團(tuán)社會(huì)中謀求得到滿足的一種欲望或要求，因此人們在調(diào)整人與人之間的關(guān)系和安排人類行為時(shí)，必須考慮到這種欲望或要求”[14]81-82。

利益總是和人的各種社會(huì)需求密切相關(guān)，是基于人們的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系或者其他社會(huì)關(guān)系而產(chǎn)生的，是基于人們社會(huì)生活中所形成的客觀物質(zhì)與精神需求而產(chǎn)生的，是客觀存在的事實(shí)或關(guān)系，如果不是憑個(gè)人主觀愿望而產(chǎn)生的利益需求那只是一種虛幻利益追求，不在法律或政治、經(jīng)濟(jì)所要考慮或調(diào)整的范圍。[6]206利益是人類社會(huì)一切活動(dòng)的源泉和動(dòng)力，正如馬克思所說的那樣：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵15]恩格斯也持類似觀點(diǎn)：“每一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先是作為利益表現(xiàn)出來的”[5]537，土地貴族、資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)之間“這三大階級(jí)的斗爭和它們的利益沖突，是現(xiàn)代歷史的動(dòng)力”，這種斗爭“首先是為了經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的，政治權(quán)力不過是用來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的手段”[5]537。西方政治學(xué)鼻祖亞里士多德曾經(jīng)指出：“政治學(xué)上的善就是‘正義’，正義以公共利益為依歸?！盵16]

中國古代思想家長期存在所謂“義利之爭”：儒家重義輕利，其實(shí)其所鄙視的只是私利，對于公利卻不諱言；“義的概念本身，非與利相悖，而實(shí)相為表里”。[17]墨家就主張義利并重，以為一切言行舉止的義與不義，皆以“國家百姓人民之利”為最終的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在這一意義上，合于利的便是義。也即是說，“義”也是一種特殊的“利”。它也許不是追求某種物質(zhì)利益，但最終也還是在追求一種政治上的、道德上的、精神上的“好處”，某種意義上講還是屬于一種“利”。

可見，利益，尤其是經(jīng)濟(jì)利益，是人們一切活動(dòng)的驅(qū)動(dòng)力或最終的歸宿。[6]206利益對于主體人來說很重要，然而不同主體的不同利益又常常是互有差別、矛盾乃至沖突的，因此要規(guī)范、維護(hù)人與人之間的現(xiàn)存關(guān)系及其秩序，就必須把利益放在首位來考慮和保護(hù)。

法治社會(huì)，法律并不能夠創(chuàng)造利益，相反，法律只是認(rèn)可或者拒絕認(rèn)可某些利益，或者確定是否需要、是否予以法律保護(hù)。法律認(rèn)可與保護(hù)利益的主要方式是，規(guī)定一定的個(gè)人或者群體享有某些法律上的權(quán)利。權(quán)利往往就是法律所認(rèn)可和保護(hù)的利益，一般的做法是通過法定權(quán)利來肯定某個(gè)主體可以有得到某種好處或利益的資格；或者在該主體的權(quán)利(利益)受到侵犯時(shí)，能夠通過規(guī)定其他人或其他群體，甚至整個(gè)社會(huì)負(fù)有某種義務(wù)，進(jìn)而使該主體的權(quán)利和利益得到保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)[6]207。

如此可見，人的權(quán)利與其利益存在非常密切的關(guān)系，二者還常常被合稱為“權(quán)益”?！皼]有對利益這一目的的關(guān)注，就不會(huì)產(chǎn)生對權(quán)利這一手段的需要，利益永遠(yuǎn)是形成權(quán)利的動(dòng)機(jī)?！盵7]310市場經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，人類更注重自身合法利益的取得與維護(hù)，所以，從利益的角度看，“法律上的權(quán)利是指法律所允許的權(quán)利人為滿足自己的利益而采取的、由其他人的法律義務(wù)所保證的法律手段。權(quán)利人實(shí)現(xiàn)自己的利益的行為是法律權(quán)利的社會(huì)內(nèi)容，而權(quán)利則是這一內(nèi)容的法律形式。”[18]

權(quán)利很重要，那么權(quán)利如何救濟(jì)，救濟(jì)的原則和手段、途徑是什么，是我們在認(rèn)識(shí)到權(quán)利的重要性之后需要解決的問題。權(quán)利救濟(jì)是指當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利(包括實(shí)體權(quán)利以及程序權(quán)利)遭受侵害之時(shí)，由有權(quán)機(jī)關(guān)或個(gè)人在法律所允許的范圍內(nèi)，采取一定的補(bǔ)救手段而消除侵害，以使權(quán)利人得到一定的補(bǔ)償或者賠償，最終保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利或者基于權(quán)利而產(chǎn)生的各種合法利益。西方法律中有句常被引用的諺語“有權(quán)利必須有救濟(jì)”，一直奉行的原則是“救濟(jì)先于權(quán)利”，亦即無救濟(jì)則無權(quán)利。也就是說，沒有救濟(jì)途徑的權(quán)利就是虛假的權(quán)利，是無法真正實(shí)現(xiàn)的或隨時(shí)面臨威脅的紙面上的權(quán)利。

(二)社會(huì)秩序的恢復(fù)

厘清糾紛與秩序的關(guān)系，對于我們理解人類為什么要尋求糾紛解決，并將其制度化和規(guī)范化，具有重要意義。長期以來，人們一直視糾紛為秩序的對立面，糾紛一旦發(fā)生就意味著秩序遭到破壞，糾紛解決則表明新的秩序的形成。隨著社會(huì)的發(fā)展變遷，人們關(guān)于糾紛與秩序之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)逐漸走向辯證：一方面，糾紛的發(fā)生會(huì)破壞既有的社會(huì)秩序，造成資源的浪費(fèi)，影響社會(huì)的穩(wěn)定；另一方面，糾紛也具有積極功能，畢竟社會(huì)是充滿矛盾沖突的，一個(gè)社會(huì)通過對糾紛的解決，可以起到防止社會(huì)分裂和僵化，增進(jìn)社會(huì)協(xié)調(diào)的作用，因?yàn)榧m紛能夠使當(dāng)事人之間因糾紛產(chǎn)生的仇恨在一定范圍內(nèi)得到宣泄和釋放，進(jìn)而增強(qiáng)群體內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，促進(jìn)其適應(yīng)環(huán)境的能力。王亞新先生曾就此指出：“應(yīng)對秩序做動(dòng)態(tài)的理解，糾紛內(nèi)在于秩序之中?！盵19]

糾紛是與和諧、有序相對應(yīng)的范疇，糾紛的發(fā)生意味著一定范圍內(nèi)人與人之間和諧有序的狀態(tài)被打破。而社會(huì)的有序、和諧是人類彼此共存的前提和基礎(chǔ)。在社會(huì)的無序、混亂，甚至戰(zhàn)爭、沖突之下，人的生存都成問題，更沒有什么權(quán)利、利益可言。所以糾紛解決的制度建構(gòu)和完善應(yīng)該以此為價(jià)值和目標(biāo)。社會(huì)和諧也是我國社會(huì)的建設(shè)目標(biāo)，我國政府所提出的“構(gòu)建和諧社會(huì)”的目標(biāo)無疑是符合社會(huì)規(guī)律和人民福祉的。它是目前發(fā)展的一個(gè)目標(biāo)、愿景。我國所要建設(shè)的和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。和諧社會(huì)的這些基本特征不是孤立的，而是相互聯(lián)系、相互作用的，需要國人在全面建設(shè)小康社會(huì)的進(jìn)程中全面把握和實(shí)踐。和諧社會(huì)所要求的“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”在糾紛的解決制度中均應(yīng)該、也可以得到反映和體現(xiàn)。

1.秩序是人類社會(huì)存在和發(fā)展的前提

(1)秩序的含義

秩序的原意就是指有條理、不混亂的狀態(tài)，是“無序”的對立面。按照《辭?！返慕忉?，“秩，常也；秩序，常度也，指人或事物所在的位置，含有整齊守規(guī)則之意。”一般講來，秩序從其所體現(xiàn)的范圍角度，可以分為自然秩序和社會(huì)秩序。前者由自然規(guī)律所支配，如日出日落，月虧月盈等；后者則由社會(huì)規(guī)則所構(gòu)建和維系。社會(huì)秩序是指人類在長期的社會(huì)交往活動(dòng)過程中所形成的相對穩(wěn)定的關(guān)系模式、結(jié)構(gòu)和狀態(tài)。無論哪一種，秩序均是有條理地、有組織地安排各個(gè)構(gòu)成部分，以謀求達(dá)到正常的運(yùn)轉(zhuǎn)或良好外觀的狀態(tài)。

從法理學(xué)角度講，秩序是指在自然進(jìn)程或社會(huì)進(jìn)程當(dāng)中所存在著的某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。秩序的對立面就是無序，無序則表征無連續(xù)性、無規(guī)律性現(xiàn)象。事實(shí)上，秩序在自然界和人類社會(huì)普遍存在：日月運(yùn)行、四季更迭、元素的分解和化合是自然界的秩序；生物進(jìn)化、生態(tài)平衡、新陳代謝是生命世界的秩序。生命本身也是一種特殊的秩序，無序意味著生命的病態(tài)甚至死亡。社會(huì)秩序指在社會(huì)存在的某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性，是人與人之間較為穩(wěn)定的、模式化的聯(lián)系。社會(huì)秩序與自然秩序不同，自然秩序是完全自然而然，由外在必然性形成的秩序；社會(huì)秩序則不然，它具有自然和人為的雙重屬性。也就是說，在任何社會(huì)中，尤其是在現(xiàn)代發(fā)達(dá)社會(huì)中，秩序都具有雙重屬性，即其既具有自生自發(fā)的一面，也有人為創(chuàng)設(shè)的一面。[20]186

“哈耶克把秩序定義為‘大量不同類型的要素相互聯(lián)系在一起的一種狀態(tài)，我們可以根據(jù)自己對整體的空間或時(shí)間成分的了解學(xué)會(huì)形成對另一些成分的正確期待，或至少是一些大有機(jī)會(huì)證明為正確的期待’。更簡單地說，秩序是系統(tǒng)(不是隨便地)聯(lián)系在一起的要素的組合?！盵21]美國法理學(xué)者博登海默則將“秩序(order)”概念界定為“在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定”，而“無序(disorder)概念則表明存在著斷裂(或非連續(xù)性)和無規(guī)則性的現(xiàn)象，亦即缺乏知識(shí)所及的模式——這表現(xiàn)為從一個(gè)事態(tài)到另一個(gè)事態(tài)的不可預(yù)測的突變情形”[22]?！榜R克思認(rèn)為，秩序是一定的物質(zhì)的、精神的生產(chǎn)方式的社會(huì)固定形式，因而是它的相對擺脫了單純偶然性和任意性的形式；建立社會(huì)秩序的目的歸根到底的要?jiǎng)?chuàng)造一種安居樂業(yè)的條件?！盵7]196蘇聯(lián)著名學(xué)者雅維茨則從社會(huì)關(guān)系的角度界定秩序：“法律秩序是社會(huì)關(guān)系的這樣一種狀態(tài)，它是法律規(guī)范和法制實(shí)際實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，保證社會(huì)所有成員無阻礙地享受賦予他們的權(quán)利并且也履行他們的法律義務(wù)?！盵23]我國學(xué)者孫國華則強(qiáng)調(diào)了法律秩序滿足人們社會(huì)生活需要的一面，認(rèn)為“法律秩序，就是人們根據(jù)社會(huì)生活的需要，歸根到底根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要，在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合一定的預(yù)見，‘設(shè)計(jì)’出法律規(guī)范，并使其在生活中實(shí)現(xiàn)的結(jié)果?！盵24]

值得注意和警醒的是，作為法律價(jià)值的秩序，絕不是純粹的強(qiáng)者對弱者的優(yōu)勢，不是兵臨城下式的沉默，而是以人的基本自由為基礎(chǔ)的，這種秩序只能通過一般性規(guī)則的確立和普遍適用而產(chǎn)生。正像哈耶克所說：“秩序的產(chǎn)生是由于個(gè)人在利用自己的知識(shí)追求各自的目標(biāo)時(shí)，服從著同樣的抽象游戲規(guī)則，”[25]法律維護(hù)的秩序是抽象的秩序，它“并不是一種特定的事態(tài)，而是一種過程的常規(guī)性”[26]。

(2)秩序的重要性

首先，秩序可以制止任意暴力對社會(huì)的破壞和摧毀，使人們的生命和財(cái)產(chǎn)有一定保障，也可以建立人們之間的相互信任關(guān)系；其次，以各種形式的社會(huì)規(guī)范，如宗教、道德、習(xí)俗、法律等為載體的秩序，為交易和合作提供可能，以對付自然力和“他者”的攻擊，以利生存，以利財(cái)富的生產(chǎn)；再次，秩序可以為人們社會(huì)行為的預(yù)期提供可能性，也正是這種可預(yù)期的可能性，為人類的理性選擇提供了基礎(chǔ)。[20]186

既然社會(huì)離不開秩序，那么人類就必須擁有維持秩序的手段和舉措。歷史進(jìn)步到當(dāng)下，實(shí)踐表明法律是當(dāng)今社會(huì)人用來防止無序的主要手段。法治社會(huì)中，秩序理所當(dāng)然就成為人類社會(huì)的第一位的價(jià)值追求，也就是說，秩序是人類社會(huì)存在并獲得持續(xù)發(fā)展所應(yīng)需之基本或首要價(jià)值。歷史與實(shí)踐證明，混亂和無序狀態(tài)下，沒有人能夠有尊嚴(yán)、有權(quán)利地存在和發(fā)展。1948年12月10日聯(lián)合國通過《世界人權(quán)宣言》，其中第28條規(guī)定：“人人有權(quán)要求一種社會(huì)的和國際的秩序，在這種秩序中，本宣言所載的權(quán)利和自由能獲得充分實(shí)現(xiàn)?！庇纱丝梢?，秩序乃是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類權(quán)利和自由實(shí)現(xiàn)所必備的條件，只有在此秩序中，社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)方可發(fā)展，人類的權(quán)利和自由方可實(shí)現(xiàn)。

秩序不僅是人類一切活動(dòng)的前提，而且是人類理想的重要組成部分和社會(huì)活動(dòng)的基本目標(biāo)。正如英國社會(huì)學(xué)家科亨所概括的那樣：“秩序意味著社會(huì)的控制性；秩序意味著社會(huì)生活的穩(wěn)定性；秩序意味著人們行為的互動(dòng)性；秩序也意味著社會(huì)活動(dòng)中的可預(yù)測性。總之，人類文明在本質(zhì)上是一種有序化運(yùn)動(dòng)，我們可以說，沒有秩序就沒有文明，更沒有文明的發(fā)展。”[27]

(三)社會(huì)的控制

社會(huì)控制指社會(huì)組織利用社會(huì)規(guī)范對其成員的社會(huì)行為實(shí)施約束的過程，有廣義和狹義之分。廣義的社會(huì)控制，泛指對一切社會(huì)行為的控制；狹義的社會(huì)控制，特指對偏離行為或越軌行為的控制。通過可以協(xié)調(diào)社會(huì)運(yùn)行的各個(gè)系統(tǒng)之間的關(guān)系，修正他們的運(yùn)行軌道，控制他們的運(yùn)行方向和運(yùn)行速率，使之功能耦合、結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)、相互配套，盡量使各社會(huì)運(yùn)行系統(tǒng)同步運(yùn)行，促進(jìn)社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。

1901年，美國社會(huì)學(xué)家E.A.羅斯出版了《社會(huì)控制》一書，首次從社會(huì)學(xué)意義上使用“社會(huì)控制”這個(gè)概念。他認(rèn)為，社會(huì)控制就是社會(huì)對人的動(dòng)物本性的控制，限制人們發(fā)生有害于社會(huì)的行為。他指出，在人的天性中存在著一種“自然秩序”，該秩序包括同情心、互助性和正義感三個(gè)組成部分。正是人性的這些“自然秩序”成分,使人類社會(huì)可以處于自然秩序的狀態(tài)當(dāng)中，人人彼此同情、互相幫助、相互約束，自覺調(diào)節(jié)個(gè)人的行為，減少乃至避免因人與人的爭奪或者戰(zhàn)爭引發(fā)社會(huì)混亂。但是，19世紀(jì)末20世紀(jì)初高速發(fā)展的城市化和大規(guī)模移民否定了羅斯為美國社會(huì)設(shè)想的這種“自然狀態(tài)”。在當(dāng)下的美國社會(huì)，初級(jí)群體和社區(qū)已經(jīng)解體，人們常常生活在陌生的社會(huì)環(huán)境中，社會(huì)交往的“匿名度”明顯提高，導(dǎo)致人性中的“自然秩序”很難再對人的行為發(fā)揮約束作用，出軌、犯罪等社會(huì)問題頻繁出現(xiàn)。立基于此，羅斯提出，必須用社會(huì)控制這種新的機(jī)制來維護(hù)社會(huì)秩序，即社會(huì)對個(gè)人或群體的行為進(jìn)行約束和規(guī)范。他還指出，輿論、法律、信仰、社會(huì)暗示、宗教、個(gè)人理想、禮儀、藝術(shù)乃至社會(huì)評(píng)價(jià)等，都是社會(huì)控制的有效手段，甚至是達(dá)到社會(huì)和諧與穩(wěn)定的必要手段。上個(gè)世紀(jì)60年代以前，羅斯的社會(huì)控制理論曾在美國風(fēng)行一時(shí)。此后，社會(huì)控制的理論不斷得到修正和充實(shí)。比如有的學(xué)者認(rèn)為，把社會(huì)控制僅僅歸結(jié)為控制人的動(dòng)物本性，帶有根本性的偏差，畢竟它否定了人的社會(huì)性，無法解釋復(fù)雜的社會(huì)問題。

談到社會(huì)控制，美國著名法社會(huì)學(xué)家羅斯科·龐德在《通過法律的社會(huì)控制》一書中指出：“人們對內(nèi)在本性的控制，使人們得以繼承這個(gè)世界并保佑和增加他們所繼承的東西。各門社會(huì)科學(xué)必須研究這種對內(nèi)在的或人類本性所取得的支配力——它究竟是什么，它是怎樣產(chǎn)生的，最重要的是，它是怎樣得以保持、促進(jìn)和流傳的。”接著龐德又分析指出：“這種支配力是直接通過社會(huì)控制來保持的，是通過人們對每個(gè)人所施加的壓力來保持的。施加這種壓力是為了迫使他盡自己的本分來維護(hù)文明社會(huì)，并阻止他從事反社會(huì)的行為，即不符合社會(huì)秩序假定的行為?！盵14]9

人類構(gòu)建和實(shí)施多元化的糾紛解決機(jī)制，更有效地解決發(fā)生在人們彼此之間的各種糾紛，無疑是實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的一種有效手段。而社會(huì)控制的內(nèi)涵、特征，以及其運(yùn)行方式、依據(jù)等，無不影響甚至決定著糾紛解決的產(chǎn)生、發(fā)展和完善。當(dāng)然，從某種意義來看，社會(huì)控制也可以說是社會(huì)秩序的需求和必要途徑。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典(修訂本)[K].北京：商務(wù)印書館,2000：649.

[2]季衛(wèi)東.法律程序的意義[M].北京：中國法制出版社,2012.

[3]于宏.權(quán)利救濟(jì):含義與方法[J].法制與社會(huì)，2007,(7).

[4][美]貝思·J·辛格.實(shí)用主義、權(quán)利和民主[M].上海：上海譯文出版社,2001.

[5]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，2009.

[6]郭道暉.法理學(xué)精義[M].長沙：湖南人民出版社,2005.

[7]張文顯.法哲學(xué)基本范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001.

[8]楊震.法價(jià)值哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,2004.

[9]程燎原，王人博.贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論[M].濟(jì)南：山東人民出版社,1998.

[10]梁慧星.為權(quán)利而斗爭——梁慧星先生主編之現(xiàn)代世界法學(xué)名著集[M].北京：中國法制出版社,2000：12.

[11]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社,1996：46.

[12]公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1999：249.

[13][法]路易·若斯蘭.權(quán)利相對論[M].北京：中國法制出版社,2006：138.

[14][美]龐德.通過法律的社會(huì)控制——法律的任務(wù)[M].北京：商務(wù)印書館,1984.

[15]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，2009：82.

[16][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館,1965：46.

[17]梁治平.尋求自然秩序中的和諧[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002：173.

[18]孫國華.法理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1994：481.

[19]王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京：中國法制出版社,2001：227.

[20]周永坤.法理學(xué)：全球視野[M].北京：法律出版社,2010.

[21][英]邁克爾·H·萊斯諾夫.二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家[M].北京：商務(wù)印書館,2001：198.

[22][美]E·博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1999：219-220.

[23][蘇]雅維茨.法的一般理論——哲學(xué)和問題[M].沈陽：遼寧出版社,1986：203.

[24]孫國華.法理學(xué)教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1994：106.

[25][英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克思想精粹[M].南京：江蘇人民出版社,2000：303.

[26][英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由[M].北京：中國大百科全書出版社,2000：179.

[27]邢建國.秩序論[M].北京：人民出版社,1992：2.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕

On Dispute Resolution

ZHANG-Huiping

(LawSchool,EastChinaUniversityofScienceandTechnology,Shanghai200237)

Abstract：Dispute is a conflict of interest and contradictions among the people, and dispute resolution is the solution process of conflict of interest and contradictions among interested parties. Based on the interests of diversification, a dispute among people is inevitable, but from its own dispute resolution process point of view, it is often of necessity. After all, they tend to be a driving force of building and improving the system of social institution. Based on this, what human should do is how to correctly understand the dispute and dispute resolution, and how to resolve disputes in a standardized and institutionalized way, rather than simply eliminate disputes. Because the dispute resolution is related to entity rights and obligations or interests’ allocation, and the dispute resolution and the subjective wishes of dispute body are closely associated, so dispute resolution must focus on procedural fairness, especially the participation of dispute subject in the dispute settlement process, and dispute Resolution may not necessarily all follow the principle of “no trial without complaint”. Purpose and value of the dispute resolution is the right relief, maintaining social order and social control.

Keywords:dispute; resolution; rights; order; social control

[中圖分類號(hào)]DF3

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)01-0126-08

[作者簡介]張慧平(1974-)，女，山西平遙人，副教授，博士，從事憲法和行政法研究。

[收稿日期]2015-10-17