戴妮江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇　　無錫　214122

論我國夫妻共同債務(wù)認定

戴妮
江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇無錫214122

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人民生活水平的提高，夫妻之間的經(jīng)濟債務(wù)糾紛也日益增多，如何認定債務(wù)的屬性在實踐中存在巨大分歧。本文立足于實踐，結(jié)合法律法規(guī)，旨在探討認定夫妻共同債務(wù)的標準，為實踐做有益參考。

夫妻共同債務(wù);婚姻法

一、我國立法規(guī)范

我國關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認定規(guī)范主要體現(xiàn)在《婚姻法》及其司法解釋中，然而這兩處規(guī)定在邏輯上卻存在著矛盾。《婚姻法》41條、司法解釋(二)23條以及《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》17條規(guī)定的是從該債務(wù)是否為夫妻共同生活目的所負擔(dān)的角度來認定的，但是司法解釋(二)24條采用的是推定的方式來認定，除非夫妻一方能證明債權(quán)人和另一方之間明確約定了為個人債務(wù)，否則在婚姻存續(xù)期間的債務(wù)都推定為夫妻共同債務(wù)。由此也可看出我國關(guān)于夫妻共同債務(wù)認定標準在法律上的混亂。認定采用雙重標準，其內(nèi)在的矛盾性成了司法實踐中產(chǎn)生巨大分歧的根本原因。

二、司法實踐現(xiàn)狀

囿于立法規(guī)范上認定標準的雙重性，夫妻共同債務(wù)認定在我國司法實踐中產(chǎn)生了巨大的分歧，類似案件在各個法院存在著不同的判決結(jié)果。有的法院直接引用司法解釋(二)24條，而有的法院則援引《婚姻法》41條和司法解釋(二)23條，從法理角度對之做出延伸認定。在多數(shù)情況下，法院為了追求實質(zhì)正義，往往回避司法解釋(二)24條來進行認定，這樣的做法有其合理性，但是不得不否認其同樣會損害法律的公信力，不利于推進人民對“法治”權(quán)威的確信。

三、夫妻共同債務(wù)的認定標準

(一)以家庭共同生活目的為依托

從立法目的的角度可以推知，司法解釋(二)24條的推定方式主要是為了保護債權(quán)人的利益，而《婚姻法》41條和司法解釋(二)23條則側(cè)重于從婚姻實質(zhì)來判斷債務(wù)，維護婚姻雙方當事人。筆者以為，家庭作為社會組成的最小細胞，它的穩(wěn)定關(guān)系著整個社會的穩(wěn)定，因此在認定夫妻共同財產(chǎn)時不能像合同法一樣側(cè)重于保護債權(quán)人利益，而是要優(yōu)先考慮婚姻家庭的穩(wěn)定性、保護婚姻雙方當事人。共同債務(wù)只有真正用于家庭共同生活才能被認定為共同債務(wù)，這才符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。同時，基于夫妻一方舉證債務(wù)為另一方個人債務(wù)的難度較高，以家庭共同生活目的為依托來認定債務(wù)更加能體現(xiàn)公平、正義。

(二)家庭共同生活目的的界定標準

1．因日常家事代理產(chǎn)生的債務(wù)。日常家事代理債務(wù)是指夫妻一方因日常家庭事務(wù)與第三人發(fā)生法律行為從而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該法律行為視為夫妻共同的意思表示，因而由夫妻共同承擔(dān)債務(wù)。法律上對日常家事沒有做明確規(guī)定，由法官自由裁量。但是從一般法理上，可以對之進行概括性的總結(jié)。在婚姻存續(xù)期間，夫妻購買居住的房產(chǎn)、車輛、日常生活用品，支付日常家庭開銷，共同撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人、扶養(yǎng)有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬所產(chǎn)生的債務(wù)都應(yīng)當被包括進日常家事代理債務(wù)的范疇。日常家事代理產(chǎn)生的債務(wù)最明顯的特征是為了家庭共同生活的目的，即由此產(chǎn)生的債務(wù)主要是為了提升、改善家庭生活的原因，把之歸入共同債務(wù)是合理的。但是在界定日常家事時也要考慮到差異性，不同地區(qū)的經(jīng)濟生活水平不同，不同家庭對于日常家事的認定、理解也會不一樣，故在界定時不可一概而論，注重把握“家庭共同生活”這條主線。

2．因夫妻共同生產(chǎn)、經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)。夫妻共同生產(chǎn)、經(jīng)營主要是為了提升家庭經(jīng)濟水平、改善生活質(zhì)量，因此像夫妻共同從事個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營、私營企業(yè)或者一方開辦企業(yè)但主要收入用于家庭生活所產(chǎn)生的債務(wù)自然也應(yīng)當推定為夫妻共同債務(wù)。

關(guān)于家庭共同生活目的的界定標準，我國立法還沒有詳細規(guī)定，筆者以為這是婚姻法方面亟待解決的問題，同時筆者也建議采用概括加列舉的形式對之加以規(guī)定，從正反兩面來明確范圍，使得這個概念更加具體而確定，為鑒定夫妻共同債務(wù)打下基礎(chǔ)。

四、認定中的特殊問題

(一)夫妻分居期間產(chǎn)生的債務(wù)問題

筆者以為分居期間發(fā)生的債務(wù)應(yīng)當從兩方面來探討，一方面，原則上夫妻雙方分居也就意味著雙方結(jié)束了共同的家庭生活，因此也很難再產(chǎn)生因共同生活目的而發(fā)生債務(wù)的情況，在此期間產(chǎn)生的債務(wù)理應(yīng)認定為個人債務(wù)。但是另一方面，要認識到，分居在我國不等同于離婚，夫妻雙方仍然存在法律上的關(guān)系，他們有共同需要撫育的子女、共同贍養(yǎng)的老人以及負有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬，若是因這些共同負擔(dān)的義務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù)，筆者以為應(yīng)當認定為共同債務(wù)，否則也不符合公平原則。

(二)夫妻違法行為產(chǎn)生的債務(wù)問題

違法行為產(chǎn)生的債務(wù)往往不基于夫妻雙方共同的意思表示，而是由于一方或雙方的行為給第三人造成損害所負的賠償而產(chǎn)生。這里的債務(wù)認定，也應(yīng)當分為兩種情況來認定。首先，該違法行為是夫妻雙方共同實施或者一方明知的，那么即是不是用于共同生活也應(yīng)當認定為共同債務(wù)。其次，如果是夫妻一方的違法行為而對外產(chǎn)生了債務(wù)，只要該債務(wù)不是用于家庭共同生活、不是為共同生活的目的，則應(yīng)當認定為一方個人債務(wù)。

(三)夫妻一方與第三人發(fā)生的大額借款問題

筆者以為，在借款時債權(quán)人應(yīng)當負有注意義務(wù)，即應(yīng)當了解到債務(wù)人的具體情況，如果債權(quán)人不能證明借款與夫妻共同生活、生活經(jīng)營有聯(lián)系，則不得認定為夫妻共同債務(wù)，而只能認定為債務(wù)人一方的債務(wù)。如果推定為共同債務(wù)，筆者以為是有失公平的。試想婚姻存續(xù)期間一方大量舉債，然而該婚姻存續(xù)時間極短，若認定為共同債務(wù)，那對于另一方而言必然是不公平的，婚姻由此也成了轉(zhuǎn)嫁債務(wù)的利器，不利于社會穩(wěn)定。

［1］姜大偉．我國夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則的反思與重構(gòu)［J］．西南政法大學(xué)報，2013，15(4)．

［2］浦純鈺．夫妻共同債務(wù)的認定［J］．社會科學(xué)家，2010，12(164)．

D923．9

A

2095－4379－(2016)04－0238－01

戴妮(1994－)，女，浙江嘉興人，江南大學(xué)法學(xué)院本科在讀，研究方向:法學(xué)。