張小璠湖北文理學(xué)院文學(xué)院，湖北　　襄陽　441053

羈押性強(qiáng)制措施監(jiān)督機(jī)制的思考

張小璠
湖北文理學(xué)院文學(xué)院，湖北襄陽441053

刑事訴訟法經(jīng)過修改，進(jìn)一步體現(xiàn)了保障人權(quán)的理念，針對(duì)強(qiáng)制措施的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整。但是，備受學(xué)界批評(píng)的羈押性強(qiáng)制措施的制度缺陷仍然未作重大修改，隨之的法律實(shí)施中的問題仍然繼續(xù)存在。需要更深入研究羈押強(qiáng)制性措施的制度性缺陷，實(shí)施中的頻發(fā)問題，分析存在的原因，探討建立檢察監(jiān)督和司法中立審查相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制，完善羈押審查程序和犯罪嫌疑人的權(quán)利。

羈押性強(qiáng)制措施制度;功能監(jiān)督機(jī)制

一、羈押性強(qiáng)制措施的現(xiàn)狀及問題

(一)羈押性強(qiáng)制措施的常態(tài)化、高密度適用，隨之的逮捕與羈押的混同

在司法事務(wù)部門追究刑事案件中，長期堅(jiān)持“構(gòu)罪即捕”的刑事工作慣性，這種工作觀念嚴(yán)重影響對(duì)嫌疑人的人權(quán)保障。一旦發(fā)現(xiàn)犯罪需要追究，大都會(huì)先行采取羈押強(qiáng)制措施。雖然法律規(guī)定了拘留和逮捕分別適用的條件，但絕大多數(shù)犯罪嫌疑人都是經(jīng)過了先拘留后逮捕的程序，羈押成了常態(tài)現(xiàn)象甚至有些在地方成了刑事訴訟追究刑事責(zé)任的必經(jīng)步驟。修改后的刑事訴訟法第六十四條至第九十八條規(guī)定了強(qiáng)制措施，其中第六十五條至第八十一條依次規(guī)定了取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕和拘留等強(qiáng)制措施，某種程度上體現(xiàn)了羈押的比例原則、必要性原則，羈押是作為追訴犯罪的最后保障措施。但是，實(shí)踐中高密度的適用羈押，相當(dāng)比例的羈押案件違反了比例原則，沒有遵守社會(huì)危險(xiǎn)程度與羈押必要性的關(guān)系。

(二)長期存在超期羈押的問題，看守管理體制不順

修改后的刑事訴訟法第九十條規(guī)定，作為羈押犯罪嫌疑人的看守所與案件偵查部門同屬一個(gè)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)管理，這樣偵查機(jī)關(guān)可以充分利用控制被羈押人的方便，獲得被羈押人的口供及他訴訟便利。看守所與偵查部門的緊密聯(lián)系時(shí)常導(dǎo)致在案件偵查審訊過程中發(fā)生侵害被羈押人人身安全和自由的事件。在司法實(shí)踐過程中，一些公安機(jī)關(guān)常常以偵破案件為借口，對(duì)被羈押人采取如限制律師的會(huì)見權(quán)和刑訊逼供等一些不適當(dāng)?shù)拇胧?。而被羈押人則往往是追訴機(jī)關(guān)獲取控訴證據(jù)的源泉。［1］

二、羈押性強(qiáng)制措施現(xiàn)狀問題的原因分析

(一)對(duì)羈押性強(qiáng)制措施的制度功能認(rèn)識(shí)片面、定位偏差，過多強(qiáng)調(diào)訴訟保障功能

重實(shí)體、輕程序觀念仍未根本改變，刑事強(qiáng)制措施的目的是具有層次性的，但是，刑事強(qiáng)制措施最終的宏觀目的，是訴訟程序的保障，是一種以排除障礙為手段所達(dá)成的程序保障。［2］但是根據(jù)學(xué)界有關(guān)理論認(rèn)為，強(qiáng)制措施的人權(quán)保障功能應(yīng)當(dāng)至少從兩個(gè)方面予以體現(xiàn):其一是適用強(qiáng)制措施過程中違反人權(quán)保障的行為必須得到制裁，人身自由遭受不當(dāng)強(qiáng)制處分的被追訴人必須能夠得到有效救濟(jì)。其二是強(qiáng)制措施的內(nèi)容設(shè)計(jì)必須體現(xiàn)對(duì)被追訴人權(quán)的充分尊重與保護(hù)，除確有必要外不得強(qiáng)制處分公民人身自由且這種處分必須符合國際通行的人權(quán)保障基本要求。［3］

(二)立法雖經(jīng)修改，羈押審查的制度缺陷仍然存在，司法檢察權(quán)力配置不盡合理

缺乏中立的有權(quán)作出羈押救濟(jì)決定的機(jī)構(gòu)或者說是缺乏中立程序保障羈押強(qiáng)制性措施的評(píng)判決定，法律沒有規(guī)定針對(duì)羈押救濟(jì)的專門程序，接受被羈押者救濟(jì)申請(qǐng)的機(jī)構(gòu)，可以自行作出駁回或者維持的決定，也可以不作出任何決定，羈押救濟(jì)缺乏程序的確定性。對(duì)于逮捕，刑事訴訟只規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)膽?yīng)及時(shí)撒銷或變更，可以看出，對(duì)于羈押性強(qiáng)制措施的適用的變更只能由偵查機(jī)關(guān)提出，只停留在“自我否定”上而缺乏必要的外部監(jiān)督，被羈押人一般不享有請(qǐng)求中立機(jī)構(gòu)予以復(fù)查的權(quán)利。而且對(duì)這種強(qiáng)制措施是否予以變更的審查過程出不具有公開性和透明性，容易造成暗籍操作。

三、強(qiáng)化監(jiān)督羈押性強(qiáng)制措施的對(duì)策建議

(一)立法修改增加了保障人權(quán)的理念，回歸制度功能

在我國對(duì)羈押性強(qiáng)制措施的功能產(chǎn)生了誤區(qū)，懲罰教育功能和刑罰預(yù)支功能實(shí)屬于強(qiáng)制措施功能異化的情形，是將強(qiáng)制措施這一程序性保障措施予以實(shí)體化適用的錯(cuò)誤做法。證據(jù)發(fā)現(xiàn)功能和犯罪預(yù)防功能則是強(qiáng)制措施功能泛化的表現(xiàn):證據(jù)發(fā)現(xiàn)在本質(zhì)上從屬于訴訟保障功能，且不能與偵查行為的證據(jù)發(fā)現(xiàn)功能相混淆;罪預(yù)防是基于特殊利益保護(hù)而附加給強(qiáng)制措施的例外功能，必須受到嚴(yán)格限制。“徒法不足以自行”，尤其是法治理念的深入人心更需采取實(shí)際方式推進(jìn)，各級(jí)政法機(jī)關(guān)應(yīng)統(tǒng)一部署，組織干警深入學(xué)習(xí)刑事訴訟法的人權(quán)保障功能的基礎(chǔ)理論和憲法體現(xiàn)的人權(quán)自由思想，制定新的考核考績辦法，把對(duì)人權(quán)保障及強(qiáng)制措施的其他功能的理解、實(shí)施狀況納入考評(píng)范疇。

(二)劃清逮捕與羈押的界限，明晰羈押必要性標(biāo)準(zhǔn)，減少超期羈押

逮捕成了羈押的前置程序甚至成了同化程序，對(duì)于延長羈押期限和不接受犯罪嫌疑人、近親屬及辯護(hù)人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的意見，應(yīng)當(dāng)賦予檢查機(jī)關(guān)介入權(quán)，允許嫌疑人申請(qǐng)檢察院訊問，向檢察院報(bào)告意見。

對(duì)于有些學(xué)者提出的逮捕與羈押相分離設(shè)想的說法顯得不必要的增加了訴訟程序，減緩了訴訟效率，可以在這個(gè)設(shè)想的基礎(chǔ)上采取逮捕與羈押統(tǒng)一無縫銜接，公安機(jī)關(guān)在申請(qǐng)逮捕時(shí)，可同時(shí)申請(qǐng)檢察院簽發(fā)羈押令狀;檢察院決定同意羈押時(shí)應(yīng)當(dāng)通過中立聽證程序聆訊嫌疑人，詢問控辯雙方意見通過法律解釋的方式明確“立即”的涵義，規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕決定后24小時(shí)內(nèi)釋放嫌疑人，最遲不得超過48小時(shí)，不得采取其他變相羈押方式。須將釋放結(jié)果通知檢察院，檢察院在48小時(shí)之內(nèi)核實(shí)。實(shí)踐中，出于清理超期羈押的目的，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可能會(huì)對(duì)羈押案件予以復(fù)查，并且檢察機(jī)關(guān)對(duì)于除自偵案件或?qū)彶槠鹪V階段自己決定逮捕的以外的超期羈押的犯罪嫌疑人，并沒有直接決定是否釋放，僅僅是建議釋放，這樣一來效果難免會(huì)打折扣。改變建議權(quán)，賦予通知權(quán)即檢察院作出不批捕決定通知公安機(jī)關(guān)立即釋放犯罪嫌疑人或者改為非羈押性強(qiáng)制措施，公安機(jī)關(guān)依通知作出后要通報(bào)檢察院。檢察院在限定時(shí)間內(nèi)對(duì)實(shí)施情況進(jìn)行核查。檢察院應(yīng)對(duì)批準(zhǔn)羈押的嫌疑人建立數(shù)據(jù)庫，設(shè)置自動(dòng)到期提醒系統(tǒng)，針對(duì)羈押到期但是未被釋放的，可以主動(dòng)要求立即解除并獲得反饋。立法上賦予檢察院主動(dòng)監(jiān)督超期羈押的強(qiáng)制解除權(quán)。［4］

(三)深化改革羈押審查制度，合理配置司法檢察權(quán)力

建立對(duì)羈押決定的救濟(jì)程序，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)羈押而被羈押人不服該決定的，有權(quán)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即復(fù)核并作出是否變更的決定，維持羈押決定的應(yīng)當(dāng)告知被羈押人理由。申請(qǐng)復(fù)議的同時(shí)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)議并作出決定;公安機(jī)關(guān)同時(shí)提出要求逮捕或者繼續(xù)羈押的復(fù)議申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用控辯式聽證程序，并且依據(jù)聽證筆錄和相關(guān)證據(jù)作出復(fù)議決定。在法院設(shè)立審查或者接受嫌疑人及其近親屬和委托辯護(hù)人對(duì)羈押強(qiáng)制措施申請(qǐng)復(fù)查的專門審判庭;批捕權(quán)仍留檢察院，法院只是監(jiān)督和申訴機(jī)關(guān)。

對(duì)于簡單輕微案件可以統(tǒng)一申請(qǐng)逮捕和羈押的程序，同時(shí)先后進(jìn)行審查;對(duì)于較為重大復(fù)雜的案件則需在經(jīng)過兩次審查。對(duì)不必羈押的嫌疑人在采取監(jiān)視居住和取保候?qū)彽耐瑫r(shí)，借助社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和嫌疑人親屬的力量實(shí)行網(wǎng)格化定點(diǎn)管理，即對(duì)嫌疑人的活動(dòng)、監(jiān)督設(shè)定網(wǎng)格，嫌疑人須按時(shí)向監(jiān)督人員報(bào)告動(dòng)態(tài)，并且監(jiān)督員與偵察機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)，以便隨時(shí)知悉嫌疑人的動(dòng)向。

(四)理順看守管理體制，改變偵查與拘留同屬一家的格局

為限制公安偵查機(jī)關(guān)過多干預(yù)被羈押人的人身和自由，保障其訴訟權(quán)利，剝離偵查與看管一體的權(quán)力集中，應(yīng)當(dāng)理順看守所管理體制，必須改變未決羈押場所的行政隸屬關(guān)系。根據(jù)我國司法體制改革的漸進(jìn)式傳統(tǒng)習(xí)慣，一步到位將看守所交給司法行政機(jī)關(guān)似乎不太可能?？梢韵刃性谙嚓P(guān)法律法規(guī)中規(guī)定公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)共同對(duì)看守所進(jìn)行控制和管理，通過共管共建，引入司法行政部門的監(jiān)督力量，更加貼切現(xiàn)代刑事法治精神。

［1］卞建林．論我國審前羈押制度的完善［J］．法學(xué)家，2012(3)．

［2］楊雄．刑事強(qiáng)制措施實(shí)體化傾向之反思——以預(yù)防性羈押為范例［J］．政法論壇，2008(4)．

［3］卞建林．我國刑事強(qiáng)制措施的功能回歸與制度完善［J］．中國法學(xué)，2011(6)．

［4］王貞會(huì)．刑事強(qiáng)制措施的基本范疇——兼評(píng)新＜刑事訴訟法＞相關(guān)規(guī)定［J］．政法論壇，2012(5)．

D925．2

A

2095－4379－(2016)04－0177－02

張小璠，湖北文理學(xué)院文學(xué)院本科生。