李　丹

湘潭大學，湖南　湘潭　411105

?

“某某頭條”案著作權(quán)問題淺析

李丹*

湘潭大學，湖南湘潭411105

摘要：一款名為“某某頭條”的手機應用軟件引發(fā)了新聞作品著作權(quán)的巨大爭議。在使用過程中，“某某頭條”采用了一系列的技術(shù)，使用戶從眾多新聞客戶端的新聞中，找到需要的信息。這一過程涉及到多款技術(shù)手段。在剛成功融資后，卻遭到諸多傳統(tǒng)媒體的訴訟攻擊，給公司蒙上了從未有過的陰影。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；搜索引擎；爬蟲抓??；深度鏈接

“某某頭條”作為一款手機APP，資訊類推薦客戶端，通過分析用戶的瀏覽痕跡和關(guān)注來推薦其喜歡的內(nèi)容。弄清楚其是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，首先從“某某頭條”到底算不算是一款搜索引擎開始分析，對其涉及到的技術(shù)的著作權(quán)問題進行分析。

一、“某某頭條”是否可以歸于搜索引擎類別？

傳統(tǒng)搜索引擎的流程莫過于是，用戶在客戶端發(fā)出搜索請求，搜索引擎則通過分析請求，在數(shù)據(jù)庫里面搜尋對應的數(shù)據(jù)信息，以鏈接的形式或者以快照的形式顯示搜尋的結(jié)果，傳統(tǒng)搜索引擎公司推出針對搜索習慣和搜索和瀏覽的痕跡推薦結(jié)果，這是應對大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)爆炸式增長產(chǎn)生的一種順應市場需求的功能。縱觀用戶操作“某某頭條”APP的過程，用戶打開這款應用，便可以看到公司為推薦的頭條新聞，這種推薦和搜索引擎本由用戶主導的屬性是背道而馳的。然而用戶下載“某某頭條”客戶端的目的就是看自己感興趣的頭條新聞。從目的來看，當用戶下載安裝“某某頭條”手機APP客戶端時，這種安裝并打開的行為和在搜索引擎中的輸入搜索目標其本質(zhì)是一樣的。所以從這個形式的差異并不能否認它可以作為搜索引擎的定性。并且在功能上它在這個搜索的主題下，主打推薦熱點新聞，這種推薦就是搜索引擎中的推薦功能。

二、“今日頭條”中的爬蟲抓取心行為是否侵權(quán)？

為了獲得充足的新聞內(nèi)容，“某某頭條”通過計算機爬蟲程序從各個新聞網(wǎng)站上抓取相應的內(nèi)容，然后進行分析處理并精準推送，其商業(yè)模式建立在他人創(chuàng)造內(nèi)容基礎上。按照現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)通行的規(guī)則，爬蟲程序抓取的前提條件是被抓取網(wǎng)站未反對抓取。[2]

由于“某某頭條”是基于默認的用戶命令進行的搜索結(jié)果的呈現(xiàn)，那么用戶命令的下達和結(jié)果的呈現(xiàn)其實是沒有一氣呵成的連貫，那就不得不考慮到這種以他人享有著作權(quán)的作品建立自己的數(shù)據(jù)庫是否涉嫌侵權(quán)。筆者認為這種不連貫會有兩種可能發(fā)生：一：“某某頭條”收錄了相關(guān)的網(wǎng)站的所有作品的全文，且建立的也是全文或者網(wǎng)站全部數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫。無論其展現(xiàn)的是推薦的作用還是代替全文閱讀功能的作用，都是構(gòu)成侵權(quán)的。二：“某某頭條”用爬蟲技術(shù)對相關(guān)網(wǎng)站的作品進行分析，形成自己的推薦數(shù)據(jù)庫，而沒有建立展現(xiàn)作品的實質(zhì)內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫，只起到推薦作用，而沒有代替閱讀作用。如果是第一種，那么是可以認為其構(gòu)成侵權(quán)行為，侵犯的是著作權(quán)中的復制權(quán)。如果是第二中，那么這種完全等同于傳統(tǒng)搜索引擎的形式顯然已經(jīng)被各國法律普遍接受，不構(gòu)成侵權(quán)。

三、“今日頭條”采用的深度鏈接行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

深度鏈接是指繞過被鏈網(wǎng)站首頁直接鏈接到分頁的鏈接方式。當用戶點擊鏈接標志時，計算機就會自動繞過被鏈網(wǎng)站的首頁，而跳到具體內(nèi)容頁。此時，如果具體內(nèi)容頁上沒有任何被鏈網(wǎng)站的標志，那么用戶可能會誤以為還停留在設鏈網(wǎng)站內(nèi)，會導致使用者對網(wǎng)站所有者的誤判，容易引起侵權(quán)糾紛。

深度鏈接的侵權(quán)問題可以從兩個方面來討論：一、網(wǎng)絡服務提供者是否因為提供深度鏈接而侵害原作者或者原網(wǎng)站的著作權(quán)，這個必須要具體情況具體分析，必須要視原網(wǎng)站是否未經(jīng)同意侵害原作者的復制權(quán)、使用權(quán)、網(wǎng)絡傳播權(quán)等著作權(quán)來判斷提供深度鏈接是否原作者或者原網(wǎng)站的相關(guān)著作權(quán)。二、這種借助別人的勞動成果而進行的商業(yè)行為是否屬于不正當競爭行為、從而構(gòu)成違反不正當競爭法。[3]

本文認為是否侵權(quán)，需要分成深度鏈接的是侵權(quán)作品和是原網(wǎng)站擁有合法來源的作品而有所區(qū)別。針對合法來源的作品，又分情況討論，一種是即使經(jīng)過深度鏈接也分的清原始來源的，不影響原網(wǎng)站的影響力，不存在盜用或者的可能性，這種情況下作為所搜引擎是不構(gòu)成侵權(quán)的。另一種則是經(jīng)過深度鏈接之后，已經(jīng)分不清是原網(wǎng)站的作品還是直接有種被盜用的可能性，實質(zhì)給人本身就是該網(wǎng)站提供的錯覺，是一種直接掩蓋住了原網(wǎng)站存在的行為，自然應該構(gòu)成侵權(quán)。[4]

四、總結(jié)

“某某頭條”打出了你關(guān)心才是頭條的口號，它最大的優(yōu)勢在于真正實現(xiàn)了個性化的信息的推薦，這從傳播的意義上來說，確實是一個比較大的飛躍?！澳衬愁^條”通過爬蟲技術(shù)、深度挖掘技術(shù)實現(xiàn)了精準推薦技術(shù)，符合市場需求，找到了其市場生存的機遇。

但是，也和中國眾多企業(yè)一樣，為了追求經(jīng)濟，在一開始就完全忽略了對先進技術(shù)的開發(fā)和運用的著作權(quán)問題。在運用的過程中，沒有意識到著作權(quán)問題，沒能在前期為可能會出現(xiàn)的著作權(quán)問題做好預備工作。導致在發(fā)展到一定階段遇到釜底抽薪般的重創(chuàng)?？梢姟澳衬愁^條”案，也是給那些研究技術(shù)，并且一心想要用好技術(shù)，把這些技

術(shù)和社會需求結(jié)合起來，尋找市場機遇來創(chuàng)業(yè)的未來企業(yè)家們，敲響了警鐘。對于企業(yè)務必在一開始就要做好法律風險的評估，盡量在不影響企業(yè)發(fā)展的前提下，減小著作權(quán)風險，減小法律風險。

[參考文獻]

[1]鄭成思主編.知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究.法律出版社，2001.

[2]孫立偉，何國輝，吳禮發(fā).網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)的研究[J].電腦知識與技術(shù)，2010.

[3]江清云.從德國司法判決比較超鏈接的著作權(quán)侵權(quán)界定[J].德國研究，2008.

[4]王仁云.深度鏈接的爭議及應用前景[J].電子商務，2007.

中圖分類號：D923.41；G206

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)01-0083-02

*作者簡介：李丹，女，漢，湖南株洲人，湘潭大學，碩士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。