胡馨月　李蘭雷

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北　武漢　430000

?

主審法官責(zé)任制的中國路徑

胡馨月李蘭雷

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430000

摘要：為進(jìn)一步減少司法行政化，真正實(shí)現(xiàn)司法公正，十八屆四中全會(huì)也將“依法治國”作為主題，在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。”其中，探索建立主審法官辦案責(zé)任制，是當(dāng)前推進(jìn)司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的一項(xiàng)關(guān)鍵性內(nèi)容。因此，我們要建立和完善主審法官責(zé)任制，賦予主審法官獨(dú)立的裁判權(quán)，實(shí)現(xiàn)“誰辦案誰負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)，提高法院審判質(zhì)量，防范冤假錯(cuò)案。

關(guān)鍵詞：主審法官責(zé)任制；司法；公正

一、司法欠獨(dú)立：中國審判權(quán)治理的困局

(一)司法行政化、司法地方化問題突出

在我國，司法不獨(dú)立使得司法的公正性和權(quán)威性受到很大的質(zhì)疑。具體而言，司法的地方化以及司法的行政化是司法不獨(dú)立的表現(xiàn)。這是我國司法權(quán)不能獨(dú)立行使的癥結(jié)所在。

首先，中國法院仍然沒有形成法官統(tǒng)一行使審理權(quán)和裁判權(quán)的制度。盡管我國訴訟法規(guī)定，合議制和獨(dú)任制是我國的審判組織形式，代表法院行使審判權(quán)，但由于司法的行政化傾向使得合議制和獨(dú)任制成為形式，司法權(quán)的行政化導(dǎo)致審者不判、判者不審成為常態(tài)。

其次，實(shí)踐中三機(jī)關(guān)卻“配合過度、制約不足”。憲法以及訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)相互配合，相互制約。但是在現(xiàn)實(shí)中，三機(jī)關(guān)配合過度，制約不足，尤其缺乏程序上的制約機(jī)制。在三機(jī)關(guān)中，公安機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)地位，使得法院、檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)的制約相對(duì)不足，造成三機(jī)關(guān)中不能以審判為中心，而形成以偵查為中心的訴訟模式。

最后，司法機(jī)關(guān)不具有獨(dú)立性，受制于政府。一方面，我國法院的產(chǎn)生是由人大所決定的；另一方面，人民法院的經(jīng)費(fèi)均由同級(jí)人民政府預(yù)算，由人大審議，政府劃撥。政法財(cái)政經(jīng)費(fèi)由同級(jí)政府撥付，使得司法機(jī)關(guān)更多的受制于同級(jí)人民政府，不能更好地行使其職權(quán)。

(二)法官隊(duì)伍成分復(fù)雜，專業(yè)素質(zhì)參差不齊

在我國法制建設(shè)時(shí)期，從復(fù)轉(zhuǎn)軍人中任命不少人擔(dān)任法官，甚至還陸續(xù)從以工代干者選撥一部分。這里固然有特殊情況下權(quán)宜之計(jì)的考慮，但最根本的則是對(duì)于法官職業(yè)性認(rèn)知的缺乏。隨著社會(huì)急劇發(fā)展，我國的法官隊(duì)伍暴露出職業(yè)化程度不夠。雖然2001年《法官法》進(jìn)行修改后提高了法官的選任條件，但選任標(biāo)準(zhǔn)仍然偏低。這樣的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平無疑會(huì)影響法官的辦案質(zhì)量，導(dǎo)致不恰當(dāng)裁判的出現(xiàn)，由此引發(fā)不必要的二審乃至再審，造成司法資源的浪費(fèi)，司法公正和效率都難以實(shí)現(xiàn)，勢(shì)必會(huì)影響法官的辦案質(zhì)量，造成司法資源的浪費(fèi)，司法公正和效率都難以實(shí)現(xiàn)。

(三)法官考核機(jī)制不健全，缺乏完善的激勵(lì)機(jī)制

面對(duì)當(dāng)前我國法院普遍存在的“案多人少”的矛盾，對(duì)法官建立一套公平、合理的考核機(jī)制對(duì)于緩解此矛盾起著至關(guān)重要的作用。鑒于當(dāng)前法官考核機(jī)制的不健全，這項(xiàng)制度已經(jīng)在一定程度上影響了法官的獨(dú)立審判。只有通過法院內(nèi)部激活人才，合理配置司法資源，才能夠真正提高司法公信力。只有責(zé)權(quán)利統(tǒng)一制度才能有效地調(diào)動(dòng)法官的積極性，形成法官的激勵(lì)機(jī)制。

為了響應(yīng)人民法院特別是站在審判第一線的基層法院法官的強(qiáng)烈呼聲，主審法官負(fù)責(zé)制正是解決該矛盾的利器，即主審法官負(fù)責(zé)制是從實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物。

二、“大變局下的司法：主審法官責(zé)任制的提出”

(一)主審法官責(zé)任的產(chǎn)生和含義

主審法官責(zé)任制的提出與我國司法制度改革相伴隨而產(chǎn)生。我國自八十年代末開始的審判方式改革，意在解決審判效率低下和案件迅速增加之間的矛盾。2013年11月通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確主審法官負(fù)責(zé)制。2014年6月，《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》等三個(gè)關(guān)于司法改革的文件。框架意見決定，完善司法責(zé)任制、健全司法人員職業(yè)保障。實(shí)踐中，法官負(fù)責(zé)制已經(jīng)顯現(xiàn)出制度性效益。

主審法官負(fù)責(zé)制，是指案件由主審法官查閱卷宗后與其他法官組成合議庭開庭審理案件并作出裁決，簽發(fā)法律文書，直到助理法官和書記員完成其他訴訟事務(wù)，對(duì)案件質(zhì)量、當(dāng)事人和法律負(fù)責(zé)的審判制度。

主審法官責(zé)任制的進(jìn)步意義在于：案件不再經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批，由法官負(fù)責(zé)審理和裁判。其次，將動(dòng)員法官隊(duì)伍中最優(yōu)秀的力量，保證骨干精英堅(jiān)守審案一線，從而保證了案件質(zhì)量。再次，法院的司法行政管理權(quán)與司法裁判權(quán)分開，促進(jìn)司法的獨(dú)立性。最后，實(shí)現(xiàn)法官責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一，減少司法腐敗。

三、理性主義的司法：主審法官責(zé)任制的程序構(gòu)建

最高人民法院四五改革綱要把主審法官負(fù)責(zé)制提上了工作日程，從全國的法院選擇了一些試點(diǎn)，來檢驗(yàn)主審法官責(zé)任制的成效。但是主審法官責(zé)任制，賦予法官較大責(zé)任的同時(shí)，如果不能保障法官獨(dú)立審判案件，那么這種責(zé)任對(duì)于辦案法官而言，責(zé)任過于重大。為此，我們需要完善以下制度。

(一)司法去行政化、去地方化

司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，不受立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及其他社會(huì)個(gè)人的干預(yù)。這是司法獨(dú)立的最基本的內(nèi)涵。司法去行政化、去地方化，要在制度設(shè)計(jì)上確保司法權(quán)獨(dú)立行使，不受地方政府、以及其他社會(huì)團(tuán)體的干涉。但這不排斥司法權(quán)的行使要接受監(jiān)督，尤其是黨的領(lǐng)導(dǎo)、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。要正確處理好司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民代表大會(huì)制度等的關(guān)系。欲操縱司法，必先掌控其人事與財(cái)政。對(duì)此問題，即司法必須去地方化。黨的十六大之后試圖進(jìn)行改革，但最終沒有能夠?qū)崿F(xiàn)徹底的改革，并遺留至今?！稕Q定》指出要“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”，將司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物管理與地方切割開來，地方黨政也就失去了干預(yù)司法的手段。將司法機(jī)關(guān)的財(cái)政收支獨(dú)立于地方黨政機(jī)關(guān)，避免地方政府插手司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案，是司法去地方化、去行政化的有效措施。

(二)完善遴選制度，嚴(yán)格主審法官職業(yè)準(zhǔn)入

在遴選制度的完善上，要嚴(yán)格主審法官的職業(yè)準(zhǔn)入，建立合理的遴選機(jī)制，使得業(yè)務(wù)素質(zhì)高的法官能夠進(jìn)入主審法官之列，不能簡(jiǎn)單的考慮主審法官的數(shù)量，更應(yīng)該關(guān)注主審法官在審理案件的效率和質(zhì)量上，關(guān)注主審法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)。在選拔的過程中，審判經(jīng)驗(yàn)最豐富、審判能力最強(qiáng)的院長、庭長應(yīng)當(dāng)著重考慮。如果他們不成為主審法官，則是司法資源的巨大浪費(fèi)。建議借鑒西方國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將法院的行政事務(wù)公務(wù)員化，即，法院的行政事務(wù)由法院的行政人員管理，而法院的審判業(yè)務(wù)由專職的法官審理，形成兩套不同的管理體制和考核機(jī)制，而不是像現(xiàn)在的混在的一起的管理和考核機(jī)制。這種去行政化的主審法官選任程序，有利于正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的法官隊(duì)伍的建設(shè)，有利于增強(qiáng)法官對(duì)自身的職業(yè)的認(rèn)同感，使命感和責(zé)任感。

(三)建立合理的主審法官的考核晉升機(jī)制、物質(zhì)保障機(jī)制

合理的主審法官的考核晉升機(jī)制、物質(zhì)保障機(jī)制是法官獨(dú)立公正辦好案件的動(dòng)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所在。主審法官的考核晉升機(jī)制，要定期進(jìn)行考核，尤其是對(duì)于法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)的考核，對(duì)于所辦案件的質(zhì)量等進(jìn)行考核，使得優(yōu)秀的主審法官有晉升的渠道和機(jī)制。建立法官高薪制，法官的高薪物質(zhì)保障，可以使法官在審理案件不致因物欲所動(dòng)而貪贓枉法，也是法官獨(dú)立辦案的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

(四)簡(jiǎn)化行政職務(wù)設(shè)置，強(qiáng)化法官的職業(yè)榮譽(yù)

簡(jiǎn)化行政職務(wù)設(shè)置，將法院的工作人員分為司法行政人員與司法審判人員，實(shí)行不同的管理和考核機(jī)制。審判人員的工作性質(zhì)畢竟不同于行政人員，兩者的思維方式、工作方法大有不同，因此在兩者的管理方式和考核方式上也應(yīng)該設(shè)置不同的機(jī)制，而不是像現(xiàn)在一樣，將司法審判人員統(tǒng)一納入到行政人員的編列。從未來改革的方向上來看，應(yīng)當(dāng)把職業(yè)榮譽(yù)而非行政級(jí)別來作為評(píng)價(jià)法官的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步簡(jiǎn)化甚至是取消庭長、副庭長這些職務(wù)設(shè)置，而代之以職業(yè)稱謂和職業(yè)榮譽(yù)。

四、“司法權(quán)的有限性”：主審法官責(zé)任制的負(fù)面效應(yīng)

主審法官責(zé)任制度得到理論界與司法實(shí)務(wù)部門一定的肯定。但是，作為一項(xiàng)改革措施，在肯定其對(duì)于司法權(quán)獨(dú)立行使的積極作用的同時(shí)，也要注意到其存在的弊端，在制度設(shè)計(jì)時(shí)，要充分考慮，減少這種因制度設(shè)計(jì)而帶來的制度成本。

(一)可能導(dǎo)致法官地位不平等，不利于從整體上提高審判員的辦案水平

根據(jù)法律規(guī)定，法官有依法參加合議庭審判或者獨(dú)任審判案件的職責(zé)，以及法律規(guī)定的其他職責(zé)，法官依法履行職責(zé)受法律保護(hù)。主審法官制度賜予主審法官較之一般法官更大的權(quán)力，主張由法院將審判案件的權(quán)力賦予主審法官。這有悖于法官平等行使審判權(quán)的原理，導(dǎo)致法官之間審判地位的不平等，實(shí)際上也就剝奪了絕大部分審判員的審判資格。

(二)可能妨礙合議庭制度的實(shí)行

主審法官制度與合議庭制度相對(duì)立，使合議庭制度的作用失去存在的價(jià)值。合議庭制度要求合議庭成員平等地、充分地表明自己對(duì)案件的看法，評(píng)議案件時(shí)，遵從少數(shù)服從多數(shù)的原則，充分體現(xiàn)出民主與公正。主審法官制度實(shí)際上破壞了《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》中的合議庭制度。如何調(diào)節(jié)這兩種制度之間的矛盾，使得主審法官責(zé)任制的改革于法有據(jù)，而不是以違法的形式進(jìn)行改革，這是改革的頂層設(shè)計(jì)者必須應(yīng)對(duì)的問題。主審法官制度作為一項(xiàng)改革措施，沒有現(xiàn)行法的合法依據(jù)。在推行主審法官責(zé)任制時(shí)，要充分考慮現(xiàn)行法的規(guī)定的承受力度，在現(xiàn)行法的范圍內(nèi)推行這種制度改革，同時(shí)，在改革成熟時(shí)，啟動(dòng)修法程序，使主審法官責(zé)任制具有合法依據(jù)。

法院審判方式的改革是以審判為中心的訴訟制度改革的其中一環(huán)，這影響著司法改革的走向。這種改革絕不是一蹴而就的，不可能在短時(shí)間內(nèi)就有明顯的成效。法院作為緩解社會(huì)矛盾的最后的一道防線，在社會(huì)轉(zhuǎn)型中起著重要的作用。主審法官責(zé)任制以法院內(nèi)部的改革為主，同時(shí)配合整個(gè)司法系統(tǒng)的改革，在現(xiàn)有的法律規(guī)定范圍內(nèi)實(shí)施，使司法真正起到維護(hù)公平正義的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王爾德.“主審法官責(zé)任制帶來的新問題需盡快明確”[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2014-07-15003.

[2]王亞明.主審法官負(fù)責(zé)制應(yīng)注意三個(gè)環(huán)節(jié)[N].江蘇法制報(bào)，2014-09-2300C.

[3]朱驊.主審法官負(fù)責(zé)制應(yīng)注意的問題[N].江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2014-09-03B03.

[4]石東洋.論基層法官的整合型法律解釋[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，05：16-20.

[5]蘇仲慶.論司法權(quán)的行政化及其規(guī)制[J].和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010，05：35-36.

[6]孫洪坤.論主審法官制度的負(fù)效應(yīng)及其防止[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，03：42-45.

[7]陳太紅.主審法官負(fù)責(zé)制的實(shí)現(xiàn)條件及當(dāng)前應(yīng)解決的問題[J].西昌師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，01：26-30.

[8]周順昌.試論“主審法官責(zé)任制”[J].政法論壇，1995，03：49-53.

[9]陳瑞華.司法裁判的行政決策模式——對(duì)中國法院“司法行政化”現(xiàn)象的重新考察[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2008，04：134-143+160.

[10]倪壽明.在人民法庭推行主審法官責(zé)任制[J].人民司法，2014，15：1.

[11]李超哲.主審法官責(zé)任制的利弊分析、基本走向和完善路徑[J].才智，2014，23：249.

[12]陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究[J].中國法學(xué)，2014，02：20-49.

作者簡(jiǎn)介：胡馨月(1991-)，女，山東臨沂人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：訴訟法。

中圖分類號(hào)：D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)01-0114-02