董凡綺

甘肅政法學(xué)院，甘肅　蘭州　730070

?

19世紀(jì)末以來唐代立法概況研究綜述

董凡綺

甘肅政法學(xué)院，甘肅蘭州730070

摘要：本文回顧了19世紀(jì)末以來國內(nèi)學(xué)者對唐代立法情況的研究成果，希望通過對相關(guān)研究成果進(jìn)行整理來實(shí)現(xiàn)對唐代立法的宏觀認(rèn)識，以促進(jìn)對唐代法律的進(jìn)一步研究。

關(guān)鍵詞：唐代立法；綜述

作為我國現(xiàn)存最古老的成文法典，《唐律疏議》被看作是中華法系的代表作品，唐代法律的研究價(jià)值不言而喻。自近代以來，中外學(xué)者分別采用法學(xué)與史學(xué)的方法對唐代法律進(jìn)行研究。本文旨在通過對19世紀(jì)末以來唐代立法研究成果進(jìn)行整理，以期獲得在新世紀(jì)研究唐代法律的啟發(fā)。

一、唐代立法概況

唐代的立法概況包括唐代的立法階段、唐代的立法情況、唐代的立法形式及其關(guān)系、《唐六典》研究、唐代法律與禮的關(guān)系等基本內(nèi)容。

(一)立法階段

蒲堅(jiān)在《唐律：中國古代法律文化遺產(chǎn)中的瑰寶》①中提出，可以將唐代的立法活動(dòng)分為唐高祖武德時(shí)期、唐太宗貞觀時(shí)期、唐高宗永徽時(shí)期與唐玄宗開元時(shí)期四個(gè)階段。

雖然李玉生在《唐代法律體系研究》②一文中也將唐代立法活動(dòng)劃分為四個(gè)階段，但具體劃分方法卻與蒲堅(jiān)大不相同。他認(rèn)為唐高祖武德年間至唐高宗永徽年間是唐代法律體系的建立時(shí)期；唐高宗龍朔二年至唐睿宗太極元年為其發(fā)展時(shí)期；唐玄宗開元年間是其完善時(shí)期；而唐德宗至唐宣宗時(shí)期則是唐代法律體系相較初唐時(shí)發(fā)生重大變化的時(shí)期。

(二)立法形式概述

學(xué)界通說認(rèn)為，唐代的立法形式包括律、令、格、式四種。

劉俊文《論唐后期法制的變化》③一文認(rèn)為，唐代前期仍沿用隋律，以律、令、格、式作為主要法律形式。但唐代后期的法律修訂活動(dòng)以編纂格后敕和刑律統(tǒng)類為主，基本不再對律、令、式進(jìn)行修訂，對格的修改也大幅度減少。

李玉生的《唐代法律體系研究》也指出，中唐以前唐代的立法活動(dòng)以制定并修改律、令、格、式為主，唐開元十九年“格后敕”的創(chuàng)立成為唐代后期法律體系變化的開端。

而馬小紅在其論文《唐王朝的法與刑》中將唐代法律分為廣義與狹義兩種。其中，廣義的法律涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的規(guī)章制度與相應(yīng)的社會道德規(guī)范；而狹義的法律僅指刑律。另外，唐初已形成律、令、格、式的立法體系，且唐代中、后期的立法均建立在唐初立法基礎(chǔ)之上。

(三)立法形式詳述

1.律。錢大群根據(jù)《<唐六典>性質(zhì)論》與《律、令、格、式與唐律的性質(zhì)》兩篇文章確認(rèn)律作為刑法而存在，是唐代定罪量刑的依據(jù)。李玉生的《唐代法律體系研究》同樣指出，在律、令、格、式之間，律的修訂次數(shù)最少、穩(wěn)定性最高。

2.令。劉俊文的《論唐后期法制的變化》指出，令作為國家制度而存在。錢大群的《<唐六典>性質(zhì)論》與《律、令、格、式與唐律的性質(zhì)》則認(rèn)為，令是與國家機(jī)關(guān)編制及國家行政活動(dòng)有關(guān)的法規(guī)，屬于正面的典章制度。霍存福的《令式分辨與唐令的復(fù)原——<唐令拾遺>編譯墨余錄》提出，依《唐六典》的定義方法，唐令與唐式作為同一種類的立法規(guī)范，都是為事物設(shè)定規(guī)范與建立規(guī)程所服務(wù)的，且二者均屬于非刑律性規(guī)范。而李玉生在《唐代法律體系研究》一文中指出，令與式的內(nèi)容既包括行政法律規(guī)范，也包括民事法律規(guī)范、軍事法律規(guī)范、訴訟法律規(guī)范等。

3.格。劉俊文的《論唐后期法制的變化》指出，格具有靈活性，它可以根據(jù)需要對律、令、式進(jìn)行補(bǔ)充或修改，是依據(jù)敕而擬定的法律文件。錢大群的《律、令、格、式與唐律的性質(zhì)》也認(rèn)為，格是經(jīng)整理后公布的敕令。李玉生則在《唐代法律體系研究》中提出，在律、令、格、式中格的效力最高，可以對律、令、式進(jìn)行任意修改。

4.式。在劉俊文《論唐后期法制的變化》一文中，式作為行政規(guī)章而存在。霍存福的《唐式性質(zhì)考論》④通過對《唐六典》與《新唐書》中“式”的定義進(jìn)行對比，認(rèn)為式是以行政法為主的，間有軍事法、民事法和訴訟法規(guī)范的綜合性法律形式，屬于非刑律性規(guī)范。錢大群在《律、令、格、式與唐律的性質(zhì)》中則提出，式作為貫徹律、令施行的細(xì)則性法規(guī)而存在，并不是定罪量刑的條文。而馬小紅的《唐王朝的法與刑》卻認(rèn)為，唐代的“式”其實(shí)是官員及吏在處理公務(wù)時(shí)必須遵守的法則。

5.敕。劉俊文在《論唐后期法制的變化》中提出，與律、令、格、式相比，皇帝的制敕具備與四者相同的法律效力，但其若未經(jīng)立法機(jī)構(gòu)進(jìn)行刪定，則不能作為正式法典而存在。錢大群的《<唐六典>性質(zhì)論》認(rèn)為，針對特定人、事而頒發(fā)的敕不具有普遍的效力。王立民在《論唐律與制敕》一文中，將唐律與唐代的制敕進(jìn)行比較，認(rèn)為制敕是皇帝針對特定的人或事所發(fā)布的命令，內(nèi)容較簡單，涉及刑法的內(nèi)容較少，且多反映出皇帝的個(gè)人意志，但適用范圍較窄，僅適用于制敕所涉及的人、事。但是，自唐玄宗后制敕的地位遠(yuǎn)高于唐律，成為唐代后期定罪量刑的依據(jù)。

6.格后敕。劉俊文的《論唐后期法制的變化》將格后敕看作是制敕的編集。李玉生則在《唐代法律體系研究》中進(jìn)行了補(bǔ)充說明，認(rèn)為格后敕作為制敕的編集，其法律效力遠(yuǎn)高于律、令、格、式。

7.刑律統(tǒng)類。劉俊文在《論唐后期法制的變化》一文中指出，刑律統(tǒng)類是依刑律進(jìn)行分類并以集中匯編形成的格敕形式存在的。但是，李玉生的《唐代法律體系研究》卻認(rèn)為，刑律統(tǒng)類只屬于法典編纂方式上的創(chuàng)新，不能將其視為唐代法律體系中的一部分。

8.相互關(guān)系。劉俊文在《論唐后期法制的變化》中指出，在唐代前期，違反令、式須依律處罰；而在唐代后期，敕不但可以與律、令、格、式并行，而且其法律效力遠(yuǎn)高于律、令、格、式。王立民的《論唐律令格式都是刑法》則認(rèn)為制裁方式既是刑法與其他法律之間存在的最大區(qū)別，同時(shí)也是二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)。他指出，唐代的律、令、格、式都屬于刑法的范疇，只不過側(cè)重點(diǎn)各有不同。同時(shí)，他依據(jù)邏輯結(jié)構(gòu)的不同對唐律與唐令、格、式進(jìn)行了劃分。錢大群根據(jù)《<唐六典>性質(zhì)論》與《律、令、格、式與唐律的性質(zhì)》兩篇文章指出，在律、令、格、式四種法律形式中，只有律是刑法，令、格、式均作為行政規(guī)范而存在，違反令、格、式的一律依律判刑。并且，在經(jīng)過一定的編錄程序后，敕可轉(zhuǎn)化為格。李玉生也在《唐代法律體系研究》中補(bǔ)充認(rèn)為，按照《唐六典》的記載，律、令、格、式之間有明確的職能分工，彼此之間是互相協(xié)調(diào)配合的關(guān)系。

(四)《唐六典》

在《唐六典》的性質(zhì)方面，在錢大群、李玉生合著的《<唐六典>性質(zhì)論》與李玉生《唐代法律體系研究》兩篇文章中，均根據(jù)《唐六典》的編纂目的、編纂過程及內(nèi)容來源明確指出《唐六典》并不是行政法典，只是一部依《周禮》體例編寫的官修典籍。

針對錢大群的觀點(diǎn)，寧志新以《<唐六典>僅僅是一般的官修典籍嗎？》一文作為回應(yīng)。他認(rèn)為，將《唐六典》視作行政法典屬于學(xué)術(shù)界用現(xiàn)代方法研究古代成文法所獲得的重要成果之一。況且，判斷一部書是否屬于法典，要看其對社會所起的作用如何。即便在《唐六典》中沒有直接引用屬于“格”與“禮”的內(nèi)容，但鑒于“格”與“禮”的特殊地位與唐代律、令、式中完全滲透著“格”與“禮”精神的情況，所以在《唐六典》中并不難看出二者的痕跡。并且，在唐德宗時(shí)期由《唐六典》規(guī)范各種行政行為，其所起到的作用與唐令、格、式完全一致，應(yīng)被視作唐代的行政法典。

隨后，錢大群撰寫《<唐六典>不是行政法典——答寧志新先生》一文再次回應(yīng)。他首先指出，是日本學(xué)者織萬田以“《唐六典》具備法典的體制”為由較早提出“《唐六典》是行政法典”的觀點(diǎn)。其次，從編纂機(jī)構(gòu)、編纂需要、編纂內(nèi)容等方面進(jìn)行分析，《唐六典》只能作為官修典籍起到被引用的作用，其內(nèi)容與數(shù)量遠(yuǎn)達(dá)不到行政法典的要求。最后，他指出，以“唐代律、令、式中滲透著‘格’與‘禮’的精神”作為“《唐六典》中滲透‘格’、‘禮’精神”的理由屬于將法律原則與具體法律內(nèi)容混為一談的做法，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(五)唐律中禮與法的關(guān)系

在劉俊文《唐律與禮的密切關(guān)系例述》一文中，作者通過對唐律的修撰、條文及具體實(shí)施情況進(jìn)行考察來探討唐律中禮與法的關(guān)系。一方面，他認(rèn)為唐代的禮是統(tǒng)治者出于維護(hù)政治穩(wěn)定的需要而建立在古禮基礎(chǔ)之上的；另一方面，他認(rèn)為在唐代，不僅律的修撰以“禮”為指導(dǎo)，而且唐律中相當(dāng)一部分的條文直接源自于“禮”。與此同時(shí)，《律疏》也以“禮”作為其理論基礎(chǔ)，并隨著“禮”的變動(dòng)而調(diào)整自身所包含的內(nèi)容。

而在劉俊文的另一篇論文《唐律與禮的關(guān)系試析》⑤中，作者通過舉例的方式，從定罪、量刑、訴訟三個(gè)角度出發(fā)，對在唐律中貫徹始終、體現(xiàn)尊卑長幼親疏有別關(guān)系的“禮”的精神做了具體闡述，同時(shí)也對唐代如何運(yùn)用禮的原則維護(hù)封建等級制度進(jìn)行了說明，最后得出“禮是唐律的靈魂，唐律是禮的法律表現(xiàn)”的結(jié)論。

王立民對此問題也研究頗多。他首先在《唐律內(nèi)容疏而不漏的質(zhì)疑》⑥一文中提出，雖然唐代的禮具有一定的約束力，但其并不屬于法律規(guī)范，所以唐律不僅要懲治違禮不違律的行為，而且要打擊只違禮不違律的行為。

其次，他在《論唐律的禮法關(guān)系》中指出，唐律中的禮法關(guān)系可以概括為：禮指導(dǎo)法，法維護(hù)禮。禮作為原則性規(guī)定存在，內(nèi)容穩(wěn)定；而法的變化較多，更傾向于規(guī)定便于實(shí)施的具體內(nèi)容。

(六)唐令與禮的關(guān)系

霍存福的《論禮令關(guān)系與唐令的復(fù)原——<唐令拾遺>編譯墨余錄》認(rèn)為，唐令與唐禮的關(guān)系體現(xiàn)為“禮為源令為流”，二者之間的矛盾主要發(fā)生在新禮與舊令之間。唐令與唐禮之間的銜接主要表現(xiàn)為記載上的對應(yīng)，而不是規(guī)定方面的分工。儀注作為唐禮的主要部分，對唐令的執(zhí)行起指導(dǎo)與約束作用。

李玉生在《唐令與禮的關(guān)系析論》一文中首先指出，不同時(shí)代的“禮”有不同的內(nèi)涵。其次，他認(rèn)為唐代的“禮”存在“古禮”與“新禮”之分：“古禮”是指記載于古代三本禮儀著作《周禮》、《儀禮》與《禮記》中、體現(xiàn)其基本原則與基本精神的禮；“新禮”則是唐代統(tǒng)治者按照吉禮、兇禮、賓禮、軍禮、嘉禮的具體情況所編纂的典籍。二者相比，“古禮”可作為判斷“新禮”是否適應(yīng)社會發(fā)展情況的標(biāo)準(zhǔn)，處在更高的地位。另外，唐令與唐律一樣，不但在令文中體現(xiàn)了禮所維護(hù)的宗法等級制度，還有一部分令文內(nèi)容直接來源于禮，并且會隨著禮的變動(dòng)對令文內(nèi)容進(jìn)行修改，以保證二者的一致性。

二、結(jié)語

唐代作為承前啟后的朝代，對后世產(chǎn)生了巨大影響。本文僅從個(gè)人角度對唐代立法研究的成果進(jìn)行宏觀歸納，希望能對進(jìn)一步認(rèn)識唐代法律有所幫助。

[注釋]

①蒲堅(jiān)，唐律.中國古代法律文化遺產(chǎn)中的瑰寶[J].中外法學(xué)，1997(3).

②李玉生.唐代法律體系研究[J].法學(xué)家，2004(5).

③劉俊文.論唐后期法制的變化[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1986(2).

④霍存福.唐式性質(zhì)考論[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，1992(6).

⑤劉俊文.唐律與禮的關(guān)系試析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1985(3).

⑥王立民.唐律內(nèi)容疏而不漏的質(zhì)疑[J].南京大學(xué)法律評論，1998.

作者簡介：董凡綺(1989-)，女，漢族，浙江杭州人，甘肅政法學(xué)院2014級法律史專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D929；K242

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0090-02