史甜茹

陜西師范大學(xué)，陜西　西安　710048

?

我國(guó)民事訴訟模式改革問(wèn)題探究

史甜茹

陜西師范大學(xué)，陜西西安710048

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展，我國(guó)的民事訴訟模式改革問(wèn)題受到眾多關(guān)注。傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義模式與職權(quán)主義模式各有利弊，在改革過(guò)程中應(yīng)進(jìn)行揚(yáng)棄。我國(guó)正在從職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)型，在此過(guò)程中出現(xiàn)的一些問(wèn)題值得注意，應(yīng)當(dāng)從立法、司法實(shí)務(wù)與社會(huì)公共職能等方面采取相關(guān)措施解決這些問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：民事訴訟模式；當(dāng)事人主義；職權(quán)主義；訴訟能力；糾紛解決能力

針對(duì)我國(guó)民事訴訟模式的改革已進(jìn)行多年。如今的民事訴訟模式較之過(guò)去已有良好的轉(zhuǎn)變，但改革過(guò)程中也出現(xiàn)了一些不容忽視的問(wèn)題。民事訴訟模式改革關(guān)系到我國(guó)今后民事訴訟體制的發(fā)展方向的，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究具有重大的理論和實(shí)踐意義。

一、傳統(tǒng)訴訟模式之優(yōu)劣評(píng)析

傳統(tǒng)的民事訴訟模式主要有兩種，即當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式。兩種模式區(qū)分的關(guān)鍵在于當(dāng)事人與法院法官二者中誰(shuí)在訴訟過(guò)程中具有主導(dǎo)地位。

(一)當(dāng)事人主義訴訟模式

當(dāng)事人主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟程序中的主導(dǎo)權(quán)，當(dāng)事人決定訴訟程序的啟動(dòng)、推進(jìn)、發(fā)展與終結(jié)，揭示案件事實(shí)、證據(jù)資料的提出由當(dāng)事人負(fù)責(zé)。法官處于中立的消極裁判者地位，僅負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行判斷、適用法律。這一訴訟模式主要適用于英美法系國(guó)家。

當(dāng)事人主義模式的優(yōu)勢(shì)在于：符合訴訟過(guò)程中訴審分立原理，整個(gè)訴訟過(guò)程分工明確；從程序上保證法官處于中立地位；體現(xiàn)了西方權(quán)利本位思想，保障當(dāng)事人的實(shí)體與程序權(quán)利。當(dāng)事人主義訴訟模式的劣勢(shì)在于：訴訟缺乏效率，訴訟過(guò)程中惡意拖延訴訟、纏訟屢見(jiàn)不鮮；保障程序正義而不保障實(shí)質(zhì)正義，法官僅就當(dāng)事人的辯論內(nèi)容做出裁判，無(wú)法判斷真正事實(shí)；無(wú)法保證當(dāng)事人地位平等，當(dāng)事人雙方現(xiàn)實(shí)地位的懸殊，可能導(dǎo)致弱者一方權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)。

(二)職權(quán)主義訴訟模式

職權(quán)主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)法官在訴訟程序中的主導(dǎo)權(quán)，訴訟以法官對(duì)案件的調(diào)查為主，法官作出裁判所依賴(lài)的事實(shí)不受當(dāng)事人所提供的事實(shí)證據(jù)的限制，訴訟程序由法官控制。職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相對(duì)立，學(xué)界普遍認(rèn)為，前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家的民事訴訟模式就是職權(quán)主義模式。

職權(quán)主義模式產(chǎn)生于特定的時(shí)代背景下，受當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)諸多因素的影響，在強(qiáng)調(diào)集體主義、國(guó)家利益的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中有其存在的合理性。其優(yōu)勢(shì)在于：訴訟效率得到保證；法官依其主導(dǎo)地位對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查，有助于保護(hù)當(dāng)事人尤其是弱者一方的合法權(quán)利。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立，職權(quán)主義訴訟模式的缺陷已經(jīng)暴露出來(lái)：法官的主導(dǎo)地位與當(dāng)事人作為訴訟主體之間的沖突；法官調(diào)查案件事實(shí)帶有極大的主觀性與不確定性，不利于揭示案件事實(shí)；不符合程序正義的要求。

上述分析表明，當(dāng)事人主義模式與職權(quán)主義模式在適用過(guò)程中都有其局限性。要達(dá)到現(xiàn)代社會(huì)妥善解決民事糾紛的標(biāo)準(zhǔn)，需要對(duì)兩種模式進(jìn)行矯治。當(dāng)今趨勢(shì)是兩大訴訟模式互相吸收和借鑒對(duì)方的有利因素，消除自身所存在的不利因素。當(dāng)事人主義模式開(kāi)始強(qiáng)化法官的訴訟職權(quán)并施于當(dāng)事人更多的訴訟義務(wù)，而職權(quán)主義模式則開(kāi)始弱化法官的職權(quán)并提升當(dāng)事人的訴訟地位，把糾紛解決的主導(dǎo)權(quán)移交給當(dāng)事人。

二、我國(guó)民事訴訟模式發(fā)展趨勢(shì)及存在問(wèn)題

(一)我國(guó)民事訴訟模式發(fā)展趨勢(shì)

建國(guó)后，我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，加之我國(guó)的司法制度是在繼承新民主主義革命時(shí)期人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)和借鑒蘇聯(lián)體制的基礎(chǔ)上形成的，與之相應(yīng)的，我國(guó)在民事糾紛解決領(lǐng)域采用職權(quán)主義模式。順應(yīng)時(shí)代潮流，我國(guó)也對(duì)職權(quán)主義模式進(jìn)行改革，吸納了當(dāng)事人主義模式的優(yōu)點(diǎn)。

自1991年第一部民事訴訟法正式頒布實(shí)施至今，20多年法規(guī)變遷所體現(xiàn)出的趨勢(shì)就是：法院在民事訴訟中的職權(quán)干預(yù)被弱化，當(dāng)事人訴訟中的地位得以提升。民事訴訟法總則中確立了“保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”的任務(wù)，在訴訟程序整體結(jié)構(gòu)上提升了當(dāng)事人的主導(dǎo)性作用，具體制度方面也注重當(dāng)事人的主體地位與意志自由。管轄方面，合同案件當(dāng)事人可以合意約定由與案件有聯(lián)系的法院管轄；訴訟程序啟動(dòng)方面，由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)；證據(jù)調(diào)查方面，以當(dāng)事人調(diào)查舉證為主，法院調(diào)查收集證據(jù)為輔，證據(jù)要在法庭上出示，并經(jīng)當(dāng)事人辯論質(zhì)證，對(duì)雙方確認(rèn)的事實(shí)法庭無(wú)須再作調(diào)查，對(duì)法院認(rèn)定案件事實(shí)的范圍進(jìn)行約束，增強(qiáng)當(dāng)事人在認(rèn)定案件事實(shí)上的主導(dǎo)權(quán)；調(diào)解方面，采取當(dāng)事人自愿原則，避免法院的職權(quán)干預(yù)等等。

確立當(dāng)事人訴訟的主體地位是我國(guó)民事訴訟制度的重要進(jìn)步，強(qiáng)調(diào)對(duì)私人權(quán)益的重視與保護(hù)，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。值得注意的是，“絕對(duì)的”職權(quán)主義固然不好，但“絕對(duì)的”當(dāng)事人主義也不適合我國(guó)的特殊國(guó)情。兩種模式各有利弊，在改革中應(yīng)當(dāng)把握二者的平衡，避免從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。職權(quán)主義模式的某些方面適合我國(guó)當(dāng)前情況，這些合理之處應(yīng)當(dāng)在改革過(guò)程中保留下來(lái)。

(二)現(xiàn)行民事訴訟模式存在的問(wèn)題

我國(guó)民事訴訟模式的改革雖已取得了一定的成就，但伴隨著改革過(guò)程，在司法實(shí)踐當(dāng)中也出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題。

1.改革未觸及職權(quán)主義模式核心內(nèi)容

雖然訴訟模式改革中法官的權(quán)利范圍相應(yīng)縮小，但仍為法官職權(quán)干預(yù)留有余地。法律規(guī)定了當(dāng)法院認(rèn)為有必要時(shí)，有權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集審理案件需要的證據(jù)。這表明在案件事實(shí)查明方面法院仍然不受當(dāng)事人主張的限制和約束。此外，民事訴訟法中所確立的辯論原則，屬于“非約束性的辯論原則”，雖規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行辯論，但當(dāng)事人辯論內(nèi)容對(duì)法官裁判不具有約束力。這樣一來(lái)，由于缺乏制度保障，該原則對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)僅停留在形式上。我國(guó)民事訴訟模式方面的制度改革，其內(nèi)容僅是對(duì)民事訴訟程序某些具體部分的調(diào)整，沒(méi)有真正觸及職權(quán)主義模式的核心內(nèi)容，我國(guó)現(xiàn)行的仍然是職權(quán)主義模式。

2.當(dāng)事人自身訴訟能力有待提高

我國(guó)民事訴訟模式改革吸納當(dāng)事人主義模式優(yōu)點(diǎn)，對(duì)法官的權(quán)力進(jìn)行限制。在英美國(guó)家當(dāng)事人主義模式下，限制法官職權(quán)的前提是當(dāng)事人有較好的訴訟能力。當(dāng)前我國(guó)當(dāng)事人訴訟主體地位已經(jīng)提升，但其自身的訴訟能力與訴訟地位無(wú)法匹配。造成這一情況的原因是多方面的。首先是我國(guó)法治環(huán)境發(fā)展相對(duì)滯后，人們對(duì)于訴訟有一種消極、回避的心理，將其看作是最后的救濟(jì)手段，導(dǎo)致人們對(duì)訴訟比較生疏；其次是人們法律觀念沒(méi)有太大變化，欠缺法律知識(shí)，即使進(jìn)入訴訟也對(duì)訴訟程序或法律依據(jù)不甚了解，無(wú)法較好行使訴訟權(quán)利；再次是我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，由于地區(qū)間律師分布不均，城鄉(xiāng)差距等原因，對(duì)當(dāng)事人訴訟能力的補(bǔ)充十分有限。

3.法院糾紛解決能力仍有欠缺

無(wú)論當(dāng)事人主義或職權(quán)主義訴訟模式，都認(rèn)為法官作出裁判就意味著糾紛的結(jié)束和問(wèn)題的解決。但是在現(xiàn)實(shí)中，許多情況下案件糾紛雖然獲得了最終裁判，雙方矛盾卻并沒(méi)有化解。這里涉及到法院的糾紛解決能力問(wèn)題。糾紛解決能力即案件經(jīng)過(guò)法院裁判處理后達(dá)到息事寧人、息訟服判的程度，這是衡量法院司法能力的一項(xiàng)重要指標(biāo)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展已步入關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)轉(zhuǎn)型期中一些深層的矛盾和問(wèn)題日益顯現(xiàn)，大量新型、疑難復(fù)雜的糾紛涌向法院，利益更加多元，矛盾更加尖銳，審理難度上升。近年來(lái)我國(guó)信訪案件數(shù)量不斷攀升，除了上述因素，也反映出法院糾紛解決能力的不足。訴訟的終極目的是化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。反思民事訴訟模式改革，不能只在形式或具體制度上進(jìn)行細(xì)致的改變，還應(yīng)當(dāng)探究采用何種方法以達(dá)到提高糾紛解決能力的目標(biāo)。

三、解決我國(guó)民事訴訟制度現(xiàn)存問(wèn)題的建議

(一)確立有約束力的辯論原則，完善案件事實(shí)查明機(jī)制

我國(guó)民事訴訟模式改革的指向主要在辯論原則與證據(jù)調(diào)查兩方面。辯論原則是厘清案件的爭(zhēng)議部分，保證當(dāng)事人充分提出主張與證據(jù)的關(guān)鍵。但民事訴訟法中未規(guī)定法院的審理對(duì)象必須以當(dāng)事人辯論中提出的事實(shí)和證據(jù)為限，使得辯論原則成了一句空洞的口號(hào)。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步充實(shí)辯論原則的內(nèi)容，使之成為對(duì)法院裁判案件具有約束力的原則。當(dāng)事人在辯論中所提出的主張與證據(jù)、辯論中認(rèn)定的案件事實(shí)，法院應(yīng)予以充分尊重并受這些事實(shí)證據(jù)的約束。對(duì)案件的裁判以當(dāng)事人認(rèn)定的案件事實(shí)與證據(jù)為限，限制參照這些內(nèi)容以外的其他因素。在證據(jù)調(diào)查方面，原則上應(yīng)當(dāng)禁止法院自行調(diào)查收集案件事實(shí)和證據(jù)的權(quán)力，當(dāng)事人決定主張何種事實(shí)、提供何種證據(jù)，并決定案件的最終事實(shí)，法院不得將當(dāng)事人主張以外的證據(jù)帶到訴訟中來(lái)。通過(guò)建立約束性辯論原則與嚴(yán)格的事實(shí)查明機(jī)制，保證當(dāng)事人真正意義上的訴訟主體地位。

(二)提升當(dāng)事人訴訟能力，必要時(shí)法院予以適當(dāng)幫助

提升當(dāng)事人訴訟能力是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作，需要社會(huì)、公民、法律部門(mén)的齊心協(xié)作。如今，法治理念深入人心已是必然趨勢(shì)，公民法律意識(shí)增強(qiáng)，舊有觀念正在逐漸轉(zhuǎn)變。當(dāng)前應(yīng)加大法律知識(shí)的普及力度，并重點(diǎn)關(guān)注相對(duì)落后的西部、農(nóng)村地區(qū)。完善當(dāng)前訴訟代理制度，改善律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境、促進(jìn)該行業(yè)的良性發(fā)展也是一項(xiàng)重要工作。此外，由于訴訟中雙方當(dāng)事人在法律知識(shí)和訴訟技巧等方面可能存在差異，法院可以考慮在適當(dāng)情形下給予其中一方法律技術(shù)與知識(shí)上的幫助，保護(hù)當(dāng)事人的平等訴權(quán)，體現(xiàn)民法追求的平等價(jià)值。

(三)完善訴訟過(guò)程的相關(guān)制度，使糾紛得到徹底解決

要提高法院的糾紛解決能力，立法方面要對(duì)訴訟相關(guān)制度進(jìn)行完善。其中，完善法律觀點(diǎn)開(kāi)示制度應(yīng)當(dāng)被視為一項(xiàng)重要內(nèi)容。法律觀點(diǎn)開(kāi)示又被稱(chēng)為法律問(wèn)題的釋明，其含義是當(dāng)法院所判明的法律觀點(diǎn)與當(dāng)事人理解不一致，或法院要將當(dāng)事人未發(fā)覺(jué)的法律觀點(diǎn)作為判決的基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人開(kāi)示，與雙方當(dāng)事人就法律關(guān)系構(gòu)成、法律適用等問(wèn)題進(jìn)行討論，給當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。這一制度蘊(yùn)含的司法理念是：法院不能獨(dú)占案件審判權(quán)，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人對(duì)法官的判斷施加影響的機(jī)會(huì)，從而保障當(dāng)事人在案件法律適用上的參與權(quán)。在具體實(shí)務(wù)方面，需要法官在案件審理過(guò)程中與當(dāng)事人進(jìn)行充分的溝通。法官應(yīng)當(dāng)公正地聽(tīng)取各方的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人之間關(guān)于案件解決的對(duì)話進(jìn)行具體、適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，實(shí)現(xiàn)雙方的溝通，并確保最終做出的判決能夠?yàn)楫?dāng)事人所理解，達(dá)到糾紛解決的目的。

從強(qiáng)調(diào)集體利益至上到注重保護(hù)個(gè)體權(quán)利，民事訴訟模式改革體現(xiàn)了我國(guó)法治觀念的進(jìn)步。在優(yōu)化改革成果的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)重視出現(xiàn)的問(wèn)題，積極應(yīng)對(duì)，使民事訴訟模式能夠真正達(dá)到解決矛盾化解糾紛的目的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000.

[2]江偉，劉榮軍.民事訴訟中當(dāng)事人與法院的作用分擔(dān)——兼論民事訴訟模式[J].法學(xué)家，1999(3).

[3]韓波.民事訴訟模式論——理論與爭(zhēng)鳴[J].當(dāng)代法學(xué)，2009(5).

[4]黃松有.和諧主義訴訟模式：理論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建——我國(guó)民事訴訟模式轉(zhuǎn)型的基本思路[J].法學(xué)研究，2007(4).

作者簡(jiǎn)介：史甜茹(1991-)，女，漢族，甘肅天水人，陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，民商法學(xué)2014級(jí)碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)01-0088-02