汪建波

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇　蘇州　215006

?

我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事立法政策分析

汪建波

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006

摘要：我國(guó)沒(méi)有制定經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策的慣例，但是經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法過(guò)程中確確實(shí)實(shí)被刑事政策所影響著。因此，通過(guò)梳理已有的經(jīng)濟(jì)刑法立法、司法內(nèi)容，反思經(jīng)濟(jì)刑事立法政策應(yīng)著重關(guān)注經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)特點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)政策，提出適當(dāng)容忍、重在預(yù)防、非犯罪化與犯罪化并存的經(jīng)濟(jì)犯罪刑事立法政策。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)犯罪；經(jīng)濟(jì)政策；立法政策

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)成績(jī)顯著，但經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)案量也隨之攀高。面對(duì)經(jīng)濟(jì)改革中大量的經(jīng)濟(jì)失范行為，國(guó)家采用了“應(yīng)急性打擊”的立法策略，經(jīng)濟(jì)刑法立法急速擴(kuò)張。然而由于研究理論較為薄弱，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)刑法立法的盲目化和低效化。如何明確經(jīng)濟(jì)犯罪刑事立法政策，提高立法效益，成為迫在眉睫的問(wèn)題。

一、經(jīng)濟(jì)犯罪定義

早期西方國(guó)家普遍認(rèn)為貧窮是犯罪的主要原因，直至工業(yè)革命才關(guān)注經(jīng)濟(jì)犯罪，使人們的犯罪觀念發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪是對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)制度的侵犯。我國(guó)學(xué)者顧肖榮教授對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪定義為：“所謂經(jīng)濟(jì)犯罪，是指違反國(guó)家海關(guān)、工商、金融、財(cái)政等經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞全民和集體財(cái)產(chǎn)所有制關(guān)系，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為?！雹?/p>

二、經(jīng)濟(jì)犯罪特點(diǎn)

(一)經(jīng)濟(jì)犯罪的動(dòng)態(tài)性

傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪側(cè)重保護(hù)靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而經(jīng)濟(jì)犯罪則側(cè)重研究商品的生產(chǎn)、流轉(zhuǎn)和消費(fèi)過(guò)程中的犯罪現(xiàn)象。當(dāng)有新的經(jīng)濟(jì)政策推出，也會(huì)附帶伴生新的經(jīng)濟(jì)犯罪形態(tài)的出現(xiàn)，因此必須充分顧及政策、措施對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的影響。

(二)經(jīng)濟(jì)犯罪的法定性

經(jīng)濟(jì)犯罪是典型的“法定犯”，不具有明顯的反倫理性。從形式上看，主要表現(xiàn)為觸犯了法律、行政法規(guī)，情節(jié)嚴(yán)重而構(gòu)成犯罪。經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)社會(huì)的危害具有潛在性，當(dāng)危害日積月累，最終將破壞整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度、利益。因此，研究經(jīng)濟(jì)犯罪，必須研究規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為的特定法律、行政法規(guī)，以保證經(jīng)濟(jì)犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。

(三)經(jīng)濟(jì)犯罪的交錯(cuò)性

經(jīng)濟(jì)犯罪的法律關(guān)系交錯(cuò)綜合，涉及大量的法律、行政法規(guī)乃至經(jīng)濟(jì)政策。經(jīng)濟(jì)犯罪行為又常常與合法的或違規(guī)的交易習(xí)慣交織在一起，罪與非罪、此罪與彼罪的界限相對(duì)模糊。

三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法立法回顧

我國(guó)早期經(jīng)濟(jì)犯罪概念和范圍都比較模糊，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的扼制期望于“運(yùn)動(dòng)式”的從重從快打擊效應(yīng)。從輿論上看，媒體一直在宣傳從重從快打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，總以為打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，只有殺一批人、判一批無(wú)期徒刑才能見(jiàn)效。然而，經(jīng)濟(jì)犯罪從性質(zhì)上并非重罪，不可能懲罰得很重。②

直至1979年刑法和1982年頒行《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，規(guī)定了妨礙國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)和破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪行為。在1979年刑法分則“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，主要規(guī)定了侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理秩序，帶有濃重的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)行政管理色彩，這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)刑法，涉及國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理的較多、對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自身運(yùn)作秩序的內(nèi)容相對(duì)較少。

從1978年改革開(kāi)放到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立的過(guò)程中，帶有嚴(yán)重計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的1979年刑法逐漸不適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，甚至與我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革、發(fā)展方向背道而馳，經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范日益脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。至1997年，我國(guó)在總結(jié)過(guò)去與犯罪斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)和著眼未來(lái)經(jīng)濟(jì)體制改革發(fā)展方向的基礎(chǔ)上，出臺(tái)了新刑法典，拉開(kāi)我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法體系性建設(shè)的序幕。新刑法典中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪罪名數(shù)量將近占全部罪名的四分之一，相比1979年刑法典，在內(nèi)容有了很大的補(bǔ)充和完善，在我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期起到了重要的保駕護(hù)航作用，但也在社會(huì)轉(zhuǎn)型深化期與經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中暴露出諸多問(wèn)題。③由此，在1998年頒布了單行刑法《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》，并從1999年開(kāi)始逐步以修正案形式調(diào)整經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的刑法規(guī)范，經(jīng)過(guò)九次刑法修正案，經(jīng)濟(jì)犯罪修改的罪名數(shù)達(dá)40多個(gè)，幾乎占整個(gè)“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”章節(jié)中罪名總數(shù)的一半。

總體來(lái)說(shuō)，無(wú)論從97年新刑法典，還是歷年來(lái)修正案的出臺(tái)，都體現(xiàn)出了我國(guó)針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法政策總體是趨嚴(yán)的，降低犯罪門(mén)檻，增強(qiáng)打擊力度。針對(duì)部分經(jīng)濟(jì)犯罪中備而不用的死刑廢除，雖然從刑罰體系上輕緩了刑罰力度，但事實(shí)上對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊力度沒(méi)有實(shí)質(zhì)性減弱。

四、反思我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事立法政策

面對(duì)經(jīng)濟(jì)改革中大量的經(jīng)濟(jì)失范行為，國(guó)家采用了“應(yīng)急性打擊”的立法策略。然而，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論較為薄弱，不足以為立法正當(dāng)性提供有力的理論支持，在一定程度上導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)刑法立法的盲目化、雜亂化和低效化。如何合理界定經(jīng)濟(jì)刑法范圍，提高立法效益，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)違法治理與刑法謙抑性之間的關(guān)系，成為刑法理論界需要不斷深入反思的問(wèn)題。

(一)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事立法政策未關(guān)注經(jīng)濟(jì)犯罪性質(zhì)特點(diǎn)

首先，從經(jīng)濟(jì)犯罪動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的、變化的性質(zhì)上，經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策必須研究變化發(fā)展中的犯罪如何形成，其中個(gè)人原因和社會(huì)責(zé)任的比重如何分配，對(duì)某些經(jīng)濟(jì)犯罪的處罰，是否有將社會(huì)責(zé)任過(guò)多轉(zhuǎn)嫁給個(gè)人的嫌疑。如我國(guó)刑法第一百八十條“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”中，刑法修正案(七)增加了處罰“明示、暗示他人從事上述交易活動(dòng)”的規(guī)定。如何界定“明示”與“暗示”？在相關(guān)的證券、期貨法規(guī)中尚未有明示或暗示的相關(guān)規(guī)定，也非刑事法律中的特有名詞概念，導(dǎo)致實(shí)踐中難以適用。

另外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展離不開(kāi)中小企業(yè)的發(fā)展，中小企業(yè)的發(fā)展離不開(kāi)外部資金的支持，而受經(jīng)濟(jì)政策、信貸政策影響，中小企業(yè)從銀行得到貸款越來(lái)越困難，企業(yè)不得不大量使用民間資本，而民間資本又缺乏投資渠道。沒(méi)有相關(guān)規(guī)范指導(dǎo)如何使用民間資本，又降低集資類(lèi)犯罪門(mén)檻，使得目前非法集資類(lèi)犯罪的設(shè)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相背離。

(二)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事立法政策未關(guān)注經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和經(jīng)濟(jì)政策

經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策不能局限于研究刑法規(guī)范，應(yīng)更多關(guān)注經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形勢(shì)和經(jīng)濟(jì)政策變化，經(jīng)濟(jì)政策的變化對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的影響是存在的，特別是當(dāng)大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)刺激政策與經(jīng)濟(jì)限縮政策交替使用時(shí)，對(duì)市場(chǎng)參與者的經(jīng)濟(jì)投資計(jì)劃的影響是很大。2008年開(kāi)始，我國(guó)政府將“從緊”的貨幣政策調(diào)整為“適度寬松”，國(guó)家計(jì)劃投資四萬(wàn)億，投資領(lǐng)域涉及基礎(chǔ)設(shè)施、保障性住房、水利、電網(wǎng)、能源等諸多行業(yè)，由此國(guó)內(nèi)銀行信貸業(yè)務(wù)快速增長(zhǎng)。一方面，重大工程建設(shè)極易滋生腐敗犯罪，應(yīng)對(duì)此同步出臺(tái)監(jiān)管措施來(lái)預(yù)防犯罪；另一方面，當(dāng)前政府的信貸政策又趨向收緊，經(jīng)濟(jì)下行壓力較大，致使很多企業(yè)、行業(yè)出現(xiàn)資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)而不得不向民間資本伸手，由此誘發(fā)了集資類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪。

(三)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策仍以重刑主義思想為指導(dǎo)

我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策還是希望通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為犯罪化，通過(guò)制定應(yīng)急性的刑事法規(guī)來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的矛盾，通過(guò)采取重刑主義的處罰來(lái)最大限度地遏制甚至消除經(jīng)濟(jì)犯罪，顯然沒(méi)有擺脫絕對(duì)主義刑法認(rèn)識(shí)論的羈絆。④而當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪的爆發(fā)實(shí)質(zhì)上是社會(huì)改革不徹底的產(chǎn)物，因此通過(guò)重刑是無(wú)法遏制犯罪勢(shì)頭，唯一的辦法是深化改革、完善經(jīng)濟(jì)制度。在經(jīng)濟(jì)犯罪的領(lǐng)域內(nèi)，刑法以外的預(yù)防性行為比各種事后的刑事制裁都更有效，這已經(jīng)屬于對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法和經(jīng)濟(jì)犯罪的可靠的認(rèn)識(shí)。⑤

五、我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事立法政策構(gòu)想

(一)適度容忍經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法政策

在宏觀上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以法律為邊界的公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，在微觀上競(jìng)爭(zhēng)主體均以獲取超出平均利潤(rùn)以上的最大利潤(rùn)為目的。不可否認(rèn)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就有經(jīng)濟(jì)犯罪這種客觀現(xiàn)象。⑥現(xiàn)階段，從我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法立法內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊程度不斷嚴(yán)厲化，而忽略處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型深化期，由于體制機(jī)制缺乏而應(yīng)由社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任。本文認(rèn)為，應(yīng)以刑罰的有限性為基礎(chǔ)，采用寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策，將經(jīng)濟(jì)犯罪最大限度地控制在社會(huì)能夠容忍的限度內(nèi)，從而最大程度的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(二)重在預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法政策

經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂存在極大關(guān)系，事實(shí)上，如果正常經(jīng)濟(jì)秩序沒(méi)有建立，經(jīng)濟(jì)犯罪就不可避免。⑦經(jīng)濟(jì)犯罪預(yù)防主要在于通過(guò)經(jīng)濟(jì)體制完善，刑事立法是預(yù)防犯罪的最后層次，而我國(guó)刑事立法的預(yù)防主要應(yīng)側(cè)重于監(jiān)管責(zé)任，由于各地都過(guò)于追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度，導(dǎo)致弱化了對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行制度、監(jiān)管制度的建立，如各地建立的高新區(qū)、工業(yè)園區(qū)大部分都是成立管委會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)，管委會(huì)本屬于地方政府的派出機(jī)關(guān)，由于對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的追求，而對(duì)其經(jīng)濟(jì)工作中的監(jiān)管有所弱化，對(duì)經(jīng)濟(jì)工作中審批流程有所簡(jiǎn)化，而對(duì)其審批金額的權(quán)限卻有所增加，從而更易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)犯罪與腐敗案件。

(三)非犯罪化與犯罪化并存的刑事立法政策

我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪一直是處于犯罪化的處理趨勢(shì)?！坝捎诮?jīng)濟(jì)犯罪行為與一般業(yè)務(wù)活動(dòng)的界限比其他犯罪行為更加模糊，對(duì)處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的各種邊緣經(jīng)濟(jì)行為，即一時(shí)難以確定其是否有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，又可通過(guò)經(jīng)濟(jì)、行政手段調(diào)整解決的可以通過(guò)釋放提高定罪標(biāo)準(zhǔn)，盡可能的采取非犯罪化的方法?！雹鄬?duì)不同的經(jīng)濟(jì)犯罪的懲罰上，應(yīng)注重刑事處罰與行政處罰的協(xié)調(diào)?？梢哉f(shuō)，在刑罰輕型化的大背景下，運(yùn)用行政手段來(lái)處理一些不法經(jīng)濟(jì)行為，逐步將行政管制作為經(jīng)濟(jì)犯罪控制的一種手段是經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)策的大勢(shì)所趨。

[注釋]

①顧肖榮.中日經(jīng)濟(jì)犯罪概念和范圍的演進(jìn)[J].法學(xué)研究，1990(2).

②顧肖榮.中日經(jīng)濟(jì)犯罪概念和范圍的演進(jìn)[J].法學(xué)研究，1990(2).

③莊乾龍.從刑法修正案看經(jīng)濟(jì)刑法立法走向[J].研究生法學(xué)，2012(2).

④莊華忠.論我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策[J].政治與法律，2007(4).

⑤王世洲.德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：149.

⑥儲(chǔ)槐植.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑法[J].中外法學(xué)，1993(3).

⑦陳興良.“刑事政策視野中的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整”[J].法學(xué)研究，1998(6).

⑧莊華忠.“論我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策”[J].政治與法律，2007(4).

[參考文獻(xiàn)]

[1]魏東.現(xiàn)代刑法的犯罪化根基[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2004：5-58.

[2]王世洲.德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：1-410.

[3]替德曼.西德經(jīng)濟(jì)刑法[J].刑事法雜志，中華民國(guó)77(32)：54-96.

[4]林東茂.德國(guó)近二十年來(lái)的經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展趨勢(shì)[J].警政學(xué)報(bào)，1993(23)：74-79.

作者簡(jiǎn)介：汪建波(1990-)，男，漢族，江蘇常州人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)01-0084-02