童　堃

北京市中倫(廣州)律師事務(wù)所，廣東　廣州　510623

?

經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度目標(biāo)價(jià)值研究

童堃

北京市中倫(廣州)律師事務(wù)所，廣東廣州510623

摘要：經(jīng)營(yíng)者集中有兩面性，一方面可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，最終給消費(fèi)者帶來(lái)福利，另一方面也會(huì)加大濫用市場(chǎng)支配地位的風(fēng)險(xiǎn)，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。鑒于此，反壟斷法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中采取一定寬容的態(tài)度，沒有一概加以限制，而是設(shè)定一些標(biāo)準(zhǔn)，在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上加以批準(zhǔn)或禁止。反壟斷法由此出現(xiàn)立法價(jià)值多元化的趨勢(shì)，除了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序這個(gè)核心價(jià)值，也注重保護(hù)效率和社會(huì)公共利益等多元價(jià)值。正是基于前述價(jià)值之間的權(quán)衡，反壟斷審查出現(xiàn)了破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)者集中；破產(chǎn)企業(yè)抗辯；目標(biāo)價(jià)值

世界各國(guó)制定的反壟斷法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中沒有一概加以限制，而是設(shè)定一些標(biāo)準(zhǔn)，在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上加以批準(zhǔn)或禁止。各國(guó)立法者越來(lái)越認(rèn)識(shí)到企業(yè)規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要意義，反壟斷法由此出現(xiàn)立法價(jià)值多元化趨勢(shì)，除基于對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果的擔(dān)憂對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查，也注重保護(hù)多元利益。反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)是一個(gè)多層次的體系，各種目標(biāo)的地位和先后順序并不相同，因此在價(jià)值目標(biāo)沖突時(shí)，也會(huì)有所取舍。①正是基于上述價(jià)值權(quán)衡，反壟斷審查出現(xiàn)了破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度。

一、破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度起源

破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度源自美國(guó)對(duì)企業(yè)合并的反壟斷審查制度。美國(guó)反壟斷審查通過(guò)司法判例及《橫向合并指南》確立破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度及適用條件。

1930年國(guó)際鞋業(yè)公司訴聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)案首次提出并確立破產(chǎn)企業(yè)抗辯，經(jīng)過(guò)1969年國(guó)民出版公司訴美國(guó)案進(jìn)一步明確了破產(chǎn)企業(yè)抗辯適用標(biāo)準(zhǔn)。在1974美國(guó)訴通用動(dòng)力案中，法院將破產(chǎn)企業(yè)抗辯擴(kuò)大適用到經(jīng)濟(jì)狀況弱化的企業(yè)。后來(lái)司法實(shí)踐中將破產(chǎn)企業(yè)抗辯適用范圍擴(kuò)大到破產(chǎn)分公司，并在1982年指南中提出破產(chǎn)分公司抗辯理論。②

美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合制定的1992年《橫向合并指南》專章規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度，明確抗辯適用條件。根據(jù)《橫向合并指南》規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)抗辯指如果實(shí)施合并的當(dāng)事人能舉證證明有一方參與者為瀕臨破產(chǎn)的公司，并且該合并不會(huì)產(chǎn)生或增強(qiáng)市場(chǎng)支配地位行使，則反壟斷主管機(jī)構(gòu)將不予以干涉。該指南進(jìn)一步明確破產(chǎn)企業(yè)抗辯適用條件：即將破產(chǎn)的企業(yè)在可預(yù)見的時(shí)期內(nèi)資不抵債；該企業(yè)沒有能力依據(jù)破產(chǎn)法進(jìn)行企業(yè)重組；市場(chǎng)上不存在比這個(gè)取得了市場(chǎng)支配地位的企業(yè)更適合的并購(gòu)者；如果沒有這個(gè)并購(gòu)，破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)將從相關(guān)市場(chǎng)流失。③

二、破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度價(jià)值目標(biāo)

反壟斷制度核心價(jià)值在于維持良性競(jìng)爭(zhēng)秩序，使經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中能自由從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。經(jīng)營(yíng)者集中盡管有提高經(jīng)濟(jì)效率的積極影響，但也有增強(qiáng)參與集中經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)勢(shì)力，導(dǎo)致濫用市場(chǎng)支配地位風(fēng)險(xiǎn)上升的反競(jìng)爭(zhēng)效果。為防止經(jīng)營(yíng)者集中產(chǎn)生排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，反壟斷制度對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行限制或禁止，正是反壟斷核心價(jià)值的體現(xiàn)。

任何制度都不是一成不變，反壟斷制度也不例外。反壟斷制度自誕生以來(lái)，理論和實(shí)踐一直處在發(fā)展變化中，價(jià)值取向也不斷演變，尤其在美國(guó)表現(xiàn)明顯。美國(guó)反壟斷制度起初特別保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益忽視經(jīng)濟(jì)效率。隨著芝加哥學(xué)派興起，其轉(zhuǎn)而將經(jīng)濟(jì)效率視為首要價(jià)值目標(biāo)。④另外，反壟斷制度在社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)中又將社會(huì)公共利益納入價(jià)值體系。對(duì)比世界各國(guó)反壟斷立法，盡管對(duì)立法目的表述有差異，但總體上看，它主要包含三種價(jià)值目標(biāo)：保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)效率、保障社會(huì)公共利益。

反壟斷制度的核心價(jià)值在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，衍生出效率和社會(huì)公共利益兩種新的價(jià)值取向。而正是基于后兩種價(jià)值目標(biāo)產(chǎn)生了反壟斷審查的豁免制度。根據(jù)這一制度，經(jīng)營(yíng)者的某些行為雖然具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但總體上有利于提高經(jīng)濟(jì)效益，符合公共利益，反壟斷法律將不予以禁止。也就是說(shuō)，反壟斷立法在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)效益和公共利益之間進(jìn)行了衡量，根據(jù)具體情況作出取舍，對(duì)于積極效果大于或能抵銷消極后果的經(jīng)營(yíng)者反競(jìng)爭(zhēng)行為網(wǎng)開一面。

在經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷規(guī)制層面，破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度便是考慮效率和公共利益因素，對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者集中行為作出豁免?？梢哉f(shuō)反壟斷制度之所以給予豁免，是因?yàn)閷⒏?jìng)爭(zhēng)因素置于其它利益之下進(jìn)行考量。

三、破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度價(jià)值取舍

破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度首先是考慮破產(chǎn)企業(yè)合并帶來(lái)的效率提高。不考慮其他因素，合并本身就會(huì)因規(guī)模擴(kuò)大產(chǎn)生規(guī)模效益，給合并主體帶來(lái)效率收益。如果僅基于這種普遍性的效率提高而賦予破產(chǎn)企業(yè)抗辯，容易導(dǎo)致抗辯的濫用。因此，破產(chǎn)企業(yè)合并所帶來(lái)的效率必然是其特有的。

破產(chǎn)企業(yè)抗辯的主要效率價(jià)值就體現(xiàn)在其能保持破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)性價(jià)值。破產(chǎn)企業(yè)雖資不抵債，但仍有運(yùn)營(yíng)價(jià)值，如有可能保持著穩(wěn)定的現(xiàn)金流或只要有持續(xù)的資金投入便可扭虧為盈，如不允許破產(chǎn)企業(yè)合并，破產(chǎn)企業(yè)只能被迫停止運(yùn)營(yíng)進(jìn)行清算，而清算資產(chǎn)的估值遠(yuǎn)低于有運(yùn)營(yíng)價(jià)值資產(chǎn)的估值，會(huì)給社會(huì)帶來(lái)巨大的資源浪費(fèi)。

不過(guò)破產(chǎn)企業(yè)抗辯的效率價(jià)值并不具有十足說(shuō)服力，畢竟多數(shù)情況下破產(chǎn)企業(yè)處于產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)，讓其適時(shí)退出給市場(chǎng)留出產(chǎn)能空間，更能提高產(chǎn)業(yè)效率。因而破產(chǎn)企業(yè)抗辯存在更多的是基于對(duì)其他價(jià)值的考量，即社會(huì)公共利益。

破產(chǎn)企業(yè)的失敗不可能只是其自身的失敗，而必然是一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的失敗，企業(yè)破產(chǎn)會(huì)給所有利益相關(guān)方造成消極影響。站在社會(huì)公共利益角度，允許破產(chǎn)企業(yè)合并，能保護(hù)債權(quán)人特別是金融機(jī)構(gòu)充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)，維持上下游產(chǎn)業(yè)鏈業(yè)務(wù)穩(wěn)定，保障職工就業(yè)減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)。特別是考慮到反壟斷規(guī)制經(jīng)營(yíng)者集中，一般都是針對(duì)規(guī)模較大企業(yè)，如其破產(chǎn)所帶來(lái)的社會(huì)影響力往往不容忽視。對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，社會(huì)穩(wěn)定是在特定情況下需優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)秩序考慮的因素。

破產(chǎn)企業(yè)合并所帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效果不一定會(huì)在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)，但一定會(huì)隨著時(shí)間推移逐漸體現(xiàn)?？梢哉f(shuō)反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序是基于對(duì)社會(huì)福利長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮，如果把維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系稱為對(duì)“長(zhǎng)期利益”的維護(hù)，那么將社會(huì)公共利益置于競(jìng)爭(zhēng)秩序之上，則是對(duì)“短期利益”的看重。

反壟斷制度的核心價(jià)值畢竟是保護(hù)“長(zhǎng)期利益”，即使對(duì)“短期利益”作了讓步，也不能無(wú)原則和底線。破產(chǎn)企業(yè)抗辯的核心原則不能違背，不能因暫時(shí)的利益造成長(zhǎng)遠(yuǎn)的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。“長(zhǎng)期利益”讓步于“短期利益”是基于兩個(gè)前提，首先是“長(zhǎng)期利益”與“短期利益”存在矛盾無(wú)法調(diào)和，其次是若在取舍中選擇了“短期利益”，“長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”所受損失不得大于因維護(hù)“短期利益”所獲收益。

維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)社會(huì)公共利益并不完全矛盾，破產(chǎn)企業(yè)合并在保護(hù)社會(huì)公共利益的同時(shí)并不必然導(dǎo)致對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害，二者有時(shí)可以兼顧。如參與破產(chǎn)企業(yè)合并的主體整合起來(lái)仍然不具有市場(chǎng)支配地位，但合并后增強(qiáng)了實(shí)力，可更有效參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系起到很好的促進(jìn)作用。若合并破產(chǎn)企業(yè)的一方雖具有市場(chǎng)支配地位，但在合并后需要花費(fèi)大量精力整合破產(chǎn)企業(yè)，市場(chǎng)支配地位不會(huì)因此顯著增強(qiáng)，沒有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生明顯消極影響。

其次，在社會(huì)公共利益和競(jìng)爭(zhēng)秩序之間無(wú)法兼顧情形下，若選前者需保證所維護(hù)的社會(huì)公共利益足夠重要，且盡可能的將競(jìng)爭(zhēng)秩序所受的破壞程度降到最低。從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序可為社會(huì)帶來(lái)福利，舍棄此長(zhǎng)久的社會(huì)福利，需證明其合理性，而且即便證明有合理理由，也要將該舍棄限制在最低范圍內(nèi)。這就需要對(duì)破產(chǎn)企業(yè)抗辯制定嚴(yán)格的適用條件。

四、破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度適用限制

破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度并非適用于所有破產(chǎn)企業(yè)，否則經(jīng)營(yíng)者集中主體會(huì)濫用破產(chǎn)企業(yè)抗辯，導(dǎo)致反壟斷制度形同虛設(shè)。同時(shí)，破產(chǎn)企業(yè)抗辯也需尋求抗辯權(quán)利，明確適用標(biāo)準(zhǔn)，否則申請(qǐng)抗辯時(shí)會(huì)產(chǎn)生困擾。參考上述分析，破產(chǎn)企業(yè)抗辯適用條件大致可歸為以下三個(gè)層面：

首先，破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度的適用主體必須是破產(chǎn)企業(yè)。但并非所有破產(chǎn)企業(yè)都可適用抗辯，而且由于企業(yè)破產(chǎn)的原因不盡相同，對(duì)于“破產(chǎn)”也需要一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。參考美國(guó)破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度，破產(chǎn)企業(yè)認(rèn)定條件是“即將破產(chǎn)企業(yè)在可預(yù)見的時(shí)期內(nèi)資不抵債”，即適用主體是即將破產(chǎn)或進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)，判斷依據(jù)是資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)。該適用條件并未要求破產(chǎn)企業(yè)必須已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，而是涵蓋即將達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)；同時(shí)排除按現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)定破產(chǎn)或即將破產(chǎn)的企業(yè)，即對(duì)于只是資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)暫時(shí)性困難，或能依靠貸款維持經(jīng)營(yíng)的企業(yè)將不適用。

其次，破產(chǎn)企業(yè)需證明其參與經(jīng)營(yíng)者集中是防止社會(huì)公共利益受損的必要前提。即若沒有經(jīng)營(yíng)者集中破產(chǎn)企業(yè)將進(jìn)行破產(chǎn)清算，退出相關(guān)市場(chǎng)，從而導(dǎo)致一系列社會(huì)關(guān)系受損害。在實(shí)踐操作中對(duì)瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)而言，若希望繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，需資金持續(xù)投入，而股東此時(shí)一般不愿或無(wú)力繼續(xù)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)提供資金支持，必須有新的投資者對(duì)其進(jìn)行收購(gòu)才能阻止啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序。在少數(shù)情況下瀕臨破產(chǎn)企業(yè)能與債務(wù)人就債務(wù)延期或削減達(dá)成一致，不必引入新的投資者也可避免破產(chǎn)清算。因此，破產(chǎn)企業(yè)需要證明其與債務(wù)人和解的可能性幾乎沒有，同時(shí)除新投資者之外無(wú)人愿意提供持續(xù)資金支持，如果不接受新投資人，破產(chǎn)企業(yè)不得不主動(dòng)或被動(dòng)的申請(qǐng)破產(chǎn)清算。

最后，破產(chǎn)企業(yè)需要證明其參與的經(jīng)營(yíng)者集中所產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果最小?？紤]到經(jīng)營(yíng)者集中必然會(huì)帶來(lái)一定的反競(jìng)爭(zhēng)效果，需要破產(chǎn)企業(yè)謹(jǐn)慎對(duì)待經(jīng)營(yíng)者集中，只能是在盡最大努力尋求其他途徑失敗的情況下被迫選擇被收購(gòu)或合并。比如，破產(chǎn)企業(yè)不能與債權(quán)人達(dá)成和解，到期債務(wù)無(wú)法延期或削減，或者在破產(chǎn)重整程序中，不引入新投資者的重整計(jì)劃未獲得通過(guò)，都可以視為破產(chǎn)企業(yè)嘗試重組的努力失敗。而且，即使選擇經(jīng)營(yíng)者集中，破產(chǎn)企業(yè)所引入的新投資者還需與其他現(xiàn)存或擬進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行比較，通過(guò)尋找“替代性收購(gòu)者”，確定市場(chǎng)上沒有更合適的買方。證明替代性收購(gòu)者的缺位非常有意義，因?yàn)槠浔砻骶哂型瑯有实暮喜⑹欠駮?huì)導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)影響更小的結(jié)果⑤。

盡管破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度需要將適用條件以成文的方式固定下來(lái)，但在實(shí)踐中更多地只能具有指導(dǎo)意義。對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)抗辯背后蘊(yùn)含的紛繁復(fù)雜的利弊權(quán)衡考量，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況作出判斷。因此，在審查破產(chǎn)企業(yè)抗辯時(shí)應(yīng)該擴(kuò)大反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院的裁量權(quán)，以便于全面衡量破產(chǎn)企業(yè)抗辯產(chǎn)生的利弊。⑥在批準(zhǔn)破產(chǎn)企業(yè)抗辯之前，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)充分評(píng)估反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，考慮對(duì)參與集中的破產(chǎn)企業(yè)采取一定的行為性或結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施。

總之，無(wú)論經(jīng)濟(jì)形勢(shì)如何，無(wú)論社會(huì)壓力多大，對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)抗辯不能放松適用標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)抗辯的批準(zhǔn)保持審慎態(tài)度，在兼顧效率及社會(huì)公共利益兩個(gè)附加目標(biāo)價(jià)值的同時(shí)，盡可能地降低反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)反壟斷制度的核心價(jià)值。

[注釋]

①尚明主編.反壟斷法理論與中外案例評(píng)析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.33.

②黎國(guó)志.并購(gòu)反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯[D].中國(guó)政法大學(xué)，2010.

③王曉曄.企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題[M].北京：法律出版社，1996：251.

④郭躍.美國(guó)反壟斷法價(jià)值取向的歷史演變[J].美國(guó)研究，2005(1).

⑤Richard D.Friedman，Untangling the Failing Company Defense，TEX.L.REV，1986(64).

⑥王志崗.企業(yè)合并反壟斷審查中的破產(chǎn)企業(yè)抗辯[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，3，26(2).

作者簡(jiǎn)介：童堃(1983-)，男，漢族，湖北當(dāng)陽(yáng)人，法學(xué)碩士，北京市中倫(廣州)律師事務(wù)所，律師，研究方向：公司法、經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D922.294

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)01-0076-02