王秋亮

廣西師范大學，廣西　桂林　541006

?

不起訴制度理論基礎(chǔ)與實施問題探討

王秋亮

廣西師范大學，廣西桂林541006

摘要：隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，新類型的犯罪形式層出不窮，正確的認定和懲治這些犯罪面臨挑戰(zhàn)，不起訴制度的適用，可以使刑事案件得到梳理，減輕了審判的壓力。然而，由于此制度在設計上存在些許的不足以及在具體實踐當中存在一些問題，因此有必要在此進行探討。本篇文章首先對不起訴制度進行了簡要的介紹，進而分析支撐這種制度的理論來源，在此基礎(chǔ)上針對現(xiàn)狀提出問題及應對措施。筆者希望通過此篇文章，可以加強對不起訴制度的理解，更好的把握不起訴制度的具體適用。

關(guān)鍵詞：不起訴制度；起訴便宜；起訴法定

一、我國關(guān)于不起訴的基本情況

(一)不起訴的定義

陳光中教授《刑事訴訟法》中的定義，“人民檢察院對公安機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進行審查后，認為犯罪嫌疑人的行為不符合起訴條件或沒有必要起訴的，依法不將犯罪嫌疑人提交人民法院進行審判、追究刑事責任的一種處理決定。”①

(二)不起訴的類型

不起訴的分類歷來就爭論不休，學界主要有如下主張：第一種主張將不起訴分為絕對不起訴和相對不起訴即所謂的兩分法。絕對不起訴減少了檢察院自由裁量的余地，只要出現(xiàn)了法條中規(guī)定的情況，只能作為不起訴來處理。相對不起訴的適用必須同時具備三個條件：一是犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪，應當負刑事責任；二是犯罪行為情節(jié)輕微；三是依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。相對不起訴賦予檢察院自由裁量的權(quán)利，但是自由裁量不是沒有限制，檢察院在作出自由裁量的同時應充分考慮所做出的決定是否符合法律的相關(guān)規(guī)定，是有限制的自由裁量權(quán)。第二種觀點是在第一種觀點的基礎(chǔ)上增加一種不起訴的分類即存疑不起訴，亦稱“證據(jù)不足不起訴”。存疑不起訴是要符合證據(jù)不足的必備要件，一旦出現(xiàn)這種情況檢察院應該對此進行補充偵查。中國采用的是三分法，即法定不起訴，酌定不起訴，存疑不起訴。

二、不起訴制度的理論支撐

(一)刑法的謙抑性

刑法的謙抑性，“刑法應依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護合法權(quán)益時，就不要規(guī)定較重的制裁方法?！雹谛谭ǖ闹t抑性是一個立法概念具有普遍性，而不具有一定的針對性。刑法的謙抑性還有一層含義，如果某種行為符合犯罪的基本特征，就必須動用刑事訴訟程序來予以解決，但在選擇使用哪種刑罰和怎樣確定刑罰幅度過程中，如果使用較輕的刑罰就能達到懲罰犯罪的目的，那就選擇該種刑罰。如果判斷此種行為構(gòu)成犯罪，能用非刑罰的方式就可以對此種行為進行懲處，那就選用該種方式。筆者認為現(xiàn)在的時代不適合用重罰來治國，刑罰的方向越來越清晰，力求提高預防犯罪的最大效果，通過刑罰的教育改造，使犯罪的人盡早認識錯誤改過自新，讓他們能盡早的回歸社會，為社會創(chuàng)造財富回饋社會。

(二)起訴便宜原則

“凡認為有足夠的證據(jù)證明有犯罪事實，且具備起訴條件，公訴機關(guān)仍斟酌各種情形，認為不需要處罰時，可以裁量決定不起訴，稱為起訴便宜主義?！雹郜F(xiàn)在很少有國家單純的采用起訴法定主義，這是因為隨著社會的發(fā)展，犯罪形式呈現(xiàn)出多樣化，國家所擁有的司法資源有限，如果每件司法案件都要按照起訴法定主義的標準，會形成巨大的司法資源浪費，法律在制定上就存在著滯后性，現(xiàn)存的法律條文難以應對復雜的犯罪形式，當新奇特的案件發(fā)生，片面依賴起訴法定主義難免會錯失懲罰犯罪的良機，起訴便宜主義并不是一味的要求公訴機關(guān)將任何的刑事案件都要予以起訴，根據(jù)案件的不同情況，作出最符合訴訟經(jīng)濟的決定，起訴便宜主義對懲罰一些特殊案件有著意想不到的效果，起訴便宜主義更有利于實現(xiàn)刑罰的特殊預防，要想實現(xiàn)刑罰的公正性就應該針對不同的案件采用不同的方法，這樣才有利于實現(xiàn)司法的公平公正。

(三)我國所適用的原則

我國采取以起訴法定原則為主，便宜原則為輔的不起訴原則。筆者認為有如下幾種原因：第一與我國的傳統(tǒng)文化有關(guān)，在古代遵從亂世當用重典，當局者片面認為通過嚴苛的法律制度就能解決所有的社會問題，但是此種理念在操作過程中很難實施。第二起訴便宜主義的刺激，起訴便宜主義在法律制度中的角色扮演越來越重要，起訴便宜主義的出現(xiàn)彌補了起訴法定主義的不足，在具體刑事案件中賦予公訴機關(guān)一定的裁量權(quán)，使得辦案機關(guān)在處理特殊的案件中更加的得心應手，在社會上收獲了不錯的反響。第三符合我國的刑事政策，2006年10月11日，中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第六次全體會議通過了《中共中央關(guān)于建立社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，明確提出了“實施寬嚴相濟的刑事司法政策，在犯罪與刑罰問題上，主張適當?shù)牟扇》欠缸锘c輕刑化的呼聲高漲”。第四提高訴訟效率更好的保障當事人的權(quán)益。我國人口眾多，社會發(fā)展迅猛，各種犯罪形式層出不窮，雖然公訴機關(guān)可以追究犯罪人的刑事責任，但是很難落實民事責任，犯罪人一般對待民事責任都采取消極的態(tài)度，國家的司法資源也很有限，任何案件都需要公訴機關(guān)提起訴訟，有時會起到事倍功半的效果，我國采取以起訴法定主義為主，起訴便宜主義為輔的原則可以在一定程度上保護當事人的合法利益，實現(xiàn)司法效率的最大化。

三、不起訴制度在具體操作過程中的問題

(一)刑事司法的局限性，致使不起訴制度不能很好的適用

新《刑事訴訟法》第二條規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，這是一個新的里程碑。不起訴制度雖然已經(jīng)建立，但是不起訴率并不高，據(jù)有關(guān)部門的統(tǒng)計，“不起訴適用率在1999年為2%，2000年為2.4%，2002年為3%，2003年為2.8%，2004年為3.3%，2005年為2.4%?！雹苡纱丝梢钥闯鑫覈牟黄鹪V率的波動并不是很大。探究其原因，我國長期受到法定起訴主義的影響，一旦司法官員抓住了犯罪嫌疑人總是希望將他們帶入到審判程序當中，由法院來做出審判。

(二)決定程序過于復雜

根據(jù)我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百零一條規(guī)定可以看出我國為了保障司法的公正，拒絕司法腐敗，防止司法官員權(quán)利的濫用，設置了一系列的繁瑣程序，但是任何事情都是有利有弊，程序上設置的過于嚴苛，就會相對的限制檢察官員的自由裁量權(quán)，一個檢察官員擬做出不起訴，先要提出意見，再經(jīng)過主管部門的領(lǐng)導審核，最后還要經(jīng)過檢察長或者是檢查委員會的同意才可以。

(三)決定程序中的透明度不夠

從被害人的角度來講，被害人事先并未接到通知，此程序也從不對外公布，被害人難免心生怨恨，胡亂猜疑，這樣并不利于問題的解決，法律是用來維持社會的正義，同時也擔負著解決社會矛盾的功能，解決了一個矛盾又造成另一個問題的發(fā)生這并不是立法者的本意，被害人對不起訴決定不滿意只能尋求其他的解決辦法，難免會造成司法資源的浪費。

四、關(guān)于完善不起訴制度的幾點建議

(一)增強決定程序中的透明度

據(jù)正義網(wǎng)報道，“北京2013年8月20日電(記者高鑫)，北京市豐臺區(qū)檢察院召開刑事案件不起訴聽證會，對該院辦理的一起涉嫌招考培訓詐騙案進行聽證?！雹輳纳鲜鰣蟮揽梢钥闯鲆月犠C會的形式進行不起訴的綜合考量是值得嘗試和探索的，在相對不起訴階段，法律賦予了檢察官員一定的裁量權(quán)，以往的情況是在檢察院內(nèi)部解決，被害人難以知情，這樣并不利于問題的解決，同時某些司法官員的素質(zhì)不高，難免會抵御不住錢權(quán)的誘惑，做出不理智的決定，俗話說理不辯不明，采取聽證會的形式可以讓被害人、犯罪嫌疑人享受知情權(quán)，在聽證會上亮出自己的看法，所處的位置不同看待問題的角度也不同，檢察機關(guān)可以博采眾長做出最合理的決定。陽光是最好的防腐劑，讓司法的運作處于人民群眾的監(jiān)督之下，可以減少司法腐敗的情況。

(二)改變不起訴率低的情況

司法官員要改變以往的司法觀念，不要一味的認為只要進入到刑事程序的案件都是對社會有嚴重的危害性，本著實事求是的理念不要想當然的就認為此人十惡不赦，同時要加強辦人案員自身的業(yè)務能力，有些辦案人員為了避免矛盾的發(fā)生，爭取辦案的業(yè)績，抑制了不起訴率，既然國家賦予司法官員自由裁量的權(quán)利，就應該好好地運用，靈活解決案件，對一些不起訴的案件是否可以將調(diào)解的手段納入進來，這樣可以更好地理解雙方當事人的需求，促成當事人在法律允許的條件下達成一致的意見，平息止爭，避免當事人申訴、上訪、復議、復核，減少訴累，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。國家限制不起訴率是為了避免不起訴的濫用，但是人為控制不起訴率并沒有收到良好的社會效果，致使本不該提起公訴的案件納入到了審判程序，加大了審判機關(guān)的辦案壓力，筆者認為是否可以逐漸的將限制不起訴率取消，充分發(fā)揮此制度該有的功能。

(三)減少不起訴制度的操作程序

不起訴制度有著嚴苛和復雜的工作程序，這使辦案人員的工作負擔加重，做出一個不起訴的決定中間要經(jīng)過提意見、報主管、需討論、經(jīng)批準等多道工序，這樣不利于司法工作效率的發(fā)揮，增加司法工作的成本，損害雙方當事人的合法利益，既然國家已經(jīng)賦予了辦案人員自由裁量的權(quán)利又何必要設置諸多障礙去限制他們，筆者認為適當減少工作程序，不一定所有的不起訴案件都要經(jīng)過檢察委員會的討論，減少報批的手續(xù)，減少做決定的部門，如果怕出現(xiàn)司法腐敗，完全可以在司法監(jiān)督上下功夫，例如辦案人員的終身負責制，建立案件的追溯機制，增加社會部門的監(jiān)督等等。這樣提高了工作效率，檢驗了辦案人員的業(yè)務水平，減少了司法成本的投入，加強了案件的監(jiān)督，充分的發(fā)揮出不起訴制度的功能。

五、結(jié)語

雖然理論界和實務界對現(xiàn)行不起訴制度的理解和適用爭議較大，但是我們應該明確，不起訴制度在訴訟制度中占有很重要的地位，它不但是訴訟法研究領(lǐng)域的一部分，而且不起訴制度有著自己特殊的價值和功能，它在提高訴訟效率，節(jié)約司法成本，保障雙方當事人的合法權(quán)利上做出了特殊貢獻。

[注釋]

①陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2002：289.

②張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究，1995(4)：55-62.

③陳光中，嚴端.中國刑事訴訟法修改建議稿與論證[M].北京：中國方正出版社，1999：271.

④樊祟義，葉肖華.論我國不起訴制度的構(gòu)建[J].山東省警察學院黨報，2006(1)：12.

⑤高鑫.北京檢方首次就刑事案件不起訴召開聽證會[EB/OL].正義網(wǎng)http：//news.jcrb.com/jxsw/201308/t20130820_1184234.html，2015-9-30.

[參考文獻]

[1]陳興良.刑事法評論[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[2]劉明祥.財產(chǎn)犯罪比較研究[M].北京：中國政法大學出社，2001.

[3]戴中瑾.不起訴制度制約機制初探[J].人民檢察，2005(4).

作者簡介：王秋亮(1992-)，男，漢族，天津人，廣西師范大學，碩士，主要從事訴訟法研究。

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0068-02