鄭涵之

貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州　貴陽(yáng)　550000

?

被害人虛假陳述構(gòu)成誣告陷害罪的幾個(gè)問(wèn)題

鄭涵之

貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550000

摘要：被害人虛假陳述在實(shí)踐中確定罪與非罪、此罪與彼罪都存在爭(zhēng)端。究其原因在于目前理論界對(duì)于與虛假陳述的幾個(gè)罪名的相關(guān)問(wèn)題尚存爭(zhēng)論。本文就被害人虛假陳述構(gòu)成誣告陷害罪的角度，運(yùn)用類(lèi)型化思維的方式對(duì)其中關(guān)于主觀方面、情節(jié)嚴(yán)重以及虛假陳述時(shí)間點(diǎn)這三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。希望能夠?qū)鉀Q未來(lái)實(shí)踐中處理被害人虛假陳述的行為構(gòu)成誣告陷害罪提供一定的幫助。

關(guān)鍵詞：被害人；虛假陳述；誣告陷害罪；主觀方面；情節(jié)嚴(yán)重；時(shí)間點(diǎn)

在實(shí)踐中，被害人虛假陳述常有出現(xiàn)，由于其原因錯(cuò)綜復(fù)雜，理論上對(duì)其定罪類(lèi)型以及定罪標(biāo)準(zhǔn)多有爭(zhēng)議，難以起到指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用。法條作為對(duì)具體犯罪行為的抽象描述，不可能對(duì)實(shí)踐中的所有情況予以完全概述。所以基于一種類(lèi)型化思維模式的運(yùn)用，在進(jìn)行被害人虛假陳述下的誣告陷害罪入罪分析時(shí)，我們需要對(duì)部分問(wèn)題在理論上對(duì)被害人虛假陳述進(jìn)行一定抽象化，同時(shí)對(duì)誣告陷害罪進(jìn)行要件化的解釋?zhuān)悦鞔_這些問(wèn)題在實(shí)踐中的處理方式。

一、虛假陳述下主觀方面的認(rèn)定

(一)構(gòu)成誣告陷害罪的故意的認(rèn)定

1.主觀故意存在之必要性

刑法第二百四十三條規(guī)定：捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役和管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。從法條來(lái)看，誣告陷害罪只能由故意構(gòu)成。而在實(shí)踐中，認(rèn)定被害人虛假陳述構(gòu)成犯罪需要謹(jǐn)慎，其原因有二：主觀上來(lái)看，被害人作為未受過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的普通人，在事后進(jìn)行描述時(shí)，由于自身素質(zhì)、認(rèn)識(shí)能力以及記憶力等原因，難免產(chǎn)生誤差或者錯(cuò)誤性的推測(cè)；客觀而言，被害人在遭受不法侵害甚至是暴力性犯罪的情形時(shí)，作出一個(gè)錯(cuò)誤性的認(rèn)識(shí)再所難免。所以，只有在被害人主觀有責(zé)任的基礎(chǔ)上，才能結(jié)合客觀表現(xiàn)和結(jié)果認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。且刑法第二百四十三條第三款亦規(guī)定：不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不適用前兩款的規(guī)定。

所以，在考察被害人虛假陳述構(gòu)成犯罪的起點(diǎn)就在于被害人存在主觀罪過(guò)，當(dāng)其不具有罪過(guò)時(shí)，雖然客觀方面表現(xiàn)同誣告陷害罪規(guī)定之客觀方面相同且造成一定的危害后果，仍然不能認(rèn)定被害人虛假陳述構(gòu)成犯罪。

2.直接故意與間接故意

誣告陷害罪的主觀方面只能是故意，該點(diǎn)毋庸置疑。但我國(guó)刑法在第14條規(guī)定了故意的兩種形式，即希望結(jié)果發(fā)生的直接故意和放任結(jié)果發(fā)生的間接故意。有學(xué)者認(rèn)為，只能存在直接故意的情形，因?yàn)樾谭鞔_規(guī)定了本罪的目的，不可能存在放任危害結(jié)果發(fā)生的情況。①對(duì)此，筆者并不同意這種觀點(diǎn)，間接故意的情形下亦有可能構(gòu)成誣告陷害罪。行為人為了逃脫罪責(zé)、嫁禍于人或擺脫某種困境等一般具有先前行為或具有說(shuō)明義務(wù)時(shí)放任他人遭受刑事追訴應(yīng)當(dāng)成立誣告陷害罪。實(shí)踐中曾出現(xiàn)行為人因錯(cuò)認(rèn)而導(dǎo)致被誣告人被刑事調(diào)查，行為人在發(fā)現(xiàn)后為掩蓋自己的過(guò)錯(cuò)仍指認(rèn)被誣告人導(dǎo)致被誣告人被收容審查三個(gè)多月的情況。②在本案之中，行為人先前的錯(cuò)認(rèn)行為并沒(méi)有導(dǎo)致其構(gòu)成誣告陷害罪，而是之后為掩飾其個(gè)人之錯(cuò)誤而放任被誣告人被限制人身自由，這兩個(gè)行為結(jié)合在一起導(dǎo)致了危害結(jié)果的出現(xiàn)，符合明知自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而放任結(jié)果的發(fā)生的間接故意的情形。在發(fā)生危害結(jié)果時(shí)，即行為人的誣告陷害行為致使被誣陷人受到司法機(jī)關(guān)的刑事追究或者啟動(dòng)相關(guān)的刑事程序，行為人對(duì)這一結(jié)果漠不關(guān)心、聽(tīng)之任之，放任了被誣陷人遭受不當(dāng)刑事追究的結(jié)果，則行為人的主觀狀態(tài)就是間接故意的狀態(tài)。③所以，被害人基于間接故意進(jìn)行虛假陳述造成嚴(yán)重的危害后果亦可能構(gòu)成誣告陷害罪。

(二)主觀目的存在與認(rèn)定

1.目的犯之認(rèn)定

我國(guó)刑法在進(jìn)行罪狀描述時(shí)，寫(xiě)明了“意圖使他人受刑事追究”，那么該條之規(guī)定能否說(shuō)明犯罪目的是誣告陷害罪的必備要素呢？有學(xué)者站在本罪之故意只能是直接故意的立場(chǎng)上，提出“必備要件說(shuō)”，認(rèn)為行為人主觀方面必須有使他人受到刑事追究的目的。④亦有學(xué)者提出“選擇要件說(shuō)”，認(rèn)為不應(yīng)將該目的作為其行為的唯一目的或主要目的，只要行為人主觀上存在該目的即可。⑤

對(duì)于以上兩種觀點(diǎn)，筆者在肯定誣告陷害罪存在間接故意時(shí)，等于變相的承認(rèn)了“選擇要件說(shuō)”。對(duì)于“必備要件說(shuō)”而言，其觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)，實(shí)踐之中誣告人有可能會(huì)存在多種目的，或者其主要目的并非是使他人受到刑事追究而是讓自己逃脫刑事追究(即“賊喊捉賊”的情況)等情況下，“必備要件說(shuō)”的觀點(diǎn)將使行為人逃脫法律的制裁。但無(wú)論是“選擇要件說(shuō)”還是“必備要件說(shuō)”，都在某種程度上肯定了主觀目的存在的必要性，此時(shí)對(duì)于這種法律規(guī)定的“意圖使他人受刑事追究”，有學(xué)者認(rèn)為其屬于主觀的超過(guò)要素的范疇。⑥對(duì)此觀點(diǎn)，筆者表示贊同。

所謂“主觀的超過(guò)要素”是大陸法系下的概念，實(shí)際上就是指對(duì)于某些法律規(guī)定的行為人主觀上的符合要件該當(dāng)性和具有違法性的構(gòu)成要件要素而在客觀上并無(wú)相對(duì)應(yīng)的一類(lèi)事實(shí)的類(lèi)型化描述。就誣告陷害罪而言，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將其看做一種非典型的法定目的犯并稱(chēng)其為意圖犯，這里的“意圖”屬于故意之外的主觀因素，其不要求存在相應(yīng)的客觀要素與之對(duì)應(yīng)，與縮短的二行為犯的目的在性質(zhì)上是相同的。⑦

所以，對(duì)于被害人虛假陳述行為而言，當(dāng)考察其存在刑法上的故意時(shí)，同時(shí)還需要考察其為行為時(shí)是否存在意圖使他人受刑事追究的目的。實(shí)踐中，被害人在進(jìn)行虛假陳述時(shí)內(nèi)心因素往往非常復(fù)雜，可能具有多種目的，或是為了誣告陷害他人、或是為了勒索利益、或是為了掩飾自己之前的過(guò)錯(cuò)或行為，但是，承認(rèn)“選擇要件說(shuō)”的基礎(chǔ)上，只要存在刑法第二百四十三條規(guī)定之意圖，就可構(gòu)成誣告陷害罪。當(dāng)存在多種目的以一個(gè)行為造成多個(gè)危害后果時(shí)，可依想象競(jìng)合犯予以處理。

2.實(shí)踐中對(duì)目的犯之認(rèn)定

在肯定了誣告陷害罪中的目的作為主觀超過(guò)要素之后，會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況，即實(shí)踐中針對(duì)被害人虛假陳述難以認(rèn)定其主觀目的的存在，因?yàn)樵谀承┌讣胁粫?huì)有相應(yīng)的客觀事實(shí)與之相對(duì)應(yīng)。但又不可不在實(shí)踐中對(duì)該意圖進(jìn)行審查，概因?yàn)樵撘鈭D是法律條文明確規(guī)定的，是判斷罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)，盲目將其去除只會(huì)降低誣告陷害罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，這與罪刑法定原則和立法者的初衷相違背。

在缺乏主觀責(zé)任客觀化的情況下，可采取推定證明的形式。因?yàn)樵诋?dāng)前刑訴中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任以及禁止強(qiáng)迫被告人自證其罪的原則都要求只能由檢方對(duì)誣告陷害罪的意圖做出證明。檢方亦只能通過(guò)行為人與被害人之間的關(guān)系、行為人之行為所可能實(shí)現(xiàn)的效果以及其手段等客觀表現(xiàn)方面對(duì)行為人之意圖進(jìn)行推斷。所以，在被害人存在虛假陳述的情形下，檢方必須圍繞該虛假陳述所作出的背景和已經(jīng)以及可能達(dá)到的效果去收集證據(jù)。此時(shí)，在證據(jù)未完備形成所謂完整的“證據(jù)鏈”之前，我們應(yīng)當(dāng)作出的是被害人所作出之虛假陳述并無(wú)誣告陷害之目的。且對(duì)于證明被害人虛假陳述的主觀目的證據(jù)多是案外證據(jù)(如被害人與被誣告人之間素有積怨、被害人虛假陳述在于掩蓋其先前違法行為等)并非本案的具體客觀方面，在此種情況下，唯有證據(jù)之間相互佐證，主客觀證據(jù)事實(shí)相互對(duì)應(yīng)，無(wú)不合邏輯之問(wèn)題時(shí)，方可認(rèn)定。

當(dāng)然，這種推斷不可能不受任何限制。首先檢方所舉出的事實(shí)都應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的證據(jù)證明，且這些證據(jù)都是真實(shí)可靠，互相之間并無(wú)矛盾。其次，在判斷檢方舉出各種事實(shí)相互印證做出推斷時(shí)應(yīng)當(dāng)采用“主觀說(shuō)”，即以行為人在為行為時(shí)所處環(huán)境和情形為判斷其是否具有意圖的前提條件而不易采取一般人標(biāo)準(zhǔn)的“客觀說(shuō)”。最后，對(duì)于該推斷做出后，應(yīng)當(dāng)允許行為人對(duì)此做出辯駁，無(wú)論是舉出相反的證據(jù)還是說(shuō)出檢方推斷中的疑點(diǎn)，只要行為人能夠言之有理都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定推斷無(wú)效。這既是對(duì)罪刑法定的貫徹亦保護(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，當(dāng)然實(shí)踐中對(duì)于推斷的具體認(rèn)定仍需要有關(guān)機(jī)關(guān)作出相應(yīng)解釋?zhuān)苊狻巴覆煌小钡那闆r大量出現(xiàn)。

(三)認(rèn)識(shí)因素的確定

所謂認(rèn)識(shí)因素，是指行為人對(duì)其行為的性質(zhì)以及事實(shí)和法律后果等構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)情況。古典刑法學(xué)派認(rèn)為，就主觀故意而言，其包括認(rèn)識(shí)因素與意志因素。由于在被害人虛假陳述的誣告陷害罪的入罪判斷中，認(rèn)識(shí)因素對(duì)于其實(shí)踐處理具有重要意義，故將其從故意的分析中單列出來(lái)，詳細(xì)論述。被害人虛假陳述時(shí)其認(rèn)識(shí)因素的內(nèi)容包涵以下兩個(gè)方面：

第一是對(duì)其自身行為也就是向相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行“誣告”這種行為的認(rèn)識(shí)。

第二是對(duì)于被誣告人的所謂“犯罪行為”的認(rèn)識(shí)。

就第一點(diǎn)而言，要求行為人必須認(rèn)識(shí)到自己的行為是一種誣告行為。實(shí)際上，其認(rèn)識(shí)因素的第一方面是以第二方面為基礎(chǔ)的，在認(rèn)定中，也應(yīng)該基于第二方面的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，即對(duì)于被誣告人之“犯罪行為”的正確認(rèn)識(shí)。倘若行為人在這方面出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，如將他人無(wú)罪之行為認(rèn)定為有罪時(shí)，將會(huì)出現(xiàn)第二百四十三條第三款中的錯(cuò)告或者檢舉失實(shí)的情況，此時(shí)行為人不應(yīng)該因其行為而受到處罰。而第一種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤存在的前提，是不存在第二種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤下對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，相對(duì)于第二種的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(所產(chǎn)生的后果是錯(cuò)告)，第一種是對(duì)自己行為的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

在處理第一種情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合案件的情節(jié)以及對(duì)法益的侵害程度，不能一概以犯罪論處。在司法實(shí)踐中存在著一種這樣的情形，以盜竊罪為例，行為人被竊取300元后，為引起公安機(jī)關(guān)的重視，遂稱(chēng)自己之損失為800元，其本人認(rèn)為當(dāng)?shù)乇I竊行為入罪標(biāo)準(zhǔn)為1000元，但實(shí)際為500元，或者他根本就不知道盜竊標(biāo)準(zhǔn)是多少。此時(shí)，筆者認(rèn)為不能單純的依照認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤下的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤去處理這個(gè)問(wèn)題，而推定行為人對(duì)自己行為的違法性的有認(rèn)識(shí)，而最終判定被害人的虛假陳述構(gòu)成誣告陷害罪。在本案中，行為人在主觀上對(duì)于誣告陷害罪的故意的認(rèn)識(shí)是模糊的，其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的是盜竊罪的法律規(guī)定，而不是誣告陷害罪的法律規(guī)定，相反，其可能對(duì)誣告陷害罪的法律規(guī)定相當(dāng)清楚。此時(shí)這種法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)于誣告陷害罪而言實(shí)際上就是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人缺乏的是誣告陷害罪的違法性認(rèn)識(shí)，自然也不知道該行為的社會(huì)危害性，不應(yīng)當(dāng)讓其承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任。換句話說(shuō)，將行為人對(duì)被誣告人所謂“犯罪行為”的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤同誣告陷害罪的違法性混為一談而推斷行為人應(yīng)當(dāng)為誣告陷害罪承擔(dān)責(zé)任是不正確的，因?yàn)榇藭r(shí)行為人并沒(méi)有構(gòu)成誣告陷害罪的主觀罪過(guò)下的認(rèn)識(shí)因素或者是在其認(rèn)識(shí)因素的基礎(chǔ)上其意志因素是持反對(duì)的態(tài)度，這兩種情況下都不具有故意的罪過(guò)(第二種情況下雖有認(rèn)識(shí)因素但因其對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生持反對(duì)態(tài)度，此時(shí)是一種過(guò)于自信的過(guò)失)。當(dāng)然在實(shí)踐中證明被害人虛假陳述時(shí)其對(duì)于所誣告內(nèi)容涉及法律規(guī)定的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是很困難的。

因此，對(duì)于這兩種認(rèn)識(shí)因素的判斷中，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有利于行為人的推斷，包括第一種違法性認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。在實(shí)踐處理中，除非確有確鑿證據(jù)能夠證明行為人對(duì)于自己的行為以及被誣告人之行為都有著正確的認(rèn)識(shí)，即法律所規(guī)定的對(duì)自身行為違法性之認(rèn)識(shí)，否則應(yīng)當(dāng)以不具有主觀故意予以做出無(wú)罪認(rèn)定。

二、關(guān)于被害人虛假陳述情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定

(一)誣告陷害罪的客體探究

對(duì)于誣告陷害罪而言，確立其犯罪客體具有極其重要的意義，其對(duì)于認(rèn)定誣告陷害罪的具體犯罪對(duì)象以及犯罪狀態(tài)和所謂的“情節(jié)嚴(yán)重”起到了決定性的作用，這也是研究誣告陷害罪的入罪起點(diǎn)。當(dāng)前理論界對(duì)于客體大致分為兩大類(lèi)，每一大類(lèi)下亦有不同觀點(diǎn)：

第一大類(lèi)認(rèn)為誣告陷害罪的客體屬于簡(jiǎn)單客體。而對(duì)于這簡(jiǎn)單客體的認(rèn)識(shí)亦有不同，有學(xué)者主張本罪的客體就是公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利，但亦有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)包括民主權(quán)利方面的內(nèi)容⑧。另有學(xué)者主張只侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，降低了司法機(jī)關(guān)的威信。

第二大類(lèi)則認(rèn)為誣告陷害罪的客體屬于復(fù)雜客體。該復(fù)雜客體內(nèi)部同時(shí)包涵公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利、司法機(jī)關(guān)的正常秩序兩大類(lèi)。但這兩大類(lèi)的排列順序存在不同，有并列式⑨，這也是目前的通說(shuō)，亦有強(qiáng)調(diào)公民的人身權(quán)利或者司法機(jī)關(guān)的正常秩序在先的，這反映了客體的側(cè)重點(diǎn)不同。

筆者認(rèn)為，誣告陷害罪應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體。因?yàn)槿绻鈭D利用誣告陷害的形式以對(duì)他人的人身權(quán)利進(jìn)行侵犯，勢(shì)必要利用到司法機(jī)關(guān)的相關(guān)司法活動(dòng)。實(shí)踐中很有可能發(fā)生的情況是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行大量的前期工作后，在還未侵犯他人的情況下就確定他人之無(wú)辜，在此種情況下，司法機(jī)關(guān)的正常秩序已被侵犯，所以對(duì)于誣告陷害罪的兩種客體都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)。但在復(fù)雜客體的內(nèi)部，筆者認(rèn)為存在輕重之分，公民的人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)于司法機(jī)關(guān)的正常秩序，理由如下：

第一，本罪被規(guī)定在刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利之中。從其歸屬章節(jié)可以明顯推斷出立法者設(shè)立該罪的主要目的在于保護(hù)公民的合法的人身權(quán)利(誣告陷害行為不能侵犯公民的民主權(quán)利)，而非側(cè)重于保護(hù)司法機(jī)關(guān)的正常秩序，其相應(yīng)的罪名都規(guī)定于第六章第二節(jié)妨害司法罪中。

第二，司法機(jī)關(guān)其職責(zé)就在于分辨是非、打擊犯罪，一味刻意去保護(hù)其司法秩序，將會(huì)使得司法機(jī)關(guān)的對(duì)于查辦案件的主觀能動(dòng)性降低，同時(shí)也不利于公民主動(dòng)的同違法犯罪作斗爭(zhēng)。而且，倘若將司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)秩序作為主要客體，那么將會(huì)使部分在實(shí)踐中無(wú)法證明是誣告或是錯(cuò)告的行為被列入誣告陷害罪的打擊對(duì)象之中，此時(shí)，無(wú)疑是降低了誣告陷害罪的入罪門(mén)檻，與“輕刑化”的思路相違背。

第三，現(xiàn)代刑法兼具保護(hù)與保障功能，其針對(duì)的是嫌疑人之人權(quán)與正常的社會(huì)秩序。在誣告陷害罪之中，兩者雖然都很重要，但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重人權(quán)而輕秩序。刑法本身就是為了限制刑罰權(quán)而存在，在刑法的施行中，尤其是在有其他權(quán)利存在時(shí)，不能過(guò)度的傾向于對(duì)司法權(quán)的保護(hù)。

基于以上三點(diǎn)理由，筆者認(rèn)為，誣告陷害罪的客體應(yīng)當(dāng)是一個(gè)以公民的人身權(quán)利為主、司法秩序?yàn)檩o的復(fù)雜客體，絕對(duì)沒(méi)有侵害個(gè)人法益的誣告陷害不能成立本罪，但得到被害人承諾的誣告陷害行為除外。⑩就被害人的虛假陳述行為而言，如果想要構(gòu)成誣告陷害罪，必須對(duì)他人之法益造成損害或者在被害人承諾的情況下對(duì)司法秩序造成嚴(yán)重侵害。

(二)關(guān)于二百四十三條中的情節(jié)嚴(yán)重

所謂情節(jié)，就是指一個(gè)案件之中表現(xiàn)在客觀方面的某些細(xì)節(jié)，當(dāng)然這些細(xì)節(jié)應(yīng)當(dāng)與定罪量刑相關(guān)，是對(duì)其主觀惡性和社會(huì)危害性的一種外在具體展現(xiàn)。我國(guó)刑法明確規(guī)定誣告陷害行為只有情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪，可見(jiàn)，情節(jié)嚴(yán)重是誣告陷害罪入罪的必要條件。有學(xué)者認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重是指捏造的犯罪事實(shí)嚴(yán)重，誣陷的手段惡劣，造成的后果比較嚴(yán)重等。?對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確誣告陷害行為與誣告陷害結(jié)果在入罪與量刑之中的不同作用。在刑法第243條中，規(guī)定了本罪的結(jié)果加重犯，被誣陷人受到錯(cuò)誤羈押甚至被判刑以及名譽(yù)受損、司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)以及公信力被影響實(shí)際上都是誣告陷害罪的結(jié)果，而并非是行為之情節(jié)。所以，在考慮誣告陷害罪入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的理解應(yīng)當(dāng)是建立在行為人為使他人受刑事追究，故意捏造事實(shí)誣告陷害他人的過(guò)程中，如為了誣告而制造假證據(jù)、反復(fù)多次向有關(guān)機(jī)關(guān)誣告、誣告他人為重大惡性犯罪案件的嫌疑人等情況，而并非是考慮誣告陷害行為會(huì)導(dǎo)致被誣告人所判處之刑罰等客觀危害結(jié)果。蓋因?yàn)楣P者認(rèn)為誣告陷害罪本質(zhì)是抽象危險(xiǎn)犯而并非結(jié)果犯，危害結(jié)果不應(yīng)當(dāng)作為犯罪構(gòu)成要件要素在入罪中予以考慮。

(三)被害人虛假陳述的情節(jié)嚴(yán)重

經(jīng)過(guò)對(duì)誣告陷害罪的客體以及所謂情節(jié)嚴(yán)重的梳理之后，筆者認(rèn)為，能夠構(gòu)成誣告陷害罪的應(yīng)當(dāng)是有可能對(duì)被誣告人之法益造成損害的危險(xiǎn)(不考慮被誣告人自我承諾的情形)同時(shí)又性質(zhì)較為惡劣的行為。所以并非所有基于意圖使他人受刑事追究的被害人虛假陳述都能夠成立犯罪，只有當(dāng)其行為滿(mǎn)足所體現(xiàn)之主觀惡性較強(qiáng)、行為的社會(huì)危害性較大時(shí)才有可能構(gòu)成犯罪。且并非在其虛假陳述造成了嚴(yán)重之后果時(shí)才能構(gòu)成犯罪，有嚴(yán)重后果只是其惡性的一方面體現(xiàn)，在實(shí)踐中要更多的考察其行為過(guò)程中的手段、誣告之內(nèi)容等情況，比如偽造假證據(jù)進(jìn)行虛假陳述的行為性質(zhì)必定要惡于單純使用匿名信的性質(zhì)。

(四)虛假陳述的時(shí)間點(diǎn)與罪名選擇

就誣告陷害罪而言，被害人之虛假陳述的常規(guī)情形產(chǎn)生在司法機(jī)關(guān)采取相關(guān)的行為之前。但是，實(shí)踐中存在這種情況，即被害人在司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查前，誤以為被誣告人有違法犯罪行為而進(jìn)行了錯(cuò)告，但在調(diào)查過(guò)程中，有證據(jù)證明被害人已經(jīng)意識(shí)到了其告發(fā)對(duì)象的錯(cuò)誤但其本人卻并未向司法機(jī)關(guān)說(shuō)明，而導(dǎo)致發(fā)生了某些危害結(jié)果。此時(shí)，被害人之虛假陳述在調(diào)查前并未構(gòu)成任何犯罪，而是在事中因其不履行說(shuō)明義務(wù)而間接故意構(gòu)成了誣告陷害罪。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人虛假陳述的時(shí)間點(diǎn)確定被害人之罪名，在有關(guān)機(jī)關(guān)展開(kāi)調(diào)查之前可認(rèn)定被害人為誣告陷害罪，但在調(diào)查開(kāi)始直至追究相關(guān)責(zé)任之前應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偽證罪。偽證罪被規(guī)定在刑法第三百零五條，根據(jù)法條描述，其主要表現(xiàn)為：對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意做虛假證明、鑒定、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的?？梢?jiàn)，誣告陷害罪與偽證罪是有相似之處的，兩者都只能與刑事訴訟相關(guān)，主觀目的都可以是意圖陷害他人，客觀都表現(xiàn)為陳述事實(shí)與案件真實(shí)事實(shí)相違背。但二罪名之間最大的差別就是主體不同，偽證罪中主體僅限于證人、鑒定人、記錄人、翻譯人這四種，這一方面限定了偽證罪的主體，另一方面使得偽證罪只能在刑事訴訟開(kāi)始之后才能出現(xiàn)。但是，如果主張?jiān)谛淌略V訟之中被害人虛假陳述將會(huì)構(gòu)成偽證罪，勢(shì)必要將被害人歸入到證人這一類(lèi)型之中。從刑事訴訟法的角度來(lái)看，這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。刑訴法中，將參與到刑事訴訟中的非國(guó)家機(jī)關(guān)人員分為兩種，一種是訴訟當(dāng)事人，一種是訴訟參與人。而被害人與證人分屬這兩個(gè)類(lèi)型中，分別有著不同權(quán)利和義務(wù)，不能混為一談。所以。在被害人無(wú)法被認(rèn)定為“證人”的情況下，被害人在刑事訴訟中虛假陳述的行為不能被認(rèn)定為偽證罪，這是罪刑法定原則的基本要求，當(dāng)該行為以意圖陷害他人為目的時(shí)，認(rèn)定為誣告陷害罪最為合適。

綜上所述，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，被害人的虛假陳述都有可能構(gòu)成誣告陷害罪，而并無(wú)所謂“事前”、“事后”之分。且被害人陳述無(wú)論如何都不能構(gòu)成偽證罪。

(五)結(jié)語(yǔ)

理論雖然能夠指導(dǎo)實(shí)踐，但是全不能完全概括實(shí)踐。對(duì)于出現(xiàn)的新情況、新案例，我們要堅(jiān)持刑法的基本原則，對(duì)分則具體法條做出合法合理的解釋?zhuān)瑫r(shí)對(duì)案件中的新情況進(jìn)行類(lèi)型化的概括。無(wú)論是被害人的虛假陳述還是誣告陷害罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，這二者的問(wèn)題遠(yuǎn)不止上文中的那些，而二者的結(jié)合又將帶來(lái)更多的新問(wèn)題。只要秉承具體事實(shí)類(lèi)型化以及抽象法條具體化這種類(lèi)型化思維模式，這些新問(wèn)題都將迎刃而解。

[注釋]

①袁廣林.誣告陷害罪若干問(wèn)題探析[J].法學(xué)研究，2006(1)：74.

②李翔、劉憲權(quán).誣告陷害罪認(rèn)定中應(yīng)注意的問(wèn)題[N].人民法院報(bào)2006(2)：28.

③于俊平.誣告陷害罪淺論[D].中國(guó)人民大學(xué)碩士學(xué)位論文.

④高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：481.

⑤張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003(2)：734.

⑥于俊平.誣告陷害罪淺論[D].中國(guó)人民大學(xué)碩士學(xué)位論文.

⑦司鄭巍.論犯罪構(gòu)成之“主觀超過(guò)要素”—以“目的犯”為中心的展開(kāi)[D].山東大學(xué)碩士學(xué)位論文.

⑧李?；?誣告陷害罪若干問(wèn)題研析[J].法學(xué)評(píng)論，2001(6)：103.

⑨高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.：480.

⑩周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011(2)：48.

?李?；?誣告陷害罪若干問(wèn)題研析[J].法學(xué)評(píng)論，2001(6)：106.

[參考文獻(xiàn)]

[1]姜偉.完善誣陷罪罰之立法見(jiàn)言[J].人民檢察，1994(3).

[2]周玉華、鮮鐵可.論誣告陷害罪[J].法商研究，1998(4).

[3]楊凱.大陸與臺(tái)灣誣告陷害罪之立法的比較研究[J].法學(xué)家，2001(3).

[4]趙秉志.中國(guó)刑法實(shí)用[M].鄭州：河南人民出版社，2001(9).

作者簡(jiǎn)介：鄭涵之(1993-)，女，江西南昌人，貴州大學(xué)法學(xué)院，2013屆刑法學(xué)碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)01-0052-04