李燕瑩

沈陽師范大學，遼寧　沈陽　110034

?

運用案例分析法分析強迫交易罪此罪與彼罪的界限

李燕瑩*

沈陽師范大學，遼寧沈陽110034

摘要：一直以來，我國對法學方法論的研究都比較輕視，案例分析方法屬于法學方法論的組成部分，是指采用一種規(guī)范嚴謹?shù)姆椒ㄌ接懨恳粋€案例，從而可以準確的認定案件事實，分析犯罪構(gòu)成。強迫交易罪又是一個容易與他罪相混淆的罪名，所以本文運用案例分析方法對強迫交易罪進行了分析。

關(guān)鍵詞：案例分析法；強迫交易罪；敲詐勒索罪；尋釁滋事罪；搶劫罪

我所理解的法學方法論是指在一定的認識條件下，對法學進行分析，從而探索法學的過程。其中的案例分析方法是我認為比較有效的方法，案例分析方法屬于法學方法論的組成部分。對案例的分析并不是學習過程中的一個小環(huán)節(jié)，它可以幫助人們分析問題，解決司法實踐中的一些實際問題，從而可以將法律靈活的運用到實踐中。案例分析方法要遵循一定的邏輯，也就是在確定案件事實這樣一個小前提的基礎(chǔ)上，尋找可以適用的相關(guān)法律的大前提，再通過案件事實結(jié)合相關(guān)法律得出正確的結(jié)論。

強迫交易罪是1997年我國刑法新增加的罪名，強迫交易罪自頒布以來都存在一些問題，在法律的規(guī)定上有很多漏洞，這就使司法人員在審判時有很大的自由裁量權(quán)，很有可能造成不公，使一些犯罪分子從中轉(zhuǎn)空子，造成社會的混亂。

一、強迫交易罪與敲詐勒索罪的區(qū)分

(一)案情介紹

案例一：2012年10月20日6時許，被告人郭超、王艷在高速公路服務(wù)區(qū)內(nèi)，采用言語辱罵、威脅和拍、踹車門等手段多次強行向停車休息的貨車司機張云秋、許連會等人銷售“平安符”，共計人民幣180元。法院經(jīng)審理認為，被告人郭超、王艷以暴力、威脅手段向多人強迫銷售“平安符”，其行為已經(jīng)構(gòu)成強迫交易罪，公訴機關(guān)的指控成立，應(yīng)予支持。

案例二：被告人孫順認為綏原縣鄭某某(男，38歲)有錢，便產(chǎn)生了敲詐鄭某某的想法，并為此準備了一張銀行卡。2014年3月30日上午，被告人孫順發(fā)短信以人身安全威脅鄭某某，向其索要人民幣10萬元未逞。法院經(jīng)審理認為，被告人孫長順敲詐勒索他人財物，其行為已經(jīng)構(gòu)成敲詐勒索罪，公訴機關(guān)指控罪名成立，予以支持。

(二)具體的區(qū)分

一是，在侵犯的法益方面，強迫交易罪侵犯的法益是市場中正常的交易秩序，逼迫他人強行進行交易以及公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利；敲詐勒索罪侵犯的法益是公私財物。

二是，在客觀方面的表現(xiàn)，強迫交易是發(fā)生在正常的交易中的，是行為人通過暴力、威脅等手段在違背他人意愿的情況下進行的交易行為；而敲詐勒索罪是對公私財物的所有人、保管者進行威脅、恐嚇，逼迫被害人交出財物的行為，不發(fā)生在市場的正常交易中。

三是，行為方式不同，強迫交易罪是行為人對被害人實施暴力或者威脅；而敲詐勒索罪是以威脅或者要挾的方法，沒有達到暴力程度，如果行為人使用了暴力就超出了敲詐勒索罪的范圍。

四是，實施的主體不同，強迫交易罪的主體可以是年滿16周歲，具有刑事責任能力的自然人也可以是單位；而敲詐勒索罪的主體只能是年滿16周歲，具有刑事責任能力的自然人。

二、強迫交易罪與尋釁滋事罪的區(qū)分

(一)案情介紹

案例三：2012年9月21日晚上，林綏與寇雨等人在電話中發(fā)生口角后召集被告人張帥、楊斯、郭興等人，在某縣肖家市場“開口餃子館”附近，用刀將被害人陳明、路帥無故扎傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人陳明、路帥身體損傷程度均為輕微傷。法院經(jīng)審理認為被告人張帥、楊斯、郭興等人隨意毆打他人，破壞社會秩序，其行為均構(gòu)成尋釁滋事罪。

(二)具體的區(qū)分

一是，主觀故意的內(nèi)容不同，強迫交易罪與尋釁滋事罪均表現(xiàn)為主觀故意，但強迫交易罪是行為人實施暴力或者威脅強迫他人與其進行交易，從而獲得一些非法利益；但尋釁滋事罪是行為人毫無理由的找借口，無事生非、肆意挑釁，進行隨意的毆打、攔截、辱罵、恐嚇等，追求毫無來由的刺激，希望可以稱王稱霸等。案例中就顯示出被告人毫無來由的將多名被害人造成輕微傷，影響社會風氣，構(gòu)成尋釁滋事罪。

二是，客觀表現(xiàn)不同。強迫交易罪表現(xiàn)的是一種使用暴力、威脅的一種強迫交易行為；而尋釁滋事罪是行為人無事生非、隨意毆打、故意挑釁，多次追逐、辱罵恐嚇他人，造成了惡劣影響，引起民眾強烈不滿，又或者是強拿硬要、隨意毀壞、占用公私財物的行為，并不是一種交易行為。

三、強迫交易罪與搶劫罪的區(qū)分

(一)案情介紹

案例四：2014年4月12日21時許，在原曙光小學一平房附近，被告人顧闖對下班回家的被害人黃帥實施搶劫并遭到黃帥的反抗和呼救，黃帥丈夫謝大浪聽到呼救聲趕來。顧闖用刀將黃帥面部和頸部扎傷，將謝大浪胳膊、胸部、腹部扎傷，顧闖被謝大浪當場抓獲。法院經(jīng)審理認為，被告人顧闖以非法占有為目的，當場使用暴力，持刀截取他人財物，并致一人輕傷，一人輕微傷其行為已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪。

(二)具體的區(qū)分

一是，侵犯的犯罪客體不同，強迫交易罪侵犯的是復雜客體，包括正常的交易秩序和公民的人身財產(chǎn)權(quán)利；搶劫罪侵犯的也是復雜客體，侵犯的是公私財產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)。

二是，強迫交易罪使用暴力、威脅的手段要低于搶劫罪。強迫交易罪是要求行為人使用暴力、威脅使被害人被迫與其進行交易，以造成輕傷為限；而搶劫罪是需要讓被害人無法反抗或者足以壓制對方反抗，并且要達到輕傷及以上程度。

三是，“交易”是否是合法的。強破交易罪中的交易是建立在合法的基礎(chǔ)之上的，如果是不合法的交易，那么根本不構(gòu)成強迫交易罪；而在搶劫罪中，就不存在這樣的要求。

[參考文獻]

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京大學出版社，2000：108，109.

[2]馬克昌主編.犯罪通論[M].武漢大學出版社，2013：127.

[3]陶駟駒.中國新刑法通論[M].群眾出版社，1997：696.

[4]楊永華.強迫交易罪若干問題研究[J].商業(yè)經(jīng)濟，2005(9)：23.

[5]邵海鳳.強迫交易罪研究[D].華東政法學院，2006.

作者簡介：李燕瑩(1993-)，女，遼寧葫蘆島人，滿族，沈陽師范大學，2015級刑法學專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D924.3

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)07-0092-01