印度對華瓷磚反傾銷調(diào)查對申請人的聽證會后書面意見的抗辯意見

2016年2月19日，巴基斯坦調(diào)查機關(guān)決定對自中國進口的的瓷磚產(chǎn)品（無論上釉或非上釉、拋光或非拋光；主要用作墻磚和地磚，涉及的海關(guān)編碼包括69071000、69079000、69081000和69089010和69089090）進行反傾銷調(diào)查。

本次反傾銷調(diào)查的調(diào)查期為2014年10月1日至2015年9月，損害調(diào)查期為2012年10月至2015年9月。由于巴基斯坦承認中國為市場經(jīng)濟國家，中國應訴企業(yè)的內(nèi)銷和生產(chǎn)成本數(shù)據(jù)都會被接受。

本次反傾銷調(diào)查與巴基斯坦自2007年開始發(fā)起的瓷磚反傾銷調(diào)查產(chǎn)品范圍完全一致。原調(diào)查調(diào)查自2007年開始，盡管作出了終裁裁決，但是多次被進口商上述至法院，并被法院要求，先后三次重新發(fā)起調(diào)查，最終在2015年作出第三次重新調(diào)查決定后，調(diào)查機關(guān)決定終止調(diào)查。因此，原審稅率基本沒有得到有效執(zhí)行。本次反傾銷調(diào)查，可以理解為巴基斯坦國內(nèi)產(chǎn)業(yè)在原審調(diào)查沒有達到目的后，重新發(fā)起的調(diào)查。

在立案之前，北京金誠同達律師事務所即通過五礦商會和佛山商務局向廣大企業(yè)發(fā)布了預警信息。2016年3月，在五礦商會和佛山商務局的組織下，在佛山召開了巴基斯坦對華反傾銷調(diào)查應訴工作會議。在會上多家律師事務所的律師介紹了本次調(diào)查的具體信息和反傾銷調(diào)查程序。會后，五礦商會向各家企業(yè)征求意見確定在本案行業(yè)應訴中的代理律師，經(jīng)過統(tǒng)計各家反饋意見，最終決定聘請北京金誠同達律師事務所及其巴基斯坦合作律師事務所代理行業(yè)應訴事宜。

截止目前行業(yè)損害應訴的抗辯工作還在進行中，在已經(jīng)提交給調(diào)查機關(guān)的行業(yè)應訴抗辯意見中，行業(yè)代理律師主要做了如下主張：

1 申請人沒有資格代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提起申請

（1）OASIS（Organization for Advancement and Safeguard of Industrial Sector）沒有資格代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提起申請。

本次申請由OASIS代表Shabbi（Shabbir Tiles&Ceramics Limited.）提起。理由，是根據(jù)OASIS的章程，保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是OASIS的工作范圍之一，但是實際上OASIS不具備提起申請的資格。

OASIS原是一個巴基斯坦的協(xié)會組織，于2012年設(shè)立為公司。根據(jù)該公司的章程，OASIS沒有“保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的職能。另外，該公司章程甚至限制OASIS以貿(mào)易組織的面貌參與工商業(yè)活動。更嚴重的是，OASIS提起本次申請超出職能范圍，已經(jīng)違反了巴基斯坦1984年的《公司條例》，理應遭到巴基斯坦證券交易委員會（“SECP”）的處罰。

（2）Shabbir不構(gòu)成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)

Shabbir僅僅是國內(nèi)生產(chǎn)商之一，不構(gòu)成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。申請書中沒有提供包括除Shabbir外的其余6家立案支持方的支持信作為證據(jù)。

2 申請人獲取進口數(shù)據(jù)的方式違法。

巴基斯坦1969年的《海關(guān)法》第155H條規(guī)定，海關(guān)數(shù)據(jù)應當嚴格保密。因此巴基斯坦關(guān)稅委員會（“the National Tariff Commission，Government of Pakistan”，以下簡稱“調(diào)查機關(guān)”）無權(quán)提供該數(shù)據(jù)。如果調(diào)查機關(guān)要披露該數(shù)據(jù)，應當首先向數(shù)據(jù)涉及到的當事方 （即中國出口商和巴基斯坦進口商）提出申請，得到授權(quán)后方可披露。調(diào)查機關(guān)違法向申請人披露了該數(shù)據(jù)，反而又對中國出口商和巴基斯坦進口商保密這些數(shù)據(jù)，調(diào)查機關(guān)的做法違反了巴基斯坦1897年《General Clauses Act》第24A條。

3 申請人沒有按要求提供申請書非保密概要

根據(jù)巴基斯坦《反傾銷法》第31（4）條，當事方對數(shù)據(jù)申請保密的原因是數(shù)據(jù)披露會（1）造成競爭者顯著的競爭優(yōu)勢；（2）對當事方造成不利影響。而OASIS并沒有說明上述原因。

其次，OASIS沒有提供完善的非保密概要，因此本案其他當事方?jīng)]有足夠的機會對申請人的指控提出反對意見。根據(jù)巴基斯坦《反傾銷法》第31（4）條，調(diào)查機關(guān)應當對保密信息進行判斷，如果保密信息不符合要求，調(diào)查機關(guān)應當打回申請。因此，調(diào)查機關(guān)應當終止本次調(diào)查，或者要求申請人補足非保密概要。

4 被調(diào)查產(chǎn)品不符合法律規(guī)定

申請人提供的進口數(shù)據(jù)是按照海關(guān)稅則號的口徑提供的，數(shù)據(jù)中包含同一稅則號下非被調(diào)查產(chǎn)品的數(shù)據(jù)。

公開版申請書第三部分中，申請人描述了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)目前生產(chǎn)的最大尺寸的產(chǎn)品為600 mm×900 mm，我們要求將600 mm×900 mm以上尺寸排除至被調(diào)查產(chǎn)品范圍之外。

結(jié)合以上兩點，根據(jù)巴基斯坦《反傾銷法》第23條和第35條，以及WTO《反傾銷協(xié)定》第5.2和5.3條，調(diào)查機關(guān)應當重新審查申請書中有關(guān)產(chǎn)品范圍的數(shù)據(jù)，在進口數(shù)據(jù)中排除大尺寸的產(chǎn)品和其他瓦、塊等非被調(diào)查產(chǎn)品的數(shù)據(jù)。如果申請人不能修正數(shù)據(jù)，調(diào)查機關(guān)應當終止本次調(diào)查。

5 本次調(diào)查目前已進行的程序不符合法律規(guī)定

如上所述，本次申請書沒有達到巴基斯坦 《反傾銷法》第23（1）條所要求內(nèi)容的適當性、準確性和充分性，在傾銷和損害方面提供的證據(jù)均不充足。調(diào)查機關(guān)無視這些缺陷，堅持發(fā)起了本次調(diào)查，我們要求調(diào)查機關(guān)立即終止調(diào)查。

其次，申請人沒有提供巴基斯坦國內(nèi)產(chǎn)業(yè)其他所謂支持方的產(chǎn)業(yè)年報，很明顯，申請人的用意是隱瞞事實，防止本案其他當事方協(xié)助調(diào)查機關(guān)分析出國內(nèi)產(chǎn)業(yè)并沒有遭受損害的事實。

最后，本案的立案時間已經(jīng)超出法定期限。巴基斯坦2001年《反傾銷條例》第5條規(guī)定，反傾銷立案應當在收到申請書45天內(nèi)，而本次立案卻在2016年2月19日，是在收到申請書的60天后（2015年12月22日）。雖然調(diào)查機關(guān)可以延期至60天，但本案的立案公告中，調(diào)查機關(guān)既沒有表明存在法定的“情形復雜”原因，也沒有說明已根據(jù)法律規(guī)定向申請人要求“補充信息”，因此延期的情形并不適用。

6 傾銷方面證據(jù)不足

（1）正常價值方面的證據(jù)不足且錯誤

本案中，申請人提供了結(jié)構(gòu)正常價值作為正常價值數(shù)據(jù)，并對該信息進行了保密處理。根據(jù)巴基斯坦《反傾銷法》第6條的要求，只有在“有證據(jù)證明被調(diào)查國國內(nèi)不存在正常條件下的同類產(chǎn)品銷售或者這些銷售不允許公平比較”的條件下，調(diào)查機關(guān)才能接受結(jié)構(gòu)正常價值數(shù)據(jù)。然而本案中公開版的申請書中并未提供任何這方面的證據(jù)。調(diào)查機關(guān)應當終止本次調(diào)查并要求申請人提供補充數(shù)據(jù)。

其次，申請人對正常價值的計算完全保密，其他當事方完全無法對此提出任何抗辯。

最后，從公開版的申請書中已有的信息來看，結(jié)構(gòu)正常價值本身的計算方法完全錯誤。巴基斯坦和中國的產(chǎn)業(yè)狀況完全不同，申請人竟然依據(jù)巴基斯坦國內(nèi)生產(chǎn)商的Shabbir Tiles&Ceramics Limited的生產(chǎn)成本和主營業(yè)務成本構(gòu)造正常價值，做法完全錯誤。申請人還對費用數(shù)據(jù)進行了保密，對利潤率采取了極高的“10%”，最后構(gòu)造出的正常價值畸高，嚴重扭曲了事實。

我方認為，本案傾銷方面的證據(jù)不足，調(diào)查機關(guān)應當立即終止調(diào)查。

（2）出口價格方面的證據(jù)不足且錯誤

如上文所述，申請人的數(shù)據(jù)來源非法，調(diào)查機關(guān)應當采取