謝 亞 平

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

審辯沖突產(chǎn)生的原因及解決路徑

謝 亞 平

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

審辯沖突主要表現(xiàn)在法官群體與律師群體兩個(gè)層面，一是直接沖突，二是間接沖突。審辯沖突現(xiàn)象的產(chǎn)生導(dǎo)致司法的尊嚴(yán)受損，折射出司法公信力的缺失，體現(xiàn)了審辯關(guān)系的扭曲。要消解審辯沖突就要消除辯護(hù)律師的質(zhì)疑，就要清除影響法官公正審判的各方面障礙，完善法官職業(yè)保障制度，使法官敢于獨(dú)立審判，完善法官懲戒制度，使法官嚴(yán)格依法審判。尊重和保障辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，準(zhǔn)確定位辯護(hù)律師的角色以消除法官對(duì)律師的誤解和敵對(duì)情緒，充分落實(shí)審判公開，改變法院被動(dòng)局面，樹立良好司法形象。要構(gòu)建法律職業(yè)共同體，引導(dǎo)審辯之間良性互動(dòng)，以促進(jìn)審辯沖突的解決。

審辯沖突；法官；辯護(hù)權(quán)；司法公信力

一、審辯沖突產(chǎn)生的原因

(一)在法官與律師職業(yè)的相互轉(zhuǎn)換上，由法官入律師易、由律師入法官難

根據(jù)我國《律師法》第7條的規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)證書申請(qǐng)人有“受過刑事處罰的”情形，不予頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書，但是，過失犯罪的除外。這意味著，如果法官在任職履行公務(wù)期間有瀆職等過失犯罪的行為，即使導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，只要沒有故意犯罪，離開法官職位以后，還具有從事律師職業(yè)的機(jī)會(huì)。然而根據(jù)我國《法官法》第10條的規(guī)定，有“曾因犯罪受到刑事處罰的”情形，不得擔(dān)任法官。這意味著，律師在職業(yè)期間無論有過何種犯罪行為，都不可能進(jìn)入法官隊(duì)伍。對(duì)律師來說更為嚴(yán)重的是，與律師執(zhí)業(yè)相關(guān)的刑罰罪名均為故意犯罪，如果律師執(zhí)業(yè)過程中涉嫌這些犯罪，特別是因涉嫌被冠名為“懸掛在律師頭頂?shù)囊话训丁钡穆蓭焸巫C罪而受到刑事處罰，律師便再也無法繼續(xù)從事原有的職業(yè)，基本上等同于在法律行業(yè)再無前途可言。對(duì)于律師而言，這個(gè)代價(jià)十分沉重[1]?？梢?，從立法機(jī)關(guān)對(duì)兩類從業(yè)人員的態(tài)度上，法律制度對(duì)法官與律師的嚴(yán)厲性存在根本性的差異，從而使法官在從業(yè)過程中有恃無恐，這為辯護(hù)律師對(duì)法官的不滿埋下了隱患。

(二)對(duì)法官的懲戒體制不健全，而對(duì)待律師的職業(yè)違法違規(guī)行為有著森嚴(yán)的懲戒措施

在對(duì)律師執(zhí)業(yè)監(jiān)督方面，首先有來自于行業(yè)內(nèi)部的各級(jí)律師協(xié)會(huì)的多重約束，其次是司法行政部門對(duì)律師施以行政處分的制約，最后還有公安司法機(jī)關(guān)的刑事追訴，被層層約束的律師必須謹(jǐn)慎行事，否則將面臨極為嚴(yán)重的后果。對(duì)比之下，在法官的懲戒問題上，除了《人民法院組織法》《公務(wù)員法》《刑法》《法官法》中有個(gè)別條文涉及以外，主要的制度性規(guī)定零散地分布于最高人民法院先后制定的各種規(guī)定，現(xiàn)行實(shí)施的主要有《法官行為規(guī)范》《人民法院監(jiān)察工作條例》《人民法院工作人員處分條例》《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》等十余個(gè)規(guī)范文件，然而這些文件在具體實(shí)施措施上卻問題諸多。僅就懲戒主體上來說，根據(jù)前述法律法規(guī)的規(guī)定，行使我國法官懲戒權(quán)的主體有兩個(gè)，一是人大及其常委會(huì)，二是人民法院。前者對(duì)法官的懲戒方式只有罷免投票，且只有法院向人大提起時(shí)才會(huì)啟動(dòng)，因此可以說人大對(duì)法官一般情況下的不當(dāng)行為的懲戒并沒有實(shí)質(zhì)意義。后者意味著法官不當(dāng)行為的處置會(huì)在其所在法院內(nèi)部“自我消化”，而幾乎不會(huì)受到外部約束。盡管在法院內(nèi)部設(shè)有法官違法違紀(jì)行為的監(jiān)察部門，但是該部門對(duì)本院院長和上級(jí)監(jiān)察部門負(fù)責(zé)，懲戒案件的立案、開展調(diào)查和處分等主要程序均在本院院長的領(lǐng)導(dǎo)下完成，僅在有重大事由時(shí)才向上一級(jí)監(jiān)察部門備案。當(dāng)然，在法官行為涉及犯罪時(shí)，往往事態(tài)比較嚴(yán)重，檢察機(jī)關(guān)的介入可以成為一種外部監(jiān)督的方式?？偟膩碇v，在對(duì)法官不當(dāng)行為的懲戒方面主要依賴于內(nèi)部監(jiān)督，對(duì)于律師不當(dāng)行為的懲戒則有著內(nèi)部和外部同樣嚴(yán)格的雙重監(jiān)督體制。正是由于缺乏對(duì)法官行為的有效監(jiān)督，導(dǎo)致一些法官從業(yè)過程中無視職業(yè)道德規(guī)范、違背職業(yè)行為準(zhǔn)則，甚至公然違背程序性法律的規(guī)定，侵犯辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，導(dǎo)致律師極大的不滿[2]。

(三)律師受法官隱形制約

以往一直為律師所忌憚的律師偽證罪可謂是懸掛在刑辯律師頭上的一把利劍，辯護(hù)律師因此通常不敢自行調(diào)查取證，辯護(hù)權(quán)無形中受到限制。隨著審辯沖突問題在司法實(shí)踐中越來越多，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第251條明確規(guī)定，擔(dān)任辯護(hù)人的律師嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，被強(qiáng)行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院可以通報(bào)司法行政機(jī)關(guān)，并可以建議依法給予相應(yīng)處罰，這意味著法院自我授權(quán)間接對(duì)律師進(jìn)行懲戒。這一條款在該草案征集意見階段即受到律師界的強(qiáng)烈反對(duì)，但是最高人民法院仍然保留了該條款，以遏制律師對(duì)法官的反抗，這對(duì)那些勇于維護(hù)自身訴訟權(quán)利的刑辯律師來說可謂是當(dāng)頭一棒[3]。2015年前后的刑法修正案(九)草案對(duì)擾亂法庭秩序罪進(jìn)行大幅修改，草案征集意見時(shí)該條備受爭議，律師們紛紛視其為威脅，經(jīng)多方力量博弈，最終確定的《刑法修正案(九)》第37條舍棄了草案第4款“有其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序”的兜底條款，但是將“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的”行為納入了擾亂法庭秩序罪當(dāng)中。而對(duì)于“侮辱”“誹謗”“威脅”和“嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序”的具體標(biāo)準(zhǔn)還沒有比較明確的解釋，一旦審辯雙方發(fā)生沖突，該條款成為辯護(hù)律師的又一大威脅。

(四)律師應(yīng)對(duì)法官違法的救濟(jì)途徑極為有限

根據(jù)我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于在審判過程中嚴(yán)重違反了相關(guān)訴訟程序的，律師可以行使申訴、控告權(quán)，向有關(guān)檢察機(jī)關(guān)提出申訴或者控告；對(duì)于一審案件被上訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，將案件發(fā)回原審人民法院重新審判；對(duì)于二審案件或已經(jīng)生效的一審案件，該情形可以作為提起審判監(jiān)督程序的重要緣由。在這三種救濟(jì)途徑中，后兩種均是在相關(guān)案件已經(jīng)被判決之后通過上級(jí)司法機(jī)關(guān)糾錯(cuò)的方式來救濟(jì)的，其中由二審法院將案件發(fā)回原審人民法院重新審判，原審人民法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審判，這種方式雖然能夠在表面上起到糾錯(cuò)作用，但是原辦案法官并沒有真正為其程序性的違法行為承擔(dān)責(zé)任，即使有內(nèi)部考核機(jī)制的作用，但這對(duì)于從根本上杜絕法官的程序性違法現(xiàn)象并沒有起到實(shí)際作用[4]。并且，只有當(dāng)法官存在明顯違反程序的行為，且該行為已經(jīng)嚴(yán)重影響了公正審判時(shí)，案件才會(huì)被發(fā)回予以糾正，這意味著沒有達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重程度的行為則不會(huì)受到糾正和制裁。對(duì)于作為申請(qǐng)?zhí)崞饘徟斜O(jiān)督程序的理由這一救濟(jì)途徑，則很難實(shí)現(xiàn)。僅以此理由提起審判監(jiān)督程序，對(duì)于被告人而言是徒增花費(fèi)，對(duì)于法院而言則是“浪費(fèi)”時(shí)間，因?yàn)樵诖蠹已劾镏匦聦徟幸淮螌?duì)于被告人最終的判決影響不大，所以也就不會(huì)為此而啟動(dòng)再審程序?？梢?，后兩種方式作為司法救濟(jì)途徑存在很大的局限性。司法實(shí)踐中，律師在無奈之下多會(huì)選擇向有關(guān)檢察部門進(jìn)行控告，但是這種做法也并不一定能夠取得實(shí)際效果。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)查證情況屬實(shí)后，僅有權(quán)通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，除非法官有涉嫌犯罪的情形，否則檢察機(jī)關(guān)并無強(qiáng)制性的制裁手段。更何況在司法實(shí)踐中，更多的情形是律師的控告根本得不到任何正面答復(fù)[5]。綜上，執(zhí)法環(huán)境的不如意，誘發(fā)律師采用網(wǎng)絡(luò)、微博等多元化的影響廣遠(yuǎn)的方法，以民眾關(guān)注的方式倒逼執(zhí)法的公正公開。

二、審辯沖突問題解決的途徑

(一)確保法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)

1.在外部關(guān)系上確保法院獨(dú)立

我國憲法和刑事訴訟法均規(guī)定，要保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、組織團(tuán)體和個(gè)人的干涉。然而，人財(cái)物的地方化管理使法院長期受到地方政府的制約。黨的十八屆三中全會(huì)和最高人民法院“四五改革綱要”決定將人財(cái)物交于省級(jí)人民法院統(tǒng)一管理，這有利于地方法院的去地方化。盡管如此，法院在外部仍然可能受到同級(jí)黨政機(jī)關(guān)維穩(wěn)等刑事政策目標(biāo)的制約。為了避免法院完全以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作為唯一目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮黨政機(jī)關(guān)的組織協(xié)調(diào)作用，探索建立起行政機(jī)關(guān)輔助法院裁判的順利執(zhí)行和善后工作機(jī)制，從而妥善解決糾紛。這不僅能夠保證法院獨(dú)立行使審判權(quán)，而且有利于社會(huì)糾紛的多元化解決。

2.在內(nèi)部關(guān)系上確保法官在個(gè)案處理上的權(quán)責(zé)統(tǒng)一

權(quán)力和責(zé)任是相互的。單方面地強(qiáng)調(diào)法官的權(quán)力而忽略其責(zé)任，容易導(dǎo)致法官權(quán)力的濫用；反過來，沒有賦予法官相應(yīng)的權(quán)力卻只強(qiáng)調(diào)其責(zé)任，出現(xiàn)“審者不判”而“判者不審”，則會(huì)造成審判程序的虛置，導(dǎo)致責(zé)任主體不明。在審判過程中嚴(yán)格遵守客觀、公正義務(wù)，堅(jiān)持獨(dú)立、中立的立場(chǎng)，嚴(yán)格依法審理案件，不受其他任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的干涉，不僅是法律賦予法官的權(quán)力，也是法官作為裁判者的職責(zé)所在，同時(shí)還是司法獲得公信力、樹立司法權(quán)威的需要。對(duì)于法官來說，法官應(yīng)當(dāng)自覺獨(dú)立處理案件，不隨意向他人透露案件信息，提高自身職業(yè)素養(yǎng)，熟練妥善地審理案件，從而避免在心理上形成對(duì)審委會(huì)的依賴；對(duì)法院來說，要逐漸弱化審委會(huì)在個(gè)案處理中的決定性作用，培養(yǎng)法官獨(dú)立負(fù)責(zé)的能力，強(qiáng)化法官在審判中的中心地位。

3.完善法官管理機(jī)制

首先，要減少法官行政性的工作任務(wù)，確保法官專職于審判工作。目前，基層法院的法官普遍面臨案多人少的壓力，法院內(nèi)部的行政事務(wù)占據(jù)了不少法官的工作時(shí)間，使他們不能專注于審判活動(dòng)，對(duì)審判質(zhì)量產(chǎn)生了不利影響，也為當(dāng)事人的不滿埋下隱患。

其次，要注重法官的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)技能的提高?！皽Y博的學(xué)識(shí)閱歷、精深的法律素養(yǎng)、縝密的邏輯推理、豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，是法官公正司法的內(nèi)在要求?！备咚刭|(zhì)的法官往往具備良好的職業(yè)修養(yǎng)和高超的職業(yè)技能，能夠有效引導(dǎo)訴訟程序有序進(jìn)行，同時(shí)對(duì)當(dāng)事人特別是被告人及其辯護(hù)人的激動(dòng)情緒起到良好的撫慰作用，使矛盾得到緩和，庭審得以順利開展。因此法官在履行職責(zé)過程中不僅應(yīng)當(dāng)做到行為得體，言語規(guī)范，態(tài)度平和，尊重當(dāng)事人和其他訴訟參與人的人格尊嚴(yán)，依法保障其參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利，還要不斷更新、完善法律知識(shí)，積累審判經(jīng)驗(yàn)，以精深的法律素養(yǎng)和熟練的業(yè)務(wù)能力獲得當(dāng)事人和法律同行的信任與尊重。

再次，完善法官懲戒制度。我國在對(duì)法官不當(dāng)行為的懲戒方面主要依賴于內(nèi)部監(jiān)督，法官懲戒體制中行政化的邏輯也不利于實(shí)現(xiàn)司法公正。新一輪的司法改革措施之一是要在省一級(jí)設(shè)立法官遴選(懲戒)委員會(huì)，除了進(jìn)行法官遴選、擇優(yōu)選升工作外，還負(fù)責(zé)對(duì)法官的嚴(yán)重違紀(jì)行為提出懲戒意見，確保獲得高水平的法官隊(duì)伍，以實(shí)現(xiàn)“提高司法公信力，讓司法更好地發(fā)揮維護(hù)社會(huì)公平正義最后一道防線的作用”[6]。這項(xiàng)改革措施的實(shí)施效果還有待繼續(xù)觀察，值得期待的是該委員會(huì)中引入了相當(dāng)數(shù)量的法學(xué)專家、學(xué)者以及律師代表，并以民主集中制的方式評(píng)判法官，使法官的職業(yè)行為受到具有一定民主性的外部監(jiān)督，這有利于促進(jìn)法官懲戒制度的完善。但不可忽略的是，法官懲戒委員會(huì)對(duì)法官不當(dāng)行為的懲戒并不能直接做出，要以法院監(jiān)察部門的調(diào)查結(jié)果作為依據(jù)，因此，要確保法官懲戒免于行政化影響，就要理清監(jiān)察部門與懲戒委員會(huì)之間的關(guān)系，完善懲戒委員會(huì)的職能，避免出現(xiàn)職能交叉和權(quán)責(zé)不明。

(二)尊重和保障律師的訴訟權(quán)利

1.準(zhǔn)確定位律師角色并消除法官對(duì)律師的誤解和敵對(duì)情緒

對(duì)于法官而言，正確地認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)辯護(hù)律師在刑事訴訟審判活動(dòng)中的作用，理性地分析和定位法官與辯護(hù)律師在訴訟過程中所扮演的角色，有利于消除法官對(duì)辯護(hù)律師的誤解、減少敵對(duì)情緒，增加法官對(duì)律師的尊重與理解，從而促進(jìn)法官與律師關(guān)系的和諧。律師的立場(chǎng)并不是完全為被告人開脫罪責(zé)、一味追求實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化，而是使被告人合法的訴訟權(quán)利得到最大可能的實(shí)現(xiàn)?！袄妗比菀讓?dǎo)致進(jìn)入觀念的誤區(qū)，不利于律師角色的準(zhǔn)確定位。律師不是被告人的代言人，而是其合法權(quán)利的維護(hù)者。法律賦予了司法機(jī)關(guān)、追訴機(jī)關(guān)強(qiáng)大的訴訟職權(quán)，這個(gè)權(quán)力很容易被濫用，至少很容易侵犯到被告人合法的權(quán)利，這就是辯護(hù)律師之所以有必要存在的理由，即辯護(hù)律師的職責(zé)就是不斷“挑錯(cuò)”，找到國家機(jī)關(guān)在偵查起訴過程中違法對(duì)待被告人的行為?！皬陌l(fā)達(dá)國家的庭審情況來看，辯護(hù)人對(duì)法官的行為進(jìn)行挑刺、質(zhì)疑是一種常態(tài)，只要在正常的法庭上就必然存在辯護(hù)人對(duì)法官行為的質(zhì)疑?！盵7]由此可見，辯護(hù)律師充分行使其辯護(hù)權(quán)，不僅有利于保障被告人的合法權(quán)利，而且有利于偵查追訴機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法行使職權(quán)，防止權(quán)力濫用。從這個(gè)角度來看，律師不是法官的“敵人”，而是朋友，更是能夠幫助其避免偏聽偏信以至誤判的監(jiān)督人。

2.強(qiáng)化對(duì)律師訴訟權(quán)利的保障

在刑事審判中，辯護(hù)律師有效行使辯護(hù)權(quán)是審判結(jié)構(gòu)得以維持平衡的重要保證，是關(guān)系到審辯關(guān)系和諧的重要因素，也是確保刑事裁判的正當(dāng)性和刑事司法獲得公信力的重要條件。因此，應(yīng)當(dāng)在立法上和具體制度上雙管齊下，完善律師辯護(hù)權(quán)并予以充分的保障。首先，確保辯護(hù)律師充分參與法庭審理。這需要保障律師的申請(qǐng)回避權(quán)、自行收集、調(diào)取證據(jù)或申請(qǐng)法院收集、調(diào)取證據(jù)權(quán)，法庭辯論權(quán)以及申訴、控告權(quán)，這樣辯護(hù)律師就能在法庭上為被告人的合法權(quán)益展開充分的辯護(hù)活動(dòng)，并主動(dòng)遵守法庭紀(jì)律和秩序。法官應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)律師合法的辯護(hù)活動(dòng)予以充分的尊重和保障，給予其一定的辯護(hù)空間而不強(qiáng)加限制。其次，確保辯護(hù)律師有效參與刑事審判。如果僅僅賦予律師參與庭審的權(quán)利，而未能對(duì)律師的辯護(hù)意見給予足夠的尊重，律師辯護(hù)權(quán)的行使就缺乏實(shí)際的意義。因此，法官不僅要保障律師參與庭審的權(quán)利，而且要充分尊重律師的意見，對(duì)于庭審中提出的程序性異議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出答復(fù)并表明依據(jù)，對(duì)于律師針對(duì)實(shí)體性問題的辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)在裁判中有針對(duì)性地進(jìn)行評(píng)析，提出采納和不予采納的理由，這樣才能在程序和實(shí)體兩方面都得到律師的信任和理解，從而減少?zèng)_突發(fā)生的可能性。再次，完善辯護(hù)律師權(quán)利救濟(jì)途徑?！皼]有救濟(jì)就沒有權(quán)利”。律師在辯護(hù)權(quán)受到侵犯時(shí)應(yīng)當(dāng)享有有效的權(quán)利保障，控告、申訴權(quán)是目前辯護(hù)律師最直接和常用的救濟(jì)手段。但是在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的建議并不具有強(qiáng)制性以至于不足以威懾法官的不規(guī)范行為，因而律師的這一救濟(jì)手段往往難以實(shí)際奏效。因此，要完善辯護(hù)律師的權(quán)利救濟(jì)程序，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的程序性監(jiān)督，同時(shí)引入法官懲戒委員會(huì)的監(jiān)督。由于法官懲戒委員會(huì)在人員組成上具有審、辯、學(xué)者和社會(huì)公正人士并存的特點(diǎn)，在委員會(huì)的職能上賦予其更多的評(píng)鑒功能，引入外部力量對(duì)法官行為進(jìn)行監(jiān)督，有利于規(guī)范法官行為，增強(qiáng)律師對(duì)法官行為的直接監(jiān)督，從而有利于提高刑事審判的公正性和司法的公信力。

3.適當(dāng)強(qiáng)化對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為的管控

雖然司法不公是導(dǎo)致律師濫用訴訟權(quán)利影響審判有序進(jìn)行的主要起因，但是律師執(zhí)業(yè)中的不規(guī)范行為同樣值得反思。在一些案件中，律師存在著在開庭前提前公布案情、發(fā)表意見，在庭審中公開頂撞法官、未經(jīng)允許不出庭的失范行為。如果這些缺乏紀(jì)律性的行為不能得到有效管理，其他律師紛紛效仿形成蝴蝶效應(yīng)，不僅不利于訴訟程序的順利進(jìn)行，而且會(huì)妨害司法的權(quán)威。目前《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第251條和《刑法修正案(九)》第36條之外，其他涉及律師在庭審中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行職責(zé)的法律規(guī)范大多僅停留在提倡性層面上，并沒有強(qiáng)制性規(guī)定。因此，本文建議可以由主管律師的司法部門牽頭與律師協(xié)會(huì)和人民法院溝通制作律師庭審行為規(guī)范，從而規(guī)范律師在庭審中的不當(dāng)行為。

(三)充分落實(shí)審判公開

審判公開是我國刑事訴訟法的基本原則之一，具有指導(dǎo)刑事審判活動(dòng)全局的意義。充分落實(shí)審判公開可以使審判活動(dòng)沐浴在陽光下，避免暗箱操作行為的發(fā)生，有利于法院樹立司法公正形象，從而得以確立司法權(quán)威。在刑事審判階段落實(shí)審判公開，應(yīng)當(dāng)對(duì)公開的主體、時(shí)間、方式和內(nèi)容等都進(jìn)行明確的規(guī)定，否則可能造成妨礙獨(dú)立審判、侵犯個(gè)人隱私等問題的出現(xiàn)。公開主體上，法院具有當(dāng)然的主體資格，律師是否有權(quán)公開庭審信息還存在爭議。我國刑事訴訟法確立了審判公開原則，除為保護(hù)個(gè)人隱私、國家秘密的原因外，原則上一律實(shí)行審判公開，因此律師合理地公開其所代理的案件的庭審過程則是為法律所允許的。在司法實(shí)踐中由于法庭的空間有限，只能滿足一定數(shù)量的人參與旁聽的需求，參與出庭的律師將案件審理過程公開可以使更多的人及時(shí)獲悉相關(guān)信息，從而有利于輿論監(jiān)督力量的發(fā)揮。對(duì)于法院來說，公正的審判還能夠通過律師的公開而獲得公眾的認(rèn)可，能夠起到宣傳作用，有利于提高法院公信力。因此，對(duì)于法院確立為公開審理的案件，應(yīng)當(dāng)允許律師公開庭審中信息。在公開時(shí)間和方式上，應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)格的規(guī)范。法院可以自行通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同步庭審過程，也可以允許媒體參與庭審直播，為減輕庭審負(fù)擔(dān)，法院也可以在案件審結(jié)后將庭審過程一并公開。對(duì)于律師而言，庭后公布案件審理過程應(yīng)當(dāng)被允許，但在庭審過程中私自進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)“直播”應(yīng)當(dāng)受到限制，如果律師在庭審時(shí)私自進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)“直播”，不利于律師集中精力開庭，其辯護(hù)權(quán)的行使也有懈怠之嫌。在公開的內(nèi)容上，除了法定的不公開事由外原則上不應(yīng)當(dāng)有所限制，只有忠實(shí)于客觀事實(shí)才能贏得公眾的信任與尊重。無論哪一方在公開時(shí)，都應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實(shí)，不能過于片面甚至歪曲事實(shí)。在以往的一些案件中，一些律師對(duì)庭審和案件發(fā)表了過于主觀的評(píng)價(jià)，使法院因公眾接收信息不對(duì)稱而受到一邊倒的指責(zé)，從而挫傷了司法的公信力。因此，司法公開不應(yīng)當(dāng)是法院或律師任何一方單方面的責(zé)任或權(quán)利，而應(yīng)由雙方在遵守規(guī)范的前提下共同公開。

(四)構(gòu)建法律職業(yè)共同體

1.培育共同法律價(jià)值理念

“法律信仰是法律職業(yè)者無形的精神紐帶”，追求共同的正義理想價(jià)值，奉行同樣的法律至上理念，使法律人彼此距離拉近，信任和尊重感增強(qiáng)。因此，法律人應(yīng)當(dāng)分享共同的法律價(jià)值，確立共同的法律信仰。這樣，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中角色分離導(dǎo)致利益沖突時(shí)，共同的法律信仰和法律價(jià)值追求就能夠發(fā)揮其作用，超越各自的角色利益，使沖突在理解和尊重中得以解決。

2.引導(dǎo)審辯之間的良性互動(dòng)

現(xiàn)今，引導(dǎo)法官與律師的良性互動(dòng)成為熱門話題。2013年以來，最高人民法院院長周強(qiáng)多次對(duì)法官與律師良性互動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建問題做出深刻論述，體現(xiàn)了最高法院對(duì)該問題的高度關(guān)注。2015年9月16日，最高人民法院又與最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法保證律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，突出了法官在保障律師權(quán)利方面的重要作用，這體現(xiàn)了最高法院對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的重視和對(duì)法官與律師良性關(guān)系構(gòu)建的期待。從法官的角度來看，正確地認(rèn)識(shí)律師在訴訟中所發(fā)揮的作用，積極地與律師進(jìn)行有效溝通，虛心地接受律師對(duì)其職業(yè)行為的監(jiān)督，有利于推動(dòng)法官與律師良性關(guān)系的構(gòu)建，有利于確保司法公正的實(shí)現(xiàn)。

作為被告人的辯護(hù)人，律師以維護(hù)被告人的合法權(quán)益作為自己的責(zé)任，同時(shí)還能夠在監(jiān)督法律的正確實(shí)施、維護(hù)法院的良好形象、提高司法的公信力和維護(hù)社會(huì)的公平正義方面具有重要作用。法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到律師在審判活動(dòng)中的積極作用，在司法實(shí)踐中尊重和理解律師的角色與使命，慎用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第251條的懲戒律師條款，避免對(duì)律師造成不必要的侵害，避免雙方關(guān)系因此而惡化。

法律職業(yè)共同體的建立需要通過公開對(duì)話，從而達(dá)到加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流、增進(jìn)了解與信任、消除誤解和歧視的目的。為此應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造兩個(gè)平臺(tái)，首先是溝通交流平臺(tái)。召開律師座談會(huì)，使法院了解律師對(duì)法院工作的意見和建議，及時(shí)地改進(jìn)法院的工作。加強(qiáng)法院網(wǎng)站、官方微博、微信的建設(shè)，以暢通律師、公眾與法院的溝通渠道，“努力把法院網(wǎng)和官方微博建設(shè)成回應(yīng)群眾呼聲、落實(shí)司法公開、展現(xiàn)法院形象、推進(jìn)公正司法、提升司法公信力的新的重要輿論陣地”[8]。其次是學(xué)術(shù)交流平臺(tái)。通過經(jīng)常性地開展法官與律師之間的專業(yè)學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，共同探討熱點(diǎn)、新修法律問題，同時(shí)將各自實(shí)踐領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的新問題進(jìn)行探討，以實(shí)現(xiàn)資源共享，促進(jìn)律師和法官知識(shí)能力的共同提高。在這個(gè)過程中，法官與律師不僅可以通過表達(dá)各自對(duì)法律的不同理解，及時(shí)消除誤會(huì)、達(dá)成共識(shí)，還能夠在交流的過程中增強(qiáng)彼此的認(rèn)同感，從而尊重與理解彼此。

3.促進(jìn)律師與法官之間的監(jiān)督

“司法活動(dòng)必須受到監(jiān)督，而最有效的監(jiān)督就是能時(shí)刻伴隨著司法的動(dòng)態(tài)運(yùn)作過程并對(duì)此過程進(jìn)行具有專業(yè)性的敏感和同業(yè)者因相互熟知所自然產(chǎn)生的關(guān)注，能夠?qū)υ綑?quán)和權(quán)力濫用產(chǎn)生最有效的檢測(cè)和否定。”[9]因此，同屬法律從業(yè)者的法官和律師之間的評(píng)價(jià)和監(jiān)督是最為敏銳、最具實(shí)效的，對(duì)行使公權(quán)力的法官的不當(dāng)行為最為有效的監(jiān)督途徑就是律師的評(píng)價(jià)。在司法實(shí)踐中，可以通過相互評(píng)鑒的方式，使律師在法官的選任、晉升等環(huán)節(jié)中發(fā)揮作用，法官對(duì)律師在辯護(hù)、代理等執(zhí)業(yè)行為上的評(píng)價(jià)同樣可以在法律共同體內(nèi)部對(duì)律師形成制約，律師在違反職業(yè)道德和紀(jì)律的行為會(huì)被對(duì)其“熟知”的法官暴露出來，從而影響其評(píng)優(yōu)、擔(dān)當(dāng)社會(huì)職務(wù)等。這種雙向評(píng)價(jià)機(jī)制有利于促使雙方履行職務(wù)時(shí)更加謹(jǐn)慎、克制，減少濫用職權(quán)和過度訴訟的行為。

[1]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

[2]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[3]李昌林.論通過法官實(shí)現(xiàn)控辯平衡[J].法律適用,2006(12).

[4]鄒碧華.論法庭情緒管理[J].法律適用，2011(8).

[5]李蒙.王剛案庭審側(cè)記[J].民主與法制,2013(14).

[6]衛(wèi)建萍.上海法官檢察官遴選(懲戒)委員會(huì)成立[N].人民法院報(bào),2014-12-14.

[7]徐秋穎.審辯沖突與司法理性[N].民主與法制時(shí)報(bào),2014-06-09.

[8]羅書臻.周強(qiáng)對(duì)全國法院微博群建設(shè)推進(jìn)會(huì)做出批示要求：主動(dòng)適應(yīng)公眾參與方式新變化新發(fā)展，大力提升新媒體時(shí)代的輿論引導(dǎo)能力[N].人民法院報(bào)，2013-06-29.

[9]張文顯,盧學(xué)英.法律共同體引論[J].法治與社會(huì)發(fā)展,2002(6).

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

2016-07-11

謝亞平(1989— )，女，河南省南陽市人，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

D925.11

A

1002-6320(2016)06-0080-05