石勇
一個(gè)人被殺害了,如果是成年人干的,追究成年人就是了,但如果是精神病人、未成年人干的,他們所不被認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)的那一部分責(zé)任,其實(shí)就是監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)。在實(shí)踐中,有多少這樣的過錯(cuò)是被追究了?
2016年1月18日,廣州一個(gè)11歲的女孩在去上學(xué)的路上失蹤。當(dāng)晚,她被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被人殺害在高速路的高架橋底。
案件發(fā)生后,警方很快就抓獲了19歲的犯罪嫌疑人韋某。據(jù)其交代:他騎自行車途經(jīng)高速橋底時(shí),見被害人獨(dú)自一人行走,便起了歹心,捂住被害人的口鼻拖到橋底的偏僻處實(shí)施了性侵,后將她殺害并逃離現(xiàn)場。
媒體報(bào)道說,這位韋某,2010年時(shí),在其家鄉(xiāng)就掐死過一名男孩,當(dāng)時(shí)因作案時(shí)年齡未滿14周歲,“依法不負(fù)刑事責(zé)任”;2011年,其在家鄉(xiāng)又因持刀傷害小女孩被判刑6年。2015年11月,韋某減刑釋放后來到廣州市番禺區(qū),至案發(fā)前無業(yè)。
看到這里,我實(shí)在坐不住了。湖南“殺師案”等,一幕幕地再現(xiàn)。
有天生的人渣嗎?這個(gè)哲學(xué)、倫理學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)的“多學(xué)科問題”且不去管它。但寬容的法律無法“感化”韋某,讓他改邪歸正,反而是殺心又起,卻是血的事實(shí)。
我們看到了一個(gè)客觀的,但有點(diǎn)讓人害怕的鏈條:未滿14周歲,韋某殺人了沒有負(fù)刑事責(zé)任(收容管教了嗎?)→1年后,已有命案案底的他持刀傷害一個(gè)小女孩,被判刑6年→獲得減刑→出獄又1年多后,奸殺了11歲的女孩。
他殺害、傷害的,都是孩子。
法律保護(hù)了這位曾經(jīng)的未成年人,結(jié)果,是3個(gè)年齡更小的未成年人,至少有兩個(gè)付出了生命的代價(jià)。
民間輿論對(duì)法律上關(guān)于未成年人犯罪可以不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定早有不滿,有人甚至認(rèn)為這不是保護(hù)未成年人,而是保護(hù)“未成年人渣”。這種說法當(dāng)然有失偏頗,應(yīng)該被批評(píng),但以韋某為代表,在很多案件中,保護(hù)客觀上淪為了對(duì)某些違法犯罪的未成年人的“庇護(hù)”,卻是不可否認(rèn)的現(xiàn)象。它們導(dǎo)致了類似于本案的諸多惡果。而這些,代價(jià)都是由別人,特別是更弱小的人來承擔(dān)。
這好像不太公平,不太符合我們關(guān)于正義的直覺。
有一些人戲言:在中國,有兩類人惹不得—精神病人、未成年人。被這兩類人傷害了,你只能自認(rèn)倒霉。因?yàn)闆]有刑事責(zé)任能力或可以減輕、免除刑事責(zé)任,無形中,保護(hù)了他們,卻使被他們傷害的人陷入到?jīng)]人保護(hù)的境地。法律平等保護(hù)所有人的天平因此傾斜。這真的有點(diǎn)荒謬。
從法理上而言,對(duì)精神病人和未成年人可以不追究或減輕刑事責(zé)任,是因?yàn)樗麄儧]有“自由意志”或“自由意志”能力較弱,不能或只能在較少的程度上對(duì)自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任。這沒錯(cuò)。但這樣一來,預(yù)設(shè)了他們的監(jiān)護(hù)人應(yīng)該有責(zé)任啊??偟糜腥吮仨毘袚?dān)責(zé)任的,不可能讓人們感覺到只能自認(rèn)倒霉。
法律的啟動(dòng)是因?yàn)橐o被害人一個(gè)說法,一個(gè)正義的說法。一個(gè)人被殺害了,如果是成年人干的,追究成年人就是了,但如果是精神病人、未成年人干的,他們所不被認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)的那一部分責(zé)任,其實(shí)就是監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)。在實(shí)踐中,有多少這樣的過錯(cuò)是被追究了?
另外,“未成年”這個(gè)概念,在現(xiàn)在人的生理、心智都比以前提早,而且會(huì)越來越提早的情況下,是否需要重新界定?如何避免把對(duì)未成年人的保護(hù),淪為溺愛式的好像是賦予了特權(quán)?
不幸的是,韋某的斑斑惡行還提出了這樣的問題:當(dāng)一個(gè)未成年人,殘忍地殺害了比他更弱、年齡更小的未成年人時(shí),到底是該考慮保護(hù)兇手,還是那個(gè)被殺害的更弱、年齡更小的孩子?更弱、更小的孩子的生命理應(yīng)獲得的正義回應(yīng),是否更應(yīng)優(yōu)先?