孫興杰

自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，發(fā)展變成棘手的問題，聯(lián)合國的會員不斷增加，但是發(fā)達國家的俱樂部卻沒有同步“擴員”。70年過去了世界的貧富分化還是沒有得到根本性扭轉(zhuǎn)，只有十多個國家保持了長期的高速增長，跨越了中等收入陷阱，邁入富國行列，多數(shù)國家并沒有進入持續(xù)繁榮的軌道。世界變成了“地球村”，而“村子”里的貧富差距非但沒有縮小，還在擴大。

繁榮之路為什么如此艱難？不妨借用列夫·托爾斯泰的名言，“幸福的家庭都是一樣的，不幸的家庭各有各的不幸”。在《國家為什么會失敗》一書中，兩位美國學者德隆·阿西莫格魯和詹姆斯·A.羅賓遜認為，繁榮的原因在于包容性的政治經(jīng)濟制度，而貧困則根植于汲取性的政治經(jīng)濟制度，悲與喜的根源都在制度。

此書一經(jīng)面世，就備受推崇，在世界經(jīng)濟復蘇乏力、增長前景不明朗、各國改革又看不到明確方向的時候，此書的出現(xiàn)可謂恰逢其時。一時之間，洛陽紙貴。對于關(guān)心發(fā)展問題的讀者而言，此書并不難懂，以歷史經(jīng)驗與事實來闡述一個高度簡化的理論，這也是它能夠成為全球暢銷書的一個重要原因。

歐洲為何率先崛起？

研究近代世界經(jīng)濟的學者，都無法回避一個問題，那就是為什么歐洲脫穎而出？尤其是在19世紀的工業(yè)革命之后，世界出現(xiàn)了“大分流”，歐洲進入了繁榮與富強的軌道，而世界其他地區(qū)則很難踏上發(fā)展之路。

這種觀點被很多人認為是“歐洲中心論”，似乎英國能夠走上工業(yè)革命的道路，不過是靠了運氣，因為它比較容易開發(fā)煤炭資源，減少了森林砍伐等等。雖然這種說法降低了歐洲的“神話”色彩，但是對于解決第三世界的發(fā)展問題并沒有實質(zhì)幫助，既然發(fā)展是靠運氣，那么，“歐洲奇跡”只能是上帝的作品了。

如果不研究歐洲奇跡的原因，也就沒有辦法知道發(fā)展之路在哪里。英國學者埃里克·瓊斯認為，地理環(huán)境、技術(shù)和地緣政治都扮演了重要角色，進一步說，歐洲是一個技術(shù)共同體，激烈的國際競爭有助于技術(shù)的傳播，一國出現(xiàn)新的技術(shù)變革，很快會被其他國家學習和模仿，因此，工業(yè)革命成為歐洲范圍的事件。

“地理決定論”被“三八線”、格蘭德河這樣的人為分界線所擊破了，“三八線”南北完全是兩個不同的經(jīng)濟世界，很難說地理因素起到了關(guān)鍵性作用。南北美洲也是如此，拉美的自然資源稟賦要比北美好得多，但是拉美人現(xiàn)在只能嘆息，離上帝太遠，離美國太近，因為美國是美洲的主導者。

“文化決定論”也曾一度流行，尤其是馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義精神》，認為資本主義的發(fā)展需要一種新的倫理，勤奮、節(jié)儉這些文化品質(zhì)能夠讓一個社會進入持續(xù)發(fā)展的道路。在東亞經(jīng)濟崛起之后，很多學者也在尋找東亞是不是也存在類似“新教”的倫理規(guī)范，儒教倫理也曾經(jīng)備受關(guān)注。

而中國在上世紀70年代的劇烈轉(zhuǎn)變，證明文化觀念對于經(jīng)濟發(fā)展可能并不起決定性的作用。那到底是什么原因讓世界變得如此貧富不均呢？是制度使然?！秶覟槭裁磿　诽岢隽艘粋€簡單有力的理論框架，即政治經(jīng)濟制度是否具有包容性，決定著經(jīng)濟是否能夠持續(xù)發(fā)展。

道格拉斯·諾斯和奧爾森等人都曾認為，制度是西方崛起以及國家興衰的根本原因所在。尤其是西方出現(xiàn)保護私人產(chǎn)權(quán)的制度，唯有如此，才能降低交易成本，鼓勵創(chuàng)新，讓歐洲從中世紀邁入現(xiàn)代社會之中。當然，諾斯最后將“制度”一詞的概念不斷延伸，包括規(guī)則、規(guī)范甚至是文化心理。隨著制度內(nèi)涵的延伸，他們最終提出了兩種不同的制度模型：一種是限制進人社會秩序；一種是開放進入社會秩序。

后者對應(yīng)的國家形態(tài)是憲政國家，這兩種制度之間的分野，恰好體現(xiàn)在包容性制度與汲取性制度之中?？梢哉f，《國家為什么會失敗》是制度經(jīng)濟學最新與最通俗的表達，讓越來越多的普通人窺知國家興衰的秘密，也明白一個道理：國家的興衰，尤其是大國的興衰的關(guān)鍵在于內(nèi)部制度改革。包容并非來自恩賜

值得一提的是，兩位作者并沒有進行艱深的理論辨析，而是在全球的時空范圍之中，尋找“繁榮之路”的蛛絲馬跡。它更像是一部歷史學著作，不過比一般的史學著作更清晰有趣。

什么是包容性制度呢？就是允許和鼓勵大多數(shù)人參與到政治、經(jīng)濟活動中的制度，讓每個人都有機會發(fā)揮自己的專長，也有機會從中獲得自己的利益。包容性制度是經(jīng)濟繁榮之根，而很多國家卻沒有選擇這條道路。因為包容并不是恩賜，而是需要一套約束權(quán)力的制度安排，尤其是精英階層的妥協(xié)。

英國的光榮革命被認為是包容性制度的開始，從那時候起，英國走出了一條不同以往的發(fā)展道路，最終以全球性市場的構(gòu)建，成就了英國的霸權(quán)。但兩位作者似乎沒有解釋為什么英國的革命是“光榮”的，同時打破了治亂興衰的周期律，通過持續(xù)的漸進變革，開創(chuàng)了一種新的政治文明形態(tài)。

自亨利八世以來的改革運動，打破了教會和貴族寡頭的控制，促成了鄉(xiāng)紳階層的崛起，這個階層包括地主、商人，尤其是從事海外貿(mào)易的商人。最終，這樣一個開放、多元的隋英階層，為了自身的利益開始限制絕對的權(quán)力?！肮鈽s革命”最大的貢獻，在于馴服了絕對的王權(quán)，包括戰(zhàn)爭權(quán)、征稅權(quán)，國王變成了沒有牙齒的老虎。“王在法下”的原則得以確立，唯有如此，才能有真正的法治。

法治也是一個逐漸普及的過程，需要不斷消除特權(quán)，只有形式上的人人平等，才有可能在法律程序上實現(xiàn)對權(quán)力的約束。精英集團之間的矛盾和紛爭，要以法律的形式，而不是暴力解決。這是建立包容性制度最根本的條件，以一種非暴力、非強制性的方式解決利益的紛爭。

當然，這種包容很多時候是不得已而為之，在北美和澳大利亞的殖民地，英國當局也想以強制的方式建立新的經(jīng)濟秩序，但是因為勞動力匱乏，最終不得不妥協(xié)，而弗吉尼亞憲法的制定，以及澳大利亞法律的制定，讓法治成為一種新的治理方式。即便到澳大利亞的“移民”都是罪犯，但他們也創(chuàng)建了一個繁榮與包容的社會。

“法治觀念不僅會使專制主義走投無路而且還會創(chuàng)造一種良性循環(huán)；如果法律平等地適用于每個人，那么任何一個人或集團，甚至是卡多根或沃波爾都不能凌駕于法律之上，并且，被指控犯有侵犯私人財產(chǎn)罪行的普通民眾，也會享有公正審判的權(quán)利?！边@是建立包容性制度的關(guān)鍵所在，當然也是最大的困難所在，因為要權(quán)力服膺法律，需要歷史性的跨越。

權(quán)力與金錢的誘惑

為什么多數(shù)國家都無法建立包容性的制度呢？因為權(quán)力與金錢勾兌在一起的誘惑太大了，精英之間難以達成妥協(xié)，以致每個人都成為權(quán)錢制度的奴隸與俘虜。包容性制度滿足兩個基本的條件：適度集權(quán)以及充分的開放與多元，不能滿足這兩條，就是汲取性制度，它最大的特征是少數(shù)人剝奪多數(shù)人的勞動與財富，而被壓制的多數(shù)人會以消極的心態(tài)抵抗這種壓制，最終形成一種僵局，結(jié)果就造成貧困與長期的動蕩。

既然發(fā)展與繁榮的秘密如此簡單，為什么不會被其他國家學習和模仿呢？換句話說，為什么制度移植如此之難呢？根源就在于，政治精英們并不一定要接受法律的約束，相比之下，他們更青睞暴力。

這樣的例子可謂比比皆是，通過政變上臺的將軍們，打著推翻專制的旗號上臺，不出幾年馬上就變成了新的獨裁者，甚至有過之而無不及；非洲的民眾生活在貧困線之下，飽受貧困、傳染病和戰(zhàn)亂之苦，但是一些統(tǒng)治者卻可以過上世界上最奢侈的生活。如果要建立包容性的制度，他們的這些利益也就隨之消失，因此，少數(shù)精英集團為了保持自己的權(quán)勢和地位，絕不愿意分享權(quán)力，接受法律的約束。

對精英而言，這種制度才是最好的，通過權(quán)力（尤其是暴力）可以控制經(jīng)濟的命脈，以一種強制勞動的方式生產(chǎn)財富。雖然，一些國家的農(nóng)產(chǎn)品和原材料可以進入世界市場，但是一半以上的利潤被統(tǒng)治者收入囊中，真正分配到勞動者手中的不到百分之一二十。這樣的制度不存在任何激勵因素，消極怠工也就變成理性的選擇，因為有一些人如寄生蟲一樣不勞而獲。

在這種汲取性制度之下，稍微給予勞動者一些激勵，就可能出現(xiàn)經(jīng)濟的快速發(fā)展，但是如果不能實現(xiàn)制度的轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟的繁榮就是建立在流沙之上，因為多數(shù)人沒有財產(chǎn)的安全，一場惡性通貨膨脹，比如津巴布韋天文數(shù)字般的通脹率，讓全國一片赤貧。

世界銀行提出的“中等收入陷阱”，并不是經(jīng)濟發(fā)展的陷阱，而是制度轉(zhuǎn)型的陷阱。如果不能建立包容性制度，就不可能有創(chuàng)造性的破壞，經(jīng)濟就無法升級，最終發(fā)生逆轉(zhuǎn)。布宜諾斯艾利斯的建筑，何嘗不是這個國家一百多年前經(jīng)濟繁榮的遺跡，以及對當下執(zhí)政者無能的控訴呢？