王智樂

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上?！?01620

?

司法改革新背景下我國知識產(chǎn)權(quán)法院構(gòu)建模式的研究

王智樂

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海201620

摘要：2014年11月、12月北上廣三地知識產(chǎn)權(quán)法院的相繼成立使得我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)審判模式成為了理論界和實務(wù)界研究和分析的熱點。但是，一系列司法體制的協(xié)調(diào)問題目前尚無統(tǒng)一規(guī)范。本文將立足于司法改革新背景，結(jié)合我國司法制度現(xiàn)狀，對比分析設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的利弊，結(jié)合他國知識產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建模式，助推知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：司法改革；知識產(chǎn)權(quán)法院

隨著知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)的加速發(fā)展，相關(guān)案件層出不窮，新型復(fù)雜案件增多。2016年3月，最高人民法院院長周強在回顧2015年依法履職情況時指出，2015年各級人民法院審結(jié)一審知識產(chǎn)權(quán)案件12萬件，過去五年成為了知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量增長最快的歷史時期，知識產(chǎn)權(quán)審判壓力和難度顯著上升。與之形成鮮明對比的是我國目前的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平較低，難以滿足日益增加的審判需求，造成這種現(xiàn)象的主要原因可以歸結(jié)為我國原有的知識產(chǎn)權(quán)案件審判模式。基于此，知識產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立成為了本輪司法改革中重大舉措之一。

一、設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的原因和必要性

(一)傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式的利弊分析

在改革之前，我國原有的知識產(chǎn)權(quán)案件司法審判制度采用“三審合一”的審理模式，該模式將知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件集中在各地法院設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)審判庭(或具有相同審理范圍的審判庭)一并審理。不可否認(rèn)，“三審合一”模式可以避免由于審判視角、司法理念和具體操作規(guī)則的差異而造成的對同一事實或行為存在認(rèn)定和處理上的沖突，保證執(zhí)法統(tǒng)一，提高審判效率，有利于形成協(xié)調(diào)一致、綜合全面的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)環(huán)境。但是，該模式也存在致命缺陷，即其缺乏合法性依據(jù)：首先，“三審合一”違反了現(xiàn)行《人民法院組織法》關(guān)于民事審判庭、行政審判庭和刑事審判庭在業(yè)務(wù)分工上的規(guī)定，民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法中有關(guān)案件受理類別和審判業(yè)務(wù)分工的硬性規(guī)定被打破，這與“司法機關(guān)的改革以現(xiàn)行的法律為框架”這一基本原則相悖，這造成了“三審合一”模式在客觀上無法可依的尷尬境地。其次，由于“三審合一”的審理模式在全國各地法院的具體應(yīng)用中存在實踐上的差異(因此有了“西安模式”、“浦東模式”等各種說法)，出現(xiàn)了同案不同判的問題，不僅削弱了司法的社會公信力，也使得權(quán)利人的利益無法得到充分的保障。另外，“三審合一”的知識產(chǎn)權(quán)案件審理模式還存在普適性范圍不足、審判資源分配不合理、缺少綜合型審判人員、管轄權(quán)分散不統(tǒng)一、司法區(qū)際沖突等司法體制適配問題。因此，“三審合一”模式不能滿足目前知識產(chǎn)權(quán)案件審判工作的需要，應(yīng)從制度設(shè)計的層面出發(fā)，對該制度進(jìn)行必要的修改和完善。

(二)法院內(nèi)部設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)庭的弊端分析

除了“三審合一”模式以外，在法院內(nèi)部設(shè)置專職知識產(chǎn)權(quán)庭是知識產(chǎn)權(quán)案件審判制度的另一個重要特征，但該體制也存在以下弊端：首先，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡等原因，在部分地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件量不足，這將會影響專門機構(gòu)的正常運轉(zhuǎn)；第二，專職審理容易導(dǎo)致案件審理周期過長和法院審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；最后，因為法院內(nèi)部知識產(chǎn)權(quán)法庭的設(shè)立可能使知識產(chǎn)權(quán)法與其他法律相互割裂，往往容易導(dǎo)致審判工作出現(xiàn)整體性和統(tǒng)一性相分離的問題。

(三)我國構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法院的必要性分析

黨的十八屆三中全會《決定》提出了“加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護(hù)”的重大命題，而知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)必然依賴于知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展與完善。在司法體制改革的新背景下，構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)法院作為完善知識產(chǎn)權(quán)制度的一部分勢在必行。正如吳漢東教授在《中國知識產(chǎn)權(quán)制度評價與立法建議》一書中提出，只有完善的知識產(chǎn)權(quán)制度才能成為建設(shè)創(chuàng)新型國家的制度保障，才能有助于提高我國的自主創(chuàng)新能力和綜合競爭力。因此中國不僅要建立知識產(chǎn)權(quán)制度，而且必須建立完善的知識產(chǎn)權(quán)制度。其必要性可以歸結(jié)為“四個需要”：第一，完善知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)制度的需要；第二，合理分配知識產(chǎn)權(quán)審判資源的需要；第三，法院與行政機關(guān)之間職權(quán)分工的需要；第四，提高專職法官業(yè)務(wù)水平的需要。結(jié)合現(xiàn)實情況分析，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法院也具有充分的實踐性和可操作性。首先，集中審理知識產(chǎn)權(quán)案件的經(jīng)驗隨著“三審合一”的實踐和改革逐步積累，專業(yè)的審判隊伍不斷擴充，審判人員的專業(yè)素質(zhì)顯著增強；其次，我國理論界對該問題的不斷深入研究為將來的深化改革提供了諸多可借鑒、可參考的國外知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立模式；最后，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院符合我國目前改革的潮流，司法改革的浪潮為知識產(chǎn)權(quán)法院提供了發(fā)展的沃土。

(四)知識產(chǎn)權(quán)法院的自身優(yōu)勢

經(jīng)過一段時間的實踐，知識產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立也日漸凸顯出其多方面的益處。其一，從司法層面鼓勵和支持大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新。知識產(chǎn)權(quán)法院成為了我國保護(hù)智力成果、鼓勵原創(chuàng)和促進(jìn)技術(shù)研發(fā)的堅實后盾，通過國內(nèi)外媒體的積極報道，必將進(jìn)一步提高中國在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面的國際形象。其二，有助于確立統(tǒng)一的司法審判標(biāo)準(zhǔn)并在全國范圍內(nèi)形成協(xié)調(diào)一致的司法環(huán)境。隨著專利法的修改，北京市高級人民法院對專利確權(quán)案件享有終審權(quán)，這造成了專利確權(quán)和侵權(quán)案件在不同法院(地方法院和北京法院)的分別審理。由此，當(dāng)事人有可能在不同訴訟(確權(quán)訴訟和侵權(quán)訴訟)中對同一個權(quán)利要求提出不同的權(quán)利主張，這不僅會造成審判資源的浪費，還會出現(xiàn)因權(quán)屬糾紛問題而引發(fā)中止程序，造成審判周延長的狀況，使得專利權(quán)保護(hù)水平降低。而設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，將專利侵權(quán)和確權(quán)案件進(jìn)行協(xié)調(diào)審理，對同一權(quán)利要求實行統(tǒng)一司法保護(hù)，則可以解決這一問題。另外，設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法還能夠有效避免因各地各級法院在具體操作上的差異而造成的保護(hù)不均衡性。將知識產(chǎn)權(quán)審判權(quán)力上移，有利于保證司法的權(quán)威性和公正性，有利于維護(hù)權(quán)利人的合法利益并進(jìn)一步促進(jìn)社會文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。第三，有助于簡化行政機構(gòu)，避免尾大不掉的冗員狀況，切實提高審判效率和水平。第四，有效簡化審判程序，縮短審判所必須經(jīng)歷的時間周期。根據(jù)傳統(tǒng)的審判模式，知識產(chǎn)權(quán)行政案件的審理需經(jīng)過兩級行政程序，在此之后，若當(dāng)事人不服行政部門的決定而要尋求司法救濟(jì)，則還需要再經(jīng)歷另外兩級司法程序才能終審。這樣經(jīng)歷過行政部門和司法部門一共四級的漫長審理程序，少則一兩年，多則十幾年甚至幾十年，這對于權(quán)利人及其權(quán)利的保護(hù)都極其不利。而知識產(chǎn)權(quán)法院成立后，原本的行政復(fù)議程序不再需要單獨進(jìn)行，不僅使訴訟資源得到了節(jié)約，也使權(quán)利人維權(quán)的時間成本有所下降，切實提高了權(quán)利保護(hù)的力度。

二、國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的典型模式分析

(一)國內(nèi)研究現(xiàn)狀

目前，國內(nèi)學(xué)者對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制的模式主要分為三類：

第一種思路是由學(xué)者胡淑珠在《試論知識產(chǎn)權(quán)法院(法庭)的建立——對我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考》一文中提出來的。此方案主要是借鑒日本東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院的模式，以北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭為依托，構(gòu)建北京市高級知識產(chǎn)權(quán)分院。它主要集中受理北京市專利行政、民事上訴案件和因不服知識產(chǎn)權(quán)行政部門授權(quán)而產(chǎn)生的專利行政案件。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)分院承擔(dān)全國知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的最終審判工作，以及對全國各行政區(qū)域內(nèi)高級人民法院所做出的已生效的知識產(chǎn)權(quán)案件裁判進(jìn)行復(fù)查和再審。

第二種思路來自吳漢東教授主編的《中國知識產(chǎn)權(quán)制度評價與立法建議》一書，具體是構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)上訴法院體系，將全國劃分為東北、華北、華東、西南和西北五個區(qū)，在這五個區(qū)域及北京分別設(shè)立一個知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，各地知識產(chǎn)權(quán)一審案件維持現(xiàn)狀，而將二審案件就近集中到地區(qū)上訴法院。

第三種思路也來自吳漢東教授主編的《中國知識產(chǎn)權(quán)制度評價與立法建議》一書，此方案是指構(gòu)建獨立的知識產(chǎn)權(quán)司法體系。通過設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)初審法院、知識產(chǎn)權(quán)上訴法院和知識產(chǎn)權(quán)終審法院，集中管轄所有的知識產(chǎn)權(quán)案件。另外也有學(xué)者開始研究大合議制和“二元”程序，這些理論成果對我國構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法院很有啟發(fā)性以及積極的推動意義。

(二)域外理論研究

近年來，知識產(chǎn)權(quán)審判模式在域外也成為探索和研究的熱點問題。以我國臺灣地區(qū)的研究為例，智慧財產(chǎn)法院成立的背景、目的及重要意義在臺灣地區(qū)學(xué)者熊誦梅、許政賢的《“我國”建立智慧財產(chǎn)法院之可行性與問題》一文中均有論述，而智慧財產(chǎn)法院的內(nèi)部層級結(jié)構(gòu)、技術(shù)審查官的配置等具體問題也成為其探討對象。

(三)域外制度設(shè)計研究

目前在世界各國和地區(qū)，有以下四種通行的知識產(chǎn)權(quán)審判模式：

模式一：成立知識產(chǎn)權(quán)專門法院，所有的知識產(chǎn)權(quán)案件或有重大影響的知識產(chǎn)權(quán)案件都由專門法院獨立處理，英國、韓國、土耳其等即采取此種模式。

模式二：知識產(chǎn)權(quán)案件的審理由知識產(chǎn)權(quán)法庭進(jìn)行，該知識產(chǎn)權(quán)法庭或者分部并非獨立存在，而是設(shè)置在普通法院內(nèi)部的一個分支。改革前的我國即采取該模式，其他代表性國家包括澳大利亞、加拿大、意大利等國家和地區(qū)。

模式三：知識產(chǎn)權(quán)案件由商業(yè)法院和專門法院集中審理，以奧地利為代表，專利侵權(quán)案件由維也納商業(yè)法院專屬管轄，由專利律師擔(dān)任陪審員；確權(quán)糾紛案件由兩名法官和一名陪審員(商事專家)組成審判庭；專利局無效復(fù)審委員會處理無效案件，最高法院專利和商標(biāo)庭負(fù)責(zé)案件的上訴審理。

模式四：知識產(chǎn)權(quán)案件和特定類型上訴案件由作為高等法院的一個分院的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院審理，美國、日本和德國等國家屬于這種模式。

根據(jù)這四種模式，當(dāng)今國際上比較典型的知識產(chǎn)權(quán)法院模式有：德國1961年設(shè)立的聯(lián)邦專利法(BPatG)，美國1982年設(shè)立的聯(lián)邦巡回上訴法院，日本2005年設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)高等法院和我國臺灣地區(qū)2008年開始運行的智慧財產(chǎn)法院等。美、德、日三國在設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院方面的做法中有以下可資借鑒之處值得關(guān)注。

首先，基于我國特色社會主義法治在司法制度上與美國存在的顯著差異，盡管美國聯(lián)邦巡回上訴法院制度使得其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平達(dá)到世界領(lǐng)先水平，我國的改革也無法適用美國模式。為了充分適應(yīng)我國的發(fā)展情況，我們只能在具體細(xì)節(jié)和具體問題的處理上進(jìn)行參考和比對。

其次，日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院的設(shè)置在層級模式上跟我國原有的知識產(chǎn)權(quán)庭大致相同，將知識產(chǎn)權(quán)法院作為最高院的分院設(shè)立對原有體制的突破性并不大，明顯帶有妥協(xié)痕跡，不難看出有新瓶裝舊酒之嫌，因此對我國的借鑒作用和影響力并不明顯。在經(jīng)濟(jì)、文化、政治等方面存在一定差異的社會大背景下，我國的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)審判制度若想產(chǎn)生革新的效果就要杜絕簡單的照搬和模仿。反觀日本，其做法警示我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行徹底改變，我國應(yīng)避免向這樣一種曖昧的改革狀態(tài)發(fā)展。不徹底的司法體制改革不僅會使原有體制畸形發(fā)展最終被時代所拋棄，甚至?xí)槲磥砀顚哟蔚陌l(fā)展埋下隱患。

最后，未來中國知識產(chǎn)權(quán)法院構(gòu)建的立體模式可以以德國聯(lián)邦專利法院為參照。一方面，在知識產(chǎn)權(quán)案件審判問題上，我國面臨與德國聯(lián)邦專利法院改革之前相似的困境；另一方面，聯(lián)邦專利法院的模式對已有制度的改革和取舍幅度相對較小，而能達(dá)到的效果又最佳，實現(xiàn)了各個利益主體的相對利益最大化。

三、相應(yīng)改革配套措施的建立與完善

知識產(chǎn)權(quán)法院雖然已經(jīng)設(shè)立，但其還將面臨如何與現(xiàn)行司法體制相適配的問題，主要表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)法院的級別設(shè)置、地域管轄、審理案件的范圍和審判組織的組成等。值得注意的是，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院從設(shè)計之初就將去行政化作為一項試點探索，因此，其與北京、上海知識產(chǎn)權(quán)法院最大的區(qū)別在于，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院及各審判庭雖然按照中級人民法院組建，但不確定行政級別，主審法官(含庭長)和個審判庭之間也沒有行政等級上的區(qū)分。這項試點能否推行至全國范圍，還要與其地區(qū)發(fā)展水平相結(jié)合，而這部分空白規(guī)定也勢必需要理論與實踐相結(jié)合，提出建設(shè)性意見進(jìn)行填補。隨著改革的推進(jìn)我們也認(rèn)識到，放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)化模式在知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立問題上是不可能存在的。只有具體考慮我國法律制度和司法實踐的理論和現(xiàn)實背景，分析和比較各種模式在設(shè)立上的方式和利弊，反思總結(jié)域外知識產(chǎn)權(quán)法院改革創(chuàng)新的經(jīng)驗和教訓(xùn)，才能達(dá)到知識產(chǎn)權(quán)法院與現(xiàn)行司法制度相互契合、相輔相成的程度，從而避免橘生淮北則為枳的現(xiàn)象。

(一)確立知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的合法性依據(jù)，解決相關(guān)司法適配問題

為確保知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置有法可依，首先應(yīng)加速立法進(jìn)程?？捎扇珖舜蟪Ｎ瘯款^制定并出臺《知識產(chǎn)權(quán)法院組織法》，以法律條文的形式確立知識產(chǎn)權(quán)法院及其分院的合法性依據(jù)及其組織結(jié)構(gòu)，規(guī)定具體設(shè)置問題。修改并細(xì)化《人民法院組織法》在法院職責(zé)范圍、地管轄等具體操作性問題上的相關(guān)規(guī)定。二是修改知識產(chǎn)權(quán)專項法律，如著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法在權(quán)利司法救濟(jì)上的配套規(guī)定，結(jié)合訴訟法在審理程序上的相關(guān)規(guī)定，使兩者在權(quán)利保護(hù)的司法程序和實體內(nèi)容方面協(xié)調(diào)于知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置及職能。

(二)借鑒國外經(jīng)驗推進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)審判組織專門化

首先，應(yīng)當(dāng)提高法官的專業(yè)化素養(yǎng)。知識產(chǎn)權(quán)案件通常涉及技術(shù)事實的爭議，在了解案件涉及的技術(shù)要點之后正確的適用法律、公允的做出判決是一個知識產(chǎn)權(quán)法官的基本功。雖然對知識產(chǎn)權(quán)案件的審理并不要求法官完全掌握技術(shù)實質(zhì)，但具備基本技術(shù)常識，了解相關(guān)技術(shù)概念，無疑有助于對案件的整體認(rèn)知和把握。在知識經(jīng)濟(jì)時代，隨著知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)占國民生產(chǎn)總值的比重不斷升高，知識產(chǎn)權(quán)個案的判決往往會對社會和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大沖擊和影響，知識產(chǎn)權(quán)新議題的出現(xiàn)也越來越具有國際性，跨地域、跨領(lǐng)域的特點愈發(fā)凸顯。因此，一個稱職的知識產(chǎn)權(quán)法官，不僅需要掌握相關(guān)法律，還必須能夠隨時跟進(jìn)最新的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展動向，在正確適用法律的同時對科技進(jìn)步保持敏感，具備不斷學(xué)習(xí)的能力。從知識產(chǎn)權(quán)法官隊伍的建設(shè)角度而言，為了提高知識產(chǎn)權(quán)法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)，幫助他們在司法層面上理解技術(shù)事實，有必要在知識產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部形成常態(tài)化的與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的基本科技知識的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)活動。

其次，在內(nèi)部設(shè)置上，首相應(yīng)當(dāng)充分考慮到我國的現(xiàn)實環(huán)境和司法改革的原則性要求，在此基礎(chǔ)上可以借鑒國外的一些做法，設(shè)置專職的分支部門，實現(xiàn)立體化辦公。比如，立案登記、信訪等程序性裁定工作由立案庭負(fù)責(zé)；著作、專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種案件以及無效案件的審理由各個審判庭分工負(fù)責(zé)；對知識產(chǎn)權(quán)案件的再審、評價等工作則由審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)；各項重要會議的籌備、司法公務(wù)的處理及干部培訓(xùn)、重大事項的督辦等綜合治理工作由辦公室協(xié)助負(fù)責(zé)；審判委員會事務(wù)的處理、審判經(jīng)驗的總結(jié)、理論研討、學(xué)術(shù)期刊的編輯交流等由研究室負(fù)責(zé)辦理。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳漢東.中國知識產(chǎn)權(quán)制度評價與立法建議[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[2]胡淑珠.試論知識產(chǎn)權(quán)法院(法庭)的建立——對我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性組考[J].知識產(chǎn)權(quán)，2010(4).

[3]管育鷹.試論我國專門法院設(shè)置的改革[J].人民司法，2004(4).

[4]郭壽康，李劍.我國知識產(chǎn)權(quán)審判組織專門化問題研究——以德國聯(lián)邦專利法院為視角[J].法學(xué)家，2008(3).

中圖分類號：D923.4;D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0008-03

作者簡介：王智樂(1995-)，女，山東青島人，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。