李 蓉

(陜西省社會(huì)科學(xué)院)

鳩摩羅什長(zhǎng)安譯經(jīng)處逍遙園之考證

李 蓉

(陜西省社會(huì)科學(xué)院)

鳩摩羅什在長(zhǎng)安譯經(jīng)弘教十余年，所居多處，逍遙園即其一。本文搜羅各類史料，并參考今人有關(guān)撰述，對(duì)逍遙園的興衰、位置與建筑及景觀等進(jìn)行考證。

鳩摩羅什 譯經(jīng) 逍遙園

鳩摩羅什是我國(guó)杰出的佛經(jīng)翻譯家。其父鳩摩羅炎，為印度婆羅門(mén)種姓，棄相位出家，東度蔥嶺，遠(yuǎn)投龜茲，被逼與龜茲王妹耆婆結(jié)婚，生鳩摩羅什。羅什七歲出家，游學(xué)西域諸國(guó)，博研大小乘經(jīng)綸，名聞遐邇。晉太元九年(384)七月，前秦呂光攻破龜茲。太元十年(385)三月，鳩摩羅什勸呂光東歸，并隨光至姑臧，留滯涼州凡十六年，隱晦深解，無(wú)所宣化。晉隆安五年(401)九月，涼王呂隆降于后秦，鳩摩羅什才得以東來(lái)，于同年十二月十日到達(dá)長(zhǎng)安。后秦主姚興待法師以國(guó)師之禮。此后十余年間，鳩摩羅什都在長(zhǎng)安翻譯并且宣講佛經(jīng)。逍遙園是鳩摩羅什在長(zhǎng)安譯經(jīng)地點(diǎn)之一。由于年代久遠(yuǎn)，且史料記載較為簡(jiǎn)略，逍遙園的具體位置和范圍大小十分含糊，致使學(xué)者莫衷一是，歧說(shuō)并出。本文搜羅舊史軼聞，參考今人撰述，對(duì)逍遙園的興衰、位置、園內(nèi)建筑與景觀進(jìn)行考證與梳理。

一、 逍遙園之興衰

溯自西周，下至李唐，長(zhǎng)安一帶屢為國(guó)都，因而此地皇室苑囿眾多，逍遙園即其一。逍遙園不但有一般園林作為皇家?jiàn)蕵?lè)畋獵場(chǎng)所的特點(diǎn)，而且一度成為中印文化交流融合之地，具有極其豐富的文化內(nèi)涵和極為重要的歷史意義。

逍遙園之建始，史載闕如，無(wú)法準(zhǔn)確斷定。十六國(guó)時(shí)期，北方以“逍遙園”命名的園林，除漢長(zhǎng)安城附近一處外，還于漢趙*指匈奴劉淵建立的政權(quán)，史稱漢趙、趙漢、前趙。平陽(yáng)附近有一處。據(jù)《晉書(shū)》記載，漢趙皇帝劉聰擬建凰儀殿，廷尉陳元達(dá)諫阻。聰大怒，要將陳元達(dá)及其妻子同梟東市。劉聰其時(shí)在逍遙園。元達(dá)入，自鎖于樹(shù)，抗顏再諫?；屎髣⑹弦嗍质枨兄G。劉聰?shù)呐瓪獠牌较⑾聛?lái)，“引元達(dá)而謝之，易逍遙園為納賢園，李中堂為愧賢堂”。*《晉書(shū)》卷一百〇二《載記第二·劉聰》，中華書(shū)局1974年版，第2664頁(yè)。漢趙此時(shí)定都平陽(yáng)，此處所言的逍遙園，應(yīng)在平陽(yáng)附近。*《晉書(shū)》卷一百〇二《載記第二·劉聰》：“聰乃解，引元達(dá)而謝之，易逍遙園為納賢園，李中堂為愧賢堂。時(shí)愍帝即位于長(zhǎng)安……”(中華書(shū)局1974年版，第2664頁(yè)) 按：此處的“時(shí)”為與此同時(shí)之意。劉聰與愍帝為兩個(gè)對(duì)立的軍事集團(tuán)，愍帝此時(shí)即位于長(zhǎng)安，劉聰派軍攻打，長(zhǎng)安一帶必不為劉聰所有。所以，劉聰改名為納賢園的這個(gè)逍遙園，必然不是長(zhǎng)安附近的逍遙園，而應(yīng)該在漢趙當(dāng)時(shí)的都城平陽(yáng)附近。

劉淵建立的漢政權(quán)，自稱為漢代的復(fù)興，定都平陽(yáng)后，其都城設(shè)置名稱，多模仿西漢長(zhǎng)安。*參見(jiàn)《晉書(shū)》卷一百〇二《載記第二·劉聰》，中華書(shū)局1974年版。平陽(yáng)附近“逍遙園”的名稱，也可能是模仿漢長(zhǎng)安城已有園林而來(lái)。長(zhǎng)安城外的逍遙園，可能早于前趙都城平陽(yáng)的逍遙園。

漢長(zhǎng)安城附近的逍遙園至晚于漢趙朝已經(jīng)存在，《晉書(shū)·劉聰載記》可以提供確鑿的證明。正當(dāng)漢趙皇帝劉聰易平陽(yáng)逍遙園名為納賢園時(shí)，愍帝即位于長(zhǎng)安。劉聰派劉曜、趙染等寇長(zhǎng)安。趙染請(qǐng)兵，以輕騎突進(jìn)，襲長(zhǎng)安“染夜入長(zhǎng)安外城，(愍)帝奔射雁樓。染焚燒龍尾及諸軍營(yíng)，殺掠千余人。旦，退屯逍遙園?！?《晉書(shū)》卷一百〇二《載記第二·劉聰》，中華書(shū)局1974年版，第2664頁(yè)。此處趙染所屯之逍遙園在長(zhǎng)安附近，正是本文所要考察的對(duì)象。

姚秦時(shí)代，逍遙園達(dá)到極盛時(shí)期。后秦主姚興請(qǐng)鳩摩羅什入住其中，并在園中大興土木，為法師新建逍遙宮。*宋敏求《長(zhǎng)安志》卷五《宮室三》，關(guān)中叢書(shū)本。后來(lái)，羅什之師佛陀耶舍來(lái)至長(zhǎng)安，姚興又為耶舍在逍遙園中“別立新省”。*《高僧傳》卷二《晉長(zhǎng)安佛陀耶舍》，中華書(shū)局1992年版，第67頁(yè)。一時(shí)間，逍遙園內(nèi)氣象崢嶸。但好景不長(zhǎng)，十六國(guó)時(shí)期朝紀(jì)不永，戰(zhàn)亂頻仍，姚興之后長(zhǎng)安歷經(jīng)戰(zhàn)火，逍遙園亦難免遭劫。

到西魏時(shí)，逍遙園仍有園林規(guī)模。北魏孝武帝永熙三年(534)，宇文泰迎帝入長(zhǎng)安。據(jù)《北史》卷五記載：“(永熙三年)閏十二月癸巳，潘彌奏言：今日當(dāng)慎，有急兵。其夜，帝在逍遙園宴阿至羅，顧侍臣曰：‘此處仿佛華林園，使人聊增凄怨?！?《欽定四庫(kù)全書(shū)·北史·卷五·魏本紀(jì)第五》，唐，李延壽撰。當(dāng)時(shí)全國(guó)的華林園有好幾個(gè)，孝武帝這句話所言華林園，指的是洛陽(yáng)華林園。至隋唐時(shí)期，逍遙園已經(jīng)成為歷史遺跡，空存其名其地，而無(wú)存其物了。唐太宗就曾發(fā)過(guò)“堪嘆逍遙園中事，空余明月草青青”*元代重刻《唐太宗皇帝贊姚秦三藏羅什法師碑》，現(xiàn)存今草堂寺。的深沉感慨。

二、 逍遙園之位置

由于歷史久遠(yuǎn)，逍遙園具體位置何在，眾說(shuō)紛紜。概括起來(lái)，有四種說(shuō)法，現(xiàn)分別考述如下。

第一種說(shuō)法認(rèn)為逍遙園在戶縣今草堂寺一帶?！稇艨h志》載：“草堂寺，在縣東南20公里圭峰山下，今宋村公社草堂營(yíng)村北。該寺原為后秦姚興(394-415)逍遙園。”*1986年編《戶縣志》第二十二編第五章第一節(jié)，1987年版，第638頁(yè)。陜西省文物管理委員會(huì)所編《陜西名勝古跡》，*見(jiàn)《陜西名勝古跡》，陜西人民出版社1986年版，第69頁(yè)。也持此觀點(diǎn)。

逍遙園在戶縣今草堂寺的說(shuō)法，實(shí)際上肇始于宋代。宋人楊?yuàn)J《宿草堂二首》中有云：“百頃逍遙園，千年羅什家”。*見(jiàn)楊?yuàn)J《重修戶縣志》卷八。在這首詩(shī)中，楊?yuàn)J已將逍遙園與草堂寺聯(lián)系在一起?！板羞b園”這個(gè)名稱，至晚漢趙時(shí)已經(jīng)存在，到唐太宗李世民時(shí)，逍遙園已是“空余明月草青青”，無(wú)跡可尋了?！安萏盟隆边@個(gè)名稱，由“大寺”分裂而來(lái)。羅什曾居住在大寺，此寺后來(lái)因?yàn)榈缆沸拚环譃樗?，草堂寺即其一。元代駱天驤將“逍遙園即草堂寺”的觀點(diǎn)強(qiáng)加于宋人宋敏求所著的《長(zhǎng)安志》。駱天驤在《類編長(zhǎng)安志》卷五記載：“草堂禪寺：《長(zhǎng)安志》：‘在御宿川圭峰下，本姚興草堂逍遙園，鳩摩羅什譯經(jīng)是園。什死，焚之，其舌不壞，塔今存焉。其徒僧肇著《肇論》。唐圭峰禪師于此著《禪源諸詮》。’”*駱天驤《類編長(zhǎng)安志》卷五《寺觀》，中華書(shū)局1990年版，第143頁(yè)。

在這里，駱天驤名義上引用宋敏求《長(zhǎng)安志》，實(shí)際上完全不忠實(shí)于原作，屬于妄發(fā)“新論”。檢索宋敏求《長(zhǎng)安志》，并沒(méi)有駱天驤引用的原文，也沒(méi)有把草堂寺與逍遙園混為一譚的傾向?！堕L(zhǎng)安志》卷五后秦宮室逍遙園條載：“逍遙園：姚興常于逍遙園引諸沙門(mén)聽(tīng)番僧鳩摩羅什演講佛經(jīng)，起逍遙宮。殿庭左右有樓閣，高百尺，相去四十丈，以麻繩大一圍，兩頭各拴樓上。會(huì)日，令二人各從樓內(nèi)出，從繩上行過(guò)，以為神佛相遇。”*宋敏求《長(zhǎng)安志》，關(guān)中叢書(shū)本。同卷西魏宮室逍遙園條載：“逍遙園：(魏孝武)帝宴侍臣，曰‘此處仿佛逍遙園也’?！?宋敏求《長(zhǎng)安志》，關(guān)中叢書(shū)本?！堕L(zhǎng)安志》此處記載不確。據(jù)考證，魏孝武帝所說(shuō)為“此處仿佛華林園”。魏孝武帝所說(shuō)的華林園，當(dāng)為洛陽(yáng)華林園。參見(jiàn)《北史》卷五《魏本紀(jì)第五》。《長(zhǎng)安志》卷十一萬(wàn)年縣御宿川條：“御宿川：在縣西南三十里(沅按：《元和郡縣志》及《太平寰宇記》云在縣南三十七里)。楊雄《羽獵賦》曰：‘武帝開(kāi)上林，東南至御宿川(沅按：雄《傳》無(wú)東字、川字)’，孟康注曰：‘為諸離宮別觀，禁御不得使人往來(lái)游觀止宿其中，故曰御宿川’。漢元后傳：‘夏游御宿’，師古曰：‘御宿苑在長(zhǎng)安城南，今之御宿川是也’(三秦記曰：樊川，一名御宿川)?！?宋敏求《長(zhǎng)安志》，關(guān)中叢書(shū)本?！堕L(zhǎng)安志》卷十五《戶縣》載：“逍遙棲禪寺：在縣東南三十里，后秦弘始三年置?！?同上。

在宋敏求的《長(zhǎng)安志》中，逍遙園、御宿川、逍遙棲禪寺是各自獨(dú)立存在的，并沒(méi)有相互關(guān)聯(lián)的跡象，駱天驤將這三個(gè)地點(diǎn)炒在一起，或者不加解釋直接說(shuō)“草堂禪寺……本姚興草堂逍遙園”，或者輕輕解釋說(shuō)：“新說(shuō)曰：逍遙園，今圭峰草堂寺是也?！?駱天驤《類編長(zhǎng)安志》卷四《堂宅庭園》，中華書(shū)局1990年版，第124頁(yè)。駱天驤這“新說(shuō)”從何而來(lái)，顯然不是從宋敏求《長(zhǎng)安志》而來(lái)，從宋氏《長(zhǎng)安志》來(lái)就不叫“新說(shuō)”了。由此推知，“逍遙園今圭峰草堂”的看法形成于宋敏求《長(zhǎng)安志》之后，并且和駱天驤所處的時(shí)代更加接近，或者就與駱天驤同時(shí)代。

第二種說(shuō)法認(rèn)為逍遙園在漢長(zhǎng)安城東。鐘鳳年先生《評(píng)水經(jīng)注選釋》*參見(jiàn)《考古》1961年第5期。和韓寶全先生《西安的名寺古剎》*韓寶全《西安的名寺古剎》，陜西人民出版社，1990年版。均持這一觀點(diǎn)。鐘鳳年先生認(rèn)為逍遙園在漢長(zhǎng)安城東，是受了顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》和《清一統(tǒng)志》的影響，而將《水經(jīng)注》所言之藕池置于池底村?！端?jīng)注》在記敘長(zhǎng)安附近水道時(shí)寫(xiě)道：“渭水又東，與泬水枝津合。水上承泬水，東北流，經(jīng)鄧艾祠南，又東，分為二水。一水東入逍遙園注藕池，池中有臺(tái)觀，蓮荷被浦，秀實(shí)可玩。其一水北流注于渭。渭水又東，經(jīng)漢長(zhǎng)安城北。漢惠帝元年筑，六年成，即咸陽(yáng)也?！?《水經(jīng)注》卷十九《渭水》，巴蜀書(shū)社1985年影印(清)王先謙《合校水經(jīng)注》(光緒二十三年新化三味書(shū)室刊印)，第335頁(yè)。鐘鳳年先生將《水經(jīng)注》此處所提到的逍遙園內(nèi)之藕池置于漢長(zhǎng)安城東今之池底村，主要因?yàn)椤蹲x史方輿紀(jì)要》、《清一統(tǒng)志》認(rèn)為逍遙園在明清長(zhǎng)安縣西或西北。實(shí)際上，由此并不能推出逍遙園在漢長(zhǎng)安城東。對(duì)此，黃盛璋先生辯之甚詳，玆不贅述。清代張聰賢所修《長(zhǎng)安縣志》第二卷《水經(jīng)注水道圖》將藕池放在漢長(zhǎng)安城北，見(jiàn)附圖。

第三種說(shuō)法認(rèn)為逍遙園在浐水之東?！堕L(zhǎng)安志圖》卷中張敏同校注有言：“昔愍帝建興元年，劉曜攻陷長(zhǎng)安，入外城，焚龍尾及諸營(yíng)，還屯逍遙園”，*李好文《長(zhǎng)安志圖》卷中《圖志雜說(shuō)》張敏同校文。關(guān)中叢書(shū)本。并據(jù)此得出逍遙園當(dāng)在浐水之東的推論：“逍遙園：志載其名見(jiàn)于姚秦、西魏時(shí)，以晉史言，前世已有是園，但不言其處。駱天驤謂今圭峰草堂是也。予以‘還’字推之，恐當(dāng)在浐水之東?！?同上。此處張敏同作為依據(jù)的“還”字，在中華書(shū)局所出《晉書(shū)》中是“退”字?！稌x書(shū)》記載：“時(shí)愍帝即位于長(zhǎng)安，聰遣劉曜及司隸喬智明，武牙李景年等寇長(zhǎng)安，命趙染率眾赴之。時(shí)大都督麹允據(jù)黃白城，累為曜、染所敗。染謂曜曰：‘麹允大眾在外，長(zhǎng)安可襲而取之。得長(zhǎng)安，黃白城自服。愿大王以重眾守此，染請(qǐng)輕騎襲之?！疽谷腴L(zhǎng)安外城，帝奔射雁樓。染焚燒龍尾及諸軍營(yíng)，殺掠千余人。旦，退屯逍遙園。”*《晉書(shū)》卷一百〇二《載記第二·劉聰》，中華書(shū)局1974年版，第2664頁(yè)。張敏同校文所言與晉史稍有出入。在愍帝元年，襲長(zhǎng)安，“入外城”并“殺掠千余人”的，是劉曜手下的趙染而非劉曜本人，劉曜此時(shí)“以重眾”守黃白城。趙染屠城之后，是“退屯逍遙園”，而非“還屯逍遙園”。本來(lái)僅憑一字推測(cè)就有些縹緲，何況這個(gè)作為論據(jù)的核心字與《晉書(shū)》所載不同。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為逍遙園在漢長(zhǎng)安城北。黃盛璋先生《關(guān)于〈水經(jīng)注〉長(zhǎng)安城附近復(fù)原的若干問(wèn)題——兼論〈水經(jīng)注〉的研究方法》*見(jiàn)黃盛璋《歷史地理論集》，人民出版社1982年版。一文持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為逍遙園應(yīng)在漢長(zhǎng)安城北，而今池底村在明清西安城北而偏東，不是西北，更不是西，所以它不會(huì)是《水經(jīng)注》中所記逍遙園中的藕池，不是逍遙園故地。

吳宏岐先生《關(guān)于后秦逍遙園與草堂寺的幾個(gè)問(wèn)題》進(jìn)一步論證了黃盛璋先生的觀點(diǎn)。他的依據(jù)是《資治通鑒》卷118的記載：“(姚)泓屯逍遙園，(王)鎮(zhèn)惡溯渭而上……大破姚丕于渭橋。泓引兵救之，為丕敗卒所蹂踐，不戰(zhàn)而潰。姚湛等皆死，泓單馬還宮，鎮(zhèn)惡入自平朔門(mén)?！眳窍壬J(rèn)為可據(jù)此證明“逍遙園大致位于渭橋與橫門(mén)(平朔門(mén))之間”。*吳宏岐《關(guān)于后秦逍遙園與草堂寺的幾個(gè)問(wèn)題》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，1998年9月。

筆者認(rèn)為，以上四種說(shuō)法各有來(lái)源，但當(dāng)以第四種說(shuō)法為是，同時(shí)也想根據(jù)其它史料，對(duì)第四種說(shuō)法再做補(bǔ)充。吳先生關(guān)于逍遙園在漢長(zhǎng)安城北的結(jié)論是正確的，但推論過(guò)程與本文稍有出入。

首先，據(jù)《資治通鑒》載，晉義熙十三年八月，劉裕伐秦大軍步步近逼姚秦腹地，王鎮(zhèn)惡請(qǐng)帥水軍入渭以趨長(zhǎng)安，“(姚)泓使姚丕守渭橋，胡翼度屯石積，東平公贊屯灞東，泓屯逍遙園。(王)鎮(zhèn)惡溯渭而上?！尚绲?，鎮(zhèn)惡至渭橋，令軍士食畢，皆持仗登岸，后登者斬。眾既登，渭水迅急，艦皆隨流，倏忽不知所在。時(shí)泓所將尚數(shù)萬(wàn)人。鎮(zhèn)惡諭士卒曰：‘吾屬并家在江南，此為長(zhǎng)安北門(mén)，去家萬(wàn)里，舟楫、衣糧皆已隨流。今進(jìn)戰(zhàn)而勝，則功名俱顯；不勝，則骸骨不返，無(wú)它歧矣。卿等勉之！’乃身先士卒，眾騰踴爭(zhēng)進(jìn)，大破姚丕于渭橋。泓引兵救之，為丕敗卒所蹂踐，不戰(zhàn)而潰。姚湛等皆死，泓單馬還宮。鎮(zhèn)惡入自平朔門(mén)?！?《資治通鑒》卷一百一十八，中州古籍出版社1994年版，第1048頁(yè)。對(duì)于這一記載，從戰(zhàn)略布局上來(lái)分析，即可推出逍遙園在漢長(zhǎng)安城北。

劉裕西伐姚秦，于晉義熙十三年(417)八月辛丑已至潼關(guān)。王鎮(zhèn)惡請(qǐng)兵，沿渭而上，實(shí)際上是劉裕軍隊(duì)的先鋒。姚泓做出的戰(zhàn)略防御措施，應(yīng)該是與這種局勢(shì)相應(yīng)的。橋梁必與通衢大道相連，因而是攻防之要地。當(dāng)時(shí)，關(guān)中地區(qū)渭河水系河流上有多處船渡，這些船渡在戒嚴(yán)時(shí)必然全部撤去，可做軍隊(duì)登岸進(jìn)攻長(zhǎng)安的具有戰(zhàn)略意義的橋，在漢長(zhǎng)安城周?chē)挥兴淖次己由系奈魑紭?、中渭橋、東渭橋以及灞河上的灞橋。西渭橋也稱便(門(mén))橋，與漢長(zhǎng)安城西出南頭第一門(mén)便門(mén)對(duì)，有取便于往漢武帝茂陵之意?！拔涞圩宰雒?，在渭北興平縣西南十里?！兜奂o(jì)》曰：建元三年初，做便門(mén)橋。蘇林曰：去長(zhǎng)安四十里。服虔曰：在長(zhǎng)安西北茂陵?yáng)|。蓋秦時(shí)已有中橋，亦自可趨興平，而迂回難達(dá)，故於城之西南來(lái)第一門(mén)外對(duì)門(mén)創(chuàng)橋以便西往，故此門(mén)一名便門(mén)，而此橋遂名便門(mén)橋也?！?程大昌《雍錄》卷六《三渭橋》，關(guān)中叢書(shū)本。中渭橋亦稱橫橋，與漢長(zhǎng)安城北出西頭第一門(mén)橫門(mén)對(duì)，秦始皇造。東渭橋“當(dāng)在漢長(zhǎng)安城東北三里，跨渭水為橋，應(yīng)與陽(yáng)陵南北相對(duì)，東不過(guò)涇渭匯流之處?！?何清谷《三輔黃圖校注》卷六《橋》，三秦出版社1995年版，第342頁(yè)?！板睒蛟陂L(zhǎng)安東十三里，……水上有橋，謂之灞橋。”*同上。東平公贊屯灞東守灞橋，防御王鎮(zhèn)惡舍渭改灞，至灞橋登岸，還防御劉裕大軍從陸路西進(jìn)襲擊長(zhǎng)安城。姚丕所屯之渭橋，應(yīng)是漢東渭橋，而非唐東渭橋。*參見(jiàn)何清谷《三輔黃圖校注》卷六《橋》，三秦出版社1995年版，第340頁(yè)。胡翼度屯石積守便門(mén)橋。“石積”應(yīng)是《水經(jīng)注》中所言之“石激”。《水經(jīng)注》卷十九《渭水》云：“渭水又東，與灃水匯于短陰山內(nèi)，水會(huì)無(wú)它高山異巒，所有唯原阜石激而已。水上舊有便門(mén)橋，與便門(mén)對(duì)直，武帝建元三年建?！?《水經(jīng)注》卷十九《渭水》，巴蜀書(shū)社1985年影印(清)王先謙《合校水經(jīng)注》(光緒二十三年新化三味書(shū)室刊印)，第335頁(yè)。姚泓身為一國(guó)之主，駐守橫橋，即渭河上與橫門(mén)相對(duì)的那座橋。

按本文的推理，姚丕所守是漢東渭橋，王鎮(zhèn)惡所入為漢長(zhǎng)安城北出東頭第一門(mén)。而吳宏岐先生認(rèn)為姚丕所守是中渭橋，王鎮(zhèn)惡所入是漢長(zhǎng)安城北出西頭第一門(mén)?！顿Y治通鑒》卷118的記載中，王鎮(zhèn)惡誓師詞中有“此長(zhǎng)安北門(mén)”一句，此戰(zhàn)役終末，又載言“鎮(zhèn)惡入自平朔門(mén)”?！度o黃圖》卷一云：“長(zhǎng)安城北出東頭第一門(mén)曰洛城門(mén)，又曰高門(mén)?！稘h宮殿疏》曰：‘高門(mén)，長(zhǎng)安北門(mén)也，又名鸛雀門(mén)，外有漢武帝承露盤(pán)，在臺(tái)上。王莽更曰進(jìn)和門(mén)臨水亭’?！?何清谷《三輔黃圖校注》卷一《都城十二門(mén)》，三秦出版社1995年版，第80頁(yè)?！度o黃圖》此處的記載，可以證明王鎮(zhèn)惡誓師時(shí)所言之“長(zhǎng)安北門(mén)”系指漢長(zhǎng)安城北出東頭第一門(mén)。漢長(zhǎng)安城北側(cè)城墻隨渭水流勢(shì)而曲折，北出三門(mén)中以東頭第一門(mén)位置最北，“朔”為北方之意，所以北出東頭第一門(mén)比北出其他兩門(mén)更宜稱“平朔門(mén)”。這樣推測(cè)更為合理：王鎮(zhèn)惡與姚丕戰(zhàn)于漢東渭橋，駐軍橫橋附近的姚泓“引兵”救之，為敗卒所蹂踐，不戰(zhàn)而潰，王鎮(zhèn)惡從平朔門(mén)(北門(mén)、洛城門(mén))入長(zhǎng)安城。

《資治通鑒》卷118的記載不但可以正面說(shuō)明逍遙園在漢長(zhǎng)安城北，而且可以從側(cè)面否定其他幾種逍遙園位置的說(shuō)法。倘若逍遙園在今草堂寺，姚泓駐軍于那里，離需要防守的渭水沖要50多公里的“大后方”，豈不是逃避戰(zhàn)場(chǎng)。漢東渭橋邊，王鎮(zhèn)惡效仿霸王破釜沉舟，炊不再爇，決一死戰(zhàn)。古時(shí)沒(méi)有無(wú)線通訊，戰(zhàn)訓(xùn)傳到今草堂寺一帶得花多少時(shí)間且不論，姚泓在一頓飯能支撐到戰(zhàn)斗結(jié)束的閃電戰(zhàn)中，按古時(shí)一舍三十里*古時(shí)以三十里為一舍。唐以前的一里，約等于415.8米。一舍也就是古代步車(chē)兵為主的軍隊(duì)一天的正常行軍速度，急行軍時(shí)能達(dá)到每天一百二十里。的步兵行軍速度，都趕不到渭橋作戰(zhàn)現(xiàn)場(chǎng)。逍遙園亦不會(huì)在浐水之東，浐水之東可守之處為灞橋，此橋姚泓已派東平公贊把守。逍遙園也不會(huì)在漢長(zhǎng)安城東，池底村離橫橋也是太遠(yuǎn)。

我們不但從歷史、地理典籍中找到了逍遙園在漢長(zhǎng)安城北的證據(jù)，而且在佛教典籍中也發(fā)現(xiàn)了有力證據(jù)。僧叡《大智釋論序》有云：“乃集京師義業(yè)沙門(mén)，命公卿賞契之士，五百余人集于渭濱逍遙園堂。鑾輿佇駕于洪涘，禁御息警于林間?！?《岀三藏記集》卷十《大智釋論序》，中華書(shū)局1995年版，第386—387頁(yè)。僧祐《岀三藏記集序》云：“提什舉其宏綱，安遠(yuǎn)振其奧領(lǐng)。渭濱務(wù)逍遙之集，廬岳結(jié)般若之臺(tái)”*《岀三藏記集》卷一《岀三藏記集序》，中華書(shū)局1995年版，第1頁(yè)。道宣《廣弘明集》中亦有“渭水備逍遙之苑，廬岳揔般若之臺(tái)”*《廣弘明集》卷十一《唐破邪論》，上海古籍出版社1991年版，第174頁(yè)。的記載。這些早期的記載，一致認(rèn)為逍遙園在渭水之濱。在戶縣今草堂、浐東、城東、城北這幾個(gè)選項(xiàng)中，城北依然是最佳答案。

逍遙園在漢長(zhǎng)安城北的最直接記載出現(xiàn)在僧叡《大品經(jīng)序》中。僧叡，魏郡長(zhǎng)樂(lè)人，年十八出家，依僧賢法師為弟子，謙虛內(nèi)敏，學(xué)與時(shí)競(jìng)，二十二歲博通經(jīng)論，二十四歲游歷名邦，在各地講說(shuō)。鳩摩羅什至關(guān)中，僧叡請(qǐng)出《禪法要》三卷。什所譯經(jīng)，叡并參正。著《大智論》、《十二門(mén)論》、《中論》諸序，并著《大品》、《小品》、《法華》、《維摩》、《思益》、《自在王禪經(jīng)》等序，皆傳于世。終年春秋六十七。*參見(jiàn)《高僧傳》卷六《晉長(zhǎng)安釋僧叡》，中華書(shū)局1992年版，第244—245頁(yè)。僧叡在《大品經(jīng)序》中寫(xiě)道：“以弘始五年，歲在癸卯，四月二十三日，於京城之北逍遙園中出此經(jīng)”。僧叡充列什門(mén)四圣、八俊、十哲，是羅什譯經(jīng)的得力助手，他在《大品經(jīng)序》中所說(shuō)逍遙園在“京城之北”，應(yīng)確信無(wú)疑。

三、 逍遙園內(nèi)之建筑與景觀

在論證了逍遙園在漢長(zhǎng)安城北之后，本文將進(jìn)一步討論逍遙園中的自然景觀和人文景觀。我們雖不能完全恢復(fù)它的原貌，卻也可以管窺一斑，探其大概。

藕池：逍遙園中有藕池一區(qū)，池中又沚，沚上有臺(tái)觀。池中之水自泬水枝津而來(lái)。見(jiàn)酈道元《水經(jīng)注》卷19：“渭水又東，與泬水枝津合。水上承泬水，東北流，經(jīng)鄧艾祠南，又東，分為二水，一水東入逍遙園，注藕池，池中有臺(tái)觀，蓮荷被浦，秀實(shí)可玩。”*《水經(jīng)注》卷十九《渭水》，巴蜀書(shū)社1985年影印(清)王先謙《合校水經(jīng)注》(光緒二十三年新化三味書(shū)室刊印)，第335頁(yè)。

澄玄堂：在逍遙園中。《晉書(shū)》卷一百十七載：“興如逍遙園，引諸沙門(mén)于澄玄堂，聽(tīng)鳩摩羅什演說(shuō)佛經(jīng)?！?《晉書(shū)》卷一百十七《載記十七·姚興上》，中華書(shū)局1974年版，第2984頁(yè)。宋敏求《長(zhǎng)安志》卷十五的記載與《晉書(shū)》是一致的：“澄元堂：在逍遙園中，鳩摩羅什演經(jīng)之所?！?宋敏求《長(zhǎng)安志》卷五《二秦宮觀》，關(guān)中叢書(shū)本。按：此處“澄元堂”即“澄玄堂”，清人避康熙帝玄燁諱，改“玄”為“元”。

逍遙宮：是逍遙園中一建筑群，姚興為鳩摩羅什建。據(jù)宋敏求《長(zhǎng)安志》卷十五載：“逍遙園：姚興常于逍遙園引諸沙門(mén)聽(tīng)番僧鳩摩羅什演講佛經(jīng)，起逍遙宮，殿庭左右有樓閣，高百尺，相去四十丈，以麻繩大一圍，兩頭各拴樓上。會(huì)日，令二人各從樓內(nèi)出，從繩上行過(guò)，以為神佛相遇?！?宋敏求《長(zhǎng)安志》卷五《二秦宮觀》，關(guān)中叢書(shū)本。

逍遙觀：在逍遙園中。據(jù)《菩薩波羅提木叉后記》載：“淳風(fēng)東扇，故弘始三年，秦王道契百王之業(yè)，奉心大法，於逍遙觀中，三千學(xué)士與什參定大小乘經(jīng)五十余部，唯菩薩戒四十八輕最后誦出?！?《岀三藏記集》卷十《菩薩波羅提木叉后記》，中華書(shū)局1995年版，第410頁(yè)。又據(jù)宋敏求《長(zhǎng)安志》載：“逍遙觀：(北魏孝武)帝嘗登此觀，見(jiàn)嵯峨山，慨然詔左右曰：‘望見(jiàn)此山，令人有脫塵之意?！?宋敏求《長(zhǎng)安志》卷五《西魏宮室》，關(guān)中叢書(shū)本。不知宋氏《長(zhǎng)安志》所記逍遙觀是不是逍遙宮兩側(cè)“相去四十丈，高百尺”的樓閣？

別立新?。汉笄刂饕εd為鳩摩羅什之師佛陀耶舍特意在逍遙園中新建。佛陀耶舍，此云覺(jué)明，罽賓人也。十三出家，至年十九，誦大小乘經(jīng)數(shù)百萬(wàn)言。后至沙勒國(guó)，太子悅之，仍請(qǐng)留宮內(nèi)供養(yǎng)。什后至，復(fù)從耶舍受學(xué)。什至長(zhǎng)安，勸姚興迎之。姚興重信敦喻，耶舍方至長(zhǎng)安，“興自出候問(wèn)，別立新省于逍遙園中，四時(shí)供養(yǎng)?！?《高僧傳》卷二《晉長(zhǎng)安佛陀耶舍》，中華書(shū)局1992年版，第67頁(yè)?！秾缛赜浖肪淼谑膶?duì)此有相同的記載：“(耶舍)方至長(zhǎng)安，興自出候問(wèn)，別立新省于逍遙園?！?《岀三藏記集》卷十四《佛陀耶舍傳》，中華書(shū)局1995年版，第537頁(yè)?！笆　保瑸楣糯偈鹈?，也指代做為官署的建筑。

西門(mén)閣：逍遙園中之建筑?！洞笾嵌日摗吩疲骸傍F摩羅什法師以秦弘始三年，歲在辛丑，十二月二十日至常安。四年夏，于逍遙園中西門(mén)閣上，為姚天王出此釋論?！?《岀三藏記集》卷十《大智論記》，中華書(shū)局1995年版，第388頁(yè)。西門(mén)閣與西明閣名稱相近，湯用彤先生認(rèn)為二者可能是同一建筑，其根據(jù)即《智度論記》。*湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》第十章《鳩摩羅什及其門(mén)下》，中華書(shū)局1983年版，第217頁(yè)。

茝園：在逍遙園中，可能是菜園?！陡呱畟鳌份d：“興弘始三年三月，有樹(shù)連理生于廟庭，逍遙園蔥變?yōu)槠彛詾槊廊?，謂智人應(yīng)入?！?《高僧傳》卷二《晉長(zhǎng)安鳩摩羅什》，中華書(shū)局1992年版，第51—52頁(yè)。此版本“廟”取“廣”。廟庭，是中國(guó)人祭祖祭神的地方，遵行儒教禮儀，是中華文化的象征。連理木并不是樹(shù)木的品種，而是指樹(shù)木形狀特殊。一般樹(shù)木皆為“丫”狀，連理木多數(shù)為“人”狀，古人亦稱之為“八”，自然力形成的樹(shù)木連理情形比較少見(jiàn)少見(jiàn)?！把尽睜顣?huì)讓人聯(lián)想到“一分為二”，“八”狀容易讓人聯(lián)想到“二合為一”。遵行中國(guó)式禮儀的廟庭中，樹(shù)木連理成 “八”形，會(huì)讓人聯(lián)想到印度文化與中國(guó)文化，曾經(jīng)是一分為二的文化，要融合為“二合為一”的文化。蔥為佛教禁食五辛之一，茝者，香草也，蔥變?yōu)槠彛^高僧將臨之瑞相也。在當(dāng)時(shí)，融合中印文化的重任，主要落在了佛教高僧鳩摩羅什的肩上。有些典籍將“有樹(shù)連理生于廟庭，逍遙園蔥變?yōu)槠彙敝械摹皬R”字記為“廣”字，“茝”字記為“薤”字應(yīng)是誤記。“廣庭”并無(wú)特殊意義，不像“廟庭”能代表中華文化。茝，即虈，白芷也，香草名?！侗静菥V目》云：“白芷，一名白茝。許慎《說(shuō)文》云：晉謂之虈，齊謂之茝，楚謂之蘺，又謂之藥，生于下澤，芬芳，與蘭同德?！?轉(zhuǎn)引自《中華大字典》“芷”條，中華書(shū)局1978年影印1915年編《中華大字典》，第1828頁(yè)。薤，菜也?！侗静菥V目》云：“薤葉中空，似細(xì)蔥葉而有棱，氣亦如蔥，二月開(kāi)細(xì)花，紫白色，根如小蒜，一本數(shù)棵，相依而生?！?轉(zhuǎn)引自《中華大字典》“薤”條，中華書(shū)局1978年影印1915年編《中華大字典》，第1941頁(yè)。《中國(guó)藥名詞典》云：“薤白：又名薤根，南薤白、野白頭、野薤、子根蒜、介白、九白、雙芽、莜子、鴻薈、山薤、葝、水晶蔥、屁股維子、藟頭、大頭菜子、野蒜、小根蒜、菜之、蕎子、藟子、祥谷菜、小根菜、夕白、澤蒜、也白頭、小獨(dú)蒜、小蒜、宅蒜、薤白頭、天藍(lán)小根蒜，為百合科植物小根蒜Allium macrostemon Bge ,或薤Allium chinense G.Don?！?蔡永敏主編《中藥藥名詞典》，中國(guó)醫(yī)藥出版社1996年版，第384頁(yè)。由以上兩則記載可以看出，薤辛辣，蒜類，為佛教禁食五辛之一，不可能是高僧將至的祥瑞。

鳩摩羅什在長(zhǎng)安譯經(jīng)弘教十余年，所知所居之地不止逍遙園，見(jiàn)于史載者，還有西明閣、大寺、別立廨舍、中寺、姚顯宅等。其中有些地點(diǎn)，也是認(rèn)識(shí)模糊，各執(zhí)異同，有梳理考證的必要。本文在末尾對(duì)此略加提及，庶廣見(jiàn)聞，以俟君子。