蔡廣超

華東師范大學(xué)哲學(xué)系

延安大學(xué)政法學(xué)院

ljxcgc@126.com

佩雷爾曼的理性觀*，?

蔡廣超

華東師范大學(xué)哲學(xué)系

延安大學(xué)政法學(xué)院

ljxcgc@126.com

在對(duì)價(jià)值判斷理性基礎(chǔ)的探尋過程中，佩雷爾曼意識(shí)到傳統(tǒng)理性概念的局限，進(jìn)而區(qū)分了兩種意義上的“理性”：唯理性與合情理性。佩雷爾曼對(duì)傳統(tǒng)理性概念的批判，不僅限制了在很長(zhǎng)時(shí)間里占據(jù)主導(dǎo)地位的唯理性的適用范圍，也為合情理性的可能性與合法性提供了辯護(hù)。在法律論證中，唯理性與合情理性之間存在既對(duì)立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系：一方面，唯理性所依據(jù)的邏輯一致性與不合情理的結(jié)論之間存在沖突，另一方面，唯理性與合情理性彼此相互支持。在本文看來，以合情理性為基礎(chǔ)的佩氏理性觀不僅構(gòu)成新修辭學(xué)論證理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，而且對(duì)于將包括非形式邏輯在內(nèi)的論證理論置于更為健全的哲學(xué)基礎(chǔ)之上也具有積極的意義。

佩雷爾曼；理性；唯理性/唯理性的；合情理性/合情理的

在西方哲學(xué)史上，笛卡爾（Rene Descartes）的理性觀是近代西方哲學(xué)發(fā)展的主導(dǎo)，笛卡爾的唯理性主義立場(chǎng)代表著一種獨(dú)斷式的理性觀。在《新修辭學(xué)》中，為探尋價(jià)值判斷正當(dāng)性的理性基礎(chǔ)，佩雷爾曼逐漸意識(shí)到笛卡爾唯理性主義的局限，主張應(yīng)限制這種流行的理性觀，倡導(dǎo)包含多元價(jià)值觀和多樣合理性的合情理性觀。（［21］）為更好地理解佩雷爾曼所提出的新理性觀，本文從以下四個(gè)方面展開論述：一是厘清“理性”一詞的兩種含義——唯理性與合情理性；二是闡明笛卡爾的唯理性是以數(shù)學(xué)知識(shí)為典型的神圣理性，這種理性的必然性、普遍性和自明性的特征彰顯其自身適用領(lǐng)域僅限于形式領(lǐng)域；三是在人文科學(xué)領(lǐng)域，佩雷爾曼通過限制流行的理性觀，倡導(dǎo)包含多元價(jià)值觀和多樣合理性的合情理性觀；四是揭示唯理性與合情理性的辯證關(guān)系，這種既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系在法律中得以充分體現(xiàn)。

1　“理性”的兩種含義

在《新修辭學(xué)》開篇，佩雷爾曼指出：

“出版這本有關(guān)論證（argumentation）的論著，以及其主題與希臘修辭學(xué)和論辯術(shù)的古老傳統(tǒng)之間的聯(lián)系，構(gòu)成了跟那種可歸于笛卡爾的理性和推理概念（a concept of reason and reasoning）的決裂，后者在過去三個(gè)世紀(jì)的西方哲學(xué)中已深深地烙下了自己的印記?！保ǎ?1］，第1頁(yè)）

“盡管沒有人否認(rèn)商議（deliberation）和論證的力量是一個(gè)合情理的個(gè)體（a reasonable being）的顯著標(biāo)志，但是在過去的三個(gè)世紀(jì)，邏輯學(xué)家和認(rèn)識(shí)論學(xué)者卻完全忽視了對(duì)用來確保遵從的證明方法（the methods of proof used to secure adherence）的研究?！芽柊炎悦鳎╰he self-evident）作為理性的標(biāo)志，認(rèn)為只有那些演證（demonstrations）才是唯理性的（rational），它們從清楚明白的觀念出發(fā)，通過不容置疑的證明，把公理的自明性傳遞到推導(dǎo)出來的定理?！保ǎ?1］，第1頁(yè)）

就本文的主旨而言，上述兩段引文中有如下三個(gè)語(yǔ)詞值得注意：“reason”、“rational”和“reasonable”。1筆者認(rèn)為，“reason”、“rational”和“reasonable”術(shù)語(yǔ)的翻譯應(yīng)基于使用者的語(yǔ)境，也應(yīng)兼顧漢語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣。在《新修辭學(xué)》中，佩雷爾曼在泛指意義上使用“reason”一詞，本文譯為“理性”?！皉ational”和“reasonable”是源于“reason”的兩個(gè)形容詞，其中“the rational”的主要含義指與數(shù)學(xué)理性一致，是神圣理性的反映，本文譯為“唯理性的”；相應(yīng)地，“rationality”譯作“唯理性”。“the reasonable”的含義強(qiáng)調(diào)與人的行動(dòng)和實(shí)踐領(lǐng)域有關(guān)，與常識(shí)和共同感有密切聯(lián)系，是普遍的且內(nèi)在于具體情景之中，本文譯為“合情理的”；相應(yīng)地，“reasonableness”譯作“合情理性”。在大多數(shù)英語(yǔ)詞典中，后兩個(gè)語(yǔ)詞可以相互替換。在它們成為佩雷爾曼的關(guān)鍵性術(shù)語(yǔ)后，它們被賦予的意義未必是標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)詞典給出的意義，也未必是學(xué)者論述或日常用法中具有的意義。2在1977年渥太華會(huì)議與聽眾互動(dòng)時(shí)，佩雷爾曼承認(rèn)自己的這種區(qū)分未必與這些語(yǔ)詞的實(shí)際用法相一致，但他認(rèn)為自己既不是一個(gè)語(yǔ)言學(xué)家，也不是一個(gè)語(yǔ)法學(xué)家，對(duì)這種語(yǔ)言區(qū)分沒有興趣。在其看來，語(yǔ)詞僅是語(yǔ)言使用者賦予其意義的符號(hào)。參見［7］。佩雷爾曼認(rèn)為，盡管“唯理性的”與“合情理的”源于同一個(gè)名詞，兩者的意義都是合乎理性，但是它們不能相互替換。我們可以說符合邏輯規(guī)則的表達(dá)式是唯理性的演繹，但不可以說它是合情理的演繹；相反，我們可以說合情理的妥協(xié)，卻不可以說唯理性的妥協(xié)。（［17］，第117頁(yè)），在佩雷爾曼的觀念中，語(yǔ)言僅僅是一個(gè)工具，語(yǔ)言的使用既要著眼于它的暗示（suggestive），也需要知道如何應(yīng)用語(yǔ)言以使其滿足哲學(xué)、法律和其他需求。（［18］，第213-214頁(yè)）

“理性”所具有的這兩種含義，在佩雷爾曼看來，表明一般意義上的理性具有唯理性與合情理性兩種表現(xiàn)方式或具體形態(tài)。自現(xiàn)代理性主義興起以來，學(xué)者從多個(gè)角度對(duì)唯理性與合情理性的不同提出了自己的看法，但是他們區(qū)分的側(cè)重點(diǎn)不同。斯坦利·勞克林（Stanley K.Laughlin）和丹尼爾·休斯（Daniel T.Hughes）認(rèn)為，“唯理性”與形式邏輯相一致，“合情理性”與常識(shí)、傳統(tǒng)觀念或公平與公正的直覺意義相一致。（［24］，第187-205頁(yè)）在《正義》中，盧卡斯也指出，唯理性嚴(yán)格以自我為中心，合情理性內(nèi)涵道德意蘊(yùn)，意指在一定程度上考慮他人想法。（［9］，第37頁(yè)）菲什（W.R.Fisher）則更為簡(jiǎn)明地闡釋了佩雷爾曼對(duì)兩者的區(qū)分：“唯理性與合情理性的不同反映了演證與論證的不同，唯理性與理論領(lǐng)域的演證相關(guān)，涉及人類行為的可計(jì)算性、非情緒性的行動(dòng)；合情理性與論證相關(guān)，理性不僅在于證實(shí)、演證，更需權(quán)衡、批判和證成，提供支持或反對(duì)意見的理由。”（［4］，第93頁(yè)）愛默倫和荷羅頓道斯特認(rèn)為，“‘唯理性的’與‘合情理的’這兩個(gè)語(yǔ)詞的主要區(qū)別是‘運(yùn)用推理的能力’以及‘合理（sound）使用推理的能力’，據(jù)此，我們把‘唯理性的’一詞用作使用推理的能力，把‘合情理的’一詞用作合理使用推理的能力”。（［2］，第124頁(yè)）

從理論淵源來看，唯理性與合情理性的不同與亞里士多德“靈魂的認(rèn)知與推算部分”相類似。在分析靈魂唯理性部分的結(jié)構(gòu)時(shí)，他假定這部分又包含兩個(gè)部分：“一部分是考察那些具有不變本原的存在物，另一部分是考察那些具有可變本原的存在物?！覀儼岩徊糠址Q為認(rèn)知的，把另一部分稱為推算的?！保ǎ?］，第1139a5-12行，［32］，第121頁(yè)）其中，靈魂認(rèn)知部分處理一成不變的事情，它的目標(biāo)是必然和普遍的真理，傾向于演證的方法，偏愛精確性，對(duì)應(yīng)用實(shí)踐不感興趣；靈魂推算部分處理可變的事情，把人類的行動(dòng)作為對(duì)象，它與不確定的事物有關(guān)，傾向于真理的大致框架，使用權(quán)衡的方法，偏愛普遍性與特殊性之間的調(diào)解，強(qiáng)調(diào)在人類生活中的應(yīng)用。晉榮東認(rèn)為，靈魂認(rèn)知和推算部分彼此青睞認(rèn)知價(jià)值的不同，在彰顯彼此差異時(shí)，也使人們很容易認(rèn)識(shí)到唯理性和合情理性與靈魂的認(rèn)知和推算方面相類似，據(jù)此，他指出佩雷爾曼對(duì)人類思維過程唯理性與合情理性的區(qū)分，可以追溯到亞里士多德對(duì)靈魂唯理性部分的結(jié)構(gòu)分析。（［7］，第1-15頁(yè)）

綜上所述，“理性”的兩種含義中，唯理性以數(shù)學(xué)知識(shí)作為典型，它與形式邏輯相一致，使用演證方法，其特點(diǎn)包括必然性、自明性和普遍性，它構(gòu)成《新修辭學(xué)》之前理性的全部?jī)?nèi)容，以笛卡爾的唯理性主義為代表；合情理性以人文科學(xué)領(lǐng)域知識(shí)為典型，它與常識(shí)、傳統(tǒng)觀念或公平與公正的直覺意義相一致，使用論證方法，其特點(diǎn)包括或然性、不確定性和特殊性，這種理性倡導(dǎo)包含多元價(jià)值觀和多樣合理性的合情理性，它拓展了人們對(duì)理性的狹隘理解，其集中體現(xiàn)是佩雷爾曼的合情理性觀。

2　笛卡爾的唯理性

笛卡爾是現(xiàn)代理性主義的開拓者，歐洲近代哲學(xué)的奠基人之一，黑格爾稱其為“現(xiàn)代哲學(xué)之父”。作為一個(gè)數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家，他繼承了畢達(dá)哥拉斯和柏拉圖的傳統(tǒng)，以數(shù)學(xué)作為哲學(xué)的楷模，堅(jiān)持人類知識(shí)的統(tǒng)一性，致力于科學(xué)體系的構(gòu)造。（［30］，第59頁(yè)）在形而上學(xué)部分，笛卡爾使用普遍懷疑的方法提出了“我思故我在”的命題，樹立了理性的權(quán)威，確立了理性的獨(dú)立地位，這種理性為上文所謂的“唯理性”。在《新修辭學(xué)》導(dǎo)論中，佩雷爾曼援引笛卡爾的觀點(diǎn)來闡述這種理性，即“為了展示理性的自明性品質(zhì)，只有那些從清楚、明確觀念出發(fā)的演證才是唯理性的，并通過不容置疑的證明把公理的自明性推廣到所有定理?！保ǎ?1］，第1頁(yè)）以筆者之見，這段引文不僅說明理性（即唯理性，筆者注）具有自明性和普遍性的特點(diǎn)，也內(nèi)在彰顯實(shí)現(xiàn)唯理性必須滿足的條件——從清楚、明確的觀念出發(fā)，使用演證的方法。接下來，我們從兩個(gè)方面分別予以論述：

首先，唯理性具有自明性。自明性是一種力量，每一個(gè)正常的心智都必須向它屈服，由于它是自明的，可以作為絕對(duì)真理的標(biāo)志。同時(shí)，自明性能夠?qū)⑿睦韺W(xué)和邏輯學(xué)領(lǐng)域連接起來，允許相互之間在這兩個(gè)層次的通融。在認(rèn)識(shí)論中，自明性命題就是通過理解其意義就知道該命題為真，而不需要證明。帕斯卡則直接運(yùn)用笛卡兒的自明性理論，指出所有證明都可以歸于自明性，所有自明性的事物都無(wú)需證明。（［11］，第443頁(yè)）在笛卡爾那里，自明性具有如下特點(diǎn)：一是自明性是唯理性的，它對(duì)所有唯理性的心智都是有效的，與時(shí)間和個(gè)體無(wú)關(guān)；二是自明性是一種心理特征，笛卡爾把它作為對(duì)每一個(gè)唯理性存在者有效的標(biāo)準(zhǔn)；三自明性的標(biāo)準(zhǔn)依賴直覺，思想和存在連接的自明性似乎對(duì)其具有強(qiáng)制性。（［15］，第132頁(yè)）

其次，唯理性具有普遍性。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是唯理性的出發(fā)點(diǎn)是清楚和明確的觀念，二是唯理性使用演證3有關(guān)“演證”的詳細(xì)論述參見［27］。的方法。在演證的現(xiàn)代形式中，演證是依據(jù)先前確立的規(guī)則進(jìn)行的演算，其研究對(duì)象是純數(shù)學(xué)領(lǐng)域。證明（演證）的目的是以為“真”的前提，而導(dǎo)出事物之自明性，證明（演證）導(dǎo)出的事物自明性乃具有強(qiáng)制力，聽者必須接受之，不予接受則是非理性。（［31］，第309頁(yè)）為此，演證必須使用完全無(wú)歧義的人工語(yǔ)言，運(yùn)用演繹推理模式，并把公理作為演證的出發(fā)點(diǎn)。在數(shù)學(xué)演證中，公理并非爭(zhēng)議的話題，數(shù)學(xué)家把公理作為真理、自明的或簡(jiǎn)單的假設(shè)，在使用公理時(shí)，不需要考慮聽眾是否接受它們。（［19］，第9頁(yè)）在笛卡爾看來，只有以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的演證方法可以運(yùn)用到一切知識(shí)之中，這種精確的推理方法反映了人類理性的真正本質(zhì)：

“哲學(xué)這個(gè)名詞的意思是研究智慧，所謂智慧指的并不只是處事審慎，而是精通人能知道的一切事情，以處理生活、保持健康和發(fā)明各種技藝；這種知識(shí)要能夠做到這樣，必須是一些根本原因推出來的。所以，要研究怎么取得這種知識(shí)，一個(gè)真正從事哲學(xué)研究的人應(yīng)當(dāng)首先研究這些根本原因，也就是本原，而這些本原應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：第一個(gè)是要非常清楚、非常明顯，人心一注意到它們就不能懷疑它們的真理性；另一個(gè)是要依靠它們才認(rèn)識(shí)其他事物，……從這些本原推演出各種依靠它們的事物的知識(shí)，做到推演系列中沒有一個(gè)環(huán)節(jié)不十分明顯。”（［28］，第61-62頁(yè)）

正是有見于唯理性所具有的自明與普遍的品格，笛卡爾向渴望建立具有科學(xué)尊嚴(yán)思想體系的哲學(xué)家推薦趨向幾何學(xué)（more geometrico）的推理模式。在其看來，“凡只具備看似合理的事物，幾乎都是虛假的”。（［22］，第8頁(yè)）而一門唯理性的科學(xué)不能包含是非不明的觀念，必須詳細(xì)闡述適用于所有唯理性群體的必然的命題系統(tǒng)，對(duì)它們只能一致同意，而異議僅代表錯(cuò)誤。（［21］，第2頁(yè)）不管何時(shí)，只要兩個(gè)人對(duì)同一事物做出相反的判斷，兩個(gè)人中至少有一個(gè)人是錯(cuò)誤的，甚至可以說沒有一個(gè)人掌握真理。因?yàn)橹灰渲幸粋€(gè)人持有明確、清晰的理由，他就能以令對(duì)手信服的方式向后者講解這一觀點(diǎn)。（［23］，第11頁(yè)）圖爾敏則對(duì)笛卡爾的唯理性作了簡(jiǎn)要概述：“伴隨著精密科學(xué)的興起，隨之而來的是唯理性的三個(gè)夢(mèng)想：普遍方法、精確語(yǔ)言以及一元的自然體系，這些夢(mèng)想也表達(dá)了新科學(xué)家對(duì)‘唯理性’的渴望?！保ǎ?6］，第67頁(yè)）

笛卡爾以唯理性為核心的理性觀具有如下特點(diǎn)：一是唯理性與數(shù)學(xué)理性一致，它是神圣理性的反映，旨在把握必然的聯(lián)系，認(rèn)識(shí)先驗(yàn)的、確定的、自明的和永恒的真理；二是在同一時(shí)刻它既是個(gè)體的又是普遍的，因?yàn)樗谝粋€(gè)獨(dú)特的心靈中展現(xiàn)出來，卻又把自己的主題強(qiáng)加給所有理性存在者，且毫不遜色于經(jīng)驗(yàn)和對(duì)話。它既不依賴于教育，也不依賴于環(huán)境或時(shí)代文化；三是唯理性與自明性真理以及令人信服的推理有關(guān)，其有效性僅限于理論領(lǐng)域，在這種意義上，可以說“唯理性”的行為符合原則和系統(tǒng)精神，行為的終止依據(jù)原因的知識(shí)，使用最有效的方法，并使人們的行為與思考、構(gòu)思的結(jié)果相一致，不允許任何情感或情緒的介入；四是在基于唯理性構(gòu)造出來的“人”形象中，人的理性往往與其他人類能力相分離，人是像機(jī)械裝置那樣運(yùn)轉(zhuǎn)的存在者，被剝奪了人性以及對(duì)環(huán)境的敏感性，與合情理的人相對(duì)立。（［17］，第117-118）

笛卡爾之后，他的唯理性思想為后來學(xué)者繼承和發(fā)展。斯賓諾莎把這種思想完全幾何化4斯賓諾莎在早期受笛卡爾哲學(xué)的影響，但其思想的兩個(gè)特性與笛卡爾不同：一是宗教在斯賓諾莎與笛卡爾思想中扮演的角色不同，由于不受宗教教條的限制，他能自由地發(fā)展自己的思想；二是斯賓諾莎受到某些猶太思想家的影響，后者比圣奧古斯丁新柏拉圖主義的神秘主義更進(jìn)一步。參見（［15］，第139頁(yè)）。，萊布尼茨使唯理性的演繹法與前者極端化了的幾何學(xué)方法相混合，帕斯卡則直接利用笛卡爾的自明性理論。在人類思維過程中，笛卡爾唯理性思想的影響也極為深遠(yuǎn)，佩雷爾曼早期的學(xué)術(shù)思想就受到笛卡爾唯理性主義、邏輯實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義的影響。1940年，佩雷爾曼在一篇文章中描述了科學(xué)與哲學(xué)推理的相似性“哲學(xué)方法與科學(xué)方法具有相同的邏輯結(jié)構(gòu)，包括從某些原則以及從定義出發(fā)的演繹……一系列結(jié)果，并把這些結(jié)果與事實(shí)進(jìn)行比較?！保ǎ?2］，第39-50頁(yè)）在分析正義概念時(shí)，佩雷爾曼把形式正義規(guī)則作為所有唯理性活動(dòng)的基礎(chǔ)。（［16］）而從傳統(tǒng)觀點(diǎn)來看，哲學(xué)話語(yǔ)也是理性的論述，這種理性是神圣理性或模仿神圣理性闡明的一種永恒不變的能力，它為所有唯理性的個(gè)體共同具有，并構(gòu)成人類的特殊性質(zhì)。（［17］，第47頁(yè)）事實(shí)上，佩雷爾曼的早期觀念與其他哲學(xué)家一樣，都認(rèn)為哲學(xué)的目的在于追求普遍與抽象的真理，這是因?yàn)樗鼈儗?duì)所有擁有唯理性能力的人來說易于理解，基于此，早期哲學(xué)家試圖把自己的系統(tǒng)建立在必然性或自明性論題之上。

綜上所述，自明性和普遍性是唯理性的重要特征，唯理性在處理人文科學(xué)領(lǐng)域問題彰顯的不足，促使佩雷爾曼發(fā)出震耳欲聾的呼聲——欲使理性來指導(dǎo)我們自己的行動(dòng)以及影響他人行動(dòng)，使論證理論有立足之地，我們就必須挑戰(zhàn)作為唯理性特征的自明性觀念。（［21］，第3頁(yè)）為此，我們應(yīng)限制流行理性觀的適用范圍，倡導(dǎo)包含多樣價(jià)值觀和多樣合理性的合情理性，以處理人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域與行為或價(jià)值判斷相關(guān)問題。

3　佩雷爾曼的合情理性

在笛卡爾唯理性思想的影響下，由于其他方法無(wú)法彰顯必然性的特性，邏輯學(xué)家只有在研究亞里士多德的分析證明時(shí)才感到安心。在上個(gè)世紀(jì)，這種傾向得到有力加強(qiáng)。依佩雷爾曼之見，在數(shù)理邏輯學(xué)家的影響下，邏輯已經(jīng)被局限于形式邏輯，即對(duì)數(shù)理科學(xué)中的證明方法的研究，其結(jié)果便是與純粹形式領(lǐng)域無(wú)關(guān)的推理完全為邏輯甚至理性所排斥。（［21］，第1-2頁(yè)）他在其他地方還指出，人們不僅試圖把邏輯等同于形式邏輯，而且主張由于非形式推理不能被形式化，它們不再屬于邏輯。這種看法導(dǎo)致了邏輯的真正貧困和一種狹隘的理性觀。這就是說，一旦演證不可得，理性的統(tǒng)治將無(wú)法維系。“合情理的”觀念甚至變得對(duì)邏輯來說很陌生，諸如“合情理的決定”、“合情理的選擇”、“合情理的假設(shè)”的表達(dá)將因毫無(wú)意義而被棄之一旁。（［17］，第vii頁(yè)）在這里，“理性”一詞等同于“唯理性”。根據(jù)哲學(xué)和法律實(shí)證主義的各種不同形式，形式邏輯是演證和證實(shí)的唯一工具。如果唯理性的定義過于狹窄，那么包括政治和道德在內(nèi)的整個(gè)行動(dòng)領(lǐng)域都是非唯理性的（irrational）。（［10］，第18頁(yè)）

在研究正義問題時(shí)，佩雷爾曼意識(shí)到在事實(shí)判斷和價(jià)值判斷中間有一條無(wú)法逾越的鴻溝，由于每一個(gè)規(guī)范系統(tǒng)是武斷的，邏輯上具有不確定性，人們不能從“是”推出“應(yīng)該”。但是，通過調(diào)查我們?cè)跈?quán)衡、決策和選擇時(shí)使用的推理方式，佩雷爾曼發(fā)現(xiàn)我們的行為不是武斷的，而且我們能給出做出選擇和決策更為可取的理由，由于行動(dòng)哲學(xué)必不可少，因此我們需要價(jià)值判斷邏輯。（［20］，第189頁(yè)）在行為和決策中，由于兩者不可能為真，它們被描述為正確的、適當(dāng)?shù)?、合理的、公正的、沉思的、符合道德?guī)范或者法律規(guī)定，對(duì)它們來說真值問題毫無(wú)意義。在哲學(xué)上，盡管傳統(tǒng)形而上學(xué)試圖揭開內(nèi)在、永恒的原則，但佩雷爾曼相信哲學(xué)應(yīng)該闡明合情理的存在、思想和行為的原則。（［14］，第5-19頁(yè)）在其看來，“哲學(xué)的目標(biāo)在于影響心智、贏得一致性，而不是進(jìn)行命題的純粹形式轉(zhuǎn)換”。（［15］，第101頁(yè)）

在以上論述中，有兩點(diǎn)值得注意：一是唯理性不能為人文科學(xué)領(lǐng)域提供決策的理性基礎(chǔ)，二是人文科學(xué)領(lǐng)域也不是依據(jù)形式化的方式行事。如果使用唯理性來處理人文科學(xué)領(lǐng)域問題，就會(huì)出現(xiàn)理論與實(shí)踐的不對(duì)等，其原因在于人們對(duì)“邏輯”概念的狹隘理解，而形式邏輯又過度限制了理性概念的內(nèi)涵，縮小了理性的適用范圍。在其他地方，佩雷爾曼曾經(jīng)表達(dá)了把邏輯歸約為對(duì)形式推理研究的失望，他認(rèn)為狹隘的邏輯領(lǐng)域?qū)τ谌祟惪茖W(xué)、法律和所有哲學(xué)分支的方法論具有災(zāi)難性影響。（［13］，第245頁(yè)）在探尋人類在不同領(lǐng)域做出決策的理性基礎(chǔ)時(shí)，佩雷爾曼發(fā)現(xiàn)，笛卡爾的唯理性主義理論、形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)以及現(xiàn)代數(shù)學(xué)的程序都被證明毫無(wú)用處。（［6］，第13-14頁(yè)）對(duì)于以形式邏輯為基礎(chǔ)唯理性局限性的認(rèn)識(shí)，英國(guó)哲學(xué)家圖爾敏（Stephen Toulmin）也表達(dá)了相同看法——形式邏輯學(xué)家使用“幾何學(xué)”方法對(duì)待合情理性——“當(dāng)且僅當(dāng)我們對(duì)某事物有理由充足的信念時(shí)，我們對(duì)它才有所‘認(rèn)識(shí)’（在這個(gè)術(shù)語(yǔ)充分而嚴(yán)格意義上講）；當(dāng)且僅當(dāng)我們能夠提出充分的理由支持信念時(shí)，我們的信念才是理由充足的；當(dāng)且僅當(dāng)我們提出‘令人信服’或形式有效的論證，把信念引回到無(wú)法挑戰(zhàn)（最好是無(wú)法挑戰(zhàn)）的出發(fā)點(diǎn)時(shí)，我們的理由才真正‘充分’（依據(jù)最嚴(yán)格的哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)）”。（［25］，第89頁(yè)）

基于對(duì)唯理性局限認(rèn)識(shí)，佩雷爾曼主張應(yīng)限制流行理性觀的適用范圍，倡導(dǎo)擴(kuò)展的理性概念。在新修辭學(xué)中，他為人文學(xué)科提供了一個(gè)新的“合情理性”視角，它與古典理性主義相對(duì)立，證成哲學(xué)和政治的多元主義，這種理性“不是分析哲學(xué)家要求的純粹形式，而是非形式的推理模式以及修辭學(xué)家使用了幾個(gè)世紀(jì)的演講方式?！保ǎ?］，第1頁(yè)）。有學(xué)者稱這種合情理性為“弱的唯理性概念”或“修辭理性概念（the notion of rhetorical reason）”，它源自于對(duì)亞里士多德修辭學(xué)的重新解釋。在《作為行為科學(xué)邏輯的修辭學(xué)》一文中，麥克斯羅·雷沃對(duì)修辭理性概念作了闡述，認(rèn)為“修辭理性概念的研究與非規(guī)約性、含蓄和不明確的話語(yǔ)有關(guān)，它試圖通過對(duì)其說明以獲得在不確定性的邊緣話語(yǔ)中被含蓄使用的推理系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。這些不確定性話語(yǔ)會(huì)影響修辭理性概念，當(dāng)話語(yǔ)的意義自身需要通過新的事實(shí)或情況予以辯護(hù)時(shí)，情況更是如此”。（［8］，第457-458頁(yè)）佩雷爾曼希望合情理性能為法律、倫理學(xué)、哲學(xué)、政治爭(zhēng)論和其他在嚴(yán)格邏輯意義上被認(rèn)為不相干的領(lǐng)域提供理性基礎(chǔ)，他相信真正的實(shí)踐邏輯必定能應(yīng)用到這些領(lǐng)域。（［6］，第28頁(yè)）

一般說來，合情理性反對(duì)接受不加批判確立的現(xiàn)實(shí)，它促進(jìn)多元變化，具有穩(wěn)定性。（［10］，第20頁(yè)）一個(gè)合情理的人，其判斷和行為會(huì)受到常識(shí)的影響，他關(guān)注的是在所處情景之中以及情景之外什么是可接受的，什么是所有人都應(yīng)當(dāng)接受的。把自己放在別人的位置，一個(gè)合情理的人不認(rèn)為自己是一個(gè)例外情況，而是力求遵守每個(gè)人都接受的行動(dòng)原則，在其看來一條不能被普遍化的行動(dòng)原則不合情理。即使他人認(rèn)為可接受、合情理的行動(dòng)原則，也不能隨意地支持某些人或某些情況，也就是說，什么是合情理的必須成為先例以啟發(fā)類似情況中的每個(gè)人，由此而言，一般化或普遍化的價(jià)值是合情理的特征。但是，一條行動(dòng)原則在某一時(shí)刻或在某一情況下被定義為合情理的或是自明的，在另一時(shí)刻或不同情況下可能是武斷的或荒謬的。在一個(gè)時(shí)代合情理的事情，在另一個(gè)時(shí)代并非如此；在今天合情理的事情，在昨天并非如此，依佩雷爾曼之見，合情理性像常識(shí)一樣不斷發(fā)生變化，它通常致力于一個(gè)更加一致、清晰和系統(tǒng)的觀點(diǎn)，這也是變化的基礎(chǔ)。（［17］，第118-119頁(yè)）概而言之，合情理性（原文使用“合情合理”一詞）更多地與人的行動(dòng)和實(shí)踐領(lǐng)域有關(guān)，它與常識(shí)、共通感有著密切的聯(lián)系；它是普遍的，但這種普遍性本身又內(nèi)在于具體的情景之中。（［29］，第1-6頁(yè)）

在新修辭學(xué)之后，佩雷爾曼有一個(gè)更加廣泛、宏大的目標(biāo)，他希望建立人類決策制定的理性基礎(chǔ)。雖然他自己的知識(shí)經(jīng)歷較為完整，擺脫了早期事業(yè)的實(shí)證主義假設(shè)，但是由于笛卡爾唯理性主義理論者和現(xiàn)代數(shù)理邏輯學(xué)家兩個(gè)群體對(duì)其所屬哲學(xué)團(tuán)體仍有重要影響，他認(rèn)為這兩個(gè)群體對(duì)依然流行的理性觀負(fù)有不可推卸的責(zé)任。（［6］，第27頁(yè)）通過對(duì)比唯理性與合情理性，佩雷爾曼不僅指出人類思維過程的兩個(gè)不同方面，也表明人們理解理性的兩個(gè)不同視角。在傳統(tǒng)哲學(xué)中，唯理性彰顯普遍性、必然性和自明性的真理，偏愛演證的方法，后者主要是現(xiàn)代形式邏輯研究的對(duì)象；合情理性表達(dá)對(duì)情境性、變化性以及可接受性的偏愛，使用論證的方法。（［7］，第1-15頁(yè)）

4　唯理性與合情理性的辯證關(guān)系

以上論述可知，唯理性與合情理性的不同在于評(píng)判某一行為、言論或其他相關(guān)對(duì)象時(shí)，唯理性服從某種絕對(duì)法則，合情理性則依據(jù)修辭學(xué)的要求，以聽眾遵從為導(dǎo)向。但有時(shí)候，唯理性依據(jù)的邏輯一致性與不合情理的結(jié)論之間存在沖突，這種沖突反映出唯理性與合情理既對(duì)立又統(tǒng)一，構(gòu)成了思想進(jìn)步的基礎(chǔ)。（［17］，第120頁(yè)）在《唯理性與合情理性》一文中，佩雷爾曼詳細(xì)闡述了唯理性與合請(qǐng)理性的辯證關(guān)系在法律中如何得以體現(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

首先，唯理性與合情理性用途不同。

幾個(gè)世紀(jì)以來，人們把唯理性等同于自然法（natural law），后者規(guī)則由上帝自己制定，并通過“理性之光（the light of reason）”來教導(dǎo)人們，這些法律往往陳述永恒的正義，但無(wú)論是成為法還是不成文法，沒有任何人的權(quán)柄可以廢除或改變它們。在大陸法系中，作為服從上帝理性的人類理性思想已淪落為立法者的唯理性思想，這是解釋法律文本的先決條件。為了保持法律體系的一致性，立法者應(yīng)知道自己使用的語(yǔ)言以及新的法律被嵌入的體系，而且立法者使用的方法應(yīng)與其追求的目標(biāo)相適應(yīng)。在法律中，唯理性相當(dāng)于遵從一個(gè)永恒不變的神圣標(biāo)準(zhǔn)，或遵從法律體系的精神、邏輯性和一致性、依照判例和目的性。（［17］，第120-121頁(yè)）

在法律中，合情理性表征判決自身，描述民意認(rèn)為可以接受或不可以接受的事實(shí)，后果對(duì)社會(huì)是有益或是有害的，它是公正的或是有偏見的。（［17］，第121頁(yè)）合情理性的要素具有不同作用，首先，合情理性用以確立法律體系運(yùn)行之內(nèi)的外部界限，它假定法定權(quán)力將會(huì)得到合理地行使，一個(gè)“不合情理的”法案和判決在法律中不可接受。其次，法律合情理的方面決定了具體判決的語(yǔ)境，對(duì)社會(huì)的影響及其社會(huì)的可接受性是客觀公正的。佩雷爾曼指出，在法律體系中，不同機(jī)構(gòu)或部門強(qiáng)調(diào)唯理性或合情理性取決于它們的具體職能。一個(gè)國(guó)家的最高法院傾向于維護(hù)在憲法中、法院判決和意見的先例中確立的法律原則，法律體系的邏輯一致性是最高法院關(guān)心的主要問題，這類法院強(qiáng)調(diào)“唯理性”。地方法院往往把注意力集中在一個(gè)具體判決對(duì)個(gè)體和社會(huì)的影響以及解決問題方法的合情理性，這類法院強(qiáng)調(diào)“合情理性”。因此，在不同級(jí)別的法院運(yùn)作中存在沖突或張力的內(nèi)在聯(lián)系，這種張力也是一個(gè)法律體系必要驅(qū)動(dòng)力（necessary dynamics）的組成部分。（［24］，第189-190頁(yè)）

其次，唯理性與合情理相互支持。

在斯坦利·勞克林和丹尼爾·休斯看來，佩雷爾曼理論的中心主題為唯理性和合情理性分別代表兩種法律的本質(zhì)和動(dòng)態(tài)互補(bǔ)性，它們對(duì)一個(gè)健康的法律體系來說必不可少?！拔ɡ硇浴币厥沟萌穗H交往更具一致性、更為有序和更容易預(yù)測(cè)，它使我們能夠建立和維護(hù)社會(huì)組織必要的人際互動(dòng)。如果法律的唯理性不受合情理性的影響和限制，那將會(huì)非常可怕，只有法律合情理的方面才能使其更加人性化，使社會(huì)組織更具容忍性。（［24］，第190頁(yè)）當(dāng)唯理性與合情理性彼此相互支持，當(dāng)依據(jù)法則的推理以令人滿意的決定結(jié)束時(shí)，不會(huì)有任何問題。但是當(dāng)忠誠(chéng)于法律體系精神卻導(dǎo)致一個(gè)不可接受、有偏見或社會(huì)不接受的結(jié)論時(shí)，或結(jié)論是一個(gè)不合情理的決定時(shí)，有必要對(duì)法律體系進(jìn)行重新思考。在大多數(shù)情況下，法律教義學(xué)（doctrine）與法理學(xué)（jurisprudence）通過部分修改法律體系的方法來尋求沖突的解決方法。但有時(shí)候，證成起初看似公平、合情理的判決通常需要訴諸于虛構(gòu)（fiction），而虛構(gòu)可能是描述與實(shí)在或明顯動(dòng)機(jī)相悖的事實(shí)。（［17］，第121-122頁(yè)）

在法律缺少嚴(yán)格裁決規(guī)則時(shí)，合情理的思想相當(dāng)于一個(gè)公正的解決方案。但是，佩雷爾曼指出訴諸合情理性僅僅是給出一個(gè)暫時(shí)解決方法，它需要等待對(duì)新的、令人滿意法律解釋（legal construction）的詳細(xì)闡述。而合情理性是引導(dǎo)其走向系統(tǒng)化、走向唯理性系統(tǒng)的解決方法。（［17］，第123頁(yè)）

5　結(jié)語(yǔ)

基于對(duì)價(jià)值判斷理性基礎(chǔ)的探尋，佩雷爾曼意識(shí)到傳統(tǒng)理性概念的定義過窄，理性等同于唯理性；理性的適應(yīng)范圍過于寬泛，不僅包括形式領(lǐng)域，也包括人文科學(xué)領(lǐng)域。通過對(duì)傳統(tǒng)理性概念的批判，既限制了流行唯理性的適用范圍，也為合情理性的可能性與合法性提供了辯護(hù)。而合情理性的提出豐富了傳統(tǒng)理性概念的內(nèi)涵，以其為基礎(chǔ)的佩氏理性觀不僅構(gòu)成新修辭學(xué)論證理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，而且對(duì)于將包括非形式邏輯在內(nèi)的論證理論置于更為健全的哲學(xué)基礎(chǔ)之上也具有積極的意義。但是，佩雷爾曼所倡導(dǎo)的合情理性在終結(jié)獨(dú)斷式的唯理性觀的同時(shí)，也開啟了人們對(duì)合情理性相對(duì)性的反思。愛默倫認(rèn)為論證的可靠性某種程度上等同于論證試圖影響的人，這就意味著論證的可靠性總是和聽眾相關(guān)，而可靠性標(biāo)準(zhǔn)的后果是流行的理性規(guī)范與武斷的人群相關(guān)。佩雷爾曼提供了一種完全相對(duì)的理性標(biāo)準(zhǔn)。（［3］，第115-116頁(yè)）欲使合情理性成為人類決策的理性基礎(chǔ)，應(yīng)避免對(duì)合情理性的不同理解而出現(xiàn)的對(duì)立狀況，為合情理性提供清晰、可行的標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)避其走向相對(duì)性的可能途徑。

［1］Aristotle，1991，TheCompleteWorksofAristotle，Princeton，N.J.：PrincetonUniversity Press.

［2］F.H.van Eemeren and R.Grootendorst，2004，A Systematic Theory of Argumentation：The Pragma-Dialectical Approach，Cambridge：Cambridge University Press.

［3］F.H.van Eemeren，R.Grootendorst and F.S.Henkemans，1996，F(xiàn)undamentals of Argumentation Theory，Mahwah（N.J.）：Erlbaum.

［4］W.R.Fisher，1986，“Judging the quality of audience and narrative rationality”，PracticalReasoninginHumanAffairs.StudiesinHonorofChaimPerelman，Dordrecht/Boston/Lancaster/Tokyo：D.Reidel Publishing Company.

［5］J.T.Gage，2011，“Introduction”，in J.T.Gage（ed.），The Promise of Reason:Studies in The New Rhetoric，Southern Illinois University Press.

［6］A.G.Gross and R.D.Dearin，2003，Chaim Perelman，Albany：State University of New York Press.

［7］R.Jin，2011，“Rationality，reasonableness and informal logic：A case study of Chaim Perelman”，in F.Zenker（ed.），Argumentation:Cognition and Community:Proceeding of the 9th Biennial Conference of OSSA，University of Windsor，Canada，pp.1-15.

［8］M.Loreau，1965，“Rhetoric as the logic of the behavioral sciences”，Quarterly Journal of Speech，51（4）：455-463.

［9］J.R.Lucas，1980，On Justice，Oxford：Oxford University Press.

［10］M.Maneli，1994，Perelman's New Rhetoric as Philosophy and Methodology for the Next Century，Dordrecht：Kluwer Academic Publishers.

［11］B.Pascal，1952，On Geometrical Demonstration，Section II:Concerning the Art of Persuasion，Chicago：Brittanica.

［12］C.Perelman，1940，“Une conception de la philosophie”，Revue de l'Institut de Sociologie，20：39-50.

［13］C.Perelman，1955，“Reply to Henry W.Johnstone”，Philosophy and Phenomenological Research，16（2）：245-247.

［14］C.Perelman，1964，“On self-evidence in metaphysics”，International Philosophical Quarterly，4：5-19.

［15］C.Perelman，1965，An Historical Introduction to Philosophical Thinking，New York：Random House.

［16］C.Perelman，1967，Justice，New York：Random House.

［17］C.Perelman，1979，The New Rhetoric and the Humanities:Essays on Rhetoric and Its Applications，Dordrecht/Boston/London：D.Reidel Publishing Company.

［18］C.Perelman，1979，“Therationalandthereasonable”，inT.F.Geraets（ed.），Rationality today，Ottawa：The University of Ottawa Press.

［19］C.Perelman，1982，The Realm of Rhetoric，Notre Dame：University of Notre Dame Press.

［20］C.Perelman，1984，“The new rhetoric and the rhetoricians：Remembrance and comments”，Quarterly Journal of Speech，70：188-196.

［21］C.Perelman and L.Olbrechts-Tyteca，1969，The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation，Notre Dame：University of Notre Dame Press.

［22］R.Descartes，translatedbyE.S.HaldaneandG.R.T.Ross，2003，DiscourseonMethod and Meditations，New York：Dover Publications.

［23］R.Descartes，translated by J.Cottingham，R.Stoothoff and D.Murdoch，1984，The Philosophical Writings of Descartes，Cambridge：Cambridge University Press.

［24］K.L.Stanley and T.H.Daniel，1986，“The rational and the reasonable：Dialectic or parallel systems？”，Practical Reasoning in Human Affairs:Studies in Honor of Chaim Perelman，Dordrecht/Boston/Lancaster/Tokyo：D.Reidel Publishing Company.

［25］S.Toulmin，1976，Knowing and Acting:An Introduction to Reasoning，New York：Macm-illanp.

［26］S.Toulmin，2001，Return to Reason，Harvard University Press.

［27］蔡廣超，“佩雷爾曼的‘準(zhǔn)邏輯論證’及其結(jié)構(gòu)重建”，邏輯學(xué)研究，2015年第1期，第95-117頁(yè)。

［28］笛卡爾（著），王太慶（譯），談?wù)劮椒ǎǖ谌糠郑?000年，北京：商務(wù)印書館。

［29］晉榮東，“現(xiàn)代邏輯的理性觀及其知識(shí)論根源”，南京社會(huì)科學(xué)，2008年第4期，第1-6頁(yè)。

［30］李超杰，近代西方哲學(xué)的精神，2011年，北京：商務(wù)印書館。

［31］廖義銘，佩雷爾曼之新修辭學(xué)，1997年，臺(tái)灣：唐山出版社。

［32］亞里士多德（著），苗力田（譯），亞里士多德全集（第八卷），1992年，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

（責(zé)任編輯：任天鴻）

In the process of exploring the rational basis of value judgments，Perelman realized the limitation of the traditional concept of reason，and distinguished two kinds of“reason”：rationalityandreasonableness.Perelman'scriticismtotraditionalconceptofreason not only limited the scope of the application of rationality which occupied dominant position for a long time，but also offered a defense for the possibility and legitimacy of the reasonableness.In legal argumentation，there is a dialectical relationship of antinomy and identity between the two concrete forms of reason.On the one hand，there are conflicts between the rational basis of logical consistency and the unreasonable conclusion；on the other hand，rationality and reasonableness support each other.From the perspective of the author，on the basis of the reasonableness，Perelman's reason view not only constitutes the philosophical foundation of the argumentation theory of new rhetoric，but also has a positive significance，which the theory of argumentation including informal logic is put on a more sound philosophical basis.

Perelman's Views of Reason

Guangchao Cai
Department of Philosophy，East China Normal University College of Political Science and Law，Yan'an University
ljxcgc@126.com

B81

A

2015-12-28

本文得到國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目：批判性思維的理論基礎(chǔ)與培養(yǎng)策略研究（13CZX063）、陜西省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目：佩雷爾曼論證理論的哲學(xué)基礎(chǔ)研究（16JK1837）和延安大學(xué)校級(jí)科研計(jì)劃項(xiàng)目（YDQ2014-24）資助。

?致謝：感謝我的導(dǎo)師晉榮東教授、延安大學(xué)武宏志教授對(duì)本文初稿出的意見和建議，感謝本文匿名評(píng)審專家、責(zé)任編輯提出的修改意見，他們的批評(píng)和建議使我受益匪淺。