李 思 遠(yuǎn)

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

?

客觀性證據(jù)：冤假錯案防范的新思維

李 思 遠(yuǎn)

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

對冤假錯案的定義是復(fù)雜的，很多被糾正的案件兼具冤、假或錯案的因素，冤假錯案應(yīng)做泛化的界定，包括冤案、假案和錯案。冤假錯案的產(chǎn)生有多重原因，但從證據(jù)學(xué)的角度來分析，“重主觀性證據(jù)、輕客觀性證據(jù)”是重要因素，實踐中辦案機(jī)關(guān)對口供等主觀性證據(jù)更是情有獨鐘。主觀性證據(jù)具有能夠還原案件全貌、及時偵破案件等優(yōu)勢，但也有著穩(wěn)定性與可靠性較差的天然劣勢，過于依賴口供等主觀性證據(jù)更是給冤假錯案的產(chǎn)生埋下了隱患?？陀^性證據(jù)的提出，弱化了實踐中對主觀性證據(jù)的依賴，有利于形成客觀性證據(jù)為中心的新證據(jù)觀，對建立健全司法公正是有重要的意義。

冤假錯案；防范；主觀性證據(jù)；客觀性證據(jù)

一、冤假錯案及其危害

如同劉品新教授所言，“從學(xué)術(shù)上界定刑事錯案是一件艱難的事情”[1]，對于刑事冤假錯案的定義更是復(fù)雜且困難。雖然在民事訴訟領(lǐng)域也會出現(xiàn)錯案或是假案，但冤假錯案一般僅限于刑事訴訟領(lǐng)域。早在十一屆三中全會召開時，就“審查和糾正了過去對彭德懷、陶鑄、薄一波、楊尚昆等同志所做的錯誤結(jié)論”，并提出要“解決歷史遺留問題必須遵循毛澤東同志一貫倡導(dǎo)的實事求是、 有錯必糾的原則，要堅決地平反假案、糾正錯案、昭雪冤案”[2]。作為對冤案、錯案和假案的籠統(tǒng)稱法，冤假錯案經(jīng)常被當(dāng)作刑事錯案的代名詞使用，但從二者的范圍可以看出，還不能將冤假錯案等同于刑事錯案。冤假錯案包括冤案、假案、錯案，具體來說，冤案是指“有案件事實存在，但并非該被告人所為，而對該被告人進(jìn)行錯誤追究的案件”[2]，之所以進(jìn)行了錯誤追究，則可能是司法辦案人員的工作失誤、錯誤等主觀原因或其他非人為的客觀原因。陳光中教授認(rèn)為冤案是指“已生效的法院裁判對無辜者判定為有罪的案件”[3]。 “假”的對應(yīng)詞是“真”，因而假案是指不真實或根本就是虛構(gòu)的案件，既可能包括對案件事實的虛構(gòu)，也可能包括對于案件證據(jù)的虛構(gòu)，“所謂假案，是指人為地捏造虛構(gòu)的客觀上根本不存在的案件事實，并對被告人進(jìn)行刑事追究的案件”[2]。錯案包括兩種事實認(rèn)定的錯案：(1) 無罪認(rèn)定為有罪；(2) 有罪認(rèn)定為無罪。三種法律適用的錯案是: (1) 此罪認(rèn)定為彼罪;(2) 輕罪認(rèn)定為重罪;(3) 重罪認(rèn)定為輕罪[4]。但從國內(nèi)外糾正刑事錯案的經(jīng)驗來看，這五種錯案并非都需要糾正或救濟(jì)，只有對“無罪認(rèn)定為有罪”“輕罪認(rèn)定為重罪”以及“此罪認(rèn)定為彼罪且有糾正之必要”的案件才是導(dǎo)致出現(xiàn)司法不公的情況。

筆者認(rèn)為，雖然刑事冤假錯案與刑事冤案有著定義和內(nèi)涵上的差別，但從目前糾正的許多刑事錯案中可以看出，很多案件既可能具備刑事錯案的特征，也可能會出現(xiàn)司法人員違規(guī)辦案出現(xiàn)造假的情況，更有可能具備無辜者蒙冤的情形，因此，用冤假錯案來對包括刑事錯案在內(nèi)的冤、假、錯案件進(jìn)行界定顯然更為合適。冤假錯案對司法權(quán)威和司法公信力帶來了極大的破壞效應(yīng)，就冤假錯案的受害人而言，一人的遭遇可能成為全家的災(zāi)難，輕則蒙冤入獄服刑數(shù)載，重者被誤判甚至誤殺，最終家破人亡。而真正的犯罪人卻逍遙法外，給社會造成了不安的因素，嚴(yán)重?fù)p害了國家司法公正的基石。

二、冤假錯案產(chǎn)生的證據(jù)原因

(一)過于依賴主觀性證據(jù)

主觀性證據(jù)是時代的產(chǎn)物，在生產(chǎn)力水平低下的時期，犯罪嫌疑人、被告人的口供在很長的一段時間內(nèi)被稱作“證據(jù)之王”。12世紀(jì)隨著神明裁判逐漸退出歷史舞臺，歐洲大陸國家在向法定證據(jù)時代逐漸演進(jìn)的同時，興起了“人證”為主的司法證明方式，進(jìn)入了“人證”的證明時代。所謂“人證”，就是圍繞著被告人陳述和證人證言展開的證明方式，其中被告人的口供是最為重要的證據(jù)。在法定證據(jù)制度下，法律規(guī)定被告人口供是良好的二分之一的證明，同時法律對于司法官員獲取口供的方法和途徑?jīng)]有明確限制，因而為逼取被告人口供不擇手段也就成了家常便飯，臭名昭著的刑訊逼供在歐洲大陸盛極一時，并成為法定證據(jù)制度的一個鮮明特征[5]。在古代中國，從秦漢開始便允許“以五聲聽獄訟”的方法進(jìn)行訊問，如果被告人不承認(rèn)犯罪事實，又無法回答法官的詰問，法律規(guī)定可以采取刑訊，即“不服，以掠笞定之”[6]。即使在有著“開明盛世”之稱的唐朝，“罪從供定”的做法仍然被繼承并得以堅持，口供仍是刑事審判中最重要的證據(jù)，在沒有取得被告人供述的情況下一般不得結(jié)案[7]。明清時期在繼承了唐宋時期口供法律傳統(tǒng)的同時，對于口供制度進(jìn)行了微調(diào)，一方面，統(tǒng)治者強(qiáng)調(diào)“斷罪必取輸服供詞”；另一方面也重視其他證據(jù)如物證、書證及勘驗報告的作用[7]。但這些調(diào)整還不足以削弱口供的中心地位，“罪從供定”“無供不錄案”等訴訟文化在我國長期存在，犯罪嫌疑人、被告人也一直被當(dāng)作刑事訴訟的客體看待，一直是被恫嚇乃至刑訊的對象，動輒就是“板子打，夾棍夾，看他犯法不犯法”[8]。

以口供為中心的主觀性證據(jù)之所以獲得古今中外、歷朝歷代統(tǒng)治者的青睞是不無原因的。一方面是受制于當(dāng)時的客觀條件，加之取證水平比較低下，而不得不依賴口供等主觀性證據(jù)來查明案件事實，另一方面是口供等主觀性證據(jù)在還原案件全貌、查明案件事實方面確實具有其他任何證據(jù)都無法比擬的優(yōu)勢。但口供等主觀性證據(jù)在具有巨大優(yōu)勢的同時，也有無法克服的劣勢，如犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解虛假的可能性比較大，以及供述的不穩(wěn)定等，在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)“欲供又止、先供后翻”的情況[9]。長期以來，我國司法實踐中“重主觀性證據(jù)、輕客觀性證據(jù)”的做法不僅廣為推崇，甚至成為辦案的先進(jìn)經(jīng)驗得到推廣，這些其實都是“無供不錄案”思維的“余毒”，為獲被告人認(rèn)罪的口供而不惜違法取證甚至刑訊逼供的情形時有發(fā)生。雖然隨著科技的進(jìn)步，偵查辦案部門的技術(shù)偵查手段已經(jīng)今非昔比，但在實踐中辦案部門對于口供等主觀性證據(jù)仍舊十分依賴，第一時間撬開犯罪嫌疑人的嘴巴成為偵破案件的重要手段，一旦犯罪嫌疑人“招供”便宣告案件偵破，甚至立即舉行嘉獎活動。如云南杜培武案中，辦案部門為獲其認(rèn)罪的口供，身為警察的他也沒能逃脫被刑訊的厄運，“整整20天，杜培武基本沒有睡過覺，跪在地上回答問題就是最好的休息……經(jīng)過20天的折磨，身為警察、曾經(jīng)體壯如牛的杜培武已經(jīng)不像樣子了：目光呆滯，步履蹣跚，兩個手腕腳踝均被手銬、腳鐐吊爛、化膿，手背烏黑，腫得像帶著拳擊手套似的”[10]。對口供等主觀性證據(jù)的過于依賴乃至積極追求容易使得辦案人員游走在非法取證的邊緣，技術(shù)雖然進(jìn)步了，辦案人員的思維觀念如果不及時轉(zhuǎn)變，尊重和保障人權(quán)的司法保障制度也就無法得到落實，刑訊逼供行為就有可能還會存在，為冤假錯案的發(fā)生埋下隱患。

(二)客觀性證據(jù)意識淡薄

循著近年來糾正的著名冤假錯案的蹤跡，可以看出客觀性證據(jù)意識的淡薄，是造成冤假錯案發(fā)生的重要原因。湖北佘祥林案中，20世紀(jì)90年代我國已經(jīng)開展了DNA鑒定技術(shù)的運用，但由于需要兩萬元的經(jīng)費，辦案機(jī)關(guān)要求這筆經(jīng)費由“被害人”家屬承擔(dān)，無奈只得放棄鑒定，從而產(chǎn)生了一個錯誤的辨認(rèn)結(jié)論，最終上演了“亡者歸來”的一幕[10]；浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人冤案中，在被害人8個指甲末端檢出的混合DNA譜帶與張氏叔侄明顯比對不上的情況下，仍然依賴口供認(rèn)定為“基本事實清楚、基本證據(jù)充分”[10]；杭州蕭山五青年搶劫案中，現(xiàn)場遺留的指紋與某“頭號犯罪嫌疑人”的指紋存在明顯不符的情況下，仍然將“頭號犯罪嫌疑人”列為重點對象，從口供上進(jìn)行突破，最終疑罪從有造成冤案[10]；河南李懷亮案中，被害的小女孩和嫌疑人李懷亮均是A型血，而現(xiàn)場遺留的血跡是O型血，李懷亮摸爬蚱時穿的是44碼的鞋，而現(xiàn)場遺留的鞋印是38碼，但這些客觀性證據(jù)最終都被視而不見，而是以“死刑保證書”羈押了李懷亮12年[10]。上述案例均顯示客觀性證據(jù)意識淡薄的背后折射的是有罪推定思維在作祟，為追求有罪的認(rèn)定，案件的偵查和公訴活動往往會變得功利化，著重收集被告人有罪、罪重的證據(jù)，而無罪、罪輕的證據(jù)卻常常被忽視。

三、防范冤假錯案的新思維——客觀性證據(jù)中心的證據(jù)觀

客觀性證據(jù)中心的證據(jù)觀是以客觀性證據(jù)為中心的證據(jù)印證模式，具體來講，就是在刑事訴訟活動中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以客觀性證據(jù)為證明核心，憑借具有穩(wěn)定性、可靠性較強(qiáng)的客觀性證據(jù)來認(rèn)定案件事實，并以此為基礎(chǔ)審查和檢驗包括主觀性證據(jù)在內(nèi)的全案證據(jù)，做到主觀性證據(jù)和客觀性證據(jù)有機(jī)結(jié)合，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實的一種證據(jù)印證模式?？陀^性證據(jù)中心的證據(jù)觀源自客觀性證據(jù)審查模式，證據(jù)審查模式要求在辦案過程中遵循客觀性證據(jù)優(yōu)先原則、客觀性證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則、口供的客觀性檢驗規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則以及排除合理懷疑的證據(jù)綜合審查判斷規(guī)則。具體的工作路徑應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化以客觀性證據(jù)為核心的總體審查工作要求，強(qiáng)化依托犯罪現(xiàn)場重建的方法挖掘和運用客觀性證據(jù)，強(qiáng)化從言詞證據(jù)中挖掘客觀性證據(jù)，強(qiáng)化以客觀性證據(jù)檢驗言詞證據(jù)的真實性，強(qiáng)化全面挖掘并科學(xué)解釋客觀性證據(jù)[11]。客觀性證據(jù)審查模式的提出，得到了全國各地檢察機(jī)關(guān)的廣泛認(rèn)可，其在檢驗、強(qiáng)化全案證據(jù)證明體系方面的作用也日益凸顯，并由最高人民檢察院先后兩次在全國推廣。實踐證明，客觀性證據(jù)為中心的證據(jù)觀，不僅適用于檢察機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)和法院也同樣可以采用，尤其是其在轉(zhuǎn)變“重主觀性證據(jù)、輕客觀性證據(jù)”的辦案思維方面，有著重要的意義和作用，對于刑事冤假錯案的防范，也能起到增強(qiáng)證據(jù)印證體系的作用，使案件更加經(jīng)得起法律和歷史的檢驗，有利于刑事冤假錯案的程序性防范。

(一)扭轉(zhuǎn)主觀性證據(jù)為中心的偵查方式

偵查技術(shù)和手段隨著科技的進(jìn)步而進(jìn)步，但人的思維有時卻可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于科技前進(jìn)的速度。偵查思維的落后是影響偵查方式改革與進(jìn)步的重要瓶頸，從實踐中曝光的冤假錯案中可以看出，幾乎所有的案件不是沒有客觀性證據(jù)，而是客觀性證據(jù)沒有得到充分的收集或足夠的重視，歸根結(jié)底，還是因為過于依賴主觀性證據(jù)，或是主觀性證據(jù)的收集比客觀性證據(jù)容易。但不得不承認(rèn)的是，日新月異的科學(xué)技術(shù)已經(jīng)在引領(lǐng)著偵查方式朝煥然一新的方向發(fā)展，DNA技術(shù)鑒定、電子證據(jù)等客觀性證據(jù)無時無刻不發(fā)揮著“沉默的現(xiàn)場知情人”的作用，倘若足夠重視并加以發(fā)掘，不僅有利于提高破案的效率，更能極大地提高破案的水平和質(zhì)量。偵查環(huán)節(jié)是防范冤假錯案發(fā)生的第一道關(guān)口，而從證據(jù)上進(jìn)行防范是這第一道關(guān)口工作的重中之重，后續(xù)的起訴質(zhì)量如何，很大程度上也要從偵查環(huán)節(jié)開始把握。

扭轉(zhuǎn)主觀性證據(jù)為中心的偵查方式，就是要轉(zhuǎn)變“口供至上”的理念。誠然，犯罪嫌疑人到案后立即展開偵查，并且在第一時間獲取有價值的線索，有利于案件的順利偵破，但如果在辦案效率的過程中只重視口供的獲取，而忽視了客觀性證據(jù)的收集、保存、保管等工作，并不利于案件質(zhì)量的提高，一旦逾越了合法取證方式的紅線，合法獲取口供可能會被作為非法證據(jù)予以排除，案件前期付出的人力、物力也會付之東流。因此，樹立客觀性證據(jù)為中心的偵查觀，是偵查機(jī)關(guān)提高辦案質(zhì)量與辦案效率的有效途徑，在工作方法上要做到有罪、罪重證據(jù)與無罪、罪輕證據(jù)并重，以客觀性證據(jù)來檢驗主觀性證據(jù)，用客觀性證據(jù)來補(bǔ)強(qiáng)主觀性證據(jù)，改變?nèi)∽C以口供為先、獲取口供即宣告破案的案件偵辦思路，將偵查模式從依賴口供為主的“由供到證”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝勺C到供”的注重客觀性證據(jù)的收集、固定、審查、判斷、運用的偵查取證方式[6]。

(二)開展客觀性證據(jù)為中心的審查模式

客觀性證據(jù)審查模式是由檢察機(jī)關(guān)在探索中總結(jié)出來的成功經(jīng)驗*2011年以來，浙江省檢察院率先提出了“以客觀性證據(jù)為核心的審查模式”，對死刑案件中的證據(jù)審查模式改革，2012年新刑訴法實施后，浙江省檢察院將“以客觀性證據(jù)為核心的審查模式”由死刑案件向全省所有刑事案件推廣，指導(dǎo)全省檢察機(jī)關(guān)對客觀性證據(jù)、技術(shù)性證據(jù)在所有刑事案件中的審查運用。法學(xué)界、司法實務(wù)部門給予了高度評價，最高人民檢察院先后兩次在全國推廣。，對于檢察機(jī)關(guān)的審判批捕和審查起訴工作而言，審查的主要內(nèi)容就是證據(jù)以及由證據(jù)證明的案件事實，只有達(dá)到“事實清楚、證據(jù)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能提起公訴[12]。因此，開展以客觀性證據(jù)為中心的審查模式，對于檢察機(jī)關(guān)的辦案工作有著重要的指導(dǎo)意義。開展以客觀性證據(jù)為中心的證據(jù)審查模式，不僅要求檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，將審判批捕和審查起訴工作視作刑事冤假錯案防范的第二道閘門，還要求檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變監(jiān)督與引導(dǎo)的重心，加強(qiáng)對于偵查活動的監(jiān)督，同時引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)開展證據(jù)的收集、保存、保管等工作。具體而言，需要從以下幾個方面著手。 第一，積極引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)開展偵查工作、提高偵查水平與質(zhì)量，增強(qiáng)現(xiàn)場證據(jù)意識。目前我國的技術(shù)偵查手段雖然有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，但由于各地發(fā)展、認(rèn)識不一，偵查意識和水平也有著明顯的差距，有些非常重要的客觀性證據(jù)在某些偵查人員的意識里會被忽視，許多證據(jù)可能就留在了案發(fā)現(xiàn)場沒被收集，檢察機(jī)關(guān)在科學(xué)地解釋和界定客觀性證據(jù)的同時，幫助偵查機(jī)關(guān)提高證據(jù)意識，引導(dǎo)案件的現(xiàn)場勘驗，完善證據(jù)的收集、保管、移交等工作；第二，以客觀性證據(jù)檢驗、審查主觀性證據(jù)，強(qiáng)化證據(jù)證明體系。在實踐中不乏追求辦案效率、縮短辦案時間而嚴(yán)重依賴口供等主觀性證據(jù)的情況，而主觀性證據(jù)有無瑕疵、是否為非法證據(jù)等，還需要運用客觀性證據(jù)予以檢驗。口供等主觀性證據(jù)能否得到客觀性證據(jù)的印證，不僅可以鞏固主觀性證據(jù)的證明力，還有利于整個案件證明體系的完善；第三，要把握證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，審查客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)的合法性與關(guān)聯(lián)性。從近年來曝光的冤假錯案可以看出，不僅非法的口供會造成冤假錯案，客觀性證據(jù)運用不當(dāng)也有可能會產(chǎn)生錯案，因此，從檢察機(jī)關(guān)的總體工作而言，要發(fā)揮冤假錯案的防火墻作用，及時阻止非法證據(jù)、不合格證據(jù)流入下一個訴訟階段至關(guān)重要。

(三)堅持客觀性證據(jù)為中心的裁判原則

審判工作是認(rèn)定被告人是否有罪的階段，也是對刑事冤假錯案進(jìn)行程序性防范的最后保障。結(jié)合以審判為中心背景下的庭審實質(zhì)化改革，對于案件的核心證據(jù)而言，要進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，要做到“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”，破除庭審虛無主義與庭審形式化。證據(jù)裁判原則是貫穿以審判為中心的重要內(nèi)容，但如果貫徹主觀性證據(jù)裁判原則，則仍舊是“口供中心主義”的延續(xù)，因此，對于庭審中證據(jù)裁判的重心，也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到客觀性證據(jù)上來，要堅持客觀性證據(jù)為中心的裁判原則。具體而言，應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面。 第一，結(jié)合直接言詞原則，用客觀性證據(jù)檢驗言詞證據(jù)，客觀性證據(jù)為中心的證據(jù)觀并不否認(rèn)口供等主觀性證據(jù)的重要作用，更不是從一個極端走向另一個極端，而是用物證、書證等客觀性證據(jù)檢驗主觀性證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性與合法性，有利于從案件總體證據(jù)上把握、查明案件事實，對于經(jīng)不起檢驗的主觀性證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時啟動證據(jù)排除原則，避免混淆視聽，干擾案件事實的查明；第二，重視客觀性證據(jù)的局部證明作用，一般而言，客觀性證據(jù)中的間接證據(jù)不能直接證明全案事實，如行兇時所使用的兇器等，必須要結(jié)合其他證據(jù)才能發(fā)揮其應(yīng)有作用，但此時依靠客觀性證據(jù)的局部串聯(lián)整體的作用，因而要重視穩(wěn)定性和可靠性都較強(qiáng)的客觀性證據(jù)，以主觀性證據(jù)連接案件中其他的客觀性證據(jù)，同時發(fā)揮主客觀證據(jù)之間的相互印證作用，能夠夯實包括主觀性證據(jù)在內(nèi)的整體證明體系，使得全案證據(jù)確鑿無疑；第三，在“案件事實不清、證據(jù)不足”的情況下，無論是客觀性證據(jù)不足還是主觀性證據(jù)不足，都應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定為“疑罪”或是“疑案”，除公訴人可以建議延期審理補(bǔ)充偵查外，對于經(jīng)過全案審理后最終仍舊存疑的案件，應(yīng)當(dāng)適用疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，任何“疑罪從有”或是“疑罪從輕”都不是證據(jù)裁判原則的應(yīng)有之義，以客觀性證據(jù)為中心的“疑罪從無”裁判原則才是防范刑事冤假錯案的根本保證。

[1]劉品新.當(dāng)代英美刑事錯案的實證研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2007(1):15-21.

[2]王樂龍.冤假錯案與刑事錯案之辨析[J].行政與法，2009(2): 123-126.

[3]陳光中，于增尊.嚴(yán)防冤案若干問題思考[J].法學(xué)家，2014(1): 56-66.

[4]張保生.刑事錯案及其糾錯制度的證據(jù)分析[J].中國法學(xué)，2013(1):90-102.

[5]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社，2004.[6]程維榮.中國審判制度史[M].上海:上海教育出版社，2001.[7]閆召華.口供中心主義研究[M].北京:法律出版社，2013.[8]柏楊.嚇人的國粹教育[M].山西:北岳文藝出版社，2006.

[9]陳光中.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社，2013.

[10]何家弘.遲到的正義——影響中國司法的十大冤案[M].北京:中國法制出版社，2014.

[11]樊崇義，趙培顯.論客觀性證據(jù)審查模式[J].中國刑事法雜志，2014(1):3-8.

[12]李思遠(yuǎn).論客觀性證據(jù)中心主義[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2014(4): 117-124.

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

2016-04-11

李思遠(yuǎn)(1986—)，河南省漯河市人，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，“2011 計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)與證據(jù)法學(xué)研究。

D915.1

A

1002-6320(2016)05-0081-04