●蔣萌

關(guān)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪“受害者”身份認(rèn)定問題的探析

●蔣萌

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪指的是侵害不特定的受害者的利益，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪，主要包括非法吸收公眾存款、集資詐騙、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)、非法經(jīng)營(yíng)以及帶有涉眾因素的合同詐騙等犯罪活動(dòng)。因?yàn)樵擃惙缸锏摹笆芎φ摺蓖鶎儆谏鐣?huì)上的弱勢(shì)群體且數(shù)量眾多，如果沒有正當(dāng)合理的渠道維護(hù)他們的合法權(quán)益，不僅會(huì)影響司法的權(quán)威，還隱含著影響社會(huì)安定的可能性。目前，立法對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪“受害者”身份未作出規(guī)定；在實(shí)踐中各地司法機(jī)關(guān)無(wú)法可依，因此處理的方式多種多樣：有的案件中“受害者”作為證人身份參與訴訟；有的案件中則被界定為被害人，還有案件是“受害者”群體推選出被害人代表參與庭審?！笆芎φ摺鄙矸莸拇_認(rèn)是其參與訴訟、行使訴訟權(quán)利、維護(hù)自身合法權(quán)益的前提，不確定其身份則難以保護(hù)其合法權(quán)益；另外，司法實(shí)踐中不統(tǒng)一的做法會(huì)使得人們對(duì)司法公正性產(chǎn)生猜疑，因此認(rèn)定涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪“受害者”身份的問題值得我們展開進(jìn)一步的深入探討。

一、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪“受害者”特征及類型

所謂涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪“受害者”，即涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪所針對(duì)的不特定的犯罪對(duì)象。在此類案件中，其人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等合法權(quán)益往往受到了直接侵害。

（一）涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪“受害者”特征

1.防范犯罪能力較差

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害者大多集中在老年人、下崗職工群體。這批人具有投資的心理需求但是缺乏投資知識(shí)，并且從眾心理表現(xiàn)的更為明顯——在對(duì)經(jīng)濟(jì)投資一知半解，沒有足夠?qū)I(yè)知識(shí)和理性思考能力的情況下盲目追求高收益，這樣的人往往極易踏入犯罪分子精心布置的陷阱中。另外，有的受害者雖然會(huì)對(duì)犯罪行為有所警惕和懷疑，但是受到身邊親友的強(qiáng)力推薦、大量已收到高額回報(bào)的投資者的影響，逐漸放下戒備，使得犯罪分子的犯罪行為得以順利實(shí)施。

2.部分受害者存在過錯(cuò)

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害者的過錯(cuò)指的是在知道犯罪分子行為的不正當(dāng)性的情況下依然持投機(jī)或僥幸心理參與其中，或者在遭受侵害的同時(shí)自身亦實(shí)施了違法行為。因此，這里所述的“過錯(cuò)”與刑法意義上的被害人過錯(cuò)不同。但是這種過錯(cuò)仍然表現(xiàn)為對(duì)受害者的一種否定性評(píng)價(jià)，是保障其權(quán)益時(shí)必須納入考慮的消極因素。

3.挽回個(gè)人損失大于一切

我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)在打擊犯罪、懲罰犯罪分子時(shí)更側(cè)重于追究犯罪分子刑事責(zé)任，對(duì)被害人個(gè)人利益的恢復(fù)不甚關(guān)注；正是這樣，刑事犯罪被害人也被稱作“黑暗中的獨(dú)自哭泣者”。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中情況也是如此。然而，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害者在犯罪分子的犯罪行為中遭受了巨大經(jīng)濟(jì)損失，有的失去了畢生積蓄甚至債臺(tái)高筑，因此其要求挽回個(gè)人經(jīng)濟(jì)損失的愿望極其強(qiáng)烈，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其對(duì)犯罪分子予以嚴(yán)懲的愿望，甚至對(duì)辦案機(jī)關(guān)提出各種不合理的要求。再加上受害后無(wú)助的心理使受害者為了維權(quán)盲目采取各種非理性手段，比如給辦案人員不斷施加壓力甚至發(fā)生沖突，通過集體前往各級(jí)司法機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)上訪、靜坐、示威等手段表達(dá)訴求，對(duì)正常的刑事訴訟程序置之不理——這樣的行為既損害了司法權(quán)威，也破壞了社會(huì)穩(wěn)定。

（二）涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪“受害者”類型

1.無(wú)過錯(cuò)的“受害者”

為了吸引到更多的受害者投資，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪大多披著合法的外衣，憑借著傳媒、明星、中介組織等包裝和營(yíng)銷手段使缺乏專業(yè)知識(shí)的廣大群眾步入圈套，具有很強(qiáng)的欺騙性和隱蔽性。關(guān)于無(wú)過錯(cuò)的“受害者”，顧名思義，指的就是在足夠理性的情況下，主觀上不知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的投資行為可能涉及違法犯罪的受害者。這里的“不知道或者應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)當(dāng)符合這樣的條件：其一，犯罪分子故意用迷惑性強(qiáng)的欺騙手段、包裝方式等隱瞞其行為的非法性，缺乏專業(yè)知識(shí)的普通公民確實(shí)難以識(shí)破；其二，該犯罪行為已成為一種社會(huì)現(xiàn)象，但中國(guó)人民銀行、農(nóng)村合作基金會(huì)已聽任這一現(xiàn)象存在較長(zhǎng)時(shí)間而不采取措施，致使普通公民誤認(rèn)為該行為是國(guó)家所允許的。具備這樣特征的受害者在犯罪分子的欺騙下受到了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，如果在訴訟程序中沒有體現(xiàn)出對(duì)他們的保護(hù)，既無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)其合法權(quán)益公平的保護(hù)和救濟(jì)，也會(huì)將其演變成社會(huì)的不穩(wěn)定因素。

2.有過錯(cuò)的“受害者”

根據(jù)上文所述，這里所述的有過錯(cuò)的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害者分為兩種。第一種屬于“自愿被害人”，也就是受害者的過錯(cuò)系主觀上存在投機(jī)或僥幸的心理，面對(duì)明顯高于正?；貓?bào)率的“投資”仍參與其中。其中有的受害者甚至在以往類似案件就是受害者，因?yàn)樵谙惹鞍讣型ㄟ^種種手段得到了政府的補(bǔ)償，認(rèn)為就算自己受騙最后政府也會(huì)為其買單，所以自愿參與到這種有可能得到巨額回報(bào)的投資中去。第二種受害者在遭受侵害的同時(shí)自身亦實(shí)施了違法行為，這一類型在傳銷、非法集資犯罪中較為常見。即使其與無(wú)過錯(cuò)的受害者一樣遭受了損失，且其違法行為尚未達(dá)到被起訴的標(biāo)準(zhǔn)，但這種以犧牲他人利益獲取自身利益的行為放任了犯罪行為的擴(kuò)大化，應(yīng)當(dāng)在法律上受到否定評(píng)價(jià)。

二、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪“受害者”身份認(rèn)定上存在的難點(diǎn)

從了解案情和有作證義務(wù)的意義上講，被害人也是證人，對(duì)被害人的詢問也適用刑事訴訟法對(duì)詢問證人的規(guī)定②前引a。然而，被害人和證人的訴訟地位和在刑事訴訟中所享有的權(quán)利相差甚多：刑事訴訟中被害人屬于當(dāng)事人，享有當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利；而證人則不享有這樣的權(quán)利。因此，在司法實(shí)踐中對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪“受害者”進(jìn)行身份的認(rèn)定很有必要。但是由于相關(guān)立法還不夠完善，在身份認(rèn)定的過程中目前還存在著以下難點(diǎn)。

（一）對(duì)“自愿被害人”的認(rèn)定

根據(jù)上文所述，有過錯(cuò)的受害者分為兩種。其中本身就實(shí)施違法行為、為一己私利而侵害到他人利益的受害者在主觀上放縱犯罪行為，在客觀上又實(shí)施了危害社會(huì)的行為，這一類人不值得被法律保護(hù)。因此他們不應(yīng)當(dāng)享有當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利，也就是說不應(yīng)當(dāng)被視作刑事訴訟中的被害人。但是關(guān)于另外一部分在主觀上懷有投機(jī)、僥幸心理的受害者，即自愿被害人，是否應(yīng)當(dāng)被視為刑事訴訟中的被害人，這一點(diǎn)在學(xué)界及司法實(shí)踐當(dāng)中均存在一定分歧。有人認(rèn)為自愿被害人雖然主觀上存在一定過錯(cuò)，但是沒有實(shí)施違法行為，也沒有直接侵害到他人的合法權(quán)益，也應(yīng)被納入被害人范疇，應(yīng)依法享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。也有人認(rèn)為，刑法的一般任務(wù)是保護(hù)社會(huì)共同生活的基本價(jià)值，其預(yù)防犯罪的功能正是要鼓勵(lì)社會(huì)一般公眾對(duì)法律的忠誠(chéng)，威懾潛在的犯罪分子。自愿受害人參與了法律明令禁止的行為，本身就是一種未犯罪但違法的行為，用于這一行為的財(cái)產(chǎn)不是法律本身應(yīng)該保護(hù)的③前引a。。從實(shí)際司法效果來說，筆者認(rèn)為讓這類受害者享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，通過大量投入司法資源為其挽回、彌補(bǔ)損失，不利于預(yù)防犯罪。因此，“自愿被害人”即使遭受了巨大經(jīng)濟(jì)損失，也不適宜將其視為刑事訴訟中的被害人。

（二）實(shí)現(xiàn)被害人訴訟權(quán)利成本高昂

由于我國(guó)《刑事訴訟法》未對(duì)被害人的界定作出明確規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中只能自由處置。與其他案件不同，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件受害者眾多，如果均將其身份視為刑事訴訟中的被害人，將會(huì)耗費(fèi)大量司法資源，成本十分高昂。試舉幾例：在案件進(jìn)入偵查階段后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向被害人發(fā)放被害人權(quán)利義務(wù)告知書，在偵查過程中還需要一一獲取被害人陳述；另外根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)還承擔(dān)著將鑒定意見告知被害人的義務(wù)。而涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件涉及到的受害者數(shù)量巨大，如果將其均視為刑事訴訟中被害人，公安機(jī)關(guān)在偵查案件之余工作量增加將會(huì)增加若干倍。在接下來的審查起訴階段，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》之規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人意見?！皯?yīng)當(dāng)聽取”也就是說，不聽取被害人意見會(huì)涉嫌程序違法。但是在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，如果成千上萬(wàn)的被害人前往公訴機(jī)關(guān)發(fā)表意見，在實(shí)踐中也確實(shí)缺乏可操作性。在之后的法院審判階段，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》之規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)將判決書向當(dāng)事人及提起公訴的檢察院送達(dá)。然而向如此眾多的被害人一一送達(dá)判決書也必將耗費(fèi)巨大成本。以上情景僅僅是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的刑事訴訟過程的冰山一角，實(shí)際上為了實(shí)現(xiàn)數(shù)目眾多的被害人訴訟權(quán)利，公安司法機(jī)關(guān)將會(huì)額外承受難以計(jì)量的工作壓力，訴訟效率必然會(huì)有很大程度上的犧牲。因此在司法實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)經(jīng)常將涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪“受害者”視為證人，此舉既不違反程序，而且實(shí)際上更有利于辦案工作的開展；但是這確實(shí)是犧牲了受害者本應(yīng)享有的權(quán)益，長(zhǎng)此以往人們對(duì)法律的信仰將越發(fā)被削弱，“政府萬(wàn)能觀”將會(huì)越發(fā)被強(qiáng)化。

三、對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪“受害者”身份認(rèn)定的探索

保護(hù)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害者合法權(quán)益，前提就是在刑事訴訟中明確認(rèn)定其身份。如果身份沒有明確，對(duì)受害者權(quán)益的保護(hù)只能算是紙上談兵。因此我們?cè)谙挛恼撌錾矸菡J(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及程序，嘗試著探索出一條在實(shí)踐中合理合法且可操作性強(qiáng)的道路。

（一）被害人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前我國(guó)的《刑事訴訟法》并未對(duì)被害人的概念做出明確定義，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)被害人的認(rèn)定沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能憑借公安司法機(jī)關(guān)自由定奪，這在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件當(dāng)中表現(xiàn)的尤為明顯。因此在立法上對(duì)被害人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出統(tǒng)一規(guī)定很有必要。我們可以借鑒別國(guó)法律規(guī)定增加關(guān)于被害人概念的內(nèi)容，為明確被害人身份提供法律依據(jù)，比如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第42條中提到：被害人是因犯罪行為而受到身體、財(cái)產(chǎn)、精神損害的自然人，以及因犯罪行為而在財(cái)產(chǎn)和商業(yè)信譽(yù)上受到損害的法人。④《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，黃道秀譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第41頁(yè)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，結(jié)合涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件受害者的分類，我們可以將“受到損害”與受害者有無(wú)過錯(cuò)相結(jié)合來確定其是否屬于被害人。根據(jù)上文所述，也就是說，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件當(dāng)中無(wú)過錯(cuò)的受害者應(yīng)當(dāng)被視為被害人，而在主觀上明知相應(yīng)投資行為的不正當(dāng)性的情況下依然持投機(jī)或僥幸心理參與其中，或者在遭受侵害的同時(shí)自身亦實(shí)施了違法行為的受害者不應(yīng)被視為被害人。

（二）被害人認(rèn)定程序

1.明確認(rèn)定主體

除了立法制定出認(rèn)定被害人的標(biāo)準(zhǔn)之外，更重要的是用可操作性強(qiáng)的認(rèn)定程序保障其落在實(shí)處，避免被害人有名無(wú)實(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)是唯一貫穿刑事訴訟全過程的國(guó)家公權(quán)力，所以由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)被害人的認(rèn)定程序更加合理。⑤蘭躍軍：《論被害人的認(rèn)定》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。但是在司法實(shí)踐中，如果由檢察院額外對(duì)大量受害者進(jìn)行逐一認(rèn)定，耗時(shí)耗力，訴訟效率將會(huì)受到很大影響。而公安機(jī)關(guān)本身在對(duì)受害者做詢問工作的同時(shí)就可以對(duì)其作出是否屬于被害人的認(rèn)定，然后向作為被害人參與訴訟的受害者發(fā)放被害人權(quán)利義務(wù)告知書，不必另行制作專門文書。另外，為了有效利用辦案力量，可以采取多種方式如制作統(tǒng)一詢問筆錄模板供受害者填寫等以提高效率，增加制度的可操作性。因此，建議立法上在當(dāng)前的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的辦案流程中增加公安機(jī)關(guān)做出被害人認(rèn)定的環(huán)節(jié)，公安司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也可以通過實(shí)踐、摸索等將其不斷完善，提高訴訟效率。

2.創(chuàng)造性引入民事訴訟制度

在目前的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦理過程中，一個(gè)很大的難點(diǎn)就是受害者眾多且有可能分散在全國(guó)各地。如果大批已被認(rèn)定為被害人的受害者全部親自參與訴訟，會(huì)導(dǎo)致訴訟成本十分高昂，公安司法機(jī)關(guān)也難以承受這樣的工作壓力。此時(shí)，民事訴訟中的代表人制度以及公告程序可以給刑事訴訟一定借鑒。

我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定了人數(shù)不確定的代表人訴訟，是指在起訴時(shí)如果共同訴訟人的人數(shù)不能確定，則由向法院登記權(quán)利的人推選出代表，以全體訴訟人的名義參加訴訟的代表人訴訟。從理論上看引入這一制度是可行的：涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件被害人所主張的是要求被告人返還其受損的財(cái)產(chǎn)，這也可以理解為一種財(cái)物之債——被害人是債權(quán)人，被告人為債務(wù)人。在實(shí)踐中，確定被害人代表使公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)不需要與所有被害人一一接觸和溝通，被害人也可以成立維權(quán)小組、推選代表前往辦案機(jī)關(guān)清楚地表明自己訴求。具體過程可以是在偵查階段公安機(jī)關(guān)告知被害人可以自己先行推選出代表，在審查起訴階段和審判階段由司法機(jī)關(guān)對(duì)代表人身份予以確認(rèn)；若無(wú)法推選出代表人，司法機(jī)關(guān)則可以與當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商無(wú)果的則直接指定代表人。所以說，這樣的制度既可以減輕司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，又可以節(jié)約被害人的訴訟成本。

另外，因?yàn)閭€(gè)別涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件有較強(qiáng)的跨地域性，有些被害人因?yàn)椴恢槎鴽]有參與到刑事訴訟中。等到刑事案件結(jié)束后才陸續(xù)報(bào)案或者提起民事訴訟，導(dǎo)致程序再一次啟動(dòng)，寶貴的司法資源遭到浪費(fèi)。在這樣的案件中，可以借鑒民事訴訟中的公告程序。立案后，采取發(fā)布公告的程序督促受害者在一定期限內(nèi)參與到刑事訴訟中⑥天津市人民檢察院第二分院課題組：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪司法難題對(duì)策研究》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期。，從而由公安司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其是否應(yīng)當(dāng)作為被害人，盡可能實(shí)現(xiàn)事半功倍。

（作者單位：青島市市北區(qū)人民法院）

責(zé)任編校:李召亮