●盧衛(wèi)國(guó) 李正良

司法救助法治化：國(guó)家責(zé)任視角下司法救助制度的應(yīng)然選擇

●盧衛(wèi)國(guó) 李正良

一、檢視：當(dāng)前司法救助制度之現(xiàn)狀反思

2014年中央政法委、兩高、公安部、司法部、財(cái)政部出臺(tái)《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《救助意見(jiàn)》），為我國(guó)司法救助提供了制度框架，標(biāo)志著這項(xiàng)制度的初步構(gòu)建，進(jìn)步意義明顯。但亦存在需要反思的問(wèn)題：

（一）司法救助程序的不可救濟(jì)性

《救助意見(jiàn)》未設(shè)置對(duì)司法救助決定的救濟(jì)程序，對(duì)不服不予司法救助決定的，沒(méi)有規(guī)定救濟(jì)渠道，缺乏程序救濟(jì)與監(jiān)督，不符合程序正義的要求。

（二）司法救助決定權(quán)的混亂性和非國(guó)家性

《救助意見(jiàn)》對(duì)司法救助決定權(quán)規(guī)定得較為籠統(tǒng)，各地實(shí)施意見(jiàn)規(guī)定不一，如江蘇省規(guī)定，“各級(jí)黨委政法委牽頭成立司法救助工作審核小組，負(fù)責(zé)對(duì)辦案機(jī)關(guān)提請(qǐng)的救助案件進(jìn)行審核并提出意見(jiàn)，報(bào)黨委政法委領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)”①《江蘇省關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》，載泰州市姜堰區(qū)公安局網(wǎng)http://jybp05.tzpolice,gov.cn/ default.php?mod=article&do=detail&tid=186,2015年5月26日訪問(wèn)。；而山東省濰坊市規(guī)定，“辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人提供的申請(qǐng)材料認(rèn)真進(jìn)行核實(shí)，……報(bào)同級(jí)國(guó)家司法救助領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室。各級(jí)國(guó)家司法救助領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室應(yīng)在5個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行審核，對(duì)經(jīng)審核符合條件的提出意見(jiàn)，報(bào)請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)小組進(jìn)行審批；對(duì)不符合條件的，說(shuō)明理由并退回辦案機(jī)關(guān)”②《山東省濰坊市關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的實(shí)施辦法（試行）》，濰政法發(fā)〔2014〕17號(hào)文件。。

（三）司法救助責(zé)任的非強(qiáng)制性

《救助意見(jiàn)》在制度層面上，確立了當(dāng)事人的司法救助申請(qǐng)權(quán)和獲得權(quán)，確立了國(guó)家司法救助的應(yīng)盡義務(wù)和責(zé)任。但是，對(duì)這種義務(wù)并不具有法律上的強(qiáng)制性，《救助意見(jiàn)》并未規(guī)定應(yīng)救助而不予救助的法律后果、責(zé)任承擔(dān)，選擇性救助的任性權(quán)力并未得到監(jiān)督制約。

（四）司法救助在制度定位和具體實(shí)施上的功利性

《救助意見(jiàn)》規(guī)定：“涉法涉訴信訪人，其訴求具有一定合理性，但通過(guò)法律途徑難以解決，且生活困難，愿意接受?chē)?guó)家司法救助后息訴息訪的，可參照?qǐng)?zhí)行”。實(shí)踐中，由于司法救助制度的非法律性而導(dǎo)致許多當(dāng)事人并非完全知曉，救助機(jī)關(guān)為防止被害人的過(guò)激行為，“基本都以息訴罷訪或者接受調(diào)解結(jié)案為給予救助金的‘潛規(guī)則’，不接受‘規(guī)則’的申請(qǐng)人很難獲得救助”③李科：《刑事被害人國(guó)家救助制度在我國(guó)的構(gòu)建》，載《法治研究》2013年第5期。。

產(chǎn)生上述問(wèn)題的原因，主要有兩個(gè)：一是對(duì)于司法救助國(guó)家責(zé)任與義務(wù)概念的回避，反映出國(guó)家對(duì)于司法救助是否承擔(dān)法律責(zé)任和義務(wù)的謹(jǐn)慎。二是《救助意見(jiàn)》從性質(zhì)上講屬于內(nèi)部文件，許多案件當(dāng)事人并不知悉救助程序；救助的主導(dǎo)權(quán)掌握在辦案機(jī)關(guān)一方，在具體操作上容易產(chǎn)生救助決定“政出多門(mén)”、救助給付“同案各異”等現(xiàn)象。解決上述問(wèn)題，必須堅(jiān)持法治思維，運(yùn)用法治方式，校正對(duì)國(guó)家責(zé)任的認(rèn)識(shí)，把司法救助的國(guó)家責(zé)任用法律形式確立下來(lái),使之轉(zhuǎn)化為國(guó)家對(duì)公民的法律責(zé)任。

二、思辨：司法救助與國(guó)家責(zé)任關(guān)系之應(yīng)然定位

（一）基礎(chǔ)判斷：關(guān)于司法救助理論的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)

國(guó)家司法救助制度，是由國(guó)家對(duì)一定范圍內(nèi)遭受犯罪行為、民事違法行為侵害而又沒(méi)有得到充分賠償?shù)氖芎θ思捌浼覍?，通過(guò)法定程序給予其一定物質(zhì)救助（或補(bǔ)償）的制度。為什么國(guó)家應(yīng)當(dāng)扮演這種角色？理論界主要有以下5種學(xué)說(shuō)：

1.國(guó)家責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，一旦公民遭受違法犯罪侵害，國(guó)家便應(yīng)對(duì)損害承擔(dān)直接責(zé)任，或者在國(guó)家不能有效追訴犯罪、侵權(quán)人無(wú)法充分賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)替償?shù)拈g接責(zé)任，這是因?yàn)楦鶕?jù)社會(huì)契約，公民將一部分私人權(quán)利如同態(tài)復(fù)仇的暴力權(quán)等讓渡給國(guó)家，使其壟斷性地掌握了追訴犯罪和施加懲罰的權(quán)力，國(guó)家由此承擔(dān)著保護(hù)公民的責(zé)任。④〔美〕安德魯·卡曼：《犯罪被害人學(xué)導(dǎo)論》( 第六版)，李偉等譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第398頁(yè)。

2.社會(huì)福利說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，作為共同體生活的一項(xiàng)原則，伙伴身份要求每個(gè)成員不能對(duì)其他任何成員漠不關(guān)心，并在需要時(shí)提供力所能及的幫助。這授予每個(gè)處在困擾中的人享有從其伙伴成員那里獲得幫助的要求權(quán)。⑤〔英〕米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性--人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第165頁(yè)。國(guó)家應(yīng)基于連帶互助對(duì)因違法犯罪侵害而陷入困難的被害人施以公共援助(福利)。

3.社會(huì)保險(xiǎn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，由于違法、犯罪存在于所有類(lèi)型的社會(huì)，是一種人們雖不愿意但又不可避免的正常的社會(huì)學(xué)現(xiàn)象，事實(shí)上所有人都是潛在的被害人，而所謂的被害人不過(guò)是這種必然風(fēng)險(xiǎn)在個(gè)體上的偶然實(shí)現(xiàn)，是作為其他潛在被害人的替代而成為違法犯罪這一社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的犧牲品。由于犯罪風(fēng)險(xiǎn)指向所有人，故被害人因此遭受的損失應(yīng)當(dāng)由社會(huì)分擔(dān)。⑥〔英〕杰米·邊沁：《立法理論》，李貴方譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第368頁(yè)。

4.社會(huì)公正說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，依照分配正義，必須通過(guò)再分配，將社會(huì)上處境較好者的部分利益通過(guò)合法的途徑移轉(zhuǎn)到處境不利者，以達(dá)到對(duì)后者利益的適當(dāng)補(bǔ)償，如此才能在一定意義上體現(xiàn)社會(huì)的公正和平等。被害人無(wú)法獲得有效賠償，意味著矯正正義的落空，若要實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，則國(guó)家應(yīng)基于分配正義原理，補(bǔ)償被害人之損失。⑦〔美〕羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 2001 年版，第7頁(yè)。

5.司法政策說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家救助困難的案件當(dāng)事人是一種司法政策，目的在于有效地防控違法犯罪，根據(jù)這種思路，通過(guò)救助受害人，一方面修復(fù)了損害、恢復(fù)了法秩序，另一方面也強(qiáng)化了國(guó)民對(duì)法律制度的信賴(lài)，從而為防止被害向加害轉(zhuǎn)化、贏得公眾和被害人配合與參與、刑罰寬緩化創(chuàng)造良好條件。⑧〔日〕大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2009 年版，第340頁(yè)。

上述五種學(xué)說(shuō)各有千秋，但也有其局限性。國(guó)家責(zé)任說(shuō)將其理論根據(jù)建立在虛擬的社會(huì)契約理論上，往往難以獲得認(rèn)同；社會(huì)福利說(shuō)則弱化了國(guó)家的責(zé)任與義務(wù)，國(guó)家實(shí)施司法救助更多地像是對(duì)困難案件受害人的一種恩賜和施舍；社會(huì)保險(xiǎn)說(shuō)沒(méi)解決為什么是國(guó)家而不是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)司法救助責(zé)任的問(wèn)題，同時(shí)其涵蓋對(duì)象也有無(wú)限擴(kuò)大之嫌；社會(huì)公正說(shuō)將司法救助視為一種分配正義而非矯正正義，易助長(zhǎng)國(guó)家的“家長(zhǎng)主義”；司法政策說(shuō)的缺陷在于將保護(hù)被害人當(dāng)成了秩序維護(hù)和公民信賴(lài)等政治利益訴求的手段，背離了被害人人權(quán)保護(hù)的理念。筆者認(rèn)為，國(guó)家司法救助制度應(yīng)構(gòu)建以國(guó)家責(zé)任為基礎(chǔ)、融合以上各說(shuō)合理方面的多元價(jià)值根基。

（二）邏輯演進(jìn)：司法救助與國(guó)家責(zé)任的法律連接

1.司法救助上升為國(guó)家責(zé)任的正當(dāng)依據(jù)。一是從憲法授權(quán)規(guī)范角度看，我國(guó)憲法第45條第1款“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是公民獲得物質(zhì)幫助權(quán)是否僅限于“年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力”?有論者提出了通過(guò)目的解釋的方法，可以為前述社會(huì)福利說(shuō)尋找到憲法法律上的規(guī)范依據(jù)，從而擴(kuò)張?jiān)撘?guī)范的適用。⑨呂翰岳：《過(guò)錯(cuò)被害人國(guó)家補(bǔ)償問(wèn)題芻議》，載《犯罪研究》2013 年第3期。也就是說(shuō)，通常理解的社會(huì)福利是指一種由社會(huì)福利計(jì)劃、社會(huì)福利津貼和社會(huì)服務(wù)構(gòu)成的，幫助人們滿(mǎn)足對(duì)維持社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)必不可少的社會(huì)需要、教育需要和健康需要的國(guó)民制度，⑩〔美〕威廉姆 H·懷特科等：《當(dāng)今世界的社會(huì)福利》，解俊杰譯，法律出版社 2013 年版，第29頁(yè)。國(guó)家對(duì)符合條件的案件當(dāng)事人的司法救助，對(duì)其遭受的損害予以彌補(bǔ)，屬于社會(huì)福利類(lèi)型。但是獲得司法救助的這種社會(huì)福利，只有與憲法規(guī)范層面的國(guó)家給付義務(wù)相對(duì)應(yīng)，才是正當(dāng)?shù)?。因此，從擴(kuò)張意義上來(lái)理解憲法第45條第1款，將“因案件無(wú)法偵破、被告人沒(méi)有賠償能力或賠償能力不足，致使受害人及其近親屬依法得不到有效賠償，生活陷入困境的情況”納入公民獲得物質(zhì)幫助權(quán)的權(quán)利范疇，建立和完善司法救助制度便具有了憲法規(guī)范上的授權(quán)依據(jù)。二是從人權(quán)保護(hù)的角度看，對(duì)符合條件的案件當(dāng)事人予以司法救助是保障人權(quán)的必要之舉。我國(guó)憲法明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，倘若在現(xiàn)實(shí)中，被害人的損失因違法人、犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況或其他原因而得不到及時(shí)救助，違法犯罪所造成的傷害得不到最起碼的彌補(bǔ)，生活難以為系，甚而陷入困窘，豈非與現(xiàn)代社會(huì)的人權(quán)發(fā)展趨勢(shì)相去甚遠(yuǎn)？三是從國(guó)家責(zé)任說(shuō)的辯證角度看，既然國(guó)家壟斷了公共權(quán)力，就應(yīng)通過(guò)宏觀調(diào)控來(lái)實(shí)現(xiàn)公民自身的更好發(fā)展。案件當(dāng)事人遭到違法犯罪行為的侵害，正意味著國(guó)家的這一任務(wù)沒(méi)有很好承擔(dān)，普通民眾因此處于極為弱勢(shì)的狀態(tài)之下，國(guó)家理所當(dāng)然地應(yīng)負(fù)起保護(hù)責(zé)任。

2.司法救助國(guó)家責(zé)任與法律責(zé)任之沖突解決。反對(duì)司法救助國(guó)家責(zé)任的觀點(diǎn)認(rèn)為，將司法救助視為法律上的國(guó)家責(zé)任，與法律責(zé)任的一般原理有諸多不和諧之處，不符合“違法行為與法律責(zé)任之間的因果關(guān)系”：即違法行為是產(chǎn)生法律責(zé)任的原因和依據(jù)，法律責(zé)任是違法行為引起的后果，沒(méi)有違法行為的發(fā)生，就不應(yīng)該有法律責(zé)任的出現(xiàn)，只有實(shí)施了某種違法行為，才談得上追究法律責(zé)任。??馬懷德主編：《完善國(guó)家賠償立法基本問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第350頁(yè)。例如國(guó)家賠償責(zé)任是國(guó)家就其違法權(quán)力行為所承擔(dān)的自己的、直接的、原始的、非從屬性的和排他的責(zé)任。??前引?，第472頁(yè)。筆者認(rèn)為，國(guó)家本來(lái)承擔(dān)預(yù)防違法犯罪的義務(wù)，這種義務(wù)是國(guó)家基于其與公民因社會(huì)管理而產(chǎn)生的，案件當(dāng)事人被侵權(quán)的這種損害后果，既與違法犯罪行為直接相關(guān)，亦與國(guó)家對(duì)違法犯罪預(yù)防不力有關(guān)。

一方面從國(guó)家責(zé)任的新近發(fā)展看，“現(xiàn)在由于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)的存在，將國(guó)家的各種不作為都納入到一個(gè)潛在的‘無(wú)所不能’的義務(wù)中去，國(guó)家可能因?qū)ξｋU(xiǎn)未予監(jiān)管或者監(jiān)管不充分而承擔(dān)責(zé)任”??朱狄敏：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的國(guó)家責(zé)任趨同化》，載《浙江學(xué)刊》2013年第2期。。過(guò)去的法律責(zé)任理論，一般不認(rèn)為監(jiān)管對(duì)象與監(jiān)管機(jī)關(guān)行為之間存在法律上的利害關(guān)系，但是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，國(guó)家監(jiān)管職能不斷擴(kuò)大，如果國(guó)家對(duì)危險(xiǎn)未予監(jiān)管或者監(jiān)管不充分而一概不承擔(dān)責(zé)任，有失公正。

另一方面從法律責(zé)任的概念內(nèi)涵看，法律責(zé)任是因損害法律上的義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的、對(duì)于相關(guān)主體所應(yīng)承擔(dān)的、法定強(qiáng)制的不利后果。??張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第143頁(yè)。國(guó)家責(zé)任完全符合法律責(zé)任的概念內(nèi)涵：國(guó)家對(duì)公民具有憲法和法律上的尊重和保障人權(quán)的義務(wù)；因一定的刑事、民事案件，公民的人權(quán)受到損害，陷入困難，其生存權(quán)和個(gè)體發(fā)展權(quán)受到影響；除了相關(guān)直接責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任外，國(guó)家還應(yīng)承擔(dān)司法救助責(zé)任，這種司法救助責(zé)任，就是國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的一種具有法律強(qiáng)制性的不利后果。

（三）理性總結(jié)：司法救助與國(guó)家責(zé)任之間的適度均衡

司法救助權(quán)是公民人權(quán)中的一項(xiàng)具體權(quán)利，是憲法規(guī)范意義上的法律權(quán)利。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，將司法救助上升為國(guó)家法律責(zé)任，賦予公民司法救助權(quán),是國(guó)家擁有和行使公共權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。但是，國(guó)家承擔(dān)司法救助的責(zé)任應(yīng)有一個(gè)邊界，司法救助制度作為國(guó)家責(zé)任制度，“一方面是主要針對(duì)個(gè)案的、基于合理性考慮的要求國(guó)家負(fù)責(zé)任的必要性；另一方面是對(duì)于支持國(guó)家責(zé)任請(qǐng)求權(quán)之后國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)的顧及”??前引?，第437頁(yè)。。要兼采社會(huì)福利說(shuō)等的合理方面，國(guó)家盡管有司法救助的義務(wù)和責(zé)任，但是這種給予一定物質(zhì)補(bǔ)償?shù)木戎?，是?guó)家給予的一種最低限度的關(guān)照，更多的是體現(xiàn)國(guó)家的精神撫慰和人文關(guān)懷，??林輝煌：《犯罪被害人之司法保護(hù)——美國(guó)制度之借鑒》，（臺(tái)灣）“法務(wù)部”1995 年編，第60頁(yè)。國(guó)家在支付救助金時(shí)，需要考慮納稅人公共負(fù)擔(dān)的平等，同時(shí)考慮國(guó)家物質(zhì)條件的準(zhǔn)備。

三、探索：國(guó)家責(zé)任視角下完善司法救助制度之進(jìn)路

依法治國(guó)是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略，法治是我們治國(guó)理政的基本方式。解決因案件無(wú)法偵破、訴訟案件侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力或賠償能力不足，致使受害人及其近親屬依法得不到有效賠償、生活陷入困境的問(wèn)題，必須堅(jiān)持法治思維、運(yùn)用法治方式，推動(dòng)司法救助法治化，救助案件司法化。

（一）司法救助法治化的首要前提：對(duì)司法救助進(jìn)行立法

立法是對(duì)社會(huì)與國(guó)家制度和規(guī)則的制定，也是法治國(guó)家一切行為的基本依據(jù)。司法救助制度法治化的第一個(gè)現(xiàn)實(shí)障礙，就是無(wú)“法”可依，缺少類(lèi)似《國(guó)家賠償法》的一部集實(shí)體與程序于一體的法律作為司法救助工作的遵循。因此，當(dāng)務(wù)之急是在《救助意見(jiàn)》對(duì)司法救助制度進(jìn)行試水基礎(chǔ)上，盡快總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，納入立法規(guī)劃，啟動(dòng)立法程序。這既是司法救助法治化的客觀要求，也是我們依法執(zhí)政、依憲執(zhí)政的客觀要求。通過(guò)憲法項(xiàng)下具體法律規(guī)范體系的確立，使司法救助國(guó)家行為在法治軌道上運(yùn)行，可以有效預(yù)防和排除妨礙公民司法救助權(quán)利實(shí)現(xiàn)的歧視與不公，矯治侵犯公民權(quán)利的違法犯罪行為。

（二）司法救助法治化的核心內(nèi)容：國(guó)家責(zé)任的正式確立

司法救助法的最核心內(nèi)容，就是明確司法救助的權(quán)利主體、義務(wù)主體、權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容，違反義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，等等。公民獲得司法救助的權(quán)利，就是國(guó)家必須承擔(dān)的義務(wù)，就是國(guó)家的法律責(zé)任，這就意味著，對(duì)當(dāng)事人提出的、符合規(guī)定情形的救助申請(qǐng)，救助義務(wù)機(jī)關(guān)“必須”而不是“可以”予以救助，從而禁止對(duì)符合條件而不予司法救助的“任性”權(quán)力；同時(shí)由于國(guó)家承擔(dān)司法救助義務(wù)的法定性，對(duì)這項(xiàng)義務(wù)的履行便具有了法律上的強(qiáng)制性，救助義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)救助而不予救助，必然要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果和法律責(zé)任。

（三）司法救助法治化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)：救助決定權(quán)的具體行使

救助決定的作出是整個(gè)國(guó)家司法救助制度運(yùn)行中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“原因案件誰(shuí)承辦誰(shuí)救助”的原則，確定救助義務(wù)機(jī)關(guān)并由其行使救助決定權(quán)。根據(jù)該原則，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院在不同訴訟階段，均可作為救助義務(wù)機(jī)關(guān)并行使救助決定權(quán)。由公、檢、法機(jī)關(guān)作為救助義務(wù)機(jī)關(guān)和決定機(jī)關(guān)，就是要求它們?cè)谵k理救助案件過(guò)程中，對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行全面審查。同時(shí)，積極協(xié)助被害人按照要求完善申請(qǐng)資料。必要時(shí)，依職權(quán)主動(dòng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料。在此基礎(chǔ)上，作出給予救助或不給予救助的決定。實(shí)踐中，許多省市由政法委或司法救助領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室行使司法救助決定權(quán)，但是黨的機(jī)構(gòu)并非國(guó)家機(jī)構(gòu)，黨的政法委員會(huì)不宜行使救助個(gè)案的決定權(quán)，否則當(dāng)事人無(wú)法進(jìn)行程序性救濟(jì)。讓司法機(jī)關(guān)承擔(dān)救助義務(wù)和責(zé)任，主要基于如下三個(gè)方面的考慮：第一，司法機(jī)關(guān)作為訴訟案件的具體承辦部門(mén)，最了解被害人和案件情況，由它們對(duì)救助申請(qǐng)是否符合要求、是否應(yīng)當(dāng)給予救助做出判斷，可行且便利。第二，司法機(jī)關(guān)掌握豐富的司法資源，容易調(diào)取各類(lèi)證據(jù)材料，能夠?yàn)楸缓θ颂峁└鼮橛行У膸椭?。第三，政法委或者司法救助領(lǐng)導(dǎo)小組及其辦公室并不從事具體司法工作，而調(diào)查取證是一項(xiàng)較為專(zhuān)業(yè)的司法活動(dòng)，由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)顯然效率更高、效果更好。

（四）司法救助法治化的重要保障：賦予救助請(qǐng)求人程序救濟(jì)權(quán)

司法救助程序作為一種法律程序，必須遵守正當(dāng)程序原則。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，司法救助程序中最重要的是設(shè)置救助請(qǐng)求人的程序救濟(jì)權(quán)，使得救助請(qǐng)求人不服救助義務(wù)機(jī)關(guān)決定時(shí)，可以提出復(fù)議請(qǐng)求或申請(qǐng)人民法院作出具有終局法律效力的救助決定。從同屬于國(guó)家責(zé)任業(yè)務(wù)格局這一共同點(diǎn)看，對(duì)司法救助決定的復(fù)議和司法審查可以與國(guó)家賠償程序中的復(fù)議程序和賠償委員會(huì)審理程序的設(shè)置相一致，它們的程序盡管都是非訴訟模式，卻讓當(dāng)事人多了一個(gè)法律救濟(jì)途徑。

1.設(shè)置救助案件的復(fù)議程序。復(fù)議機(jī)關(guān)是救助義務(wù)機(jī)關(guān)的上一級(jí)業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)，對(duì)救助機(jī)關(guān)作出決定不服的，救助請(qǐng)求人可在一定期限內(nèi)向復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)；救助義務(wù)機(jī)關(guān)是人民法院的，對(duì)救助義務(wù)機(jī)關(guān)作出的決定不服的，救助請(qǐng)求人可以在一定期限內(nèi)直接向上一級(jí)人民法院救助委員會(huì)申請(qǐng)作出救助決定。

2.設(shè)置救助案件的司法審查程序，司法救助權(quán)如果沒(méi)有訴權(quán)的保障，其請(qǐng)求權(quán)也會(huì)被虛置，其實(shí)體權(quán)便會(huì)失去意義。因此，在司法救助立法中，應(yīng)當(dāng)賦予人民法院對(duì)司法救助案件的國(guó)家司法責(zé)任，由人民法院向主張司法救助權(quán)受到侵害的特定人提供司法審查和救濟(jì)。

3.設(shè)置人民法院司法救助委員會(huì)，基于國(guó)家賠償與國(guó)家司法救助在國(guó)家責(zé)任業(yè)務(wù)格局上的統(tǒng)一性，可以規(guī)定救助委員會(huì)與賠償委員會(huì)的合一性，即在人民法院內(nèi)，實(shí)行救助委員會(huì)與賠償委員會(huì)合署辦公，建立國(guó)家責(zé)任的統(tǒng)一業(yè)務(wù)格局。具體理由是：從性質(zhì)上看，國(guó)家賠償和國(guó)家司法救助都是國(guó)家對(duì)公民承擔(dān)責(zé)任的具體方式，都是現(xiàn)代國(guó)家責(zé)任體系的組成部分，都是國(guó)家發(fā)起的公法行為，都從國(guó)家稅收中支出。兩者的最終目標(biāo)都是為了保障基本人權(quán)，維護(hù)人的基本尊嚴(yán)；主要功能都是為了解決受害人和其他社會(huì)弱勢(shì)群體的生存、發(fā)展和機(jī)會(huì)平等；表現(xiàn)方式都體現(xiàn)為國(guó)家以矯正的手段實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公平正義的再分配；最終效果都體現(xiàn)為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧。

（作者單位：濰坊市中級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：馮波