●李寶忠 牟江濤

輕微刑事案件快速辦理機制研究

●李寶忠 牟江濤

本文分析了輕微刑事案件快速辦理機制以及速裁程序在實踐探索中存在“打包審判”等片面講求速度、侵蝕權(quán)利、犧牲正義問題，指出訴訟理念的落差、法律規(guī)范的不足、法律執(zhí)行的異化、探索模式的偏頗等是誘致問題存在的主要原因，嘗試從解釋論立場和立法論立場兩方面探析解決問題的途徑，并從樹立并踐行現(xiàn)代訴訟理念、嚴格遵守法律以及合理執(zhí)行法律、創(chuàng)設獨立完整的刑事訴訟特別程序、調(diào)整適用案件范圍、確保被告人供述的真實可靠性并采用特別證明標準、健全相關配套法律制度等方面探索解決問題的具體方式方法。

速裁程序 適用范圍 證明標準

提高訴訟效率，創(chuàng)設并實踐有別于普通訴訟程序的各種樣態(tài)的簡便程序，是當今世界各國刑事訴訟共同追求的重要目標之一。2014年6月全國人大常委會決定授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作，同年8月“兩高兩部”頒布了《關于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《速裁程序辦法》）。《速裁程序辦法》將我國輕微刑事案件快速辦理機制工作推進到一個新的階段。在總結(jié)實踐探索中（特別是法院審判階段）存在的主要問題的基礎上，本文將分析問題產(chǎn)生的主要原因，并嘗試從解釋論和立法論兩個方面提出解決問題的方式與途徑。

一、面臨困境——問題分析

近些年，在快速辦理輕微刑事案件的過程中，司法部門可謂成果豐富，并積累了大量經(jīng)驗，但也遇到了不少值得認真反思的問題。

（一）“打包審判”等片面講求速度，侵蝕權(quán)利，犧牲正義

在輕微刑事案件快速辦理機制的實踐摸索中，應運而生了“打包審判”、“遠程視頻審判”等審判方式。這些審判方式提高了訴訟效率，但是必須坦誠地承認這些審判方式也產(chǎn)生了強迫被告人接受審判、侵蝕當事人權(quán)利、審判展演等嚴重弊端。

（二）證明活動過度依賴被告人供述，易損及案件實體真實

在我國，不論是輕微刑事案件快速辦理機制還是速裁程序都以被告人認罪為適用前提。為了提高辦案速度，法院有意無意地忽視了對被告人供述真實性的審查，這不僅容易造成冤假錯案，而且也與我國一貫堅持的“重證據(jù)，重調(diào)查，不輕信口供”的證明要求相違背。當然，在輕微刑事案件快速辦理機制中或者速裁程序中，能否采用不同于“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的特別證明標準是可以研討的。

（三）適用案件范圍模糊

1.可能判處3（或者1）年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金是指法定刑還是宣告刑不明確。以故意傷害罪為例，如果持法定刑之觀點，那么故意傷害致人重傷的，不屬輕微刑事案件，不能適用快速辦理機制；如果持宣告刑之立場，故意傷害致人重傷，但具有法定減輕處罰情節(jié)，當可處有期徒刑3年以下之刑罰時，則可屬輕微刑事案件，可適用輕微刑事案件快速辦理機制。明確法定刑還是宣告刑對判定輕微刑事案件的范圍至關重要。但不論是持法定刑之觀點還是持宣告刑之立場都存在一些難解的問題。如持宣告刑之立場，首先，將諸如上述故意傷害致人重傷但具有法定減輕處罰情節(jié)之類案件認定為輕微刑事案件是否妥當值得考慮；其次，宣告刑是人民法院根據(jù)刑法分則的規(guī)定對某種具體犯罪判決宣告的應當執(zhí)行的刑罰，根據(jù)宣告刑判定案件是否屬于輕微刑事案件，然后決定是否適用輕微刑事案件快速辦理機制，有先裁后審之重大嫌疑，嚴重違背審判原理。如果持法定刑之觀點，有時亦無法判定輕微刑事案件的范圍。譬如，依《速裁程序辦法》規(guī)定，速裁程序適用于依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或者依法單處罰金的案件，但除危險駕駛等個別犯罪外，絕大多數(shù)犯罪難以通過法定刑直接判定是否屬于《速裁程序辦法》適用之范圍。

2.列舉式立法模式導致案件適用范圍過窄。盡管可以辯稱速裁程序尚處于試點階段，試點過程中其適用案件類型不宜過多過寬，但不論從理論上講還是從實踐中看，速裁程序適用的案件類型可以也應當更寬泛一些。另外，速裁程序適用范圍僅限于公訴案件，排除自訴案件適用的可能性也值得反思。

（四）緩刑因調(diào)查評估掣肘適用困難

根據(jù)《速裁程序辦法》第15條規(guī)定：“人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣?，一般應當在受理后七個工作日內(nèi)審結(jié)。”這意味著人民法院最早應當在案件受理后一、二個工作日內(nèi)就需決定是否對被告人適用緩刑，但這在實踐中是比較困難的，這是因為人民法院需要對案件全面審理后才能依法決定是否對被告人宣告緩刑，而這項工作人民法院一般難以在案件受理后一、二個工作日內(nèi)完成。若如此，就意味著人民法院在七個工作日內(nèi)有可能無法獲得司法行政機關出具的評估意見，從而產(chǎn)生速裁程序與緩刑適用的沖突。

二、困境迷思——原因探索

（一）訴訟理念的偏差

刑事訴訟理念不同，刑事訴訟制度與實踐就不同。一般認為懲罰犯罪與保障人權(quán)現(xiàn)結(jié)合、程序公正與實體公正動態(tài)并重、追求訴訟效率等應當是當代中國刑事訴訟應當具備的基本理念。但是重實體、輕程序，重公正、輕效率等傳統(tǒng)訴訟理念在我國根深蒂固，依然嚴重制約著刑事訴訟立法與實務。

當代刑事訴訟理念要求，輕微刑事案件快速辦理機制應當在保證懲罰犯罪、保障人權(quán)、實現(xiàn)公正的基礎上，追求效率。輕微刑事案件快速辦理機制應當時刻強調(diào)權(quán)利保障，司法實踐中片面講求速度的做法是不可取的。

（二）法律規(guī)范的不足

其一，缺少獨立完善的法律制度。輕微刑事案件快速辦理機制長期以來僅是一種辦案機制，并不是一項獨立的審判程序，多年來主要依附于簡易程序而存在。輕微刑事案件快速辦理機制缺乏獨立性決定了其必受相關程序的掣肘，難以發(fā)揮其獨立、獨特的效用?！端俨贸绦蜣k法》也沒有從根本上解決這一問題。首先，該辦法雖然是根據(jù)全國人民代表大會常務委的授權(quán)而制定的，但本質(zhì)上講是一項司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件，法律位階偏低。其次，該辦法僅是一項試點辦法，僅在18個試點地區(qū)適用，不具有普遍適用性。再次，該辦法可能尚不完善。“兩高兩部”印發(fā)該辦法時明確指出“將及時對試點工作進行評估，對實踐證明可行的，及時提出修改完善有關法律規(guī)定的建議；對實踐證明不宜調(diào)整實施的，及時恢復施行有關法律規(guī)定”。

其二，相關配套法律制度不完善或者缺失。輕微刑事案件快速辦理機制，不可能是一個孤立的存在，它是我國刑事訴訟的有機組成部分，是我國法律體系的一項重要內(nèi)容。相關配套法律制度是否健全完善，極大地影響著輕微刑事案件快速辦理機制的存在、存續(xù)與發(fā)展。盡管輕微刑事案件快速辦理機制已實踐摸索多年，2014年又開始試點速裁程序，但是相關配套法律制度的缺失或者不完善成為掣肘其發(fā)展的重要因素之一。譬如，《速裁程序辦法》第4條規(guī)定“建立法律援助值班律師制度，法律援助機構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師。犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓稍模瑧敒槠渲概煞稍蛋嗦蓭?。”但實際上“法律援助值班律師制度”在我國是缺失的。再如，《速裁程序辦法》第5條第一項規(guī)定“公安機關偵查終結(jié)移送審查起訴時，認為案件符合速裁程序適用條件的，可以建議人民檢察院按速裁案件辦理。”這是否意味著公安機關偵查不適用速裁程序？如果不適用，那么辦法第3條的規(guī)定①《速裁程序辦法》第3條規(guī)定：“適用速裁程序的案件，對于符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人、被告人，應當取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，嚴重影響訴訟活動正常進行的，可以予以逮捕?！本筒荒墚斎坏剡m用于公安機關的偵查，也就是說實踐當中長期偵查羈押的并沒有實質(zhì)性地解決，那么如果在偵查階段犯罪嫌疑人被較長時間羈押，則勢必會極大地妨礙檢察院、法院適用快速辦理機制的可能性，或者說檢察院、法院采用速裁程序的可能性就會降低。

（三）探索模式的偏頗

這些年來，我國有關輕微刑事案件快速辦理機制的實踐探索主要集中于刑事訴訟的起訴和第一審階段。當前的速裁程序依然主要是圍繞起訴和審判展開的，缺少對偵查工作的必要關照與規(guī)范。這勢必會有礙速裁程序的實際貫徹和落實。

速裁程序追求的重要價值目標是訴訟效率，不僅指審判效率和起訴效率，而且應當包括偵查效率。如果一個公訴案件偵查拖沓，即便起訴、審判是有效率的，也很難說整個案件處理過程是有效率的；如果一個公訴案件偵查質(zhì)量差強人意，就難保起訴和審判的質(zhì)量與效率，喪失案件質(zhì)量，背離公正，是最大的訴訟無效率。根據(jù)《速裁程序辦法》的規(guī)定，速裁程序適用于犯罪情節(jié)較輕，案件事實清楚、證據(jù)充分，犯罪嫌疑人、被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的案件。不論是確定犯罪情節(jié)是否較輕，還是認定案件事實是否清楚、證據(jù)是否充分，亦或是判定犯罪嫌疑人、被告人是否自愿承認自己所犯罪行，都離不開偵查，都深深地依賴于偵查。將與速裁程序密切關聯(lián)的偵查排除在速裁程序之外不可避免地會發(fā)生由于偵查拖沓或者偵查質(zhì)量不高而導致本應可以適用速裁程序而不能適用或不便適用的尷尬情境。一個完整的速裁程序應當是偵查、起訴、審判一體考慮的刑事訴訟特別程序。

三、沖出困境——解決之道

本文從兩個角度探索沖出輕微刑事案件快速辦理機制或者速裁程序在實踐過程中所遭遇困境的途徑和方法：一個是解釋論的立場，即立足我國現(xiàn)行法律規(guī)范尋找解決問題的方式、方法；一個是立法論的立場，即站在立法的應然角度，提出法律規(guī)范修改完善以及法律制度創(chuàng)建的建議。

（一）解釋論立場上的途徑

1.樹立、踐行現(xiàn)代訴訟理念

唯有樹立符合時代需要的合理的訴訟理念并認真貫徹之，輕微刑事案件快速辦理機制才能真正生根發(fā)芽，茁壯成長。當代訴訟理念不僅張揚公正，而且追求效率；不僅強調(diào)懲罰犯罪，而且重視保障人權(quán)；不僅主張國家主動追訴犯罪，而且提倡當事人充分參與訴訟。就輕微刑事案件快速辦理機制而言，其對現(xiàn)代訴訟理念的呼應如下：首先，追求效率。輕微刑事案件快速辦理機制追求快速辦理案件，提高辦案速度，及時公正地處理案件。正如陳衛(wèi)東教授所言，實行“速裁”既實現(xiàn)了實體公正又彰顯了程序公正，節(jié)省了大量司法資源，提高了司法效率。②參見：《“刑案速裁”“醉駕”不公開審理受關注》，載《科技日報》2014年6月26日。其次，重視人權(quán)保障。輕微刑事案件快速辦理機制能夠使當事人早日擺脫訴訟之累，就是對人權(quán)的有力保障。更何況輕微刑事案件快速辦理機制本身并不排斥對當事人實體權(quán)利、程序權(quán)利等權(quán)利的保障。再次，充分保障當事人參與訴訟。在我國，一向?qū)⒎缸锵右扇?、被告人承認自己所犯的罪行，當事人對適用法律沒有爭議且犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院提出的量刑建議，犯罪嫌疑人、被告人同意適用等作為適用輕微刑事案件快速辦理機制的前提條件。這彰顯了當事人參與訴訟在輕微刑事案件快速辦理機制中的特殊地位。

2.嚴格遵守法律，合理執(zhí)行法律

任何人都應當遵守法律，執(zhí)法人員更應當嚴格遵守法律。歷史經(jīng)驗顯示，很多時候規(guī)則渙散，主要不是因為沒有規(guī)則或者規(guī)則不完善，而在于規(guī)則不被遵守或者被扭曲、被異化。因此，解決輕微刑事案件快速辦理機制實踐探索過程中所面臨的諸多問題的一個有效途徑就是讓法律實務回歸到法律本真的道路上來。諸如，廢止異化的法院內(nèi)部科層化管理方式，將審判權(quán)歸還于審判庭——獨任庭或者合議庭，以提高審判效率、實現(xiàn)程序正義、尊重審判原則。

法律應被嚴格遵守，但法律是抽象的，所以法律執(zhí)行的自由裁量又是必要的。執(zhí)法人員不能隨意拿捏法律而應秉持符合時代需要的法律理念與原則解釋法律，適用法律。在刑事訴訟中，是否有必要逮捕犯罪嫌疑人、被告人，重要的判斷依據(jù)是對其采用取保候?qū)彺胧┦欠褡阋苑乐拱l(fā)生社會危害。盡管《刑事訴訟法》第79條對此做了相應規(guī)定，但是仍不能避免公安司法人員的自由裁量。此時，公安司法人員就應當在保障人權(quán)與訴訟便宜之間審慎權(quán)衡，而不能一味地偏執(zhí)性地采用逮捕。很高興地看到《速裁程序辦法》第3條已經(jīng)明顯地具有鼓勵適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的傾向。

（二）立法論立場上的突圍

1.創(chuàng)設獨立完整的刑事訴訟特別程序

在我國，輕微刑事案件快速辦理機制一向依附于既有訴訟程序，特別是簡易程序。2014年試點的速裁程序已具有獨立訴訟程序的雛形，但其缺乏完整性——試點的速裁程序主要是針對檢察院的起訴和法院的一審審判活動的，而不包括公安機關的偵查活動和法院的第二審程序③就輕微刑事案件快速辦理機制或者速裁程序?qū)υV訟效率的追求而言，可以考慮設計一審終審的制度。之所以如此設計，也充分考慮到實踐中該類案件中當事人甚少上訴的現(xiàn)實。當然，應當賦予當事人程序選擇權(quán)。。為充分發(fā)揮輕微刑事案件快速辦理機制或者速裁程序的效用，創(chuàng)設一種獨立的訴訟特別程序是必要且有益的。該特別程序應當是完整的，其調(diào)整規(guī)范偵查、起訴和審判全過程，以確保整個刑事訴訟的效率。④《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018 )》提出要推動建立以審判為中心的訴訟制度。審判中心主義不是要取消偵查、起訴、審判、執(zhí)行作為辦案流程的階段，而是要強調(diào)審判作為辦案流程的中心。刑事速裁程序的順利運轉(zhuǎn)必然需要公安機關及時偵查、檢察機關集中移送、審判機關即審即判、司法行政部門無縫對接。

2.調(diào)整適用案件范圍

首先，不僅公訴案件可以適用輕微刑事案件快速辦理機制或者速裁程序，而且自訴案件也有適用的可能性與必要性。對被告人承認自己所犯罪行并符合法定條件的自訴案件，法院完全可以依法適用輕微刑事案件快速辦理機制或者速裁程序予以審判。

其次，我們建議，以控訴方求刑作為確定案件適用范圍的界定條件之一，不再糾結(jié)于法定刑還是宣告刑。具體可以如下考量：“人民檢察院或者自訴人請求人民法院判處被告人一年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金⑤立法時，最好明確規(guī)定罰金刑的最高額。的案件”，符合法定條件的，可以適用速裁程序（或者輕微刑事案件快速辦理機制）。

再次，立法應明確表明對共同犯罪人原則上應同案審理，符合法定條件的，全案依法適用輕微刑事案件快速辦理機制或者速裁程序，以保證共同犯罪案件審判的公正性，避免任意分案處理。但確需分案處理的，分案后，符合法定條件的，依法也可以適用輕微刑事案件快速辦理機制或者速裁程序。

3.確保被告人供述的真實可靠性，采用特別證明標準

法院應重點審查被告人供述，確保其真實可靠。在保證被告人供述真實可靠的前提下，有機結(jié)合我國的和解制度并借鑒域外的辯訴交易制度，降低證明標準，排除適用“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的一般證明標準。尤其是在有被害人的案件中，被害人與被告人達成和解的，依法降低證明標準適用更為適宜。

4.健全相關配套法律制度

輕微刑事案件快速辦理機制或者速裁程序的創(chuàng)立與運用離不開相關配套法律制度的建立與完善，否則孤立的輕微刑事案件快速辦理機制或者速裁程序終難發(fā)揮其應有的作用。下列制度的建立與完善尤為重要：其一，應盡快建立法律援助值班律師制度，甚至建立公設辯護人制度，保證犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中盡快獲得辯護人的幫助，推進輕微刑事案件快速辦理機制或者速裁程序落實。其二，完善緩刑制度規(guī)范，明確相關主體責任，保證緩刑能夠得以及時、通暢地實際應用，保障在輕微刑事案件中能更好地實現(xiàn)刑罰非監(jiān)禁化的目標。

（作者單位：煙臺市中級人民法院）

責任編校：李召亮