郭 丹

關(guān)於“新子學(xué)”的幾點(diǎn)淺見

郭 丹

文章認(rèn)為，“新子學(xué)”與傳統(tǒng)子學(xué)在精神上應(yīng)有延續(xù)性和繼承性，可以儒學(xué)為參照，“新子學(xué)”應(yīng)該延續(xù)和弘揚(yáng)從先秦時(shí)期肇始的子學(xué)精神?！靶伦又畬W(xué)”側(cè)重於“立説”之學(xué)；“新之子學(xué)”則包含詮釋之子學(xué)。二者都應(yīng)該包含在“新子學(xué)”的範(fàn)圍之內(nèi)。“新子學(xué)”首先應(yīng)該是內(nèi)容之新?！靶伦訉W(xué)”是繼承從先秦諸子之學(xué)所延續(xù)下來的具有傳統(tǒng)文化意義的新學(xué)説，這是“新子學(xué)”內(nèi)涵的基本定位。“新子學(xué)”要處理好雜與多的關(guān)係。還要處理好通與變的關(guān)係?！靶伦訉W(xué)”既要有繼承性，又要有開放性。

關(guān)鍵詞 新子學(xué) 精神內(nèi)核 立説與詮釋 雜與多 通與變

中圖分類號(hào) B2

方勇先生提出“新子學(xué)”的概念，在學(xué)術(shù)界引起很大的反響。在復(fù)興“國學(xué)”的熱潮中，這是一個(gè)頗具建設(shè)性的倡導(dǎo)，對(duì)於傳統(tǒng)文化的復(fù)興有重要意義。對(duì)於這一倡導(dǎo)，筆者以為，應(yīng)有更多的學(xué)人來提出問題，補(bǔ)苴罅漏，集思廣益，對(duì)“新子學(xué)”的概念加以完善。有鑒於此，筆者提出幾點(diǎn)淺見，以供參考。

一、 “新子學(xué)”的精神內(nèi)核

“新子學(xué)”，當(dāng)然是相對(duì)於傳統(tǒng)“子學(xué)”而形成的概念?！白訉W(xué)”即諸子之學(xué)，其最早的含義，是指先秦諸子之學(xué)。《文心雕龍·諸子》説：“諸子者，入道見志之書。”“入道見志”，不論是入哪家的“道”，抒發(fā)的是什麼“志”，諸子之學(xué)是闡發(fā)自己思想學(xué)説之學(xué)，是“欲以一己之思想學(xué)説以廣播於天下者”，是針對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)進(jìn)行思考而提出的治理社會(huì)、有關(guān)人性的各種主張，是堅(jiān)持“立原創(chuàng)之見，倡導(dǎo)精神上的獨(dú)立與自由”。這就是諸子之學(xué)的精神內(nèi)核。我們提出“新子學(xué)”的概念時(shí)，應(yīng)清楚先秦諸子之學(xué)的精神內(nèi)核是什麼；相對(duì)於傳統(tǒng)子學(xué)，“新子學(xué)”的精神內(nèi)核又是什麼？如何定位“新子學(xué)”的精神特質(zhì)？對(duì)先秦諸子之學(xué)的精神特質(zhì)如何繼承，如何延續(xù)？這都是應(yīng)該考慮到的。關(guān)於這點(diǎn)，是否可以拿儒家作為參照。有人反對(duì)以儒家作為參照，筆者以為恰可以作為“新子學(xué)”建設(shè)的借鑒。儒家從先秦的原儒→漢儒→程朱理學(xué)(新儒家)→現(xiàn)代新儒家，雖然各個(gè)不同的時(shí)代有各自的特點(diǎn)，但總是有一貫穿始終的儒家精神的基本內(nèi)核。如宋代理學(xué)，又可稱為道學(xué)、新儒學(xué)。稱為理學(xué)，是因?yàn)閮伤沃T子所創(chuàng)立的思想體系以“理”為宇宙最高本體，以“理”為哲學(xué)思辨的最高範(fàn)疇；稱為“道學(xué)”，是因?yàn)槔韺W(xué)諸子自認(rèn)為已繼承堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔的道統(tǒng)(這正是儒學(xué)歷代變化中的不變精神)，並宣稱他們的學(xué)問路徑以“明道”為目標(biāo)；稱為新儒學(xué)，是因?yàn)槔韺W(xué)雖以儒家禮法、倫理思想為核心，但其張揚(yáng)的孔孟傳統(tǒng)已在融合佛、道思想中被加以改造，具有煥然一新的面貌。20世紀(jì)20年代産生的現(xiàn)代新儒家，服膺宋明理學(xué)，以接續(xù)儒學(xué)“道統(tǒng)”為己任，面對(duì)著西方工業(yè)文明的挑戰(zhàn)，試圖通過吸納西方文明而重建儒家道統(tǒng)。以儒家道統(tǒng)為核心，是現(xiàn)代新儒家的精神內(nèi)核。同樣的道理，“新子學(xué)”與傳統(tǒng)子學(xué)在精神上應(yīng)有延續(xù)性和繼承性，而不是割斷的。愚意以為，就宏觀的層面來説，統(tǒng)領(lǐng)“新子學(xué)”的精神內(nèi)核，從先秦時(shí)期肇始的子學(xué)精神是“新子學(xué)”應(yīng)該延續(xù)和弘揚(yáng)的。就微觀的層面，或者説各個(gè)“子”學(xué)的具體內(nèi)容來説，可以各有各的特色。

二、 “立説”之學(xué)與“詮釋”之學(xué)

先秦諸子學(xué)説，指的是春秋戰(zhàn)國百家爭鳴時(shí)期諸子各家的學(xué)説。依劉勰《文心雕龍·諸子》所列，除了儒家學(xué)説之外，道家的《老》《莊》《列子》《鶡冠子》《文子》，墨家的《墨子》《隨巢子》，名家的《尹文子》，農(nóng)家的《野老》，陰陽家的《騶子》，法家的《管子》《申子》《慎子》《韓非子》，縱橫家的《鬼谷子》，雜家的《尸子》《尉僚子》《呂氏春秋》《淮南子》，小説家的《青尸子》，都是“入道見志”之書，可歸為諸子?！端膸烊珪偰刻嵋ぷ硬靠倲ⅰ氛h：“自六經(jīng)以外立説者，皆子書也?！钡前凑铡八膸烊珪敝小白硬俊笔斟h的範(fàn)圍，確也過於寬泛。不過，立足於“立説者”，應(yīng)是題中之義。宋代的程頤、程顥、朱熹等人，其為“程子”、“朱子”，是為宋代的“新子學(xué)”也。他們既符合劉勰的“或敘經(jīng)典，或明政術(shù)”、“博明萬事”、“適辨一理”的“立説者”的標(biāo)準(zhǔn)，也符合《四庫提要》“研理於經(jīng)，可以正天下之是非；征事於史，可以明古今之成敗”的要求。其可謂宋代子學(xué)的代表。

再者，上海世界書局編輯《諸子集成》，“印行漢人之注疏，並宋人之章句集注”(《刊行旨趣》)，説明已經(jīng)把子學(xué)著作的注疏類文獻(xiàn)歸入“諸子之學(xué)”中了。就現(xiàn)在《子藏》第一批第二批所收著作來看，既包括先秦諸子研究之學(xué)，也包括歷代的諸子詮釋、研究著作。本來，經(jīng)學(xué)研究也好，子學(xué)研究也好，歷來有訓(xùn)詁和義理兩個(gè)層面，也就是説包括訓(xùn)詁之學(xué)和義理之學(xué)，有的則是把訓(xùn)詁和義理融合在一起。拿“莊子學(xué)”來説，《莊子》外篇和雜篇是對(duì)內(nèi)篇思想的闡釋，郭象和成玄英則是對(duì)《莊子》的詮釋，一直到郭慶藩、王先謙，既包含訓(xùn)詁，也包含義理，其他的莊學(xué)著作，多是如此。同樣的，朱熹的朱子學(xué)之後，也有不少對(duì)朱子學(xué)的注疏、闡釋之作。對(duì)於“新子學(xué)”，方勇先生已經(jīng)注意到了“新之子學(xué)”與“新子之學(xué)”的區(qū)別。是否可以這樣來理解，“新子之學(xué)”側(cè)重於“立説”之學(xué)；“新之子學(xué)”則包含詮釋之子學(xué)(但不是全部)。以這樣的理解，愚意以為“新之子學(xué)”與“新子之學(xué)”，都是“新子學(xué)”所應(yīng)包括的範(fàn)圍。此外，還應(yīng)注意到“立説”之諸子學(xué)與“詮釋”之諸子學(xué)的區(qū)別，二者在概念上有所不同。雖如此，“立説”之諸子學(xué)與“詮釋”之諸子學(xué)，也應(yīng)該包括在“新子學(xué)”的範(fàn)圍之內(nèi)。

新與舊是相對(duì)的。舊即指傳統(tǒng)諸子學(xué)，那麼新的概念包括哪些？有論者提出所謂新思維、新方法、新觀念等等，這些當(dāng)然是“新子學(xué)”之“新”的體現(xiàn)。但筆者以為，這些都不是主要的，最重要的是內(nèi)容。一個(gè)學(xué)説和概念的提出，是先有概念口號(hào)，還是先有內(nèi)容，然後從內(nèi)容中提煉出學(xué)説概念呢？當(dāng)然應(yīng)該是先有其內(nèi)容，然後才能總結(jié)其精神和觀念，猶如劉勰的論“諸子”，從先秦以至兩漢，列敘諸子之産生和演變，從中總結(jié)概括出諸子之學(xué)的精神實(shí)質(zhì)與特點(diǎn)。傳統(tǒng)諸子學(xué)，還不是由九流十家的諸家著述的思想內(nèi)容中形成了“諸子精神”嗎？其思維方式、學(xué)術(shù)方法、時(shí)代觀念等等，都是從他們著書立説的具體內(nèi)容中産生的?！靶伦訉W(xué)”的提出也要考慮這一點(diǎn)?！靶伦訉W(xué)”的內(nèi)容是什麼？正如方勇先生所説：“‘新子學(xué)’概念的提出，根植於我們正在運(yùn)作的《子藏》項(xiàng)目，是其轉(zhuǎn)向子學(xué)義理研究領(lǐng)域合乎邏輯的自然延伸?！币虼耍靶伦訉W(xué)”首先應(yīng)該是內(nèi)容之新；精神之新是從內(nèi)容之新來的。形而上的精神層面和形而下的文獻(xiàn)編撰層面，雖不可分割，但又有區(qū)別。所以，這就涉及，如果要編一部《“新子學(xué)”文獻(xiàn)》，如何編？如何收？依據(jù)《子藏》的編撰體例，“立説”之諸子學(xué)與“詮釋”之諸子學(xué)都收録，其下限到清末民國前。有論者認(rèn)為諸子之學(xué)的“新”，從清末已經(jīng)開始，其實(shí)如前所説，朱子也是“新子學(xué)”，並非僅從清末始。不過此説啓發(fā)一個(gè)問題，即如果以時(shí)間劃線，“新子學(xué)”的上限在哪，下限在哪？就文獻(xiàn)編撰來説，《“新子學(xué)”文獻(xiàn)》的上限在哪？下限在哪？

三、 雜與多的關(guān)係

如上所述，“新子學(xué)”可以包括“新之子學(xué)”和“新子之學(xué)”，也包括“立説”之諸子學(xué)與“詮釋”之諸子學(xué)。但在學(xué)術(shù)的界定上，“新子學(xué)”又不能太雜，不能變成國學(xué)或傳統(tǒng)文化的代稱，或是中國文化的代稱。誠然，把國學(xué)只理解為經(jīng)學(xué)，是過於狹隘。對(duì)於國學(xué)的理解，可以有不同的看法。章太炎認(rèn)為，國學(xué)是中國固有的學(xué)術(shù)文化的總稱，它包括“經(jīng)學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)”。季羨林説，國學(xué)就是傳統(tǒng)文化，它包涵中國古代的文、史、哲以及與此相關(guān)的學(xué)科。他們雖未點(diǎn)明“子學(xué)”這一名稱，但所論無疑包括了子學(xué)。國學(xué)有自己的內(nèi)涵，雖然它將隨著時(shí)代的變化而發(fā)生變化。子學(xué)也一樣，子學(xué)也好，“新子學(xué)”也好，都有自己特定的內(nèi)涵。方勇先生提出“新子學(xué)，將應(yīng)勢(shì)成為國學(xué)新主體”，這是無疑義的，但不可能是替代國學(xué)。有論者認(rèn)為近代的許多學(xué)者可歸入“新諸子”，甚至孫中山也是“新諸子”，經(jīng)濟(jì)之學(xué)也是“新子學(xué)”。誠如是，那麼，與孫中山同時(shí)代以及其後的諸多大家，甚至後來出現(xiàn)的現(xiàn)當(dāng)代人的各種文集選集，是否也屬於“新諸子”呢？法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)是否都屬“新子學(xué)”呢？誠然，新的時(shí)代有新的“立説者”，也必然有新的各家之説出現(xiàn)。但“新子學(xué)”是繼承從先秦諸子之學(xué)所延續(xù)下來的具有傳統(tǒng)文化意義的新學(xué)説，這是“新子學(xué)”內(nèi)涵的基本定位。對(duì)於這一點(diǎn)，愚意以為應(yīng)該謹(jǐn)慎，不能讓“新子學(xué)”成為包羅萬象的雜燴。

四、 通與變的關(guān)係

“新子學(xué)”應(yīng)該把握好“通”與“變”的關(guān)係。劉勰説：“變則可久，通則不乏?！薄巴ā笔侵浮靶伦訉W(xué)”應(yīng)該繼承傳統(tǒng)子學(xué)的精神?！白儭眲t指“新子學(xué)”雖然不能成為雜燴，但“新子學(xué)”應(yīng)該具有開放性和創(chuàng)新性。這是毋庸置疑的。就“變”的方面來説，如劉勰認(rèn)為，像陸賈《新語》、賈誼《新書》、揚(yáng)雄《法言》、劉向《説苑》、王符《潛夫論》、崔實(shí)《政論》、仲長統(tǒng)《昌言》、杜夷《幽求》等，“或敘經(jīng)典，或明證術(shù)，雖標(biāo)‘論’名，歸乎諸子”。因?yàn)閺拇_定的標(biāo)準(zhǔn)來説，“博明萬事為子，適辨一理為論”，“子”與“論”雖略有區(qū)別，但“彼皆蔓延雜説，故入諸子之流”亦為合適(《文心雕龍·諸子》)。劉勰這樣的劃分是合理的，因?yàn)闈h代以後，“諸子之學(xué)”的外延已經(jīng)擴(kuò)大。經(jīng)學(xué)以儒家經(jīng)典為其核心內(nèi)容，確實(shí)具有排他性。但是，經(jīng)學(xué)也是開放的，鄭玄的經(jīng)學(xué)吸收了今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)的內(nèi)容而形成了“鄭學(xué)”。漢代經(jīng)學(xué)的今古文之爭曾經(jīng)形同水火，主要是利祿之爭、政治之爭。而“鄭學(xué)”能夠融合今古文經(jīng)學(xué)二者，説明經(jīng)學(xué)本身、經(jīng)學(xué)各派在學(xué)術(shù)上具有包容性和相容性。再説五經(jīng)的發(fā)展，從五經(jīng)到九經(jīng)到十三經(jīng)，經(jīng)書把子學(xué)的《論語》《孟子》也收進(jìn)去。清人編“經(jīng)解”“續(xù)經(jīng)解”，收録了後代衆(zhòng)多的解經(jīng)之作。應(yīng)該看到，經(jīng)學(xué)本身並非封閉而一成不變的。後人要“還經(jīng)於子”，那是重建新體系的問題。不過，“還經(jīng)於子”是否必要，還是值得考慮的。從經(jīng)學(xué)的發(fā)展歷史來看，無論是紙質(zhì)流傳的先秦文獻(xiàn)，還是出土簡帛文獻(xiàn)，都可以證明先秦時(shí)期《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》作為經(jīng)典的觀念已經(jīng)形成。後來收“子”入經(jīng)，即把《論語》《孟子》歸入十三經(jīng)，是漢代獨(dú)尊儒術(shù)以後的事，《論語》在東漢時(shí)被列入“七經(jīng)”，《孟子》在宋代被列入“十三經(jīng)”，就這兩個(gè)時(shí)期的背景來看，就知道其目的在於以孔孟思想強(qiáng)化儒學(xué)的道統(tǒng)。特別是元代延佑中恢復(fù)科舉，《論語》《孟子》被定為科舉的教科書之後，其地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般的子書。今天如果提出要“還經(jīng)於子”，是希望恢復(fù)二者子書的本來面目。但無論是“收子入經(jīng)”還是“還經(jīng)於子”，都説明儒學(xué)本身亦非一成不變。所以，“新子學(xué)”也一樣，“博收而慎取之”，既不能太雜，又不能是封閉的，應(yīng)該處理好“通”與“變”的關(guān)係。

[作者簡介]郭丹(1949— )，男，福建龍巖人。現(xiàn)為福建師範(fàn)大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。代表著作有《左傳國策研究》《先秦兩漢史傳文學(xué)史論》等。