王　凱

云南民族大學(xué)法學(xué)院，云南　昆明　650000

?

論刑事強制醫(yī)療程序的完善

王凱

云南民族大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650000

摘要：2012年修改的《刑事訴訟法》規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序，分別從其適用對象、啟動、審理、執(zhí)行、監(jiān)督等方面用六個條文對刑事實體法的相關(guān)內(nèi)容進行了補充與完善。但是，具體的操作程序仍然存在著一些不夠完善的地方。本文在對現(xiàn)行立法進行分析的基礎(chǔ)上，指出現(xiàn)存的問題并為進一步完善該程序提出相應(yīng)的建議，以期使我國的強制醫(yī)療程序更具操作性，更好地實現(xiàn)保障人權(quán)與維護社會秩序的目的。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法；強制醫(yī)療；完善建議

一、引言

依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序，是指公安司法機關(guān)對不負(fù)刑事責(zé)任且有社會危險性的精神病人采取強制治療措施的特別訴訟程序。①該程序是在2012年《刑事訴訟法》修改時新增的一種皆在預(yù)防精神病人暴力犯罪，維護公共安全的一種特別程序。在2012年之前，我國并沒有在立法層面上確立針對精神病人的強制醫(yī)療程序。僅在《刑法》第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。”根據(jù)該規(guī)定，強制醫(yī)療的決定主體是政府，但是實踐當(dāng)中則是由公安機關(guān)依照行政化的內(nèi)部審批程序來決定是否采取強制醫(yī)療措施，完全剝奪了利害關(guān)系人參與該決定過程的機會。此外，由于程序法規(guī)范等配套制度的缺失，造成了實踐當(dāng)中屢屢出現(xiàn)“被精神病”的現(xiàn)象。某些地方政府為了維護社會穩(wěn)定，對上訪的人民群眾適用強制醫(yī)療措施。正是在這樣的背景下，2012年修改的《刑事訴訟法》在第五編特別程序中以六個條文規(guī)定了強制醫(yī)療程序，將法院作為強制醫(yī)療措施的決定主體，實現(xiàn)了由行政化向司法化的轉(zhuǎn)變。

二、強制醫(yī)療程序的立法現(xiàn)狀

(一)強制醫(yī)療程序的適用對象

根據(jù)《刑事訴訟法》第284條的規(guī)定，適用強制醫(yī)療程序需要具備以下幾個要件：

一是客觀行為要件。只有實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的，才可以適用強制醫(yī)療程序?！氨┝π袨椤笔侵敢匀松?、財產(chǎn)為對象，采取暴力的手段，對被害人的身心健康和生命財產(chǎn)安全造成極大的損害，直接危及人的生命、健康以及自由的行為?！拔：舶踩笔侵肝：Σ惶囟ɑ蛘叨鄶?shù)人的生命、財產(chǎn)安全?！皣?yán)重危害公民人身安全”是指嚴(yán)重危害公民的生命、健康安全。需要說明的是，危害公民人身安全需要達到嚴(yán)重的程度，危害公共安全則無此要求。如果精神病人并未實施暴力行為，或者其暴力行為并沒有造成危害公共安全、嚴(yán)重危害公民人身安全的結(jié)果，則不得適用強制醫(yī)療程序。

二是醫(yī)學(xué)要件。經(jīng)法定程序鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人是強制醫(yī)療程序適用的醫(yī)學(xué)要件。如果經(jīng)過鑒定，行為人在實施暴力行為之時不屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，則不得適用強制醫(yī)療程序，應(yīng)當(dāng)由法院按照普通訴訟程序定罪處罰。

三是社會危險性要件。所謂社會危險性是指由于精神病人已實施的行為性質(zhì)及其精神、生理狀態(tài)等，使法律保護的社會關(guān)系處于危險狀態(tài)。②具有繼續(xù)危害社會的可能是強制醫(yī)療程序適用的社會危險性要件。如果精神病人已經(jīng)不具有繼續(xù)危害社會的可能，那么即使符合上述的客觀行為要件與醫(yī)學(xué)要件，也不得適用強制醫(yī)療程序。

(二)強制醫(yī)療程序的啟動

強制醫(yī)療的程序的啟動方式有兩種：第一種是檢察機關(guān)申請制。即公安機關(guān)在偵查階段發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。第二種是人民法院依職權(quán)啟動制。即人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以作出強制醫(yī)療的決定。

(三)強制醫(yī)療的審理程序

1.審判組織

《刑事訴訟法》第286條第1款規(guī)定：“人民法院受理強制醫(yī)療的申請后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行審理。”根據(jù)該規(guī)定，只要是強制醫(yī)療案件，均應(yīng)組成合議庭來進行審理?？紤]到強制醫(yī)療措施的適用涉及公民人身自由的限制和剝奪，以及需要認(rèn)定被申請人或者被告人是否實施了暴力行為、是否經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人、是否具有繼續(xù)危害社會的可能等諸多復(fù)雜且專業(yè)性極強的問題，所以由合議庭來作出決定更有利于維護精神病人的合法權(quán)益。

2.利害關(guān)系人到場和法律援助制度

《刑事訴訟法》第286條第2款的規(guī)定：“人民法院在審理強制醫(yī)療案件時，必須要通知被申請人或者被告人的法定代理人到場。被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。”因被申請人或者被告人可能是精神病人，不具有訴訟行為能力，無法有效行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，所以應(yīng)通知其法定代理人到場維護精神病人的合法權(quán)益。此外，如果被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。

3.審理期限

《刑事訴訟法》第287條第1款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理，對于被申請人或者被告人符合強制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在1個月以內(nèi)作出強制醫(yī)療的決定。”該期限應(yīng)自檢察機關(guān)向法院提出強制醫(yī)療的申請之日起算。為強制醫(yī)療程序規(guī)定一定的審理期限，有助于及時確定被申請人或者被告人是否應(yīng)當(dāng)適用強制醫(yī)療措施，這對于維護其合法權(quán)益具有十分重要的意義。

4.救濟制度

《刑事訴訟法》第287條第2款規(guī)定：“被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議?！笨紤]到節(jié)約司法資源、時間成本等問題，《刑事訴訟法》并未規(guī)定如普通刑事案件那樣的二審程序，而是確立了向上一級法院申請復(fù)議的救濟程序。

(四)強制醫(yī)療案件的執(zhí)行

《刑事訴訟法》第288條規(guī)定：“強制醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估。對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時提出解除意見，報決定強制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。被強制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請解除強制醫(yī)療?！备鶕?jù)該規(guī)定，有兩種方式可以解除強制醫(yī)療。一是強制醫(yī)療機構(gòu)依職權(quán)主動進行定期評估，如果其認(rèn)為被強制醫(yī)療的人已經(jīng)不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應(yīng)向決定強制醫(yī)療的法院提出解除申請。二是被強制醫(yī)療的人及其近親屬如果認(rèn)為不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，也可以向法院提出解除申請。

(五)強制醫(yī)療程序的監(jiān)督

《刑事訴訟法》第289條規(guī)定：“人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督?！彼痉▽嵺`當(dāng)中，檢察機關(guān)主要采用檢察建議、糾正違法通知書、現(xiàn)場監(jiān)督等方式對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行過程的合法性進行監(jiān)督。

三、強制醫(yī)療程序存在的問題以及完善建議

2012年修改的《刑事訴訟法》規(guī)定了強制醫(yī)療的基本程序，這對于維護精神病人的合法權(quán)益具有重要意義。但由于種種原因，該程序依然有不少需要完善的地方。

(一)強制醫(yī)療程序的適用對象過窄

只有實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的，才可能適用強制醫(yī)療程序。但是，實踐當(dāng)中有的精神病人實施的并不是危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的行為，而是其他犯罪行為，如搶劫行為。根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定這種精神病人無法適用強制醫(yī)療程序，這就使得其無法得到相應(yīng)的醫(yī)療救治。在精神病人的家屬或者監(jiān)護人因精力和財力有限難以提供有效監(jiān)管和治療的情況下，將其留在社會上極有可能對其他人的生命、財產(chǎn)安全產(chǎn)生危害?？疾靽獾挠嘘P(guān)立法，德國的保安處分以及俄羅斯的適用醫(yī)療性強制措施程序均未對此作出限制。因此，筆者認(rèn)為如果這種精神病人具有繼續(xù)危害社會的可能，就可以適用強制醫(yī)療程序。

依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，強制醫(yī)療程序的適用對象僅包括在實施暴力行為時無刑事責(zé)任能力且在訴訟過程中仍未恢復(fù)正常的人。除此之外，還應(yīng)當(dāng)包括在實施暴力行為時精神正常，在訴訟過程中患精神病的人。在訴訟過程中，如果犯罪嫌疑人、被告人患精神病，因其不能正常參加法庭審理，行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，此時可以中止訴訟程序。在中止訴訟的期間，可對其進行強制醫(yī)療。待其恢復(fù)健康后，再行恢復(fù)訴訟程序，對被告人定罪處刑?！抖砹_斯刑事訴訟法》明確規(guī)定對于此種情形可以適用醫(yī)療性強制措施。③因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拓展強制醫(yī)療的適用對象，將此種精神病人也納入到該程序的適用對象當(dāng)中。

(二)當(dāng)事人不具有啟動精神病鑒定的權(quán)利

只有經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人之后，才可能適用強制醫(yī)療措施。這就是說，鑒定程序是強制醫(yī)療措施適用的前提條件。根據(jù)我國相關(guān)法律、司法解釋以及規(guī)范性文件的規(guī)定④，公檢法機關(guān)均擁有獨立的鑒定程序啟動權(quán)。由此可知，精神病鑒定的啟動程序完全由公檢法機關(guān)掌控，當(dāng)事人并不具有獨立的啟動鑒定程序的權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人僅在不服鑒定意見時，擁有申請補充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利。但是，是否啟動鑒定程序仍然取決于公檢法機關(guān)的意志，當(dāng)事人實質(zhì)上只擁有補充鑒定或者重新鑒定的申請權(quán)。此外，公檢法機關(guān)還可以根據(jù)其辦案的“需要”，選擇相應(yīng)的鑒定機構(gòu)和鑒定人。在我國，當(dāng)事人對于選擇哪個鑒定機構(gòu)或者鑒定人進行鑒定并沒有參與權(quán)，這使得精神病被鑒定人一方成為了“權(quán)利的影子而不是權(quán)利的實體”。⑤在精神病鑒定問題上呈現(xiàn)出公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院壟斷化的局面，由此產(chǎn)生的鑒定意見的公正性必然會受到質(zhì)疑；被鑒定人無法對公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院的權(quán)力形成任何的制約和抗衡，其權(quán)利保障基本無法實現(xiàn)。⑥筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人在各個訴訟階段獨立啟動鑒定程序的權(quán)利，實現(xiàn)權(quán)利對于權(quán)力在某種程度上地制約，以使鑒定意見更為客觀、公正。

(三)有繼續(xù)危害社會的可能不夠明確

具有繼續(xù)危害社會可能的精神病人，才有可能適用強制醫(yī)療措施。然而，對于如何評估和判斷是否具有繼續(xù)危害社會的可能在現(xiàn)行立法中并不明確，這容易造成實踐中的混亂。筆者認(rèn)為，是否具有繼續(xù)危害社會的可能是對精神病人未來可能實施的行為的一種預(yù)測，應(yīng)當(dāng)綜合多種情況來判斷。從某種意義上來說，是否具有繼續(xù)危害社會的可能是一個醫(yī)學(xué)問題。司法實踐中，可以邀請醫(yī)療機構(gòu)的專業(yè)醫(yī)師通過現(xiàn)代醫(yī)學(xué)手段對行為人進行診斷以準(zhǔn)確判斷其目前的精神狀況并出具診斷書。此外，還可以通過向行為人的家庭、病友、醫(yī)生來了解其平時表現(xiàn)、是否具備監(jiān)護條件、既往病史、目前身體健康程度、實施暴力行為時以及事后的表現(xiàn)等情況。在此基礎(chǔ)上，將上述情況與專業(yè)醫(yī)師所出具的診斷書結(jié)合起來綜合評估和判斷行為人是否具有繼續(xù)危害社會的可能。考慮到是否具有繼續(xù)危害社會的可能對于強制醫(yī)療措施的適用具有關(guān)鍵影響，檢察機關(guān)在向法院提出強制醫(yī)療的申請時，應(yīng)當(dāng)在申請書中注明被申請人具有繼續(xù)危害社會可能的理由。在訴訟過程中，檢察官應(yīng)當(dāng)對這一情況進行充分地說明。與此同時，被申請人的法定代理人、訴訟代理人也可提出相關(guān)證據(jù)、發(fā)表意見。

(四)強制醫(yī)療程序的啟動主體范圍過窄

依據(jù)《刑事訴訟法》第285條的規(guī)定，只有檢察機關(guān)和法院才有權(quán)啟動強制醫(yī)療程序。該法并未賦予精神病人的法定代理人、被害人啟動強制醫(yī)療程序的權(quán)利。從強制醫(yī)療程序的立法目的來看，該程序并非為了解決精神病人的刑事責(zé)任問題，而是為了正確的適用強制醫(yī)療措施來維護精神病人的合法權(quán)益以及避免精神病人對他人和社會產(chǎn)生危害。由于精神病人的法定代理人、被害人更為清楚該精神病人的日常表現(xiàn)以及精神狀況，是否需要適用強制醫(yī)療措施，他們也應(yīng)當(dāng)有提出申請的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予精神病人的法定代理人、被害人啟動強制醫(yī)療程序的權(quán)利。

(五)到場的法定代理人的訴訟權(quán)利不明確

審理強制醫(yī)療案件，應(yīng)通知法定代理人到場。但是，現(xiàn)行立法并未規(guī)定到場的法定代理人所享有的訴訟權(quán)利。法定代理人到場不能僅僅充當(dāng)旁聽者的角色，否則有違該制度設(shè)置的初衷。法定代理人是根據(jù)法律的規(guī)定參與到訴訟當(dāng)中，對被代理人負(fù)有保護的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)享有廣泛的訴訟權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確到場的法定代理人的訴訟權(quán)利。例如，可以賦予法定代理人代為行使被代理人權(quán)利的權(quán)利、申請回避的權(quán)利、提出證據(jù)的權(quán)利、對侵犯被代理人利益的行為提出控告的權(quán)利、最后補充陳述的權(quán)利等。

(六)強制醫(yī)療案件的法律援助引入過遲

按照《刑事訴訟法》第286條的規(guī)定，只有在審判階段，被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院才需要通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。這樣的規(guī)定導(dǎo)致被申請人在偵查階段和審查起訴階段無法得到律師的幫助。從維護被申請人或者被告人合法權(quán)益的角度來看，在審判階段才通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律幫助太過于遲延了，不利于實現(xiàn)控辯平等。在我國逐步擴大法律援助的適用對象與階段的背景下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將強制醫(yī)療案件的法律援助延伸至偵查階段。即無論是公安機關(guān)在偵查階段或者檢察機關(guān)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)被申請人沒有委托訴訟代理人的，均應(yīng)當(dāng)立即通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。唯有如此，才能最大程度地維護被申請人的合法權(quán)益，更好地實現(xiàn)司法公正。

(七)賦予利害關(guān)系人提出上訴或者抗訴的權(quán)利

當(dāng)被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服時，其只有向上一級人民法院申請復(fù)議的權(quán)利，并無提出上訴或者抗訴的權(quán)利。復(fù)議本質(zhì)上是一種內(nèi)部的行政程序，由上一級法院依據(jù)書面案卷材料作出決定，無利害關(guān)系人參與。從更好地實現(xiàn)司法公正，維護利害關(guān)系人合法權(quán)益的角度來看，由檢察機關(guān)、被強制醫(yī)療人、被害人及其法定代理人參與庭審，經(jīng)過調(diào)查與辯論，由法院作為中立的第三方做出裁決顯然更為合適?？疾靽獾牧⒎ǎ抖砹_斯刑事訴訟法》明確規(guī)定了對于適用醫(yī)療性強制措施的裁決可以提出上訴或抗訴。⑦因此，筆者認(rèn)為有必要賦予利害關(guān)系人提出上訴或者抗訴的權(quán)利。當(dāng)被強制醫(yī)療人及其法定代理人不服法院作出的強制醫(yī)療決定時，其應(yīng)當(dāng)有獨立的上訴權(quán)。檢察機關(guān)對于駁回強制醫(yī)療申請的決定應(yīng)當(dāng)有提出抗訴的權(quán)利。參照普通刑事訴訟程序的規(guī)定，被害人及其法定代理人在不服法院作出的強制醫(yī)療決定時擁有請求檢查機關(guān)提出抗訴的權(quán)利，不具有提起上訴的權(quán)利。

(八)定期診斷評估制度不明確

強制醫(yī)療的執(zhí)行期限一般分為兩種：一是絕對不定期，二是相對不定期。前者是指法律不明確規(guī)定強制醫(yī)療的執(zhí)行期限，而是由法官根據(jù)具體情況自由裁量。后者是指法律明確規(guī)定強制醫(yī)療執(zhí)行期限的上限或者下限，由法官在該限度內(nèi)確定。按照《刑事訴訟法》第288條規(guī)定，現(xiàn)行立法并未規(guī)定強制醫(yī)療的執(zhí)行期限。由此可知，我國采用了絕對不定期的方式。由于精神疾病本身較為復(fù)雜，針對精神疾病的治療時間一般較長，何時能夠治愈并無絕對確定的期限。此外，不同種類的精神疾病以及患者自身的身體狀況也決定了治療期限不可能完全統(tǒng)一。因此，采用這種方式也是綜合考慮精神疾病的特點作出的，有其內(nèi)在的合理性。由于強制醫(yī)療涉及公民人身自由的限制和剝奪，在我國適用絕對不定期的情況下，對被強制醫(yī)療的人進行定期評估就顯得極為重要。《刑事訴訟法》第288條要求醫(yī)療機構(gòu)要定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估。但是，對于多長時間評估一次卻沒有規(guī)定，這將極有可能侵犯被強制醫(yī)療人的合法權(quán)益?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第102條規(guī)定：“對被判處醫(yī)療性強制措施的人，每6個月至少一次由精神病醫(yī)生委員會進行檢查，以便解決是否應(yīng)向法院提出終止適用或變更這種措施的問題?！惫P者認(rèn)為，我國可以借鑒這一規(guī)定，將定期評估的期限規(guī)定為6個月。如果經(jīng)過評估，精神病人已經(jīng)恢復(fù)健康，其人身危險性已經(jīng)徹底消除符合出院條件的，應(yīng)當(dāng)及時解除強制醫(yī)療措施。

四、結(jié)語

2012年修改的《刑事訴訟法》對強制醫(yī)療程序做出了原則性的規(guī)定，實現(xiàn)了由行政化向訴訟化的轉(zhuǎn)變，其積極意義值得肯定。對于其中存在的一些不足之處，有待理論和實踐的進一步探索來予以完善，以更好地實現(xiàn)保障人權(quán)與維護社會秩序的目的。從法治發(fā)達國家的經(jīng)驗來看，任何一個制度的完善都有一個過程，不可能一蹴而就?？紤]到筆者的研究方向和水平的局限性，本文僅對強制醫(yī)療程序存在的若干問題進行了初步的研究，以期為進一步地研究提供新的思路和方向。針對強制醫(yī)療程序的研究，依然有很長的路要走。

[注釋]

①陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：461.

②陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：463.

③<俄羅斯刑事訴訟法>第403條規(guī)定：“對于在無責(zé)任能力狀態(tài)中實施所規(guī)定的危害社會行為的人，或者在實施犯罪行為后患有精神病兒不能辨認(rèn)和控制自己行為的人，如果這些人所實施的行為的性質(zhì)和他們的病情對社會具有危害性，法院應(yīng)當(dāng)適用刑法第58條所規(guī)定的醫(yī)療性強制方法.”.

④<刑事訴訟法>第146條、第191條第2款；<刑事訴訟法>解釋第532條、第541條第3款；<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則>第548條；<公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定>第331條.

⑤杜志淳.強制醫(yī)療司法鑒定研究[M].北京：法律出版社，2015：122.

⑥陳瑞華，黃永，褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改評述[M].北京：中國法制出版社，2012：288.

⑦<俄羅斯刑事訴訟法>第444條規(guī)定：“對法院的裁決，辯護人、被害人或其代理人、刑事案件當(dāng)事人的法定代理人或近親屬以及檢察長可以依照本法典第四十五章通過上訴程序提出上訴或抗訴.”

[參考文獻]

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[2]杜志淳.強制醫(yī)療司法鑒定研究[M].北京：法律出版社，2015.

[3]陳瑞華，黃永，褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改評述[J].中國法制出版社，2012.

[4]李娜玲.刑事強制醫(yī)療程序研究[M].北京：中國檢查出版社，2011.

[5]趙春玲.刑事強制醫(yī)療程序研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014.

[6]潘俠.精神病人強制醫(yī)療法治化研究——從中美兩國對話展開[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[7]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M].北京：中國法制出版社，2004.

[8][俄]古岑科.俄羅斯刑事訴訟教程[N].黃道秀等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007.

中圖分類號：D925.2

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)24-0019-04

作者簡介：王凱(1989-)，男，陜西銅川人，云南民族大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，研究方向：訴訟法學(xué)。