徐玉仙

上海海事大學(xué)，上?！?00120

越過道德底線的行為是否應(yīng)納入法律規(guī)制范疇
——以“挾尸要價(jià)”為例

徐玉仙

上海海事大學(xué)，上海200120

摘要：倫理、道德與法律三者之間的關(guān)系，從來都是道德哲學(xué)家與法哲學(xué)家爭論的焦點(diǎn)。普遍地，在人們的意識里有這樣一句話“法律不是最高的行為準(zhǔn)則，而是最低的道德底線”，而面對層出不窮、道德淪喪的行為事件時(shí)，該如何定義道德的底線，是簡單的道德現(xiàn)象，還是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓡栴}。“挾尸要價(jià)”行為是道德與法律之間的相互博弈，揭示出的現(xiàn)實(shí)問題是法治時(shí)代對正義的呼喚。

關(guān)鍵詞：法律；道德；挾尸要價(jià)

一、挾尸要價(jià)的概述

挾尸要價(jià)狹義的含義是指，打撈者通過向死者家屬索要一定的物質(zhì)金錢才返還死者遺體的一種行為。這樣的事例在我國并不少見，挾尸要價(jià)的主體通常只是普通的漁民，他們索要打撈費(fèi)的理由有兩點(diǎn)，其一是撈尸行為需要付出一定的精力，其二是他們認(rèn)為在漁網(wǎng)中發(fā)現(xiàn)尸體是一種不吉利的預(yù)兆。我們拋開現(xiàn)實(shí)層面的那些情緒，通過道德與法律的相互博弈，來評價(jià)這樣一種行為是否合法，以及是否應(yīng)該用法律的手段來規(guī)制這樣一尷尬的局面。

二、罪與非罪的法理分析

民眾對“挾尸要價(jià)”的行為往往責(zé)罵聲多，自古以來有“死者為大”的傳統(tǒng)觀念，面對這種行為時(shí)，我們常常會在那些撈尸者身上附上“喪盡天良”、“道德淪陷”、“人性滅失”等諸如此類的標(biāo)簽。究其深處，我們應(yīng)該思考這樣一個(gè)問題，“挾尸要價(jià)”究竟是一個(gè)純粹的道德批判，還是需要國家運(yùn)用法律來調(diào)整的一個(gè)法律事實(shí)。

道德還是法律，都是社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器，都是在人與人的社會交往活動中產(chǎn)生并遵循的社會規(guī)范。道德可以感化并引導(dǎo)人們，倡導(dǎo)社會的真善美；法律可以規(guī)范并約束人，用以懲惡揚(yáng)善。法律能夠懲罰人的外部行為，對社會具有一定的威懾力使人不敢與法相違背，但法律不能約束人的內(nèi)心想法；道德則正是依靠人的良心和社會輿論的力量，使人具有善良的意志不去對抗法律。由于法律和道德的最終目的都是棄惡揚(yáng)善，追求人的自由與保障人的自由，所以道德義務(wù)和法律義務(wù)在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。

我們不能把“挾尸要價(jià)”行為認(rèn)定為為一個(gè)合乎道德規(guī)范的行為，而把其看作為對道德底線的沖擊，單純的良心譴責(zé)與輿論抨擊無法很好地應(yīng)對這一尷尬局面。當(dāng)一個(gè)行為嚴(yán)重超越社會相當(dāng)性時(shí)，我們應(yīng)該將其定性為違法行為?！八^嚴(yán)重脫離社會相當(dāng)性是指嚴(yán)重超出歷史所形成的社會倫理生活秩序范圍。而為社會通念所不許可的法益侵害行為?！碑?dāng)一個(gè)行為已經(jīng)達(dá)到令社會不能容忍時(shí)，其他任何的約束力都不能規(guī)制行為人的行為，國家就必須施以最強(qiáng)有力的約束，來解決存在于道德和法律之間的灰色地帶。

三、違法與犯罪的定性

那么我們該如何定性這樣一種行為，是從民法上處罰，還是從刑法上定罪？首先，民法調(diào)整的是平等主體之間的法律行為，在此案件中，我們很明顯的看到雙方不是平等主體之間的行為。其次，雙方無法達(dá)成一個(gè)合意，即不是意思自治的結(jié)果，民法上需要遵循意識自治這樣一個(gè)原則。最后，如果“挾尸要價(jià)”只是違反民事法律的行為，則其歸責(zé)的承擔(dān)方式將只是恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等方式，是難以難以的，也難以有效針對撈尸者無視法治秩序的主觀惡性，預(yù)防不了類似行的再次發(fā)生。

有人將此定性為刑法中的敲詐勒索，這其中有一個(gè)很明顯的漏洞，敲詐勒索的客體只能是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因其犯罪對象只包括公私財(cái)物，不包括人，即尸體不能作為一種財(cái)物。不能被其父母所擁有，即沒有所有權(quán)歸屬的問題。所以筆者認(rèn)為并不構(gòu)成敲詐勒索罪的犯罪成立要件，而是應(yīng)該采用刑法里的侮辱尸體罪的罪名來適用。侮辱尸體罪侵犯的客體是社會風(fēng)尚，我們可以認(rèn)定為這是對尸體的一種踐踏，傷害了其父母近親屬的感情，而且他侵犯的客體即社會風(fēng)尚。因刑法打擊的是犯罪行為，犯罪圈的劃定與該行為是否應(yīng)承擔(dān)刑罰懲罰具有密切的對應(yīng)關(guān)系。換言之，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑罰懲罰必須要結(jié)合該行為是否嚴(yán)重脫離社會倫理范圍予以評判。

四、小結(jié)

孟德斯鳩說過：“法律的責(zé)任只是懲罰外部的行動?！币粋€(gè)人所思所想，屬于心靈的東西，只要沒有表現(xiàn)于外，轉(zhuǎn)化為一種行為，法律沒有資格去評價(jià)、去懲罰。在“挾尸要價(jià)”這一行為中，已將行為人的內(nèi)心邪惡想法用實(shí)際行動淋漓盡致的表現(xiàn)出來。那法律作為和諧社會中的最后一道屏障，為什么不能對此種行為進(jìn)行規(guī)制？道德的法律化或者法律強(qiáng)制，往往會減少人們自我反思的空間和自由，不利于人的自由的實(shí)現(xiàn)和人格的完善，但單靠道德社會輿論的譴責(zé)他們就能進(jìn)行自我的反思了嗎？所謂的自由和人格的實(shí)現(xiàn)完全是站在他人犧牲的代價(jià)上，法律是站在維護(hù)他人或者社會的利益的角度來干涉這樣一種行為的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳偉.法律與道德的理性反思及其批判——以“挾尸要價(jià)”行為分析為切入點(diǎn)[J].遼寧大學(xué)報(bào)，2010，3，38(2).

[2]范進(jìn)學(xué).法律與道德[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.8.

[3]歐運(yùn)祥.法律的信任——法理型權(quán)威的道德基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2007.6.

[4]季衛(wèi)東.正義思考的軌跡[M].北京：法律出版社，2007.3.

[5]王立峰.懲罰的哲理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：287.

[6]黃立.刑罰的倫理審視[M].北京：人民出版社，2007.6.

中圖分類號：D90-05

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0287-01

作者簡介：徐玉仙(1993-)，女，漢族，江西上饒人，上海海事大學(xué)，法律碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。