●馬 翔

?

保證人配偶明知保證之債的應(yīng)否擔(dān)責(zé)

●馬 翔

【要點(diǎn)】

保證人配偶雖明知保證之債，但并沒有以保證人的身份簽訂保證合同的，不能認(rèn)定其為保證人，從而承擔(dān)保證責(zé)任；也不能因其明知就直接推定保證之債系夫妻共同債務(wù)，進(jìn)而對(duì)保證之債承擔(dān)共同還款責(zé)任。

【案情】

原告：泰安市泰山區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

被告：張樹君。

被告：李鳳新。

被告：李榮國(guó)。

被告：王靜。

被告：李鳳亮。

被告：翟岱苓。

2012年11月19日，原告泰安市泰山區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱泰山區(qū)農(nóng)信社）與被告張樹君簽訂個(gè)人借款合同，約定張樹君向其借款20萬元；用于購買建材；借款期限自2012年11月19日至2014年11月18日；借款擔(dān)保方式為最高額保證，擔(dān)保合同另行簽訂。被告李榮國(guó)、李鳳亮與該社簽訂最高額保證合同，為張樹君上述借款提供保證，約定保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為決算期屆滿之日起兩年。被告李鳳新與借款人張樹君系夫妻關(guān)系。被告王靜與保證人李榮國(guó)系夫妻關(guān)系，被告翟岱苓與保證人李鳳亮系夫妻關(guān)系。王靜、翟岱苓分別在借款保證人信用等級(jí)評(píng)定表①該表中保證人配偶簽字一欄的內(nèi)容為：“本人自愿為張某在信用社貸款20萬元提供連帶責(zé)任保證，貸款用途購買建材。保證人簽字：李榮國(guó)/李鳳亮。財(cái)產(chǎn)共有人簽字：王靜/翟岱苓?！敝胸?cái)產(chǎn)共有人簽字一欄簽字捺印。2013年11月15日，泰山區(qū)農(nóng)信社按照約定向張樹君發(fā)放20萬元借款。借款到期后，借款人、保證人均未按合同約定履行還款及保證責(zé)任。泰山區(qū)農(nóng)信社為此訴至法院，要求借款人張樹君及其妻李鳳新、保證人李榮國(guó)及其妻王靜、保證人李鳳亮及其妻翟岱苓承擔(dān)還款責(zé)任。

【審判】

泰山區(qū)人民法院認(rèn)為：本案借款合同和保證合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，系有效合同。合同簽訂后，原告依約支付了借款，但被告張樹君、李鳳新未按照合同約定按時(shí)足額償還借款本息，構(gòu)成違約。因此，原告按照合同約定，要求被告張樹君、李鳳新償還借款本金及利息、罰息、復(fù)利的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告要求被告張樹君償還其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的代理費(fèi)，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院不予支持。被告李榮國(guó)、李鳳亮為借款保證人，其保證仍在合同約定的保證期間內(nèi)，按照借款合同的約定，其應(yīng)對(duì)被告張樹君貸款金額、利息（包括復(fù)利和罰息）等承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告張樹君追償。雖然被告王靜與翟岱苓分別在借款保證人信用等級(jí)評(píng)定表中財(cái)產(chǎn)共有人簽字一欄簽字捺印，但根據(jù)最高額保證合同，其并非本案的保證人，原告要求其承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。

【評(píng)析】

本案基本事實(shí)清楚，但對(duì)保證人配偶是否對(duì)保證之債承擔(dān)共同還款責(zé)任存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（下稱《婚姻法解釋（二）》）第24條的規(guī)定②《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?，本案保證之債應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，被告王靜、翟岱苓應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。 第二種意見認(rèn)為，被告王靜、翟岱苓雖然明知保證之債，但并沒有以保證人的身份簽訂保證合同，故不能讓其承擔(dān)保證責(zé)任；也不能因其明知就直接推定保證之債系夫妻共同債務(wù)，而應(yīng)根據(jù)具體情況加以討論，不應(yīng)簡(jiǎn)單地套用《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定。

筆者贊成第二種意見，理由如下：

一、夫妻共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——目的論還是名義論

1980年《婚姻法》第32條的規(guī)定采用目的論③尚晨光：《婚姻法司法解釋（ 二） 的法理與適用》，中國(guó)法制出版社2004年版， 第84頁。， 即以所負(fù)債務(wù)的目的是否用于夫妻共同生活作為判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)， 而無論以什么名義所負(fù)債務(wù)。2001年修改后的《婚姻法》第41條仍沿襲此規(guī)定④1980年《婚姻法》第32條和2001年修改后的《婚姻法》第41條均規(guī)定：“離婚時(shí)， 原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)， 以共同財(cái)產(chǎn)償還。”。但最高人民法院2003年《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定一改此前的目的論， 而采用名義論⑤前引③。，即債權(quán)人只要證明債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，即應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任， 除非另一方能夠證明除外情形。

筆者認(rèn)為，面臨著保護(hù)交易安全和保護(hù)婚姻關(guān)系當(dāng)事人利益兩者間的沖突， 無論目的論還是名義論， 都有失偏頗， 那就應(yīng)該在夫妻非負(fù)債人與債權(quán)人利益之間尋找一種符合公平正義的平衡點(diǎn)。浙江高院在2009年9月公布了《審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》，其中第19條規(guī)定：“夫妻一方以個(gè)人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因日常生活需要所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！睙o獨(dú)有偶，山東高院在2011年11月30日印發(fā)的全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要中記載：“依據(jù)《婚姻法》第41條的立法本意理解，‘為夫妻共同生活’所負(fù)債務(wù)，是構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征。夫妻一方以個(gè)人名義舉債所負(fù)的債務(wù)是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，除根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條的規(guī)定認(rèn)定外，還要從夫妻雙方是否具有共同舉債的合意和所負(fù)的債務(wù)是否用于夫妻共同生活等加以判斷認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單地將婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻個(gè)人一方的舉債推定為夫妻共同債務(wù)?！庇纱丝梢詺w納認(rèn)定是否屬于共同債務(wù)的兩個(gè)原則：一是夫妻有無共同舉債的合意；二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。

二、夫妻是否有共同舉債的合意——明知還是同意

一般來講，只要雙方當(dāng)事人合意舉債，均可以認(rèn)定為共同債務(wù)。但司法實(shí)踐中對(duì)如何認(rèn)定雙方達(dá)成“合意”尚有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“合意”必須有實(shí)在行為才可以，如夫妻雙方均在借款人或保證人處簽字捺印。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，只要一方明知債務(wù)，而未明確反對(duì)的，就應(yīng)認(rèn)定為合意。筆者以為，如何認(rèn)定“合意”應(yīng)結(jié)合債（合同）的相對(duì)性原則分析。《合同法》第8條⑥確立了合同相對(duì)性原則在合同法上的地位。合同相對(duì)性原則主要包括主體、內(nèi)容和責(zé)任的相對(duì)性。如果夫妻一方未在合同中簽字，而允許債權(quán)人向夫妻雙方主張合同權(quán)利，則明顯違背相對(duì)性原則。如果這樣堅(jiān)持下去，任何一個(gè)合同之債，甚至因侵權(quán)行為或無因管理產(chǎn)生的債，都把夫妻雙方列為被告的話，將會(huì)引起訴訟的混亂和造成司法資源的浪費(fèi)，與傳統(tǒng)的訴權(quán)理論也極為不符。因此，筆者以為，“合意”必須明確到簽字認(rèn)可。本案中，被告王靜、翟岱苓僅在財(cái)產(chǎn)共有人處簽字，而未在保證人處簽字，由此僅能表明王靜和翟岱苓承認(rèn)是財(cái)產(chǎn)共有人，其知悉了保證人李榮國(guó)和李鳳亮實(shí)施了保證行為，并不能以此推定王靜和翟岱苓與各自配偶均達(dá)成了舉債的“合意”。

三、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益——單務(wù)還是雙務(wù)

借款的用途對(duì)是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)起到?jīng)Q定性的影響。⑦蔣月：《夫妻的權(quán)利與義務(wù)》， 法律出版社2001年版， 第206頁。以借款用于夫妻共同生活，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方承擔(dān)連帶償還責(zé)任，主要是考慮到非債務(wù)人的夫妻一方既然享受了借款帶來的利益，自然也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則和公平原則。而本案中的保證合同是單務(wù)合同，保證人及配偶均未從該保證之債中獲益，也不存在從該債務(wù)中獲益的可能性。由此，該單務(wù)合同形成之債不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，強(qiáng)制王靜和翟岱苓承擔(dān)共同還款責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。若為雙務(wù)合同，則應(yīng)審慎分析夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益而加以判斷。

（作者單位：泰安市泰山區(qū)人民法院）

責(zé)任編校：康靖