●劉雅倩

?

論一人公司法人人格否認(rèn)的法律適用
——《公司法》第63條與第20條第3款適用辨析

●劉雅倩

一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。實(shí)務(wù)中，一般將一人有限責(zé)任公司簡稱為一人公司。相較于其他一般公司形式，一人公司最明顯的特征就是其股東的唯一性，且因?yàn)楣蓶|的唯一性，其無法形成股東會、董事會、監(jiān)事會三者相互制衡的機(jī)構(gòu)設(shè)置，公司與股東之間在財(cái)產(chǎn)、營業(yè)、人員等方面不易顯著區(qū)分。①高海榮，劉里卿：《中國一人公司法律制度探析》，載《河北學(xué)刊》2013年第4期。因此一人公司一旦涉及訴訟，訴訟相對方一般會提出法人人格否認(rèn)的訴訟請求，要求一人公司的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。我國公司法在第20條第3款和第63條均規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度，但與一般公司法人人格否認(rèn)比較而言，目前我國一人公司人格否認(rèn)案件在法律適用上明顯存在依據(jù)辨析不足、判決審慎度低的問題。

一、一人公司法人人格否認(rèn)存在的問題

鑒于公司法第63條對一人公司人格否認(rèn)做了特別規(guī)定，法院在審理一人公司人格否認(rèn)案件時(shí)均以此條款作為舉證責(zé)任分配及審理和判決的依據(jù)。盡管公司法在總則部分第20條第3款已經(jīng)規(guī)定了法人人格否認(rèn)的判定依據(jù)，但由于63條這一特別規(guī)定的存在，導(dǎo)致實(shí)踐中一人公司人格否認(rèn)案件和一般公司人格否認(rèn)案件在法律適用和判決結(jié)果上的明顯區(qū)別，這種傾向從以下兩個(gè)案例中可以看出。

案例一：自然人C起訴公司A及一人公司B（公司B由公司A獨(dú)資設(shè)立），理由是公司B與自然人C簽訂《種植及收購合同》一份，合同到期公司B未能按時(shí)履約，給自然人C造成損失，訴訟雙方對基本事實(shí)無異議。在責(zé)任分擔(dān)方面，因公司A未能提供公司B財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司A財(cái)產(chǎn)的充分證據(jù)，法院根據(jù)《公司法》63條舉證責(zé)任倒置之規(guī)定，否認(rèn)公司B法人人格，判決公司A承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案例二：信用社A起訴公司B、自然人C（自然人C為公司B的股東，但非唯一股東），理由是信用社A與公司B簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，抵押物為自然人C被評估為900萬元的房屋一套，借款額度為500萬元；合同約定借款期限屆滿，公司B未能按時(shí)足額履約，且公司B用在信用社A開設(shè)的賬戶中的資金償還其對C的債務(wù)。信用社A據(jù)此認(rèn)為公司B違約，且移轉(zhuǎn)貸款行為對其造成重大損失，請求公司B承擔(dān)違約責(zé)任，自然人股東C承擔(dān)連帶責(zé)任。法院根據(jù)《公司法》第20條第3款法人人格否認(rèn)構(gòu)成要件的規(guī)定，認(rèn)為不構(gòu)成債權(quán)人的重大損失，判決自然人股東C不承擔(dān)連帶責(zé)任。

以上兩個(gè)案例，訴訟請求基本相同，但是最終判決所依據(jù)的條款、判決理由以及判決結(jié)果卻完全不同，值得思考。案例一否認(rèn)了一人公司B的法人人格，但僅以公司法第63條作為判定依據(jù)是否合適？一人公司在法人人格否認(rèn)案件中因63條的舉證責(zé)任倒置規(guī)則是否承擔(dān)了過重的舉證責(zé)任？案例二判決公司B法人人格獨(dú)立，并且判決中進(jìn)行了法人人格否認(rèn)構(gòu)成要件分析，認(rèn)為“債權(quán)人重大損失”要件不成立，如何理解公司法第20條第3款的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)？審理一人公司法人人格否認(rèn)案件是否應(yīng)當(dāng)將第20條第3款的構(gòu)成要件納入考量范圍？

二、一人公司法人人格否認(rèn)法律適用辨析

（一）公司法第63條的適用邊界

從實(shí)際案例看，法院在一人公司人格否認(rèn)判決中有時(shí)僅引用第63條（如上述案例一），但多數(shù)情況下為了穩(wěn)妥起見，經(jīng)常同時(shí)引用第63條和第20條第3款兩個(gè)條文，但對于第20條第3款規(guī)定的客觀行為、主觀目的和嚴(yán)重?fù)p害等構(gòu)成要件，判決中并不進(jìn)行專門分析，而是直接作出判決結(jié)果。因此，一人公司人格否認(rèn)判決依據(jù)中有時(shí)雖然引用了第20條第3款，但實(shí)質(zhì)上還是依據(jù)第63條做出的否認(rèn)一人公司法人人格的判決。也就是說，在一人公司人格否認(rèn)案件中，第63條實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為唯一的法律依據(jù)，第20條第3款即使在判決依據(jù)中出現(xiàn)，也僅僅是作為一般規(guī)則加以羅列，實(shí)際并未起到判決依據(jù)的作用。

公司法第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”該規(guī)定是針對一人公司法人人格否認(rèn)而設(shè)置的特別規(guī)定。但應(yīng)當(dāng)注意的是，該條規(guī)定的舉證責(zé)任倒置僅僅適用于財(cái)產(chǎn)混同情形，但財(cái)產(chǎn)混同并非公司法人人格否認(rèn)的唯一理由，因此第63條在適用上應(yīng)當(dāng)具有邊界性，并非只要涉及一人公司人格否認(rèn)案件，就一律適用該條規(guī)定。除了財(cái)產(chǎn)混同，公司法人人格否認(rèn)的理由還有：營業(yè)混同、人員混同、資本顯著不足、欺詐或不當(dāng)行為、過度控制。②黃輝：《中國公司法人人格否認(rèn)制度實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。如果實(shí)踐中遇到以上混同的訴訟請求，舉證責(zé)任應(yīng)仍然適用“誰主張、誰舉證”的一般原則。雖然實(shí)踐中一人公司人格否認(rèn)訴訟請求理由為財(cái)產(chǎn)混同的案件占多數(shù)，但不能因此將第63條作為審理一人公司人格否認(rèn)案件的唯一依據(jù)。

（二）公司法第20條第3款的適用范圍

一人公司財(cái)產(chǎn)混同之外的情形，應(yīng)當(dāng)適用公司法第20條第3款，這是我國公司法人人格否認(rèn)制度的一般規(guī)則，該條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蔽覈鴮W(xué)界對于公司法第20條第3款與第63條的關(guān)系存在爭議。但從公司法條文布局來看，公司法第20條第3款與第63條無疑應(yīng)當(dāng)是一般規(guī)則與特殊規(guī)則的關(guān)系。根據(jù)第20條第3款，否認(rèn)公司法人人格應(yīng)當(dāng)滿足以下三個(gè)要件：第一，客觀行為，即公司股東存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的不當(dāng)行為；第二，主觀要件，即公司股東實(shí)行不當(dāng)行為的主觀目在于逃避債務(wù)；第三，損害結(jié)果，即股東的不當(dāng)行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益。③朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)：從法條躍入實(shí)踐》，載《清華法學(xué)》2007年第2期。在適用該條款做出判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)對以上構(gòu)成要件進(jìn)行分析和闡述。但實(shí)踐中，法院在一般公司法人人格否認(rèn)的判決中才對20條第3款的法律適用加以分析，且僅就爭議點(diǎn)加以概括定性，并不全面分析，如上述案例二。

在一人公司人格否認(rèn)案件中，如果僅涉及第63條所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)混同情形，則沒有必要將第20條第3款也羅列在法律依據(jù)中；如果確實(shí)有63條之外的情形，則法律依據(jù)中應(yīng)列明第20條第3款，且應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情對該條款的構(gòu)成要件進(jìn)行分析闡釋，以明確作出判決的理由。

（三）舉證責(zé)任倒置原則的合理適用

鑒于一人公司相對于一般公司濫用公司法人獨(dú)立地位的情況會相對嚴(yán)重，第63條規(guī)定將舉證責(zé)任從公司債權(quán)人轉(zhuǎn)移到一人公司股東，這是為了便利債權(quán)人提出否認(rèn)法人人格的訴求。④王建敏、石成、于佳溢：《論一人公司債權(quán)人利益的法律保護(hù)》，載《山東財(cái)政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。那么，一人公司股東需要提供何種證據(jù)才能得到法院的認(rèn)定？公司法60條、61條、62條分別規(guī)定了一人公司的公司章程、股東決議書面?zhèn)渲?、?cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告審計(jì)，實(shí)踐中法院也多以章程、書面股東決議、財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告作為一人公司舉證證明其人格獨(dú)立與否的“標(biāo)配”。對于章程和備置的書面股東決議，因是形式性的、公司內(nèi)部的文件，即使一人公司股東能夠提供，債權(quán)人對其真實(shí)性也往往予以否認(rèn)。而財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，很多一般公司尚且達(dá)不到委托會計(jì)師事務(wù)所每年對公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，對資金有限、運(yùn)作模式簡單的一人公司來說更難辦到，因此在實(shí)踐中幾乎沒有一人公司股東能提供經(jīng)會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的年度財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，法院往往以此認(rèn)定一人公司股東舉證不能，判決否認(rèn)一人公司人格。

根據(jù)學(xué)者黃輝的實(shí)證研究，由于我國一人公司在財(cái)產(chǎn)混同情況下實(shí)行特殊的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，我國一人公司基于財(cái)產(chǎn)混同的法人人格否認(rèn)概率高達(dá)100%，這一數(shù)據(jù)遠(yuǎn)高于美國的49.64%和澳大利亞的50%。⑤前引②。我國一人公司人格否認(rèn)概率如此之高有三個(gè)原因。第一，我國一人公司制度歷史很短，加上其固有的結(jié)構(gòu)特性，被濫用的可能性確實(shí)相對較大。第二，法院對于一人公司存在先入為主的偏見，從而在適用混同標(biāo)準(zhǔn)時(shí)相對比較寬泛。第三，一人公司財(cái)產(chǎn)混同的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到公司股東，即推定存在財(cái)產(chǎn)混同問題，公司股東幾乎不可能進(jìn)行有效的辯駁。法院在審理一人公司人格否認(rèn)案件時(shí)，對舉證內(nèi)容的傾向性認(rèn)定，以及對公司法63條舉證責(zé)任倒置規(guī)則不加辨析的運(yùn)用，對我國一人公司人格否認(rèn)的畸高概率起到了推波助瀾的作用。一人公司實(shí)行舉證責(zé)任倒置的初衷是為了解決債權(quán)人舉證難的問題，但從目前的實(shí)踐效果看，是給一人公司股東施加了過重的舉證責(zé)任。這種實(shí)踐傾向繼續(xù)下去，將導(dǎo)致一人公司僅僅構(gòu)成經(jīng)濟(jì)意義上的一種主體，而在法律意義上失去實(shí)質(zhì)主體地位。

針對舉證責(zé)任倒置原則在實(shí)踐中的缺陷，筆者認(rèn)為在法律適用時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，一人公司股東是否已經(jīng)窮盡其舉證能力，如果股東在其能力范圍之內(nèi)窮盡了舉證途徑和證據(jù)材料，法院應(yīng)對其證據(jù)進(jìn)行審慎考量，不應(yīng)局限于法條所傾向的舉證內(nèi)容而草率的認(rèn)定不予采信。第二，在舉證方面，法院應(yīng)當(dāng)對一人公司股東進(jìn)行適當(dāng)?shù)尼屆?，以利于一人公司股東充分行使舉證權(quán)利以維護(hù)自身利益。第三，財(cái)產(chǎn)混同之外的爭議，仍然應(yīng)當(dāng)適用公司法第20條第3款，而且證明責(zé)任仍然在公司債權(quán)人。雖然實(shí)踐中客觀行為、主觀目的等問題通常不是案件爭議的重點(diǎn)，但在一人公司股東進(jìn)行了這些方面抗辯的時(shí)候，公司債權(quán)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明其主張的責(zé)任。

（四）關(guān)于一人公司人格否認(rèn)理由的思考

法人人格否認(rèn)的理由是法律適用的難點(diǎn)，也是導(dǎo)致法人人格否認(rèn)案件審理結(jié)果不確定的主要原因。在以上引用的實(shí)證研究結(jié)果中，之所以一人公司法人人格否認(rèn)概率為100%，一個(gè)很重要的原因在于這些案例的否認(rèn)理由均為財(cái)產(chǎn)混同，即均是適用第63條作出的否認(rèn)判決。這不得不令人思考：是否一人公司只要有財(cái)產(chǎn)混同情形即應(yīng)被否認(rèn)法人人格？以其他理由提出的一人公司人格否認(rèn)為何沒有100%得到支持？一般公司有財(cái)產(chǎn)混同情況的案例為何沒有100%被否認(rèn)法人人格？

從現(xiàn)實(shí)情況來看，一人公司只要股東不能充分舉證證明財(cái)產(chǎn)沒有混同，法院即判定為法人人格否認(rèn)，這種情況的出現(xiàn)完全是因?yàn)榈?3條的規(guī)定，因?yàn)檫@條特別規(guī)定將適用情形（財(cái)產(chǎn)混同）和舉證責(zé)任（倒置由股東承擔(dān)）都做了過于硬性的規(guī)定，導(dǎo)致法官在適用的時(shí)候幾乎沒有審慎地進(jìn)行自由裁量的余地，且從實(shí)用主義出發(fā)，現(xiàn)實(shí)中法官也沒有必要承擔(dān)審慎辨析而違反成文規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)，這些因素促使法官做出了一律否認(rèn)的判決。

對公司法人人格否認(rèn)是否存在濫用的問題。事實(shí)上，除了第63條適用的情況之外，我國法院對于一般公司法人人格否認(rèn)的判定還是較為審慎的，尤其在二審案件中，否認(rèn)的概率僅為54%，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)這一概率更低。⑥前引②。這也解釋了一般公司財(cái)產(chǎn)混同情況的案例為何沒有100%被否認(rèn)法人人格的問題，因?yàn)檫@類案件適用的是公司法第20條第3款，上文已經(jīng)提到，該條適用需要進(jìn)行構(gòu)成要件分析，即使在判決中沒有出現(xiàn)充分的論證，法官在適用時(shí)通常也有心證的分析過程，因而在否認(rèn)概率上并未出現(xiàn)與一人公司相同的畸高概率。

由此可見，公司法第63條規(guī)定過于硬性，很大程度上剝奪了法官審慎裁量的權(quán)利，也導(dǎo)致一人公司人格否認(rèn)率畸高，不利于一人公司制度的良性發(fā)展。由于一人公司一旦牽扯訴訟即會被判定否認(rèn)法人人格，長此以往，更多的一人公司可能會選擇變更為一般公司形式下的實(shí)質(zhì)一人公司，如夫妻公司、家族公司，導(dǎo)致一人公司制度的空殼化。在現(xiàn)行法律不變的情況下，在審理一人公司人格否認(rèn)案件時(shí)雖然無法繞開公司法第63條的特別規(guī)定，但可以適當(dāng)與第20條第3款結(jié)合適用，合理的運(yùn)用舉證責(zé)任分配，綜合考量舉證內(nèi)容和舉證能力，堅(jiān)持審慎適用的原則，對該類案件作出更為合理的處理。

（作者單位：青島市李滄區(qū)人民法院）

責(zé)任編輯：康靖