羅 越 孫啟磊

1.重慶市人民檢察院第一分院偵查監(jiān)督處，重慶 401147；2.西南政法大學(xué)，重慶 401120

?

我國庭前會(huì)議制度存在的問題及對策研究*
——以庭審實(shí)質(zhì)化為視角

羅 越1孫啟磊2

1.重慶市人民檢察院第一分院偵查監(jiān)督處，重慶 401147；2.西南政法大學(xué)，重慶 401120

面對當(dāng)前庭審實(shí)質(zhì)化的改革進(jìn)程，已實(shí)施近四年的庭前會(huì)議制度無論在其制度功能、運(yùn)行機(jī)制還是在程序效力等方面均表現(xiàn)出明顯的不足與乏力，這要求對庭前會(huì)議制度進(jìn)行改革。首先，要合理界定庭前會(huì)議制度的功能；其次，從程序的啟動(dòng)、參與的主體、程序適用、召開模式以及處理結(jié)果等方面對庭前會(huì)議制度進(jìn)行進(jìn)一步完善；最后，賦予庭前會(huì)議相關(guān)決定法律約束力，以避免程序重復(fù)而導(dǎo)致的司法資源不必要浪費(fèi)。

庭審實(shí)質(zhì)化；庭前會(huì)議；功能定位；程序完善；法律效力

庭審實(shí)質(zhì)系2013年第六次全國刑事審判工作會(huì)議首次提出的理念，旨在發(fā)揮庭審在查明案件事實(shí)，審查判斷證據(jù)以及正確適用法律中的決定性作用，促進(jìn)庭審集中、順利、高效進(jìn)行，提高庭審的質(zhì)量與效率。庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)需要一系列配套制度作為支撐，庭前會(huì)議(庭前準(zhǔn)備)便是其中重要的組成部分。[1]在司法資源有限的前提下，要想實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化就必然要求刑事審判具備完善的庭前準(zhǔn)備程序，做到使無爭議的案件及時(shí)在庭前程序中過濾出去，以確保司法資源的有效使用；對于有爭議的案件庭前準(zhǔn)備程序則起到案件爭點(diǎn)及證據(jù)整理、識(shí)別關(guān)鍵證人等庭審準(zhǔn)備作用，以保障庭審順利、集中、高效運(yùn)行。但是，就目前我國的庭前會(huì)議制度設(shè)計(jì)而言，無論是從其制度功能定位、機(jī)制運(yùn)行還是程序效力等方面來看，都難以勝任上述庭前準(zhǔn)備程序的應(yīng)有使命。對此，下文擬通過對當(dāng)前我國庭前會(huì)議制度進(jìn)行深入研究，在反思不足以及參考先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前庭審實(shí)質(zhì)化改革的本質(zhì)要求，進(jìn)而提出完善我國庭前會(huì)議制度的對策建議。

一、我國庭前會(huì)議制度基本概述

2013年新刑訴法修訂標(biāo)志著庭前會(huì)議制度在我國得以真正確立。隨后最高法“關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》”以及最高檢“《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》”的出臺(tái)，又相繼對庭前會(huì)議制度做了進(jìn)一步的細(xì)化與補(bǔ)充。從相關(guān)立法以及司法解釋的規(guī)定來看，我國引進(jìn)庭前會(huì)議制度旨在通過于庭前解決諸如管轄、回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序等可能導(dǎo)致庭審延遲、中斷的程序性或者部分實(shí)體性問題，以確保庭審集中、順利、高效進(jìn)行。據(jù)此，就其性質(zhì)而言，庭前會(huì)議制度理應(yīng)定位于庭前準(zhǔn)備程序的一部分，其主要功能就是為正式庭審服務(wù)，做準(zhǔn)備的。例如閔春雷教授認(rèn)為：“庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)定位于庭前準(zhǔn)備程序，它位于公訴審查之后開庭審理之前，是庭前準(zhǔn)備程序的核心內(nèi)容”。[2]

二、我國庭前會(huì)議制度之反思

(一)制度功能定位不明確

根據(jù)相關(guān)立法以及司法解釋的規(guī)定，當(dāng)前我國庭前會(huì)議制度的功能定位是模糊不清的，即關(guān)于庭前會(huì)議制度主要是定位于僅僅解決相關(guān)程序性事項(xiàng)或是實(shí)體性事項(xiàng)亦或是兩者均可以解決，對此，我國相關(guān)立法及司法解釋之間存在矛盾，并沒有確切的結(jié)論。例如，2012年《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定庭前會(huì)議可以對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?？梢钥闯觯⒎ㄋ坪鯇⑼デ皶?huì)議的功能定位于相關(guān)程序性爭議的預(yù)先解決，為正式庭審做準(zhǔn)備，并不主張涉及實(shí)體性問題的解決。然而，立法的不周延，使得條文中具有兜底性規(guī)定的“與審判相關(guān)的問題”并沒有明確排除實(shí)體性問題，從而又為實(shí)體性問題在庭前會(huì)議中解決提供了解釋的空間。例如，“高法解釋”第99條、第184條規(guī)定庭前會(huì)議可以對非法證據(jù)排除了解情況，聽取意見以及證據(jù)收集的合法性進(jìn)行說明、對證據(jù)材料有無異議進(jìn)行梳理，對提起的附帶民事訴訟的進(jìn)行調(diào)解等?！案邫z規(guī)則”第431條、第432條規(guī)定庭前會(huì)議可以對案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單、辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見，檢察院可以對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明等。很明顯，兩高“司法解釋”對于刑訴法中的兜底性規(guī)定做了擴(kuò)張性解釋，將證據(jù)收集合法性的證明，附民調(diào)解，適用簡易程序、證據(jù)材料異議等實(shí)體性問題均納入庭前會(huì)議當(dāng)中。這種立法上的不周延以及條文之間的矛盾不僅反映了我國在庭前會(huì)議制度方面的立法不成熟，制度掌握不充分，也嚴(yán)重影響了實(shí)踐中庭前會(huì)議制度功能的有效發(fā)揮。

(二)庭前會(huì)議制度的運(yùn)行機(jī)制不完善

正所謂一個(gè)良好的程序或者制度能否在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的最大功效與價(jià)值，與其是否擁有一套成熟、完善的運(yùn)行操作機(jī)制是分不開的。而縱觀我國的庭前會(huì)議制度的立法規(guī)定，庭前會(huì)議制度的程序運(yùn)行機(jī)制還是很不成熟的。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.庭前會(huì)議啟動(dòng)過于職權(quán)化

根據(jù)我國相關(guān)立法及司法解釋的規(guī)定，我國庭前會(huì)議制度采由法官依職權(quán)啟動(dòng)的單軌制模式(唯一例外是在非法證據(jù)排除申請上)，當(dāng)事人并沒有申請啟動(dòng)庭前會(huì)議的權(quán)利，具有明顯的職權(quán)化色彩。這也說明在我國，庭前會(huì)議是否召開的最終決定權(quán)掌握在了法官手中。

2.程序參與主體不明確

根據(jù)我國相關(guān)立法及司法解釋的規(guī)定：一方面，庭前會(huì)議程序的主持者為“審判人員”，而“審判人員”依法又當(dāng)然包括“合議庭組成人員”。但是，問題在于“對于何種情況下由合議庭來主持？何種情況下由非合議庭成員來主持？何種情況下由合議庭成員與非合議庭成員共同主持？立法對此沒有作出明確規(guī)定”。[3]此外，還有學(xué)者存在類似擔(dān)憂：“新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定的庭前會(huì)議主持人是‘審判人員’，而這一概念過于寬泛，對其理解可能出現(xiàn)以下分歧：本案合議庭的全體成員、部分成員或是其他審判人員”；[4]另一方面，對于是否允許被告人出席庭前會(huì)議，立法僅是規(guī)定“根據(jù)案件情況”由審判人員來決定，但“案件情況”具體包括何種情形立法及相關(guān)司法解釋并沒有對此做出明確解釋，這就給審判人員帶來了很大的主觀性；最后，是否必須要有辯護(hù)律師參加以及沒有辯護(hù)律師該如何進(jìn)行，立法對此也沒有作出相應(yīng)規(guī)定。

3.庭前會(huì)議適用的案件范圍過于狹窄

根據(jù)“高法解釋”第183條之規(guī)定庭前會(huì)議可以適用于以下四類案件：申請排除非法證據(jù)的；證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；有重大社會(huì)影響的；其他情形。由此可知，我國庭前會(huì)議制度原則上僅適用于重大、疑難、復(fù)雜案件，但是，即使是重大、疑難、復(fù)雜案件也并非一定會(huì)召開，法官可以根據(jù)案件情況最終決定是否召開。這也就意味著實(shí)踐中大多數(shù)案件不能夠適用庭前會(huì)議，由此，在這些案件中可能導(dǎo)致庭審延遲、中斷的程序性或者部分實(shí)體性事項(xiàng)也得不到提前解決，從而嚴(yán)重影響庭審的效率與質(zhì)量。

4.庭前會(huì)議召開的模式過于行政化

根據(jù)相關(guān)立法及司法解釋規(guī)定，我國庭前會(huì)議的召開模式是采秘密不公開的會(huì)議制模式，并不存在控、辯、審三方參加下的公開聽證模式，“審判居中，控辯對抗”的訴訟格局也難以形成?？剞q雙方在此程序中也僅是在法官的主持下對相關(guān)問題了解情況或者聽取意見，并不能對有異議的問題進(jìn)行相互舉證、對質(zhì)，而且在大多數(shù)案件中被告人也難以參加庭前會(huì)議。

5.庭前會(huì)議缺乏程序處理結(jié)果

根據(jù)我國新刑訴法第182條及“高法解釋”第184條的規(guī)定，我國庭前會(huì)議的內(nèi)容僅僅是“聽取意見，了解情況”；“審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡化”；“庭前會(huì)議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄”等，立法并沒有對法官能否作出實(shí)體性裁判以及控辯雙方達(dá)成合意做出規(guī)定，也即庭前會(huì)議缺乏結(jié)果處理機(jī)制。

(三)庭前會(huì)議制度缺乏應(yīng)有的法律效力

由于立法并沒有對法官能否作出實(shí)體性裁判作出規(guī)定，而僅是規(guī)定庭前會(huì)議中法官可以就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。因此，可以說在庭前會(huì)議中形成的任何決定或者約定都沒有法律約束力。例如，非法證據(jù)排除可以在刑事訴訟程序的任一階段提出，庭前會(huì)議中提出不影響后續(xù)審判程序中再次提出；當(dāng)事人對于在庭前會(huì)議中達(dá)成的共識(shí)或者約定也可以反悔等等。這將會(huì)在實(shí)踐中帶來兩種消極影響，其一，程序反復(fù)，導(dǎo)致庭審?fù)涎?；其二，打擊申請啟?dòng)庭前會(huì)議的積極性，導(dǎo)致庭審虛置。[5]

三、庭審實(shí)質(zhì)化背景下庭前會(huì)議制度完善對策

(一)明確庭前會(huì)議的制度功能

筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議制度的功能構(gòu)建應(yīng)當(dāng)沿著庭前會(huì)議制度作為庭前準(zhǔn)備程序的一部分這一本質(zhì)進(jìn)行，亦不能偏離庭前會(huì)議以實(shí)現(xiàn)集中審理原則為最基本立足點(diǎn)的主線。我國的庭前會(huì)議制度的主要功能應(yīng)當(dāng)定位于為正式庭審做準(zhǔn)備，為庭審掃清障礙，鋪平道路，從而保障庭審集中、順利、高效運(yùn)行。例如，通過程序分流來最大限度的減少正式庭審，從而避免司法資源的不堪重負(fù)；通過處理回避、管轄、證據(jù)調(diào)取、延期審理等程序性事項(xiàng)來避免庭審中斷，保證庭審集中進(jìn)行；通過就案件爭點(diǎn)以及非法證據(jù)排除“合法性證明”等部分實(shí)體問題交換意見，使法庭審理更加清晰且更加具有針對性，從而提高訴訟效率與質(zhì)量，保障庭審有效運(yùn)行。

(二)進(jìn)一步完善庭前會(huì)議制度運(yùn)行機(jī)制

正所謂：“一套好的運(yùn)行操作機(jī)制，是一個(gè)制度得以順利運(yùn)行并發(fā)揮其最大功效與價(jià)值的前提與保障”。同樣，庭前會(huì)議制度也不例外。這就需要對我國庭前會(huì)議制度運(yùn)行操作機(jī)制進(jìn)行如下改革：

1.在程序的啟動(dòng)方面

其一，為了保障程序的公正運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方對于召開庭前會(huì)議的“申請權(quán)”，可以具體分為：當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的申請權(quán)以及人民檢察院的建議申請權(quán)；其二，為了防止控辯雙方可能利用庭前會(huì)議拖延訴訟的情況發(fā)生，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)賦予法官依據(jù)案件具體情況決定是否最終召開庭前會(huì)議的自由裁量權(quán)以及為保障庭審的有效運(yùn)行亦應(yīng)當(dāng)賦予法官依職權(quán)啟動(dòng)的權(quán)力；其三，為了更好的保障訴訟雙方的程序啟動(dòng)權(quán)以及程序啟動(dòng)的公平性，法官在決定受理案件后開庭以前應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知控辯雙方可以就管轄、回避、關(guān)鍵證人出庭、證據(jù)調(diào)取以及非法證據(jù)排除、案件爭點(diǎn)整理等需要庭審前予以解決的問題在限定的時(shí)期內(nèi)申請召開庭前會(huì)議的權(quán)利并明確告知其放棄該權(quán)利或者逾期不申請的法律后果。對于，經(jīng)審查法官認(rèn)為根據(jù)案件特殊情況不適宜召開庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)將不召開的理由書面或者口頭通知控辯雙方；其四，為了充分發(fā)揮庭前會(huì)議的作用，對于庭前會(huì)議應(yīng)不限制申請召開的次數(shù)，只要根據(jù)案件實(shí)際情況需要可以召開一次或者數(shù)次。

2.在參與主體方面

由于庭前會(huì)議作為審前準(zhǔn)備程序的一部分，主要功能在于爭議解決，與庭審有著本質(zhì)相同的爭端解決使命，因此理應(yīng)具備控、辯、審三方具造的訴訟化構(gòu)造。對此，應(yīng)當(dāng)確保控辯雙方必須到庭，其中公訴方必須到庭，被告人原則上也應(yīng)當(dāng)出席，只有在法律規(guī)定的特殊情況下才可以依法不準(zhǔn)予被告人出庭。被告人擁有辯護(hù)律師的辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)出席，沒有的法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定為其通知指派辯護(hù)律師。為了防止可能發(fā)生的預(yù)斷，主持庭前會(huì)議的法官與參加庭審的法官應(yīng)當(dāng)不是同一個(gè)人，實(shí)踐中可以考慮由其他非合議庭法官、法官助理或者書記員來擔(dān)任。

3.在庭前會(huì)議適用案件方面

庭前會(huì)議的目的旨在通過于庭前解決諸如管轄、回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序等可能導(dǎo)致庭審延遲、中斷的程序性或者部分實(shí)體性問題，以確保庭審集中、順利、高效進(jìn)行。而上述問題在每一個(gè)案件中都可能存在，因此庭前會(huì)議制度理應(yīng)適用于所有刑事案件，只有這樣才能真正發(fā)揮其庭前準(zhǔn)備的作用。

4.在庭前會(huì)議召開模式方面

根據(jù)其他國家的立法經(jīng)驗(yàn)，可以借鑒的模式主要有“會(huì)議模式”或者“聽證模式”。但是根據(jù)我國目前的審判程序設(shè)置以及控辯雙方的應(yīng)辯能力，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)“一刀切”，采取二者擇一的極端做法。正確的做法應(yīng)是，結(jié)合我國的具體國情以及根據(jù)案件的特殊情況決定適應(yīng)“會(huì)議模式”或者“聽證模式”，也即兩者兼采。

5.在程序運(yùn)行結(jié)果方面

既然是要在庭前會(huì)議中解決相關(guān)程序性或者實(shí)體性事項(xiàng)，那么就必然要有相應(yīng)的處理結(jié)果，否則，只論事而不能有結(jié)果(例如，只能聽取一下意見，了解一下情況)，那么無疑會(huì)嚴(yán)重消弱庭前會(huì)議的作用與價(jià)值，還會(huì)給當(dāng)事人造成不必要的訴訟負(fù)擔(dān)，挫傷控辯雙方的積極性。

(三)賦予庭前會(huì)議法律約束力

庭前會(huì)議中法官就案件相關(guān)程序性或者部分實(shí)體性事項(xiàng)做出的相應(yīng)處理結(jié)果以及控辯雙方自愿達(dá)成的共識(shí)并經(jīng)法官確定、當(dāng)事人雙方簽字后的效力如何？是任由控辯雙方就上述處理結(jié)果以及共識(shí)反悔，在庭審中繼續(xù)糾纏嗎？很顯然這是不可以的。如果，允許其反悔，允許程序反復(fù)，那么庭前會(huì)議制度也就失去了存在的意義與價(jià)值，因?yàn)?，所有在庭前?huì)議中出現(xiàn)的爭議可能會(huì)再一次的出現(xiàn)在庭審中。據(jù)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予庭前會(huì)議中相關(guān)處理結(jié)果以及控辯雙方達(dá)成的共識(shí)法律約束力。例如，就非法證據(jù)排除而言，只要是控辯雙方在庭前會(huì)議中就證據(jù)合法性通過書面或者口頭陳述達(dá)成共識(shí)或者法官通過聽取控辯雙方的陳述決定不予以排除的，在庭審中，控辯雙方就不應(yīng)當(dāng)再次對該證據(jù)的合法性提出疑問，法官也不會(huì)受理對上述證據(jù)的排除申請，除非發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)或者有證據(jù)證明庭前會(huì)議制度存在嚴(yán)重的程序性錯(cuò)誤。誠如某位學(xué)者所言：“只有在確保庭前會(huì)議能夠做出具有法律效力的決定或者裁定的基礎(chǔ)上，才能夠?qū)⒂绊憣徟谢顒?dòng)進(jìn)行的相關(guān)因素及時(shí)地排除在程序之外，這不僅有利于集中審理原則的實(shí)現(xiàn)，還能夠避免在法庭審理過程中對同樣的問題進(jìn)行重復(fù)判斷而導(dǎo)致的訴訟拖延”。[6]

[1]左衛(wèi)民.未完成的變革-刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究[J].中外法學(xué)，2015(2)：481.

[2]閔春雷，賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度探析[J].中國刑事法雜志，2013(3)：2.

[3]高一飛，陳曉靜.庭前會(huì)議制度的實(shí)施難題與解決方案[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013(5)：60.

[4]葉青.庭前會(huì)議中非法證據(jù)的處理[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(4)：133.

[5]吳承栩.刑事庭前會(huì)議制度基本構(gòu)成探析及完善[J].西部法學(xué)評論，2015(2)：7.

[6]莫湘益.庭前會(huì)議——從法理到實(shí)證的考察[J].法學(xué)研究，2014(3)：50.

*西南政法大學(xué)科研創(chuàng)新一般項(xiàng)目“刑事庭審實(shí)質(zhì)化存在的問題及對策研究”(項(xiàng)目編號(hào)：FXY2014020)階段性研究成果；重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“非法實(shí)物證據(jù)排除存在的問題及對策研究”(項(xiàng)目編號(hào)：CYS15099)階段性研究成果。

D

A

羅越(1983-)，女，漢族，本科，法學(xué)學(xué)士，重慶市人民檢察院第一分院偵查監(jiān)督處；孫啟磊(1990-)，男，漢族，西南政法大學(xué)，2014級訴訟法碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。