摘要：吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論，旨在化解社會學理論界長期以來存在的個體與社會、能動與結(jié)構(gòu)之間的二元對立。實踐意識，即“記憶痕跡”。社會結(jié)構(gòu)并不外在于行動者，而是以實踐意識的形式內(nèi)涵于行動者的實踐活動之中，社會學的研究對象就是社會實踐。實踐意識與社會實踐關(guān)聯(lián)密切，從分析實踐意識入手，可以更好地領(lǐng)會到吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的精要所在。

關(guān)鍵詞：實踐意識;結(jié)構(gòu)化;社會實踐;時空伸延

中圖分類號：C91-0???????文獻標識碼：A???????文章編號：

結(jié)構(gòu)化理論是吉登斯力圖消解社會學理論界長期以來存在的個體與社會、能動與結(jié)構(gòu)之間的二元對立而作出的一種綜合性嘗試。吉登斯認為，社會行動和社會結(jié)構(gòu)并不是彼此獨立的兩個既定現(xiàn)象系列，即某種二元論，而是體現(xiàn)著一種二重性。結(jié)構(gòu)二重性是理解吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的關(guān)鍵，“在結(jié)構(gòu)二重性觀點看來，社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。相對個人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么‘外在之物：從某種特定的意義上來說，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會實踐中，‘內(nèi)在于人的活動，而不像涂爾干所說的是‘外在的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于制約。相反，結(jié)構(gòu)總是同時具有制約性和使動性?！盵1]89由此可見，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論認為，社會結(jié)構(gòu)作為實體是不存在的，它是以“記憶痕跡”的形式內(nèi)在于社會行動之中的，對社會行動不單單具有制約性還具有使動性。這里所說的“記憶痕跡”也即是本文所要探討的實踐意識，吉登斯十分巧妙地將以往宏觀社會學所關(guān)注的社會結(jié)構(gòu)以實踐意識的形式融入到以往微觀社會學所關(guān)注的社會行動之內(nèi)，并由此將社會學的研究對象界定為社會實踐，以此來區(qū)別傳統(tǒng)意義上的社會行動?！霸诮Y(jié)構(gòu)化理論看來，社會科學研究的主要領(lǐng)域既不是個體行動者的經(jīng)驗，也不是任何形式的社會總體的存在，而是在時空向度上得到有序安排的各種社會實踐?！盵1]61吉登斯所說的時空向度上的有序安排體現(xiàn)著社會實踐的層次性，不同層次的社會實踐都與實踐意識緊密相聯(lián)，因而從分析實踐意識入手，可以使我們更好地領(lǐng)會到吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的精要所在。吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論首先是從社會實踐的微觀層次實踐活動入手，中間經(jīng)由社會實踐時空伸延機制，最后上升到社會實踐的宏觀層次社會制度。下面，筆者也是從實踐意識與實踐活動、實踐意識與社會實踐的時空伸延機制以及實踐意識與社會制度這三個方面來考察實踐意識在整個結(jié)構(gòu)化理論中的重要意涵。

一、實踐意識與實踐活動

吉登斯認為行動者的主觀方面是可劃分為三個層次的，即話語意識（discursive?consciousness）、實踐意識（practical?consciousness）和無意識（unconsciousness）。話語意識體現(xiàn)著行動者的理性化，即對所行之事以話語形式作出理論性解釋，這也是他作為一名行動者資格能力的主要標志，它體現(xiàn)出行動者的“意向性”（intentionality）。無意識是和動機激發(fā)過程聯(lián)系在一起的，動機是激發(fā)這一行動的某種需要，在很多時候人們對自己的動機是很難說清楚的，往往是在無意識的層面上產(chǎn)生的。動機激發(fā)過程并不與行動的連續(xù)性聯(lián)系在一起，只有當行動偏離慣例的情況下，動機才會作用于行動，而對日常行為來說，則是很少有動機參與其中的。[1]66在日常行為中，實踐意識起著決定作用?！八^實踐意識，指的是行動者在社會生活的具體情境中，無需明言就知道如何‘進行的那些意識。對于這些意識，行動者并不能給出直接的話語表達。”[1]64實踐意識是“非意識的”（non-conscious），而不是“無意識的”（unconscious）。[2]39實踐意識根植于在社會生活日常接觸中存在著大量的“知識庫存”（stocks?of?knowledge）或者我們說存在著共同知識（mutual?knowledge）。[1]64這樣的知識大多是實踐性的，行動者往往很難以話語的形式明確地表達出來，這即是實踐意識，它類似于我們平時所言的風俗、習慣等文化背景或文化傳統(tǒng)。[3]350話語意識和實踐意識都是行動者認知能力的體現(xiàn)，代表著行動者的意圖性，二者沒有什么固定的區(qū)分，而是相互滲透。它們之間無本質(zhì)的區(qū)別，只存在著程度上的差別，即什么是可以被言說的，什么是只管去做而無須言說的。而在話語意識和無意識之間則存在著明顯的區(qū)別?！盁o意識包括某些類型的認知和沖動，它們要么完全被抑制在意識之外，要么只是以被歪曲的形式顯現(xiàn)在意識中?！盵1]64可見，無意識和話語意識以及和實踐意識都存在著本質(zhì)上的區(qū)別。

實踐意識和話語意識都體現(xiàn)著行動者對自身行動的反思性監(jiān)控（reflexitive?monitoring?of?action），也即行動者始終監(jiān)控著自身的行動，并希望他人也如此監(jiān)控著自身。但在我們?nèi)粘Ｉ钪?，對自身行動的反思性監(jiān)控主要是靠實踐意識，即無需明言就知道如何去做的那些意識。行動者對自身行動的反思性監(jiān)控使得實踐活動呈現(xiàn)出一種綿延有序的行動流，這就體現(xiàn)出實踐活動的連續(xù)性。而以往的解釋學唯意志論雖然將社會行動看作是行動者有目的、有意圖而為的，但他們將這些行動看作是由一系列單個分離的意圖、理由、動機所組成，而忽略了其與具體時空情境的關(guān)聯(lián)，也即忽略了行動的連續(xù)性?？梢钥闯觯瑢嵺`意識與實踐活動的連續(xù)性是緊密關(guān)聯(lián)的，而實踐活動的連續(xù)性就為社會實踐在時間和空間上的伸延提供了可能性。

二、實踐意識與社會實踐的時空伸延機制

吉登斯將時空視為社會實踐的內(nèi)在組成部分，認為每一具體的實踐都發(fā)生在一定的時空情境中，沒有脫離時空情境而存在的抽象的社會實踐。同時，時空伸延（time-space?distanciation）機制使得社會實踐從微觀的行動層面上升到宏觀的制度層面。時空伸延機制包括時間上的例行化和空間上的區(qū)域化，前者使得實踐活動超出了互動情境的時間限制，后者使得實踐活動超出了互動情境的空間限制。無論是時間上的例行化還是空間上的區(qū)域化，可以看出實踐意識都與之密切相關(guān)。下面，從實踐意識與時間上的例行化和實踐意識與空間上的區(qū)域化這兩個維度來探討實踐意識與時空伸延機制二者之間的關(guān)系。

（一）實踐意識與時間上的例行化

“結(jié)構(gòu)化理論關(guān)注的是人的社會關(guān)系中超越具體時空的‘秩序，而要闡明這種超越過程，例行化是不可缺少的一個因素?！盵1]165時間上的例行化（routinization）體現(xiàn)出時間是雙向的、可逆的，而非單向的、不可逆的。例行化的常規(guī)使得日常生活具有穩(wěn)定性和可預(yù)期性，進而對于維持行動者的本體性安全（ontological?security）來說十分重要。日常生活的例行化特征之所以發(fā)生，主要是由行動者在實踐意識的支配下，對共同在場情境下的行動進行反思性監(jiān)控來引發(fā)的?？梢?，實踐意識與時間上的例行化之間有著密切關(guān)系。

在吉登斯看來，社會互動即是斷斷續(xù)續(xù)但卻是例行發(fā)生的日常接觸。[1]164日常接觸是時間上例行化的最一般的表現(xiàn)形式，其重復性正是例行化的體現(xiàn)。日常接觸在很多時候并不是直接受動機激發(fā)的，而是由實踐意識來維持。日常接觸是在社會定位的基礎(chǔ)上發(fā)生的，行動者在由社會實踐所構(gòu)成的社會系統(tǒng)中有自己的定位，這表明行動者不是獨立的，而是處于關(guān)系之中。社會定位從靜態(tài)上講，表明一個人在社會關(guān)系網(wǎng)中的身份類型;吉登斯更強調(diào)從動態(tài)角度來考察社會定位，他將社會定位理解為“某種社會身份，它同時蘊含一系列特定的（無論其范圍多么寬泛）特權(quán)與責任，被賦予該身份的行動者（或該位置的‘在任者）會充分利用或執(zhí)行這些東西：它們構(gòu)成了與此位置相連的角色規(guī)定（role-prescription）。”[1]162行動者在共同在場情況下的定位過程包括身體在日常例行常規(guī)各區(qū)域間的移動，還有身體運動和手勢。日常接觸之所以在時空領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)出常規(guī)性或例行性，或者說日常接觸之所以體現(xiàn)出重復性，主要是因為行動者在日常接觸中遵循著由社會定位所帶來的某種規(guī)則，規(guī)則使得日常接觸框架化（framing），使他們歸于某一特定種類，受到一定約束。“社會定位的有關(guān)規(guī)則一般是具體規(guī)定了具有某一特定社會身份或從屬于某一特定社會范疇的人所擁有的權(quán)利和義務(wù)?！盵1]168這些規(guī)則往往是不成文的、深層次的，行動者對它的把握也主要是靠實踐意識，具體表現(xiàn)為行動者對自身行動及所處的時空情境進行反思性監(jiān)控，然后采取與情境相對應(yīng)的適當?shù)男袨榕e止，以此來維護行動者的本體性安全。

（二）實踐意識與空間上的區(qū)域化

社會實踐同時是發(fā)生在一定的區(qū)域之中的，不同的區(qū)域之間相互交織體現(xiàn)為空間上的區(qū)域化?？臻g上的區(qū)域化也是與行動者在實踐意識的支配下對自身行動的反思性監(jiān)控聯(lián)系在一起的。

赫格斯特蘭德的時間地理學對制約人類活動的因素進行歸納，總結(jié)出以下五種：（1）肉體存在對人類行動者的限制（2）時間的有限性（3）能力的限制（4）時空限制（5）時空容納能力的有限性。這幾種制約決定了一個人在一天之中所支配的時空量是一個棱狀區(qū)域，這一棱狀區(qū)域限制了他的活動，其規(guī)模大小受到行動者在溝通和轉(zhuǎn)換方面所能實現(xiàn)的時空交匯程度的影響。[1]197這些制約因素勾勒出區(qū)域的邊界，場所就是由這種制約因素所構(gòu)成的區(qū)域。“場所是指利用空間來為互動提供各種場景，反過來，互動的場景又是限定互動的情境性的重要因素。”[1]205場所可以看作是發(fā)生互動的空間環(huán)境，“場所可以是屋子里的一個房間、一個街角、工廠的一個車間、集鎮(zhèn)和城市，乃至由各個民族-國家所占據(jù)的具有嚴格疆域邊界的區(qū)域。但場所的典型特征是它們一般在內(nèi)部實行區(qū)域化，而對于互動情境的構(gòu)成來說，在場所之內(nèi)的這些區(qū)域又是至關(guān)重要的方面?！盵1]206吉登斯認為有四種對場所進行區(qū)域化的方式。其一是空間的物理形式，也即區(qū)分不同區(qū)域的物理標志或符號標志，如隔開房間的墻壁使得一些住宅被分成不同的區(qū)域;其二是持續(xù)的時間，也即以時間段作為劃分不同區(qū)域的標志如晝夜，這一時間上的劃分被用來作為最基本的區(qū)域分界標志;其三是時空的跨越幅度，即那些在時間跨度或空間范圍上千差萬別的分區(qū)。其四是區(qū)域化的特性，也即場所的時空組織以何種方式被安排在更加廣泛的社會系統(tǒng)中。[1]209在吉登斯看來，其中的第四種劃分標準即區(qū)域化的特性是最為重要的。區(qū)域化的特性中的一個重要方面就是與場所的特定形式聯(lián)系在一起的在場可得性的程度。“在場可得性”（presence?availability）即維持一種共同在場的情境，它體現(xiàn)著行動者對自身及周圍環(huán)境的反思性監(jiān)控。行動者根據(jù)自身的情況將周圍的環(huán)境歸結(jié)為前臺區(qū)域和后臺區(qū)域兩類，前后臺區(qū)域的相對分離對于維護行動者自身的本體性安全有著重要意義?！皡^(qū)域化提供了一個時空閉合的區(qū)域，產(chǎn)生某種封閉性，以保證‘前臺區(qū)域和‘后臺區(qū)域之間可以維持一種相互分離的關(guān)系。行動者就是利用了這種分離關(guān)系，組織行動的情境性，維持他的本體性安全?！盵1]213在前臺區(qū)域，行動者的表現(xiàn)往往是帶有表演性質(zhì)的，是在扮演某種角色;在后臺區(qū)域，行動者的表現(xiàn)是真情實感的流露，在這里行動者身心得以放松，并擁有各種形式的自主性。行動者在前臺區(qū)域和后臺區(qū)域的表現(xiàn)存在著差異，其目的是為了維持其本體性安全，實現(xiàn)的途徑是行動者在實踐意識的支配下對自身行動的反思性監(jiān)控。前臺區(qū)域和后臺區(qū)域的劃分是行動者在實踐意識的支配下所采取的策略性行為，并無固定的劃分標準，這些不同的區(qū)域之間相互交織，體現(xiàn)出空間上的區(qū)域化，進而使得實踐活動在空間上延展開去。

三、實踐意識與社會制度

吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論首先是從微觀層面上實踐活動入手，中間經(jīng)由時空伸延機制，最終上升到宏觀層面上的社會制度分析，旨在回答現(xiàn)代社會秩序何以可能這一經(jīng)典問題。吉登斯認為，制度（institutions）是時空伸延程度最大化的實踐活動，也即在那些在時空范圍內(nèi)普遍存在的實踐活動。[1]80這類實踐活動具有持久性和穩(wěn)定性，起到維護社會秩序的作用，因而制度也就成為達成社會秩序的根本途徑。在社會的不同領(lǐng)域內(nèi)有著相對應(yīng)的制度秩序，這些不同領(lǐng)域內(nèi)的制度秩序“聚合”起來，從而達到社會整體層面上的秩序。吉登斯對社會制度的分析，也是從內(nèi)涵于社會實踐的結(jié)構(gòu)入手，從中我們可以看出實踐意識與社會制度二者之間緊密關(guān)聯(lián)。

結(jié)構(gòu)簡單地說是由規(guī)則和資源構(gòu)成的，它們內(nèi)涵于實踐活動之中，并通過社會實踐而得以再現(xiàn)。但在結(jié)構(gòu)的兩個構(gòu)成要素中，規(guī)則處于絕對的核心地位，規(guī)則是一種有別于具體規(guī)定的程序?！拔覀儾环翆⑸鐣钪械囊?guī)則看作是在社會實踐的實施及再生產(chǎn)活動中運用的技術(shù)或可加以一般化的程序。所以說，那些以法律條令、科層規(guī)章、游戲規(guī)則等言辭表述形式出現(xiàn)的形式化規(guī)則并不是規(guī)則本身，而只是對規(guī)則的法則化解釋?！盵1]85規(guī)則和對規(guī)則的法則化解釋被吉登斯區(qū)分為具有深層特性的規(guī)則和具有淺層特性的規(guī)則。“所謂具有深層特性的規(guī)則，我指的是那些日?；顒舆^程中不斷被運用的公式，是那些介入日常生活大部分構(gòu)架的結(jié)構(gòu)化過程的公式。”[1]86這種具有深層特性的規(guī)則是和實踐意識聯(lián)系在一起的，行動者對此的把握是以默契的方式進行的;而行動者對那些具有淺層特性規(guī)則的把握，也即對法則化規(guī)則的把握，則靠的是話語意識?！靶袆诱咧皇且阅醯姆绞絹戆盐丈鐣嵺`的生產(chǎn)與再生產(chǎn)中包含的絕大多數(shù)規(guī)則，他們知道怎樣去‘進行。在話語層次上對一項規(guī)則進行形式化概括，這就已經(jīng)是對該規(guī)則的解釋了?！盵1]86具有深層特性的規(guī)則才是吉登斯這里所特指的規(guī)則，外在表現(xiàn)為行動者的實踐意識?！皩ι鐣?guī)則的自覺意識（它首先體現(xiàn)為實踐意識）恰恰是‘認知能力的核心”，[1]85這就體現(xiàn)出行動者在從事實踐活動時的意圖性。

吉登斯認為結(jié)構(gòu)作為“記憶痕跡”內(nèi)在于各種實踐活動之中。[1]89這里的“記憶痕跡”其實也即是實踐意識，簡言之，結(jié)構(gòu)以實踐意識的形式體現(xiàn)在各種實踐活動之中。吉登斯將規(guī)則分為表意性規(guī)則、支配性規(guī)則和合法化規(guī)則三類，分別代表著結(jié)構(gòu)的三個維度，這三種不同的結(jié)構(gòu)維度并不是彼此獨立，而是相互關(guān)聯(lián)形成一個結(jié)構(gòu)叢。表意性規(guī)則具體表現(xiàn)為解釋圖示，所對應(yīng)的實踐活動為溝通，形成的理論為符碼理論，最終形成的制度秩序為符號秩序。合法化規(guī)則具體表現(xiàn)為規(guī)范，所對應(yīng)的實踐活動為約束，形成的理論為規(guī)范調(diào)控理論，最終形成的制度秩序為法律制度。支配性規(guī)則具體表現(xiàn)為行動者可憑借的手段，所對應(yīng)的實踐活動為實施權(quán)力。資源是權(quán)力得以實施的媒介，資源可以分為權(quán)威性資源和配置性資源兩類。權(quán)威性資源是指對人或行動者產(chǎn)生控制的各種轉(zhuǎn)換能力;配置性資源是指對物體、商品或物質(zhì)現(xiàn)象產(chǎn)生控制的能力，即各種形式的轉(zhuǎn)換能力。[1]98根據(jù)實施權(quán)力時所憑借的兩類不同的資源，支配性規(guī)則所形成的理論分別是資源權(quán)威化理論和資源配置理論，最終形成的制度秩序分別是政治制度和經(jīng)濟制度。以上論述可用下圖①加以展示：

結(jié)構(gòu)（規(guī)則）：??????表意?????????????????支配???????????????????????合法化

模態(tài)：????????解釋圖示??????????????便利手段?????????????????????規(guī)范

實踐活動：?????????溝通????????????????實施權(quán)力?????????????????????約束

理論領(lǐng)域：???????符碼理論??????資源權(quán)威化理論/資源配置理論???????規(guī)范調(diào)控理論

制度秩序：??符號秩序（話語型態(tài)）????政治制度/經(jīng)濟制度??????????????法律制度

上面的四種制度秩序所對應(yīng)的是社會生活中不同領(lǐng)域內(nèi)的秩序，局部領(lǐng)域內(nèi)的秩序又是如何達成社會整體層面上的秩序呢？吉登斯認為，社會之所以能夠作為一個整體而存在，是因為存在著“制度聚合”（clustering?of?institutions）。這些制度聚合將局部領(lǐng)域內(nèi)的秩序加以協(xié)調(diào)上升為整體層面上的秩序。制度聚合主要是由結(jié)構(gòu)性原則加以實現(xiàn)的，吉登斯將結(jié)構(gòu)性原則理解為某種組織過程的原則，“該過程以社會方面一定的整合機制為基礎(chǔ)，產(chǎn)生相當持久的時空伸延形式。”[1]285在不同類型的社會中，由于結(jié)構(gòu)性原則組織方式的不同，因而整體層面上社會秩序的達成路徑也不盡相同。在部落社會即從事狩獵與采集活動的人類群體或社區(qū)，各個制度領(lǐng)域尚未分化，整體層面上的社會秩序主要是由共同在場情況下的互動加以完成，傳統(tǒng)的道德、風俗在其中發(fā)揮著重要作用，也即在這一時期符號秩序起著主要作用。在階級分化社會即封建社會、古代帝國和城邦國家，城鄉(xiāng)開始分離，四大制度領(lǐng)域開始出現(xiàn)分化。在鄉(xiāng)村符號秩序依然是維持社會秩序的主要途徑;在城市社會秩序的維持主要是由國家所代表的政治制度來實現(xiàn)，經(jīng)濟制度和法律制度從屬于政治制度。在階級社會也即資本主義社會，國家的行政能力不斷增強，廣大的農(nóng)村也被納入到國家的科層制管理模式之下，政治制度在整體層面上的社會秩序的維持上發(fā)揮著中軸作用，具體表現(xiàn)為國家監(jiān)控能力的不斷提升，最終導致民族-國家的產(chǎn)生。吉登斯認為社會學家所說的社會即是民族-國家，民族-國家是一個權(quán)力集裝器，它的領(lǐng)土邊界與行政范圍相適應(yīng)。[4]213在以上社會秩序的演變過程中可以看出，政治制度在其中的作用越來越明顯，吉登斯所認為的真正意義上的社會的出現(xiàn)是與國家監(jiān)控能力的提升相伴隨而來的。

在以上分析中，我們必須看到，吉登斯對結(jié)構(gòu)（規(guī)則）、實踐活動、所對應(yīng)的理論領(lǐng)域乃至制度秩序的劃分都只是為了分析方便的起見而作出的理想類型，而在現(xiàn)實生活中，它們橫向之間是相互關(guān)聯(lián)、相互滲透的，并非截然地分開。[1]98但從微觀的結(jié)構(gòu)（規(guī)則）到宏觀的制度秩序的縱向分析上，我們可以清晰地看到實踐意識作為“虛化”的結(jié)構(gòu)內(nèi)涵于實踐活動之中，并且是貫穿整個結(jié)構(gòu)化理論的一條主線。

四、簡要評價

吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論將以往客觀層面上的社會結(jié)構(gòu)“虛化”為主觀層面上的實踐意識，這樣從一開始社會結(jié)構(gòu)就以實踐意識的形式存在于行動者的頭腦之內(nèi)并內(nèi)涵于實踐活動之中，從而為化解社會學理論中關(guān)注社會行動的微觀研究與關(guān)注社會結(jié)構(gòu)的宏觀研究之間的二元對立鋪平了道路。我們從中看到了實踐意識在整個結(jié)構(gòu)化理論中的重要意涵，對此可以從以下幾個方面進行評價。

首先，盡管吉登斯將以往宏觀社會學所關(guān)注的結(jié)構(gòu)以實踐意識的形式內(nèi)化于行動者的實踐活動之中，但他并不否認社會學研究中存在著微觀取向和宏觀取向的二元。我們看到吉登斯將社會學的研究對象界定為在時空向度上得到有序安排的各種社會實踐，在這其中就已經(jīng)包含了微觀取向和宏觀取向的分野。從前面的分析中可以看出，實踐活動是社會實踐微觀取向的一元，社會制度是社會實踐宏觀取向的一元。要強調(diào)的是，吉登斯關(guān)于社會學研究對象的微觀取向和宏觀取向的二元劃分并不是相互對立的，二者是一個連續(xù)統(tǒng)（continuity），都統(tǒng)一于社會實踐，時空伸延的程度是決定微觀取向和宏觀取向的關(guān)鍵性變量。吉登斯將社會學的研究對象統(tǒng)一界定為社會實踐，認為“社會學關(guān)注的不是一個‘預(yù)先給定的（pre-given）客體世界，而是一個由主體的積極行為所構(gòu)造或創(chuàng)造的世界”，[5]277并從實踐出發(fā)建構(gòu)其整個理論大廈，這也反映出當今西方社會學理論的實踐論轉(zhuǎn)向。

其次，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論不僅僅指出結(jié)構(gòu)對行動者的制約作用，更為強調(diào)結(jié)構(gòu)對行動者的使動作用。吉登斯認為，實踐意識作為社會結(jié)構(gòu)的虛擬化形式存在于行動者的頭腦中，表現(xiàn)為行動者在從事實踐活動時所遵循的共同知識，正是對這些共同知識的認可與遵循使得不同時空跨度內(nèi)的社會實踐表現(xiàn)出某種程度的“類同性”（the?same）。[1]62但吉登斯并沒有像帕森斯那樣，過于強調(diào)價值規(guī)范對行動者的制約作用，將行動者看作是“文化的傀儡”。[6]53吉登斯在看到結(jié)構(gòu)對行動者的制約性使得實踐活動帶有“類同性”的同時，更為強調(diào)結(jié)構(gòu)對行動者的使動性的一面，也即是對權(quán)力的強調(diào)。在前面的分析中，我們可以看出，吉登斯在結(jié)構(gòu)的三個維度中最為看重的是支配性規(guī)則，在行動層面上更為重視權(quán)力的實施，在宏觀的制度分析上更為看重政治制度在社會變遷和社會秩序達成上所發(fā)揮的核心作用。對于這一點，我們可以從吉登斯日后的學術(shù)興趣從社會學到政治學的轉(zhuǎn)移中得到清晰的印證。但是無論如何我們都要看到，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論始終沒有擺脫帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義分析框架。吉登斯所說的四種制度秩序（經(jīng)濟制度、政治制度、法律制度和符號秩序）與帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義的分析框架AGIL是完全相吻合的，所不同的是在社會秩序達成的路徑上，帕森斯強調(diào)的是價值規(guī)范而吉登斯強調(diào)的是政治制度。因而從某種意義上來看，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論也是對帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義批判式地繼承與發(fā)展。

最后，吉登斯通過對實踐意識在行動者實踐活動中的重要性的強調(diào)，再次標明了自己是現(xiàn)代主義陣營里的堅守者。吉登斯和同時代的法國社會學理論家布迪厄都將社會實踐作為自己的研究對象，但二者的立場和研究思路有著本質(zhì)的區(qū)別。布迪厄是一位后現(xiàn)代主義的倡導者，認為行動者的實踐活動所遵循的不是邏輯，而是一種感覺，也即布迪厄所言的實踐感。這種實踐感帶有很強的模糊性色彩，行動者的實踐活動也就處在動態(tài)的、不確定狀態(tài)之中，因而現(xiàn)代主義者所宣揚的各種理論理性是無法對之作出合理的解釋。[7]164吉登斯承認有意圖的實踐活動往往會帶來意外的后果，但這些意外后果并不能否認行動者的實踐活動是一種理性的行為，只能說明行動者的認知能力是有限的，也即行動者的理性是有限的。吉登斯認為行動者的實踐活動在很多時候是在實踐意識的支配下進行的，實踐意識和話語意識之間并無明確的分界線，二者都體現(xiàn)著行動者的理性。并且實踐意識所體現(xiàn)的共同知識又會使得人們的實踐活動趨同，這就表明了吉登斯對普遍主義價值規(guī)范的認可，[8]249從而也體現(xiàn)出他作為一名現(xiàn)代主義社會學思想家的理論品質(zhì)。

注釋：

①此圖是筆者綜合了吉登斯《社會的構(gòu)成》一書中94頁和96頁兩個圖表之后而

成的，對其中的有些地方稍作修改，為了是更為清晰地展示吉登斯結(jié)構(gòu)化理論

的全貌。

參考文獻：

[1]（英）吉登斯.社會的構(gòu)成[M].李康等譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

[2]（英）吉登斯.現(xiàn)代性與自我認同[M].趙旭東等譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

[3]劉少杰.后現(xiàn)代西方社會學理論[M].北京：社會科學文獻出版社，2002.

[4]（英）吉登斯.民族-國家與暴力[M].胡宗澤等譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

[5]（英）吉登斯.社會學方法的新規(guī)則[M].田佑中等譯.北京：社會科學文獻出版社，

2003.

[6]楊善華.當代西方社會學理論[M].北京：北京大學出版社，1999.

[7]（法）布迪厄等.實踐與反思[M].李猛等譯.北京：中央編譯出版社，1998.

[8]（英）多德.社會理論與現(xiàn)代性[M].陶傳進譯.北京：三聯(lián)書店，2002.

作者簡介：郭馨天（1979-），男，社會學博士，河北科技大學文法學院社會學系講師，從事社會學理論和社會發(fā)展與現(xiàn)代化方面的教學與研究。

（責任編輯：楊立民）