申 巍

（101100 北京財(cái)貿(mào)職業(yè)學(xué)院 北京）

淺析有限責(zé)任公司之股權(quán)回購

申 巍

（101100 北京財(cái)貿(mào)職業(yè)學(xué)院 北京）

股權(quán)回購的實(shí)質(zhì)是有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式。有限責(zé)任公司基于其人合性，可以通過公司章程對(duì)公司進(jìn)行股權(quán)回購的法律規(guī)定之外其他情形作出約定。為保障異議股東股權(quán)回購制度的程序正義，應(yīng)當(dāng)借鑒國外立法制定股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)行使的相關(guān)程序。

股權(quán)回購；價(jià)格評(píng)估；法律風(fēng)險(xiǎn)

所謂股權(quán)回購，又稱為股份購回、自己股份的取得，是指公司購回本公司一定數(shù)量的股份的行為?，F(xiàn)行《公司法》第75條關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)回購的規(guī)定，屬于該法第三章“有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”中的一個(gè)條款?？梢姡蓹?quán)回購的實(shí)質(zhì)是有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式。股權(quán)回購與分拆、分立同屬于資本收縮范疇，它是國外成熟證券市場一種常見的資本運(yùn)作方式和公司理財(cái)行為。股份回購的動(dòng)機(jī)在于公司為了規(guī)避政府對(duì)現(xiàn)金紅利的管理，或者是調(diào)整公司資本結(jié)構(gòu)以應(yīng)對(duì)其它公司的敵意收購。股權(quán)回購作為一種合法的公司行為，它和杠桿收購一樣是一種公司所有權(quán)與控制權(quán)結(jié)構(gòu)變更類型的公司重組形式。公司在股權(quán)回購?fù)瓿珊?，可以將回購的股份予以注銷。

在案件審理過程中，法官對(duì)于有限責(zé)任公司是否可回購本公司股權(quán)意見不一。上海市浦東新區(qū)人民法院某主審法官認(rèn)為，從第143條在公司法中的位置看，其僅僅針對(duì)股份有限公司是非常明確的，同時(shí)，也不存在指明有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)“適用”或“準(zhǔn)用”的規(guī)定，因此認(rèn)為有限責(zé)任公司也要遵循第143條“公司不得收購本公司股份”規(guī)則的觀點(diǎn)，違背了法律適用的規(guī)則，缺乏法律依據(jù)。因此，對(duì)于有限責(zé)任公司，公司法不存在“禁止回購自身股權(quán)”的規(guī)定。［1］而在河南省南陽市苑城區(qū)的某判決中法院表示，非有法律規(guī)定的事由出現(xiàn)，公司不得回購公司股權(quán)。［2］

一、股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)

在特殊情況下，有限責(zé)任公司股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)。公司收購股權(quán)是股東轉(zhuǎn)股權(quán)的一種特殊方式，但由于收購者是本公司，其性質(zhì)就不單純是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而是股東撤回投資退出公司的行為。股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)是在“資本多數(shù)決”的情況下，賦予中小股東或少數(shù)股東維護(hù)自身權(quán)益的救濟(jì)措施的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)公司的控股股東或代表多數(shù)表決權(quán)的股東利用股東會(huì)決議的方式，客觀上造成“綁架”或“裹挾”其他股東、使其合理期待的利益落空或者蒙受額外風(fēng)險(xiǎn)的威脅時(shí)，后者可以利用公司法規(guī)定的救濟(jì)措施，實(shí)現(xiàn)退出公司目的。

1.股權(quán)回購的特征

股權(quán)回購具有以下特征：第一，在法律性質(zhì)上，股份回購是一種特殊的股份轉(zhuǎn)讓，一是交易主體的特殊，是公司股東與公司本身進(jìn)行的交易，二是交易客體的特殊，是公司自己的股份。第二，在結(jié)果上，公司股權(quán)回購是一種減資行為，無論股份回購的原因或方式如何，其必然導(dǎo)致公司注冊(cè)資本減少。第三，在目的上，公司股權(quán)回購是一種重要的資本運(yùn)作方式，在資本市場上發(fā)揮著重要的作用。

2.股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)的條件限制

我國《公司法》第75條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東在特定情形下的回購請(qǐng)求權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為該條即為有限公司的出資回購制度。［3］但該條只是從股東利益保護(hù)的角度構(gòu)建的股東退出權(quán)制度，沒有進(jìn)一步對(duì)回購的條件、程序以及股權(quán)的處置等作出規(guī)定，故我國公司法對(duì)有限公司股權(quán)回購問題的規(guī)定缺位。［4］實(shí)施股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)有嚴(yán)格條件限制，即：有下列三種情形之一，并且股東會(huì)在該股東反對(duì)票的情況下依然做出了有效的決議，該投反對(duì)票的股東才可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)。這三種情形分別是：

（1）公司連續(xù)5年不向股東分配利潤，而公司該5年連續(xù)盈利，并且符合公司法規(guī)定的分配利的條件。在該情形下，股東要求分配利潤的主張是合法的，但持有公司多數(shù)表決權(quán)的其他股東卻通過股東會(huì)決議的形式阻礙了前者分配利潤的合理利益的實(shí)現(xiàn)。

（2）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)。在該情形下，公司現(xiàn)有賴以開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的主要產(chǎn)出現(xiàn)變化，未來的發(fā)展充滿不確定性、甚至可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)；盡管股東會(huì)按照“資本多數(shù)決”原則形成了合法的決議，但與少數(shù)表決權(quán)股東的意愿相反，改變了其在設(shè)立公司時(shí)的合理利益期待，應(yīng)允許其退出公司。

（3）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過修改章使公司存續(xù)。章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時(shí)，公司本應(yīng)解散，股東可以退出經(jīng)營。持有公司多數(shù)表決權(quán)的其他股東通過股東會(huì)決議修改公司章程，決定公司存續(xù)，已與公司章程定立時(shí)股東的意愿發(fā)生重大差異，應(yīng)允許對(duì)此決議投反對(duì)票的股東退出公司，不能要求少數(shù)表決權(quán)股東違背自己意愿被強(qiáng)迫面對(duì)公司繼續(xù)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)。

作為保護(hù)中小股東合理利益的救濟(jì)措施，為實(shí)現(xiàn)救濟(jì)手段的可操作性，股東要求公司收購其股權(quán)的協(xié)議期限為自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起60日內(nèi)。如果雙方在該期限內(nèi)不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議，則股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起90日內(nèi)向人民法院提起訴訟，以尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。

3.通過章程約定其他回購條件

關(guān)于公司能否通過章程，在法定回購事由之外就回購條件作出其他約定，這涉及到《公司法》第74條的性質(zhì)是否為強(qiáng)制性規(guī)定。

《公司法》第74條是對(duì)異議股東得行使回購請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，該條規(guī)定的異議股東回購請(qǐng)求權(quán)是賦予異議股東在其權(quán)益得不到保護(hù)的前提下進(jìn)行自我救濟(jì)的權(quán)利。第74條的立法目的并非是以公司回購股東股權(quán)的方式強(qiáng)制股東退出公司，其實(shí)質(zhì)是保護(hù)中小股東的利益，在出現(xiàn)上述法定事由，為了維護(hù)投反對(duì)票的中小股東的利益不受資本多數(shù)決定制度的影響，規(guī)定公司有義務(wù)接受異議股東的回購請(qǐng)求，這顯然是一個(gè)授權(quán)性規(guī)定，而非強(qiáng)制性規(guī)定。

因此，對(duì)于有限責(zé)任公司，我國《公司法》并沒有禁止其在《公司法》第74條之外，通過公司章程對(duì)公司進(jìn)行股權(quán)回購的其他情形作出約定。理由在于，有限責(zé)任公司區(qū)別于股份有限公司的最重要一點(diǎn)是其人合性。因此，為了維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，法律賦予有限責(zé)任公司股東在其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)具有優(yōu)先購買權(quán)，當(dāng)發(fā)生約定或法定的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，從維護(hù)公司人合性的角度，擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)由公司或其他股東回購是最有利于維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的方式。如果不允許公司與股東之間就股權(quán)回購作出另外約定，將會(huì)影響有限責(zé)任公司的人合性。只要該約定沒有限制或剝奪股東依據(jù)《公司法》第74條享有的股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)或存在其他違法行為，應(yīng)屬合法有效。

二、價(jià)格評(píng)估

《公司法》第75條第2款規(guī)定了公司與異議股東通過彼此協(xié)商訂立股權(quán)回購協(xié)議，其原因在于股東一旦行使股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)，，不必依賴公司的承諾，就在股東與公司間成立股權(quán)買賣契約之法律關(guān)系。但是，回購協(xié)議的內(nèi)容并不是由法律加以規(guī)定的，而是需要通過公司與異議股東協(xié)商確定。

由于異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)行使的核心問題在于收購價(jià)格的確定，因此，如何認(rèn)定收購價(jià)格成為了回購協(xié)議核心的內(nèi)容。關(guān)于異議股東股權(quán)回購價(jià)格，《公司法》使用了“合理的價(jià)格”這種模糊性的規(guī)定，可以鼓勵(lì)公司與異議股東之間通過契約自由的談判手段，尋求能夠?yàn)殡p方共同接受的合理回購價(jià)格，實(shí)現(xiàn)“雙贏”，彰顯了公司自治的理念。在這個(gè)意義上講，該規(guī)定是可取的。但是，若公司與異議股東之間達(dá)不成一致協(xié)議提起訴訟，如何認(rèn)定“合理的價(jià)格”必然成為法院裁判中的難點(diǎn)?？v觀兩大法系商事立法，大陸法系國家商事法一般不對(duì)股權(quán)的估價(jià)問題予以規(guī)定，賦予法官自由裁量權(quán)。從英美法系看，尤其是根據(jù)美國司法判例，司法確定收購價(jià)格的方法主要有：市場價(jià)值法、財(cái)產(chǎn)價(jià)值法、收益價(jià)值法、綜合法等。由于各種估價(jià)方法很難判斷優(yōu)劣，估價(jià)中所需要的各種因素也很難在立法中窮盡。因此，筆者建議，以個(gè)案的公平與效率為原則，充分考察與股權(quán)價(jià)值相關(guān)的因素，盡可能平衡多數(shù)股東與少數(shù)股東的利益，賦予法官自由裁量權(quán)。

三、股權(quán)回購的法律風(fēng)險(xiǎn)

關(guān)于有限責(zé)任公司的回購股權(quán)問題，在實(shí)踐中有基于協(xié)議或法律等兩種回購方式，其所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)各有不同。

1.基于協(xié)議的股權(quán)回購法律風(fēng)險(xiǎn)

在實(shí)踐中，有限責(zé)任公司股東內(nèi)部或公司與股東往往約定在特定條件下由公司收回股權(quán)的問題，實(shí)際上是股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓問題。因?yàn)榉山构蓶|抽回出資，而有些投資人的出資投機(jī)性較強(qiáng)，其他股東也只是出于資金上的不足，才與其合作，而有限責(zé)任公司股東之間特別需要信任的支持。因此，往往會(huì)通過股東協(xié)議的方式約定在滿足特定條件下，由公司收回部分股權(quán)的問題。這種情況下，股東的出資并未抽回，只是在股東之間發(fā)生了變動(dòng)，這并不違背法律規(guī)定。針對(duì)以上問題，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的特別約定可考慮通過公司章程予以體現(xiàn)。一方面，法律允許公司章程充分體現(xiàn)股東的意志或利益，只要不違反法律的規(guī)定，就具有法律效力；另一方面，由于公司章程的修改需經(jīng)過嚴(yán)格的程序，對(duì)股東權(quán)益的確認(rèn)和保護(hù)具有積極的作用。

2.基于法律的股權(quán)回購法律風(fēng)險(xiǎn)

這種回購是異議股東行使回購請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果，是法律對(duì)中小股東權(quán)益的特殊保護(hù)，在符合法定條件下，公司必須收購有關(guān)股東的股權(quán)。所謂異議股東行使回購請(qǐng)求權(quán)是指當(dāng)股東會(huì)議決議事項(xiàng)與股東有重大利害關(guān)系時(shí)對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票的股東有權(quán)請(qǐng)求收購其股權(quán)，也即退股，它是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊救濟(jì)途徑。對(duì)高新技術(shù)企業(yè)而言，異議股東若強(qiáng)制性回購股權(quán)，意味著企業(yè)對(duì)中小股東利益造成了損害，其根本原因股東權(quán)利無法保障，而且如果不退出的話，將造成更為嚴(yán)重的損害。

四、股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)制度的完善

由于法律的滯后性，我國現(xiàn)行法律關(guān)于股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)制度的規(guī)定還不完善，相對(duì)于公司的實(shí)際運(yùn)營還有一定的差距。筆者認(rèn)為，完善行使程序和明確時(shí)效情形是應(yīng)該優(yōu)先予以解決的問題。

1.完善行使程序

在異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)制度中，必須嚴(yán)格堅(jiān)持程序的合法，程序制度關(guān)系著異議股東股份回購制度的價(jià)值能否真正實(shí)現(xiàn)，而我國立法對(duì)行使程序規(guī)定較為粗略，《公司法》只規(guī)定：“自股東會(huì)會(huì)議通過之日起60日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議通過之日起90日內(nèi)向人民法院提起訴訟”對(duì)投反對(duì)票之前是否有公司的通知義務(wù)、股東的書面異議通知等，立法均無提及。各國法一般均規(guī)定應(yīng)由股東會(huì)決定是否回購以及回購的數(shù)量、價(jià)格等事項(xiàng)，［5］我國《公司法》第143條也規(guī)定股份有限公司的股份回購需經(jīng)股東大會(huì)決議，但未對(duì)有限責(zé)任公司作出規(guī)定。為保障異議股東股權(quán)回購制度的程序正義，我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外立法，制定股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)行使的相關(guān)程序。首先，公司書面告知股東其享有異議權(quán)，如會(huì)議通知書上寫明股東享有該權(quán)利。其次，收到會(huì)議通知的股東如果對(duì)會(huì)議討論事項(xiàng)持異議態(tài)度的話，應(yīng)及時(shí)向公司提交書面的異議通知。第三，股東會(huì)決議通過之后，反對(duì)股東即可向公司提出回購請(qǐng)求?？山梃b《美國示范公司法》的規(guī)定：即公司應(yīng)在議案通過后的10日內(nèi)向按規(guī)定提出反對(duì)意見的股東發(fā)出書面的“持不同意見者通知”，告知異議股東在規(guī)定期間內(nèi)送交支付要求書，并附有規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容。而反對(duì)股東則在收到該通知書后30到60天內(nèi)要求公司支付，并按通知確定的條件存放他的股票證書。

2.明確失效情形

有學(xué)者認(rèn)為，基于確保公司財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)和維護(hù)交易安全的雙重考慮，只要轉(zhuǎn)讓人在交易時(shí)不存在惡意，違反財(cái)源規(guī)制的回購行為應(yīng)理解為有效。［6］我國現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)的失效情形，但按照法理應(yīng)該認(rèn)為以下幾種情形，股東不得再行使該權(quán)利：一是股東沒有及時(shí)表明異議。有限責(zé)任公司股東沒有在股東會(huì)上投票反對(duì)決議，視為股東沒有提出異議，不能享有異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)。二是股東未及時(shí)提出回購請(qǐng)求。股東在公司決議之后沒有及時(shí)向公司提出回購請(qǐng)求，公司將有理由認(rèn)為股東已撤回了異議，不再行使異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)。異議股東向公司提出收買請(qǐng)求的時(shí)間限制，可參照日本、韓國等國家立法，比如規(guī)定股東應(yīng)在決議做出后20天內(nèi)請(qǐng)求公司回購，否則喪失異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)。三是公司并未真正施行異議決議。異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)便再無行使之理由。異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)是因?yàn)楣竟蓶|對(duì)公司重大決議持異議，若公司決議沒有真正施行異議決議，異議股東便不能行使異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)。四是股東在回購過程中轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股東在回購過程中把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，便不再享有異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)，不再是異議股東。而對(duì)于股權(quán)受讓人而言，由于明知存在決議還要自愿受讓，不屬于異議股東，也不享有異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)。

五、結(jié)語

異議股東享有的股權(quán)收買請(qǐng)求權(quán)與公司股權(quán)回購在西方公司法制中并非新生事物。我國《公司法》規(guī)定了此項(xiàng)制度，與少數(shù)股東股東大會(huì)的請(qǐng)求權(quán)、召集權(quán)和主持權(quán)，累積投票制，股東查閱公司賬簿，董事、監(jiān)事不履行職責(zé)時(shí)股東代表公司提起訴訟的權(quán)利和公司陷于僵局時(shí)股東解散公司的請(qǐng)求權(quán)等一起構(gòu)成了中小股東權(quán)益保護(hù)的體系，體現(xiàn)出其進(jìn)步性。在在實(shí)際操作過程中，仍有不少問題尚待解決。譬如，異議的股東提出股權(quán)收買請(qǐng)求后以什么價(jià)格回購、股東大會(huì)重大決議的事先告知義務(wù)等，均有待進(jìn)一步予以明確。

［1］張戀華，徐慧莉，朱剛毅.《有限責(zé)任公司股權(quán)回購效力判解》.載《法制日?qǐng)?bào)》2009年10月28日.

［2］林承鐸.《有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制研究》.中國政法大學(xué)出版社2009年版，第217頁.

［3］周友蘇.《新公司法論》.法律出版社2006年版.第294頁.

［4］白江.《我國＜公司法＞中有限責(zé)任公司回購出資份額制度的完善》.載《政治與法律》2009年第3期.

［5］《日本公司法》第156條、英國《2006年公司法》第694、713條.

［6］劉俊海.《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》.法律出版社2003年版，第538頁。