徐濤

快播的庭審，真是怎一個“混亂”可以形容。法學(xué)院老師可以把它當做程序正義的反面案例；邏輯學(xué)老師可以讓學(xué)生分析辯訴雙方都犯了哪些邏輯錯誤；傳播學(xué)教授和研究大眾心理的教授則可以分析在消息傳遞的過程中，豬一樣的對手是如何讓被訴人變成一個英雄角色的。

撇開這場鬧劇中攪混了的正義、公正和法律，我來問一個有點惡俗的問題：如果快播在美國，它會怎么樣？直接展開想象力來說事，未免和公訴人一樣不夠？實事求是。所幸我能找到一家類似的公司，而且3年前采訪過。

這家公司叫BitTorrent，對，你們熟悉的BT下載就是它家的工具。這家公司的創(chuàng)始人Bram Cohen在2001年想到了將大文件分解成小塊，同時在多個計算機上下載以加快速度的點子，并因此開發(fā)了P2P技術(shù)。所以，BitTorrent還可以說是快播的前輩，快播在庭審中所自豪的技術(shù)也是打這兒開始的。

說起來，利用色情來讓自己的軟件得到傳播，這也不是快播的首創(chuàng)，BitTorrent算是始作俑者。為了讓自己的軟件得到傳播，Cohen在2002年搜集了一些免費的色情電影，美其名曰吸引人們來測試程序。被吸引來的人的確超乎想象，色情和盜版都開始蓬蓬勃勃起來，甚至海盜灣這樣提供盜版內(nèi)容的網(wǎng)站因之迅速成長。甚至你可以說，如果沒有P2P技術(shù)，就不會有影響力如此巨大的海盜灣。

當然，技術(shù)的確是中立的，你能看到這一技術(shù)的很多正當用途。例如暴雪在2004年將BitTorrent用在魔獸世界Beta版的測試和發(fā)布上，F(xiàn)acebook和Twitter也都曾利用這一技術(shù)對服務(wù)器上的數(shù)據(jù)做更新。

事實上，沒有在自己的服務(wù)器上存儲侵權(quán)文件這一點的確使得BitTorrent從來沒有遭遇過訴訟的麻煩。一直以來，被起訴的都是類似海盜灣這樣提供盜版內(nèi)容的平臺，或是下載了侵權(quán)內(nèi)容的個人。

但“技術(shù)中立”或者“技術(shù)無罪”這一說法，從來沒有讓BitTorrent逃脫爭議，Cohen也并未安于這種“合法”。最初，他看起來是在規(guī)避風險，例如不再提供搜索引擎，使自己免于受到提供盜版索引的指控。在2007年，他開始了一系列嘗試，例如和好萊塢合作，推出了一個類似iTunes的內(nèi)容商店，不過最后沒有成功；此后，它還嘗試了付費軟件的商業(yè)模式，期望通過收費版軟件來增加盈利渠道；在3年前我采訪它時，它剛開發(fā)了在種子分享中增加被稱為Bundle的文件鎖功能，解鎖的規(guī)則可以是付費、轉(zhuǎn)發(fā)亦或其他，版權(quán)者因此能對分發(fā)的方式有更多控制。

我不能說BitTorrent的改變很成功，因為你絕對不會將它和Google、Facebook及Netflix相提并論；在新秀不斷涌出的硅谷，它現(xiàn)在也很少有什么創(chuàng)新能吸引人們的注意。但我知道，它現(xiàn)在的狀態(tài)對整個行業(yè)都有好處，畢竟，我無法想象在盜版猖獗的地方，Netflix可以成長起來，并投以重資拍出《紙牌屋》這樣精彩的片子。

王欣在庭審上被廣為轉(zhuǎn)發(fā)的一句話是：“技術(shù)并不可恥?！钡绾问褂眉夹g(shù)卻亦正亦邪。3年前《第一財經(jīng)周刊》編者的話中所說的依然可以重提：“技術(shù)是民主的，它讓小公司得到更多機會，這是它好的一面；而另一面則是我們要時刻警覺的：工具的強大有可能讓我們失去對方向的判斷，對底線的控制?！?/p>

BitTorrent的故事能給的更多的信息是，有時你無法要求每個創(chuàng)新者都以道德自律并設(shè)立底線，需要在這里發(fā)揮作用的是法律。最初的民事侵權(quán)訴訟不會毀掉一個公司，只會讓聰明的創(chuàng)始人意識到模糊的邊界所在，意識到問題，并拿出解決方案。這種方案也許是改變產(chǎn)品或商業(yè)模式，也可能是對立法者的游說、推動法律的改變（例如Uber）。這樣的正向反饋能讓聰明的創(chuàng)業(yè)者將自己的才能用在更好的地方，帶來對社會更有價值的創(chuàng)新。

從不辜負自己的聰明才智這方面來講，我們的法律制度在拘捕王欣之前就毀了他?，F(xiàn)在，只能空余感慨，他在法庭上展示的強大心理素質(zhì)和清晰思維無法再用在商業(yè)創(chuàng)新上了。