劉懷堂

(1.蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215000； 2.湖北工程學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖北 孝感 432000)

象無(wú)形舞以祀——“巫”考

劉懷堂1，2

(1.蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215000； 2.湖北工程學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖北 孝感 432000)

摘要：學(xué)術(shù)界關(guān)于巫之本義的研究成果較多，其中影響較大的是許慎的解釋——巫即祝。這一解釋并未揭示出巫之本義。其實(shí)，巫之本義為“象無(wú)形”，即妝扮神鬼，為祭祀神鬼儀式一個(gè)重要環(huán)節(jié)。其形式表現(xiàn)為一種巫祭儀式，即象無(wú)形舞以祀，以一種巫舞而祀呈現(xiàn)出來(lái)。故其有兩大形態(tài)特征：一是象無(wú)形，這是其顯著特征；二是象無(wú)形舞以祀，這是其本質(zhì)特征。這是巫之原初形態(tài)與特征。在其同時(shí)或稍后，這種象無(wú)形舞以祀形態(tài)出現(xiàn)了分化，其中的一支巫舞從祭壇走向民間，成為專門娛人的民間舞蹈，不再具有祭祀性質(zhì)。這樣，巫在上古之時(shí)就分化為兩條支流：祭祀之巫舞扮演與非祭祀之巫舞扮演。前者是中國(guó)戲劇史的暗流，而后者則為中國(guó)戲劇史的明河，兩者在漫長(zhǎng)的演變過(guò)程中，共同體現(xiàn)出一部較為完整的中國(guó)戲劇史。

(責(zé)任編輯：余志平)

關(guān)鍵詞：巫；象無(wú)形；象無(wú)形舞以祀；分化

中圖分類號(hào)：I207.309；J809

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：碼：A

文章編號(hào)：號(hào)：2095-4824(2015)02-0060-07

收稿日期：2014-11-12

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地——中山大學(xué)中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心重大研究項(xiàng)目(2009JJD850005)

作者簡(jiǎn)介：劉懷堂(1968-)，男，河南羅山人，蘇州大學(xué)文學(xué)院博士后，湖北工程學(xué)院文學(xué)院副教授，文學(xué)博士。

Abstract：There have been many researches about the original meaning of witch in the academic field and one of the most influential one is made by Xu Shen. He suggests that witch is an invoker, which does not conform to the truth. In fact, the original meaning of witch is to dress up some gods and ghosts, which is an important link for sacrifice. It has two characteristics in form. One is to dress up some gods and ghosts for sacrifice, which is its explicit trait, anther is to dance with dressing up, which is its essential nature. At the same time or some time later, something different has occurred with two major tributaries, one of which walks down the altar to dance in folk with no longer sacrifice, anther still doses as it used to. In a word, witch has two development treads in the ancient times: it dances for sacrifice or does not. The former is an undercurrent, the latter is a river in the history of Chinese drama and the two have been evolved into the complete history of Chinese drama.

一、象無(wú)形——巫的本義

關(guān)于巫的含義，學(xué)術(shù)界的成果較多。通常的理解指巫術(shù)，有學(xué)者直接視巫術(shù)為“祝”。[1]這種觀點(diǎn)明顯存在著問(wèn)題，巫盡管有執(zhí)行諸多巫術(shù)活動(dòng)之職能，但巫與巫術(shù)畢竟是兩個(gè)概念，不能混為一談。有學(xué)者對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行了區(qū)分：“巫術(shù)的進(jìn)行，主要通過(guò)巫來(lái)體現(xiàn)，巫是巫術(shù)活動(dòng)的表演者與執(zhí)行者。巫師離開(kāi)巫這個(gè)表演者和執(zhí)行者(同時(shí)也是傳承者)，不僅無(wú)法得到體現(xiàn)，而且也不能得到傳承和發(fā)展?！盵2]3這種區(qū)分是正確的，但未涉及巫的本義。關(guān)于巫的本義，張光直認(rèn)同許慎的解釋即為“工”，是巫師巫術(shù)活動(dòng)中所使用的“象征形的道具”，所以，工、巫同意。[3]這些解釋仍不能令人滿意。

那么，何謂“巫”？史前文明留下來(lái)的巖畫等實(shí)物，可以作為我們研究“巫”的參考，但不能作為主要或重要的依據(jù)，因?yàn)楫吘箾](méi)有確鑿的文獻(xiàn)記載。那么，我們對(duì)于“巫”的理解只能從文獻(xiàn)出發(fā)。

關(guān)于巫最經(jīng)典的解釋還是許慎《說(shuō)文解字》：“祝也，女能事無(wú)形，以舞降神者也”。*徐文鏡《古箍匯編》中冊(cè)五上一二，武漢古籍書店，根據(jù)商務(wù)印書館1934年8月初版本影印，1980年版?？煞秩龑右馑迹菏紫龋字浮白！奔次讕煟黄浯?，巫可“事無(wú)形”；最后，巫可“以舞降神”以“事無(wú)形”。這是將巫的身份、功能、從事職業(yè)的形式作為一個(gè)整體來(lái)闡釋的，其核心強(qiáng)調(diào)的是“?！钡纳矸菖c祀神目的。很明顯，這是以巫術(shù)的方法以達(dá)到與神鬼溝通的目的，三個(gè)方面構(gòu)成了一個(gè)完整的儀式過(guò)程，屬于典型的巫祭儀式。這樣一來(lái)，巫的含義就可簡(jiǎn)化為兩方面：一是巫師，一是巫師進(jìn)行的巫祭儀式。

許慎是從巫與舞關(guān)系來(lái)解釋巫的本義的。這種解釋，受到甲骨文研究大家羅振玉先生的質(zhì)疑：“許君謂從象兩裦舞形，與舞形初不類矣?！盵4]172羅氏注意到了許氏關(guān)于巫之最初“舞”字形狀解讀不合理的地方，于是，他據(jù)“巫”的甲骨文異體字分析，對(duì)“巫”進(jìn)行了自己的詮釋——“從冂象巫在神幄中，而兩手奉玉以祀神”。[4]172就巫的該個(gè)體字形而言，這種解釋是對(duì)的，不過(guò)，這只是關(guān)于巫的幾種異體字之一意義的解釋。按照他的解釋，巫的本義為在神幄中以玉獻(xiàn)祭以祀神。這樣一來(lái)，“巫”與“舞”似乎就沒(méi)有關(guān)系了。而據(jù)世界各地包括中國(guó)各地巖畫上或者考古發(fā)現(xiàn)的巫祭儀式，上古之“巫”的祀神是在空曠的地方進(jìn)行的，而且都有“舞”的扮演，這就說(shuō)明，“從冂”之“巫”當(dāng)是后出現(xiàn)的字。所以，羅氏解釋仍不是巫的本義。其本義仍需要進(jìn)一步探究。

我們可從“舞”字入手。甲骨文中，舞字之初文為“無(wú)”，王襄、陳夢(mèng)家、于省吾等研究甲骨文大家均持這一觀點(diǎn)。王襄說(shuō)：“巫，古舞字通無(wú)，像人兩手持氂尾而舞之形，為舞之初字”，陳夢(mèng)家也說(shuō)卜辭“舞”字為“巫”形狀，即“無(wú)”字。[5]255那么，甲骨文中三者的關(guān)系是巫——舞——無(wú)，三者相通，其中無(wú)是巫與舞相通的關(guān)鍵字。這就為解開(kāi)巫的本義及其與舞的關(guān)系打開(kāi)了思路。

無(wú)者，何也？各家意見(jiàn)不一。不過(guò)，有兩個(gè)觀點(diǎn)值得注意：一是無(wú)為“有無(wú)”之“無(wú)”說(shuō)，[5]3459一是無(wú)即“舞”說(shuō)。[5]3461這兩種解釋有共通的地方。巫“舞以降神”以“事無(wú)形”，這“神”即是“無(wú)形”，也就是“無(wú)”。

不過(guò)，我們應(yīng)該注意到，神、鬼右邊的筆形與無(wú)字上部的筆形是相似的，即筆形很隨意，這才是真正的“無(wú)形”，應(yīng)是上古先民心中神秘的超自然的存在，或許就是鬼吧。

“無(wú)”本身并非“無(wú)形”，而是妝扮“無(wú)形”以祀之，其形體動(dòng)作即為舞蹈。其字形寫如“巫”字甚至兩者相通，都與相似或相同的形體動(dòng)作“舞”關(guān)系密切。至于“無(wú)”字下面添上人的足部，以取舞之象形之意，“舞”遂取代了“無(wú)”。這些多作“舞”字字形的“無(wú)”應(yīng)是“巫”逐漸演化的結(jié)果，謂其后出甚確。

至此，不難明白“巫”的最原始的意義——象無(wú)形，即神鬼的扮演者或替身，是上古先民神鬼崇拜的反映。所以，“巫”不是“?！薄！白！北玖x即為祭祀活動(dòng)或儀式，“巫”之“祝”義的獲得，是通過(guò)“巫”的降神、祀神、祈神活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。許慎釋“巫”為“祝”本身沒(méi)錯(cuò)，但他將“象無(wú)形”與“象無(wú)形以祀之”混為一談，從而模糊了巫的本義。這種混為一談的情況當(dāng)是后來(lái)演變的結(jié)果。巫最初之義當(dāng)是象無(wú)形，也可以說(shuō)巫即鬼神，進(jìn)而象之在空曠的地方舞而祀，到后來(lái)“從冂”而進(jìn)入宮室奉玉以獻(xiàn)祭(或許少不了降神以舞)，亦是逐漸演變的結(jié)果。我們可以做一猜測(cè)——神、鬼等字可能較巫、無(wú)等字晚出，它們分擔(dān)了“無(wú)形”的含義，巫的祀神職能的專門化，可能就在“神、鬼”等字出現(xiàn)后，這樣，原來(lái)具有神鬼即“象無(wú)形”含義的“巫”就演變?yōu)楹笫酪饬x上的“?！薄?/p>

這一過(guò)程可以這樣表述——“像人兩手持氂尾而舞之形”就是無(wú)形的神鬼，而扮演鬼神這一無(wú)形的神鬼替身則被稱為巫；“像人兩手持氂尾而舞”則是一種巫祭儀式，是“巫”的引申義即“祝”。這一引申義因“舞”的扮演而產(chǎn)生，“舞”即意味著神鬼本體的降臨，所謂的巫以舞降神，大概就是此意。

可以說(shuō)，先有“無(wú)形”之敬畏，后有向“無(wú)形”之祈求，祈求則需要特定的方式，這樣，無(wú)、巫、舞三者出現(xiàn)的時(shí)間就存在著先后順序。這也符合原始思維的邏輯。巫與舞的出現(xiàn)盡管有時(shí)間上的先后，但實(shí)踐上則是共生的；它們各自的本義與祭祀意義也可視為同時(shí)發(fā)生。因?yàn)椋拔琛笔俏子靡造肷竦牟豢苫蛉钡氖侄闻c形式。巫字盡管有多種異形，但都與舞有關(guān)，即巫祭儀式是通過(guò)巫舞來(lái)完成的，巫舞是巫祭儀式的一個(gè)極其重要的構(gòu)成部分，甚至就是整個(gè)巫祭儀式。巫而巫舞的共生現(xiàn)象，反映了神鬼觀念的流行與崇拜。所謂上古先民“家為巫史”，就是這種神鬼崇拜的反映。

二、“象無(wú)形”舞以祀——巫的形態(tài)與特征

筆者在闡述巫、舞時(shí)使用了“巫祭儀式”，就是要區(qū)別于巫所承擔(dān)的其他巫術(shù)儀式。探討這個(gè)問(wèn)題，不能忘了筆者關(guān)于儺戲的界說(shuō)。[6]關(guān)于中國(guó)巫術(shù)的研究成果很多，但不符合祭祀形態(tài)或脫胎于祭祀形態(tài)的扮演或儀式，則不予考慮，如占卜等。關(guān)于象無(wú)形而舞(亦可稱之為“巫舞”)，現(xiàn)有研究成果均認(rèn)識(shí)到它的存在，不過(guò)，卻一直將其視為巫術(shù)來(lái)研究的，如《殷商甲骨卜辭所見(jiàn)之巫術(shù)》、《中國(guó)巫術(shù)》等。而筆者認(rèn)為，上古的巫舞由巫而來(lái)，是巫的實(shí)踐形態(tài)，可視為目前文獻(xiàn)與考古資料所能析出的最早的儺戲形態(tài)，屬于戲儺范疇。

先看第一個(gè)字。從字形看，此字從舞從雨，為祈雨活動(dòng)。根據(jù)對(duì)舞字的分析，應(yīng)是妝扮“無(wú)形”即“象無(wú)形”以祀之，祭祀的目的性非常明確。

再看第二個(gè)字?！豆殴繀R編》釋為“巫以玉祀神，從玉霝聲”，又“或從巫”。*《古箍匯編》一上二十，武漢古籍書店，根據(jù)商務(wù)印書館1934年8月初版本影印，1980年版。按照該書所收“靈”的其他形體看，從巫是對(duì)的。不過(guò)，對(duì)于其中的三口狀字，則未解釋。筆者認(rèn)為，可釋為巫之號(hào)叫或呼告聲，亦可釋為人頭祭。無(wú)論哪種解釋，都反映了此字的祭祀內(nèi)核。其中的巫，亦是“象無(wú)形”以祀。這種祭祀祈雨活動(dòng)，在殷商時(shí)期非常頻繁，甲骨卜辭中多有反映，學(xué)者亦有研究，此不贅述。

二是象無(wú)形舞以祀——巫祭之舞。這是其本質(zhì)特征。它包含兩層意義：一是舞，二是祭祀。舞是象無(wú)形之舞，為扮演，且是象無(wú)形之扮演；祭祀即為祀神，是通過(guò)舞來(lái)實(shí)現(xiàn)的。那么，在祀神儀式上，巫、無(wú)、舞皆為巫之祭祀活動(dòng)，只是在實(shí)踐上有所區(qū)分而已。故有學(xué)者云：“巫之所事乃舞號(hào)降神求雨，名其舞者曰巫，名其動(dòng)作曰舞，名其求雨之祭祀行為曰雩”，甚至認(rèn)為，“巫、舞、雩、吁都是同音的，都是求雨之祭分衍出來(lái)的”。[5]255且不論這些觀點(diǎn)的確當(dāng)與否，其中的核心內(nèi)容即“舞祭”則是一致的，即舞與祭不分：舞即為祭，祭則借舞以體現(xiàn)，二者一體兩面。若從祈雨之巫祭而言，則巫、舞、號(hào)、祭四位一體，構(gòu)成巫祭之舞的本質(zhì)與形態(tài)。

除了這個(gè)字外，筆者還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)與舞字相關(guān)的甲骨文——上為舞字，下部為兩個(gè)并列的“干”字形，《甲骨文字詁林》只是釋為祭名。[5]337我們雖不知其具體含義，但其象無(wú)形以祀的意義卻是明顯的。至于“靈”字，其象無(wú)形而祀之義就更為突出。

對(duì)于巫以舞祀無(wú)形，學(xué)界的研究成果盡管多從巫術(shù)出發(fā)，但仍給筆者以啟發(fā)：

我國(guó)古文字學(xué)者把巫與舞從音與形聯(lián)系起來(lái)，更可證明巫與舞之不可分割?！刮覀兊弥椎幕顒?dòng)的重要內(nèi)容便是舞。這種巫舞一體，以舞娛神和降神，從古代起便成為中國(guó)的巫的一個(gè)特色。[2]3

巫與舞的不可分割不僅是巫術(shù)的一個(gè)特色，更是上古儺戲的重要形態(tài)特征之一。我們將“象無(wú)形”與“象無(wú)形以祀”分開(kāi)來(lái)，就是要突出上古儺戲的本質(zhì)“巫舞而祀”即“象無(wú)形而祀”這一重要特色。從甲骨文、金文等出發(fā)，中國(guó)儺戲形態(tài)應(yīng)源于巫祭之舞。

2.巫祭之舞的戲劇反思。我們不厭其煩地探討巫的本義及其上古巫祭形態(tài)，就是想弄明白王國(guó)維先生關(guān)于中國(guó)戲曲起源于巫這一觀點(diǎn)的源頭是何種情況，為后續(xù)的創(chuàng)新研究尋求可能性。王國(guó)維先生的觀點(diǎn)為學(xué)術(shù)界所認(rèn)同。*說(shuō)明:如無(wú)特別說(shuō)明與除引用學(xué)者的觀點(diǎn)外，本文中筆者使用的"戲劇"一詞均為廣義的范疇。但是對(duì)于“巫”與傳統(tǒng)戲曲的理解，還存在著問(wèn)題——如何看待“巫”。

根據(jù)討論，巫——無(wú)論其甲骨文字字形如何，無(wú)論哪種解釋，祀無(wú)形都是其核心職能，方式就是巫舞這種巫祭儀式。王國(guó)維先生看到了巫之祭祀儀式中的歌舞(演故事)特征，遂用后世所謂成熟戲曲的特征來(lái)衡量上古巫祭儀式，以探究中國(guó)“戲曲”的源頭。后世學(xué)者也沿襲著這一觀點(diǎn)，并以此來(lái)闡釋中國(guó)所有的戲劇形態(tài)。這種研究方法，是將巫舞從巫祭儀式中剔除開(kāi)來(lái)單獨(dú)考察，而未就巫祭儀式本身做出評(píng)判，或者說(shuō)是有意無(wú)意地忽略了巫祭儀式。

這種研究方法無(wú)可厚非。盡管王國(guó)維先生將巫舞與巫祭儀式割裂開(kāi)來(lái)，但仍表明他看到了先民巫祭儀式中的戲劇因素。不過(guò)，文獻(xiàn)與田野調(diào)查告訴我們，由“巫”而不僅僅產(chǎn)生巫舞，還產(chǎn)生了巫祭儀式及巫祭儀式上的巫歌、巫技等活動(dòng)。學(xué)術(shù)發(fā)展到今天，我們對(duì)儺戲的文獻(xiàn)梳理與田野調(diào)查與研究，都達(dá)到了前所未有的豐富。在面對(duì)如此龐大的儺戲形態(tài)個(gè)體時(shí)，我們還能否將巫祭儀式上的巫舞、巫歌、巫儀等人為的割裂開(kāi)來(lái)？如果強(qiáng)行將其割裂，或者用傳統(tǒng)戲曲觀點(diǎn)來(lái)統(tǒng)一或規(guī)范它們，我們將會(huì)遇到永遠(yuǎn)都無(wú)法解決的問(wèn)題。因此，必須重新審視傳統(tǒng)對(duì) “巫”及其扮演的巫祭儀式的理解與認(rèn)知。

就實(shí)踐而論，巫是指上古先民的一種祭祀活動(dòng)，的確是典型的巫術(shù)，這種巫祭活動(dòng)在近世人類學(xué)家眼中遂被視為一種儀式。“巫術(shù)活動(dòng)在人類的初始時(shí)期既是人類一種主要的精神活動(dòng)，也是人類勞動(dòng)實(shí)踐中一個(gè)相當(dāng)重要的組成部分”，[7]7是原始人“用來(lái)作為控制周圍世界的一種工具，它像制造石器一樣，只不過(guò)需要一系列專門的技巧，這種技巧也就是一系列的巫術(shù)儀式”。[8]類似的巫祭儀式從古代到今天從未間斷過(guò)，不僅國(guó)外有遺存，就中國(guó)而言，大江南北仍然活躍著它們的身影。不過(guò)，人們只是將其視為一種技巧的巫術(shù)儀式，未能進(jìn)一步深入探討。有不少學(xué)者注意到這些問(wèn)題，對(duì)于上古或現(xiàn)存的巫祭儀式展開(kāi)了深入而細(xì)致的文獻(xiàn)整理、田野調(diào)查與研究。于是，一些超出前此學(xué)術(shù)視野的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)進(jìn)入到學(xué)人們的眼中，如“儀式戲劇”、“儀式劇”、“宗教戲劇”、“祭祀戲劇”等。盡管這些術(shù)語(yǔ)的提法仍受傳統(tǒng)戲曲觀念的影響，但已表明學(xué)術(shù)界正努力研究與傳統(tǒng)戲曲不同的戲劇形態(tài)，初步認(rèn)識(shí)到這些巫祭中存在的戲劇因素。有位學(xué)者說(shuō)：“巫儀中的巫步(‘巫’、‘舞’二字在甲骨文中同一個(gè)字)是無(wú)可置疑的原始舞蹈；他們投足以歌之歌是不容否認(rèn)的歌唱……巫術(shù)儀式中包含的藝術(shù)形式，理所當(dāng)然就是‘戲劇’了?！睋?jù)此，他得出結(jié)論——“人類最早的藝術(shù)形式就是戲劇形式”。[7]22按此研究，巫以舞降神這一巫祭儀式應(yīng)當(dāng)視為戲劇形式。不過(guò)，其表述卻是“巫術(shù)儀式中包含的藝術(shù)形式”，顯然，他并未視巫以降神儀式為戲劇。

可以說(shuō)，巫及由其產(chǎn)生的巫舞，其含義內(nèi)部是一個(gè)流動(dòng)的、完整的、富有歷史邏輯的過(guò)程，是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的體系或系統(tǒng)，而不是靜止的毫無(wú)關(guān)聯(lián)的組合。我們?cè)谘芯科浔倔w時(shí)，不能將其每個(gè)環(huán)節(jié)視為一個(gè)個(gè)可以拆開(kāi)的獨(dú)立的單元，否則，其本質(zhì)特征就會(huì)被人為地模糊或忽略。從眾多的研究成果來(lái)看，學(xué)者們對(duì)于“巫”及巫祭儀式的理解都陷入了前所未有的——歌舞以演故事的桎梏之中。絕大多數(shù)學(xué)者在研究所謂的儀式戲劇尤其是儺戲時(shí)，亦是在這個(gè)觀點(diǎn)上兜圈子。所有這些，都與如何審視“巫祭之舞“有關(guān)。

大量的甲骨卜辭有關(guān)巫的活動(dòng)記載顯示，巫的敬天、祭祖、征伐、祈福等活動(dòng)，都是通過(guò)舞以祀來(lái)達(dá)到愿望的。這種象無(wú)形舞以祀的儀式成為上古最重要的儺戲形態(tài)，后來(lái)的“儺”與“戲”等形態(tài)都是從中演化而來(lái)。

所要補(bǔ)充的是，根據(jù)甲骨卜辭，巫所象之無(wú)形，初為鬼神，后來(lái)本部族的圖騰亦成為無(wú)形之一，如殷商圖騰“隹”；或者敬畏某種生物，即象之以祀。這就使得后世的儺戲帶有顯著的巫術(shù)基因。

三、象無(wú)形舞以祀形態(tài)的分化

“巫”之于“戲劇”，并非只有“象無(wú)形以祀”，即巫祭只是其最主要的特征之一，這一支應(yīng)是“戲劇”的正宗。王國(guó)維先生只是看到了巫祭之中扮演的成分，其尚未脫離巫祭的本質(zhì)。這只是上古巫的功能之一。其實(shí)，可能在巫祭儀式舉行的同時(shí)或稍后，巫祭之舞形態(tài)就開(kāi)始了分化。這種分化始于“象無(wú)形”之舞，即巫舞。

巫，女也，其扮演極具觀賞性，故能娛神；但在客觀上的確有娛人的可能。其分化的關(guān)鍵就在于這一極具觀賞性的巫舞。換言之，巫本身具有兩種功能：一是祀神，一是娛人，這兩種身份統(tǒng)一于巫之“象無(wú)形舞以祀”上。那么，祀神與娛人是如何分化的？游離。即巫時(shí)有游離于祭壇而進(jìn)入世俗，巫者的身份在神圣與世俗之間轉(zhuǎn)換。這樣，巫舞表演的場(chǎng)所、侍奉的對(duì)象與目的在形式上就出現(xiàn)了分化。這種分化，不是說(shuō)部分巫脫離祭壇而成為專職的娛人之舞者，這種情況在最開(kāi)始的某個(gè)階段不會(huì)發(fā)生。如果其發(fā)生，也是應(yīng)在社會(huì)出現(xiàn)混亂或動(dòng)蕩的情況下才有可能。在這個(gè)意義上，可對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于王國(guó)維先生觀點(diǎn)的理解作一小小的補(bǔ)充：王氏所謂的“巫”既含有祭祀之意，亦含有非祭祀之意，因?yàn)槠鋾杏小昂阄栌趯m”的引證。只是王氏尚未注意到兩者的差別而已。

巫一旦游離于祭壇而進(jìn)入世俗扮演場(chǎng)所以?shī)嗜?，就與祭壇之巫舞有了區(qū)別。這一區(qū)別就是巫的另一種職能。巫由祭壇走向世俗，并不是人為的截然的分開(kāi)，是由巫一身兼之。歷史的確為這種情況的發(fā)生提供了契機(jī)：

墨子曰：為樂(lè)非也。何以知其然也？曰：先王之書，湯之官刑有之。曰：其恒舞于宮，是謂巫風(fēng)。其刑：君子出絲二衛(wèi)，小人否，似二伯黃徑。[9]834-835

這則文獻(xiàn)《尚書》中亦有載，但關(guān)于《尚書》的真?zhèn)我恢贝嬖谥鵂?zhēng)論，故從《墨子》中引之，以求其可靠性。文獻(xiàn)中的“巫風(fēng)”應(yīng)不是巫以降神，這可從“官刑”中析出結(jié)論。首先是“恒舞于宮”。其意為經(jīng)常在家中(觀看)跳舞，偽《孔傳》云“常舞則荒淫”。[9]834-835其次是君子與小人，他們不都是巫覡，并不以此謀生?？磥?lái)，這種巫風(fēng)或觀看巫風(fēng)表演在當(dāng)時(shí)非常流行，或許是一種時(shí)尚。最后是官刑的制定。我們注意到，湯刑規(guī)定的處罰對(duì)象并未涉及到巫覡，而是針對(duì)君子與小人，對(duì)違反刑法的君子與小人分別采取了相應(yīng)的處罰條例。何謂君子？《易經(jīng)》、《詩(shī)經(jīng)》、《尚書》多有使用，大致意思是上層社會(huì)中有身份者。何謂小人？《尚書·無(wú)逸》有“不聞小人之勞”的話，其中“小人”指平民百姓。按照先秦文獻(xiàn)的解釋，這些人都不是奴隸，也不是巫覡?？梢?jiàn)，這些君子與小人只是觀賞者。這大概是最早的關(guān)于懲治民間觀賞巫風(fēng)表演的文獻(xiàn)。

究竟是何原因?qū)е铝松虦珜?duì)巫風(fēng)立法予以禁止？其因是“商有亂政而作《湯刑》”，“刑三百，罪莫重于不孝”。[9]834這只是大致而言，具體原因《尚書·伊訓(xùn)》有詳細(xì)的記載：

敷求哲人，俾輔于爾后嗣。制刑官，儆于有位。敢有恒舞于宮，酣歌于室。敢有殉于貨色，恒于游畋，時(shí)謂淫風(fēng)。敢有侮圣言，逆忠直，遠(yuǎn)耋德，比玩童，時(shí)謂亂風(fēng)。惟茲三風(fēng)十衍，卿士有一于身，家必喪；邦君有一與身，國(guó)必亡。[10]

這是商初大臣伊尹的話。當(dāng)時(shí)湯初有天下，可能在夏代盛行的“三風(fēng)”于商初依然如故。這種情況引起的后果，夏朝就是前車之鑒，那就是官員腐化墮落，社會(huì)道德敗壞，輕則身敗家毀，重則亡國(guó)滅族，其中就有觀賞巫風(fēng)表演。所以，伊尹作為商初重臣才提出警告。不過(guò)，他的話并未起到應(yīng)有的威懾作用，君子與小人依然故我。為不使商重蹈夏之覆轍，湯不得不立法以禁止?？梢?jiàn)巫風(fēng)于商初甚至在夏末是多么的風(fēng)行，簡(jiǎn)直到了無(wú)以復(fù)加的地步，即使身死國(guó)滅也在所不惜。

《尚書》的記載可作為《墨子》所記文獻(xiàn)的輔證。有關(guān)伊尹的文獻(xiàn)記載表明，巫不僅僅服務(wù)于鬼神，還服務(wù)于凡人，即巫舞既可專門用于祭祀鬼神儀式上，也被用于日常娛樂(lè)?；蛟S，日常娛樂(lè)中的扮演者仍然是巫，但已不是在巫祭儀式中扮演，與巫祭儀式上的巫舞有著本質(zhì)上的區(qū)別。這種由專門祀神而專門娛人的轉(zhuǎn)變，反映了早在商湯甚至夏朝時(shí)代，巫舞就開(kāi)始了分化——一是沿著其本身原有的身份與功能向前發(fā)展，一是脫胎于專門的巫祭而轉(zhuǎn)變成娛人的世俗舞蹈。

巫舞的一支沿著專門的娛人方向發(fā)展，還可從金文——儛字得到佐證。儛字，《古箍匯編》的解釋一是“舞”，“樂(lè)也，用足相背”；二是“古舞字，從辵”。*《古箍匯編》五下三十一，武漢古籍書店，根據(jù)商務(wù)印書館1934年8月初版本影印，1980年版。釋為“舞”，不妥。若如此，何必多此一舉加個(gè)“人”(有時(shí)為“雙人”)——直接使用“舞”不就行了？筆者認(rèn)為，儛字的含義一定與舞字的含義有別。這種區(qū)別可從辵上來(lái)解析。辵，《說(shuō)文》釋為“乍行乍止也”，即忽走忽停，顯然這是一種舞步。儛字的含義，就是舞步，是專門描述舞者之舞步的字。我們知道，巫祭之巫舞只是“象無(wú)形”而舞，并不強(qiáng)調(diào)舞步的“乍行乍止”；而儛字強(qiáng)調(diào)舞步，很可能是“恒舞于宮”——觀賞或?qū)徝阑顒?dòng)的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)是由祭壇巫舞轉(zhuǎn)變而來(lái)的世俗巫舞。這是其一。其二，儛字之“單人”或“雙人”的增加，表示舞蹈由單人變?yōu)槎嗳吮硌?或?qū)ξ杌蛉何?，正是強(qiáng)調(diào)“儛”之巫舞扮演者與祭壇之表演者的不同。其三，“人”字的增加，強(qiáng)調(diào)巫舞表演的服務(wù)對(duì)象是世俗之“人”。如甲骨文“徙”字，本義為“象人步行于通衢”[5]2235。類似的“從人”之甲骨文字，大多指世俗之人。故“儛”之“人”當(dāng)由巫轉(zhuǎn)化而來(lái)，“巫風(fēng)”即進(jìn)入世俗的巫舞扮演。

也或許，當(dāng)時(shí)人們將這種類似的巫舞統(tǒng)稱為“巫風(fēng)”。如是這樣的話，就說(shuō)明在夏末商初，當(dāng)存在著一支完全脫離而不是游離于祭壇的專職的巫舞者。那么，脫離于祭壇的巫舞產(chǎn)生的時(shí)間就更早。

我們還可從先秦典籍中找到一則文獻(xiàn)以輔證，這就是《呂氏春秋·古樂(lè)》中陶唐氏(一說(shuō)陰康氏)教民以舞而宣導(dǎo)陰郁濕氣。陶唐氏是上古一位部落首領(lǐng)(一說(shuō)在女媧、伏羲之后而在黃帝之前，一說(shuō)在炎帝之后)，當(dāng)時(shí)其部落生活在潮濕的環(huán)境中，于是教民舞以健身。這是一個(gè)傳說(shuō)?？梢钥隙ǖ氖牵幙凳纤讨璧府?dāng)源于巫舞，或者本身就是巫舞的世俗借用。那么，巫舞在其產(chǎn)生之時(shí)或稍后就已游離于祭壇，變?yōu)槭浪椎囊徊糠?。這雖是一則參考性文獻(xiàn)，但其歷史的真實(shí)性亦不能一概抹殺。

總之，無(wú)論是游離還是脫離，至少表明在夏末商初之時(shí)，有一支巫舞正從祭壇走向民間，并逐漸由“事無(wú)形”演變成“事人”即專門化的世俗舞蹈。這種最初的脫離于祭壇的巫舞，仍屬儺戲的范疇，但到后世就完全變成一大類型的藝術(shù)形式，就不屬于本論題討論的對(duì)象了。

伊尹的話可視為對(duì)夏朝亡國(guó)慘痛教訓(xùn)的總結(jié)和對(duì)商湯朝野的警示，但商湯朝野上下對(duì)于三風(fēng)，尤其是巫風(fēng)(被屢次作為首惡提出)依然如飛蛾撲火般樂(lè)此不疲。正是這種社會(huì)風(fēng)氣導(dǎo)致了巫舞的一支從祭壇中逐漸分化出來(lái)，并最終演變成中國(guó)戲劇史上一種世俗化的表演形態(tài)。這種分化就是在夏商社會(huì)對(duì)于巫之“舞”狂熱喜好的溫床中開(kāi)始的。

至此，我們可以得出結(jié)論。筆者認(rèn)為，巫與巫舞的本義是象無(wú)形及象無(wú)形舞而祀，即以舞蹈這種扮演的方式以祀無(wú)形，其本身就是一種戲劇形式或者戲劇形態(tài)，而不僅僅因其中存在著舞蹈、歌或者所謂的“演故事”因素。其從一開(kāi)始就暗含著戲劇史上的“明河”與“潛流”。王國(guó)維的觀點(diǎn)只是注意到了巫祭之中巫舞這一中國(guó)戲劇史的一條“明河”，或許他認(rèn)為巫祭儀式不是戲劇吧，卻將巫祭本身給忽略了。我們認(rèn)為，這種由巫而來(lái)的戲劇扮演至遲從夏朝末期起就出現(xiàn)了分流：一是巫祭儀式，一是世俗巫舞，前者形成中國(guó)戲劇史上的“潛流”，后者則演變?yōu)橹袊?guó)戲劇史上的“明河”，兩者在歷史演進(jìn)過(guò)程中不斷吸收其他藝術(shù)的因素，分別沿著各自的方向發(fā)展，而形成相對(duì)獨(dú)立的戲劇扮演系統(tǒng)，共同構(gòu)成一部規(guī)模宏大而相對(duì)接近歷史與現(xiàn)實(shí)實(shí)情的中國(guó)戲劇史。

因此，當(dāng)我們將“巫”作為一個(gè)整體來(lái)考察并視為“戲劇”時(shí)，就會(huì)有種豁然開(kāi)朗的感覺(jué)，兩條“明河”與“潛流”之宏大而細(xì)微等都展現(xiàn)在我們眼前，*明河，指宋元前戲劇形態(tài)至后世諸成熟戲曲形態(tài)；潛流，指從宗教儀式到戲劇儀式。參見(jiàn)康保成《儺戲藝術(shù)源流》之《緒論·中國(guó)戲劇史的明河與潛流》，廣東高等教育出版社，2005年。我們也似乎觸摸到了中國(guó)戲劇史發(fā)展、演變的脈絡(luò)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]高國(guó)藩.中國(guó)巫術(shù)史[M].上海:上海三聯(lián)書店，1999:1.

[2]張紫晨.中國(guó)巫術(shù)[M].上海.上海三聯(lián)書店，1990.

[3]張光直.中國(guó)青銅時(shí)代：二集[M].上海:三聯(lián)書店，1990:41-42.

[4]羅振玉.羅振玉雪狐論集[M].上海:上海古籍出版社，2010.

[5]于省吾.甲骨文字詁林[M].北京:中華書局，1999.

[6]劉懷堂.儺戲與戲儺——“儺戲?qū)W”視野下的“儺戲”界說(shuō)問(wèn)題[J].文化遺產(chǎn)，2011(1)：72-81.

[7]孫文輝.戲劇哲學(xué)——人類的群體藝術(shù)[M].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，1998.

[8]朱狄.原始文化研究[M].上海:三聯(lián)書店，1988:31.

[9]王煥鑣.墨子集詁[M].上海:上海古籍出版社，2005.

[10]十三經(jīng)注疏委員會(huì).十三經(jīng)注疏·尚書正義[M].北京:北京大學(xué)出版社，2000:244-245.

A Research of Witch: Dancing with Dressing up

Some Gods and Ghosts for Sacrifice

Liu Huaitang

(1.SchoolofHumanities,SuzhouUniversity,Suzhou,Jiangsu215000,China;

2.SchoolofLiteratureandJournalism,HubeiEngineeringUniversity,Xiaogan,Hubei432000,China)

Key Words：witch; dressing up some gods and ghosts；dancing with dressing up some gods and ghosts for sacrifice; differences