丁輝

古來(lái)名臣率皆忠臣，忠貞不貳素為名臣之體。但有清一代，情況似乎頗有不同。清代名臣多非效愚忠于朝廷者。

曾國(guó)藩為有清一代所謂中興名臣，咸、同間，外有列強(qiáng)虎視，內(nèi)有粵匪（太平天國(guó)）滋蔓，清室于命懸一線之際幸獲轉(zhuǎn)機(jī)，茍延社稷五十余年，多賴曾氏挽狂瀾于既倒，可謂厥功甚偉；然觀其《討粵匪檄》，一則曰：“粵匪自處于安富尊榮，而視我兩湖三江被脅之人，曾犬豕牛馬之不若”，再則曰：“舉中國(guó)數(shù)千年禮義人倫詩(shī)書典則，一旦掃地蕩盡”，茲茲以“保教安民”為念，竟絕口不提君父憂心，社稷危殆（王闿運(yùn)曾阻曾氏將此檄文“進(jìn)呈御覽”，或以此）。黃濬《花隨人圣庵摭憶》謂曾、左輩皆目擊清政大壞，吏貪民困，宮闈昏暗，初不意能救其亡也，他們的初衷皆非為清室而戰(zhàn)，為自衛(wèi)（衛(wèi)教、衛(wèi)土、衛(wèi)家、衛(wèi)民）而戰(zhàn)也。

清室以東北一少數(shù)民族入主中土，于漢臣不能無(wú)彼我之見(jiàn)，有清一代對(duì)于漢臣之猜忌亦勢(shì)使然；從漢臣這一方面來(lái)說(shuō)，夷夏之防，本為儒者“功課”。據(jù)劉成禺《世載堂雜憶》，一代名儒如桐城派古文家梅曾亮、寫《藝舟雙楫》的包世臣乃至魏源，皆曾寄食于太平天國(guó)侍王李世賢府中，談宴悠游，樂(lè)不思蜀，了不以“附逆”為恥。蓋“發(fā)逆”、“辮妖”在他們眼中，原本半斤八兩，大哥不說(shuō)二哥。況從血統(tǒng)論，“發(fā)逆”實(shí)我同胞，“你大清”是“你大清”，與我何親？曾、左、胡、彭諸人書生本色或有淺深，然皆為儒將蓋無(wú)疑義，梅、包、魏諸人的儒者心曲安知不也是曾、左、胡、彭的名臣心事？非我族類，其心叵測(cè)，曾國(guó)藩一生臨深履薄，畏禍之心未嘗稍懈。位極人臣，而自奉甚薄。家書中屢以“持盈保泰”勸勉諸弟、子侄。曾氏死后五年，其子曾紀(jì)鴻即因?yàn)榧胰瞬≈?，無(wú)錢醫(yī)治，不得不舉債多方。以中興元老之子，而不免于饑?yán)?，固可?jiàn)曾文正公之清與廉，其實(shí)亦是其謹(jǐn)與慎也。

曾國(guó)藩的湖南同鄉(xiāng)王闿運(yùn)是晚清的經(jīng)學(xué)大師，然其平生最自負(fù)的卻是所謂“帝王之學(xué)”，唐浩明先生這么解釋王氏的“帝王學(xué)”：“其中最重要的內(nèi)容有帝王如何駕馭臣下，權(quán)臣如何挾帝王以令群僚，野心家如何窺伺方向，選擇有利時(shí)機(jī)，網(wǎng)羅親信，籠絡(luò)人心，從帝王手中奪取最高權(quán)力，自己做九五之尊?！毕特S十年，曾國(guó)藩以兵部尚書銜署理兩江總督，集蘇、皖、贛三省軍政大權(quán)于一手，王闿運(yùn)認(rèn)為自己的“帝王學(xué)”有了用武之地，于盛夏酷暑風(fēng)塵仆仆趕往安徽祁門，其時(shí)湘軍大營(yíng)所在地。據(jù)曾國(guó)藩日記，接下來(lái)的數(shù)個(gè)月，王氏與曾氏有十四次密談。王氏晚年對(duì)密談內(nèi)容已不再忌諱，曾坦言于自己的弟子、楊度之弟楊鈞，自己曾向曾氏進(jìn)言：“大帥功高望重，將士用命，何不乘機(jī)奪取江山，自己做皇帝，何苦白白替別人出力？”后者坐在書案前，一邊聽(tīng)他講話，一邊用筆寫著東西。中途，曾國(guó)藩有事出去了一下。王闿運(yùn)起身走到案桌前，看曾大帥到底寫些什么，結(jié)果是滿紙的“妄”字和“謬”字。黃濬《花隨人圣庵摭憶》據(jù)此所言則更為生動(dòng)：“王壬秋（闿運(yùn)字壬秋）……嘗勸曾文正革清命，兩人促膝密談，及王去，曾之材官入視，滿案皆以指蘸茶書一‘妄’字?！痹鴩?guó)藩日記對(duì)密談內(nèi)容自然是諱莫如深，但依然有蛛絲馬跡可尋，曾氏日記咸豐十年七月十六日下有云：“傍夕與王壬秋久談，夜不成寐?！比粽劦闹皇菍こ＼娬?，何致令曾文正公輾轉(zhuǎn)難眠？即使壬秋先生有所“妄”言，聽(tīng)者若未曾心動(dòng)，又何致夜不成寐？

這里不妨提一下后話。王闿運(yùn)一直活到清室遜位，民國(guó)肇造。袁世凱當(dāng)國(guó)，征王為國(guó)史館長(zhǎng)，王慨然允。有意思的是，竟有陋儒出面阻之曰：“公以八三高年復(fù)為民國(guó)官吏，似不值得?！贝苏Z(yǔ)顯然是欲以清朝遺老期于王氏。王氏固非忠于清室者，此真不知闿運(yùn)者也，亦陋儒之所以為陋也。

曾國(guó)藩所以拒絕王闿運(yùn)“取清帝而代之”的建議，并非是出于君臣名分一類的道義上的考慮（否則“以指蘸茶”所書就該是“逆”字，而非“妄”字了），而是前文所謂“畏禍”。揣其所以“畏禍”之由，蓋有二端。其一，歷史上以封疆大吏身份奮起“革命”，固代不絕書，然罕有成功者，遠(yuǎn)有韓信、徐敬業(yè)、李磷、朱宸濠，晚近則有清初吳三桂，皆以之身敗名裂，可為殷鑒；其二，曾氏思想中本有信命數(shù)的傾向，家書中曾反復(fù)言及。清室固岌岌可危，然氣數(shù)未盡。天數(shù)在彼，非人力可以?shī)Z之矣。套用梁?jiǎn)⒊u(píng)李鴻章的話，曾國(guó)藩亦時(shí)勢(shì)所造之英雄，而非造時(shí)勢(shì)之英雄也。設(shè)若曾氏晚生三十年，未必不是蔡元培一流以“排滿”為職志的革命黨人，尚有疑乎？

以下諸人諸事正可與曾文正心事互相發(fā)明。與曾氏同為大清中興柱石的左宗棠竟曾徑入“賊巢”，向“賊首”洪秀全進(jìn)言獻(xiàn)策，惜秀全不能用，左氏縋城逃去。此事見(jiàn)于日人所著之《清史》，初聽(tīng)似不經(jīng)之談，然范文瀾《中國(guó)近代史》及簡(jiǎn)又文《太平天國(guó)全史》于此皆言之鑿鑿。曾國(guó)藩的晚輩李鴻章同、光間執(zhí)大清權(quán)柄數(shù)十年。李于直隸總督任上時(shí)，英國(guó)人戈登曾對(duì)其言：“中國(guó)今日如此情形，終不可以立于往后之世界。除非君自取之，握全權(quán)以大加整頓耳。君如有意，仆當(dāng)執(zhí)鞭效犬馬之勞?！崩铠櫿侣?tīng)后“瞿然改容，舌矯而不能言”。庚子義和團(tuán)事起，李鴻章時(shí)為兩廣總督，幕中有欲李氏“擁兩廣自立，為亞細(xì)亞洲開一新政體”之議（梁?jiǎn)⒊独铠櫿聜鳌罚?/p>

明、清鼎革之際曾激蕩士人心魂，演成諸多可歌可泣故事的“夷夏”之辨，經(jīng)康、雍兩朝高壓與懷柔并用，到乾隆年間，算是暫時(shí)消歇了。然咸、同以降，隨著清室走向衰頹，“非我族類，其心必異”的民族情緒又開始在士人心中潛滋暗長(zhǎng)。這種在心中發(fā)酵的情緒雖多未見(jiàn)諸行動(dòng)，卻作為歷史的另外諸種可能性引動(dòng)我們后人浮想。辛亥一役，各地督撫紛紛宣布獨(dú)立，于“我大清”竟了無(wú)眷戀，正無(wú)足怪。從這一點(diǎn)上說(shuō)，此種情緒又是推動(dòng)歷史發(fā)展的隱在力量。