芭芭拉·哈里斯- 懷特

?

小生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)①

芭芭拉·哈里斯- 懷特

①本文由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院“農(nóng)政與發(fā)展”系列講座第36講的錄音整理而來。講座的英文主題為：“The Economics and Politics of Petty Production”。錄音由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院汪淳玉副教授整理與翻譯，翻譯稿由博士生王維整理。

芭芭拉·哈里斯-懷特(Barbara Harriss-White)，英國牛津大學(xué)區(qū)域研究所與沃爾夫森學(xué)院教授，英國社會(huì)科學(xué)院院士。生于1946年，獲英國劍橋大學(xué)博士學(xué)位。曾先后任職于英國劍橋大學(xué)南亞研究中心、倫敦海外發(fā)展所、倫敦衛(wèi)生與熱帶醫(yī)學(xué)學(xué)院。她曾是牛津大學(xué)發(fā)展研究研究生項(xiàng)目創(chuàng)始人兼主任、伊麗莎白女皇機(jī)構(gòu)(現(xiàn)為國際發(fā)展系)主任、當(dāng)代印度研究研究生項(xiàng)目主任(創(chuàng)立者)以及區(qū)域研究所當(dāng)代南亞研究項(xiàng)目創(chuàng)始人兼主任。其研究興趣先后從農(nóng)業(yè)市場經(jīng)濟(jì)學(xué)，轉(zhuǎn)向印度社會(huì)規(guī)制下的資本主義經(jīng)濟(jì)和公司資本；從市場導(dǎo)致的營養(yǎng)不良，逐漸轉(zhuǎn)向貧困、性別偏見與性別關(guān)系、健康與殘障、窮困與種姓歧視。她對南印度地區(qū)的農(nóng)政變遷頗有研究，并自1972年來一直對該地區(qū)一個(gè)集鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行跟蹤研究。目前主要致力于對政治生態(tài)學(xué)和能源消費(fèi)與利用體制的探究。已經(jīng)撰寫、主編或合編出版了40余部著作，發(fā)表學(xué)術(shù)論文200余篇。其代表性作品包括《全球化與不安全感》《印度研究集》《面向21世紀(jì)的印度農(nóng)村》《鄉(xiāng)村商業(yè)資本：西孟加拉邦的農(nóng)業(yè)市場》《發(fā)展的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：非洲與南亞》等。

“一種生產(chǎn)方式的持續(xù)存在并不一定意味著什么都沒有發(fā)生，相反，它可能意味著變化的力量與抵抗變化的力量達(dá)到了某種平衡。所以，某些看似靜止不變、沒有發(fā)展也沒有轉(zhuǎn)型的事物，其實(shí)可能包含了矛盾的力量。小生產(chǎn)正是如此，它具有一種內(nèi)在的能力，能夠抵抗多個(gè)市場的剝削關(guān)系?！?/p>

我今天要講的是關(guān)于印度的一個(gè)很有爭議的話題——小生產(chǎn)(petty production)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。我所謂的“小生產(chǎn)”既簡單又復(fù)雜，通常是一個(gè)人或一個(gè)家庭的生意，但又千姿百態(tài)。小生產(chǎn)者可能是安裝電視衛(wèi)星天線的小公司、出售手機(jī)的店鋪或小磨米廠的經(jīng)營者，也可能是金匠、黃包車夫、清潔工人或種植水稻的農(nóng)民。小生產(chǎn)的一端是受制于放貸人、貌似獨(dú)立實(shí)為雇工的手工業(yè)者，另一端則無比接近于中等程度的資本主義生產(chǎn)形式。然而，這些小生產(chǎn)者之間實(shí)現(xiàn)流動(dòng)的可能性很小。為了研究印度小生產(chǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，我將采用我的同事加文·威廉姆斯(Gavin Williams)在1976年研究非洲農(nóng)民的分析框架*參見Williams,Gavin. There is no theory of petit-bourgeois politics. Review of African Political Economy, 1976(6):84-89。。為此，我將首先總結(jié)加文關(guān)于非洲農(nóng)民及其政治的觀點(diǎn)，然后將他的分析框架應(yīng)用于今天的南亞地區(qū)。

一、加文的非洲農(nóng)民分析框架

(一)非洲的農(nóng)民及其政治

40年前，非洲人無論男女老少，都是清一色的農(nóng)民。農(nóng)業(yè)經(jīng)常被其他經(jīng)濟(jì)部門所壓制，農(nóng)民也經(jīng)常被其他社會(huì)階級所剝削，并被視為從事不發(fā)達(dá)生產(chǎn)的落后的人，因此幾乎所有研究農(nóng)民的人傾向于將農(nóng)民視作一個(gè)即將煙消云散的階級。加文·威廉姆斯是少數(shù)幾個(gè)對此持異議的學(xué)者之一。在他看來，農(nóng)民自身有其獨(dú)特的生產(chǎn)邏輯，即他們的薪水和利潤混在一起，并不完全融入市場經(jīng)濟(jì)，而且可以在境遇變差時(shí)隨時(shí)退回到自給自足的生產(chǎn)形式，所以農(nóng)民雖臣屬于國家或其他社會(huì)階級，但他們能夠在資本主義經(jīng)濟(jì)中幸存下來，并且就像蟑螂一樣，幾乎是殺不死的。加文還指出，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)之所以能夠存活，是因?yàn)檗r(nóng)民的勞動(dòng)力可以低價(jià)出售，甚至比資本主義的雇傭工人更為廉價(jià)。當(dāng)然，無論是財(cái)富還是雇傭勞動(dòng)本身，都并不意味著資本主義，二者都能與小農(nóng)的生產(chǎn)形式相容。此外，加文認(rèn)為，在小農(nóng)社會(huì)，列寧主義所說的分化將會(huì)被諸如外出務(wù)工、再分配的義務(wù)等反向力量所抵消，農(nóng)民可以通過辛勤勞作和自我剝削，通過追求生產(chǎn)最大化而不是利潤最大化，來戰(zhàn)勝新技術(shù)、種植園和合作社。這種農(nóng)民的獨(dú)立性和自主性正是國家發(fā)展的困境和必須消除的障礙，于是20世紀(jì)70年代有大量文獻(xiàn)指出，要控制農(nóng)民的獨(dú)立性，就必須控制交換關(guān)系；如果交換只能通過一種渠道進(jìn)行，且這一渠道卻緊緊掌握在國家手中時(shí)，農(nóng)民自主性的喪失便指日可待。

接下來，加文轉(zhuǎn)而論述了農(nóng)民的政治。他認(rèn)為非洲農(nóng)民的政治十分獨(dú)特，一方面，農(nóng)民仍在為那些剝削和壓迫他們的制度效力；但另一方面，外部推行的發(fā)展也會(huì)引起他們的反抗。如果非洲的殖民政府或后殖民政府和本地當(dāng)權(quán)者沆瀣一氣，例如試圖強(qiáng)加沉重的稅收和徭役，愚蠢地更改水澆地的用途，或是實(shí)行荒誕不經(jīng)的農(nóng)業(yè)規(guī)定時(shí)，農(nóng)民也會(huì)運(yùn)用詹姆斯·斯科特(James C. Scott)所謂的“弱者的武器”來對抗那些和政府勾結(jié)的上層階級。在加文看來，盡管這些反抗并沒有取得成效，但在一定程度上減少了農(nóng)民對市場和政府的依賴。最后，加文認(rèn)為，中國模式或者毛澤東的道路更適合非洲農(nóng)民的政治。對20世紀(jì)70年代那些研究農(nóng)民政治的西方學(xué)者而言，“毛主義”(Maoism)通常被解讀為“農(nóng)業(yè)優(yōu)先政策”(agriculture-first policy)，即發(fā)展的目標(biāo)是為了滿足人們的基本需求，政府應(yīng)著力發(fā)展?jié)M足消費(fèi)需求的輕工業(yè)，而不是滿足生產(chǎn)需求的重工業(yè)。加文認(rèn)為這一政策讓農(nóng)民和現(xiàn)代國家的互動(dòng)成為可能，從而產(chǎn)生了一種特別的農(nóng)民政治，即農(nóng)民不僅可以反抗，而且從長期來看農(nóng)民政治還有融入國家政治的可能。

(二)對加文·威廉姆斯觀點(diǎn)的評論

加文的觀點(diǎn)招致了特里·拜爾斯(Terry Byres)和亨利·伯恩斯坦(Henry Bernstein)等多方學(xué)者的批判。首先，加文堅(jiān)稱，“農(nóng)民作為一個(gè)階級能夠保留下來”，拜爾斯和伯恩斯坦二人將這個(gè)觀點(diǎn)指責(zé)為“本質(zhì)主義”(essentialism)，認(rèn)為考察非洲農(nóng)民更好的方式，是去了解代際再生產(chǎn)與不同社會(huì)關(guān)系和社會(huì)形式之間是如何實(shí)現(xiàn)連接的。其次，加文認(rèn)為，“農(nóng)民對資本是有用的，因?yàn)樗麄儽荣Y本雇傭的勞動(dòng)力更為低廉”，拜爾斯和伯恩斯坦將其批評為“功能主義”(functionalism)，認(rèn)為我們更應(yīng)該去考察社會(huì)階級之間的斗爭過程，并探究農(nóng)民再生產(chǎn)的條件是如何被資本本身所形塑的。第三，加文將農(nóng)民放在首位的做法，還被指責(zé)為“民粹主義”(populism)，反對者認(rèn)為，長期工業(yè)化政策的乘數(shù)效應(yīng)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于短期的農(nóng)業(yè)優(yōu)先政策的乘數(shù)效應(yīng)，所以農(nóng)民必須從屬于工業(yè)，國家必須工業(yè)化，哪怕是血淋淋的農(nóng)業(yè)工業(yè)化。

二、印度的小生產(chǎn)者

20世紀(jì)70年代，人們普遍認(rèn)為，發(fā)展將會(huì)偏向資本的一極，整個(gè)社會(huì)將會(huì)分化為資本和勞動(dòng)力。但現(xiàn)在我們不得不發(fā)問，發(fā)展中國家真的出現(xiàn)了這樣極化的階級嗎？這是一場宏大的討論，我希望自己的演講能為這場討論作點(diǎn)貢獻(xiàn)。

印度的諸多社會(huì)事實(shí)告訴我們，社會(huì)并不是向著資本的那一極發(fā)展，而是轉(zhuǎn)型為小商品生產(chǎn)。西方的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中有十多個(gè)不同的名詞來描述這種生產(chǎn)形式，如自雇就業(yè)(self-employment)、自營企業(yè)(own-account enterprise)、小規(guī)模生產(chǎn)(small-scale production)、家戶或家庭企業(yè)(household or family enterprise)、村辦企業(yè)或小部門(cottage industry or the tiny sector)等，由此說明人們對如何看待這種生產(chǎn)形式尚無定論。我們所要談?wù)摰男∩a(chǎn)都是一個(gè)人或是一個(gè)家庭的生產(chǎn)，可能是做生意，也可能從事生產(chǎn)或提供服務(wù)，它既代表資本，又代表勞動(dòng)力，因此它是資本和勞動(dòng)力這一彼此矛盾的階級立場的結(jié)合。在印度，卷入市場流通和市場交換可能并不會(huì)形成極化的階級，而是會(huì)形成無數(shù)這種形式的資本。

小商品生產(chǎn)在印度的農(nóng)業(yè)和非農(nóng)經(jīng)濟(jì)部門都相當(dāng)盛行，且千姿百態(tài)，無所不及。小生產(chǎn)可能會(huì)嵌入其他生產(chǎn)過程之中，成為某一經(jīng)濟(jì)部門中的一個(gè)序列，例如，大多數(shù)的大米種植都是以極小的家庭企業(yè)作為生產(chǎn)單位，而大米一旦售出，就會(huì)進(jìn)入中等或較大規(guī)模的資本體系中。小生產(chǎn)也可能自成一體，主導(dǎo)著某一個(gè)行業(yè)，例如，在印度部分地區(qū)，水果、蔬菜的生產(chǎn)和流通完全由小生產(chǎn)者掌控。此外，小生產(chǎn)還可能與其他生產(chǎn)形式共生共存，例如，在制衣業(yè)中雇傭勞動(dòng)和小生產(chǎn)并行不悖。

有一次我在倫敦演講時(shí)，亨利·伯恩斯坦曾提出一個(gè)反饋意見，“這種小生產(chǎn)形式難道沒有地區(qū)上的差異嗎？”今天，剛好伯恩斯坦也在講座現(xiàn)場，我將對這個(gè)問題做一點(diǎn)回應(yīng)，盡管可能不完全貼切。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，不同等級的人在不同地區(qū)自我雇傭的可能性確實(shí)有所不同。分布在印度西部的設(shè)籍種姓(scheduled castes)，主要是由賤民和被剝奪了種姓的人構(gòu)成，盡管他們往往是人數(shù)最少、最不打眼的群體，但卻在商業(yè)領(lǐng)域中大展拳腳、游刃有余；而大部分生活在印度東北部的阿迪凡西斯(Adivasis)族人，卻在當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)領(lǐng)域中表現(xiàn)平平，任憑為數(shù)不多的外來的馬爾瓦爾人(Marwaris)把持商場。東北部的貿(mào)易對外來者來說是自由開放的，所以如果那些在印度大陸西部生活的、處于最底層的賤民能自由進(jìn)入其市場，那么他們的成功將會(huì)指日可待。當(dāng)然，印度不同社會(huì)群體從事小規(guī)模生產(chǎn)的地理分布是一個(gè)很大的課題，不是三言兩語所能解釋清楚的。

小生產(chǎn)是印度最普遍的生產(chǎn)形式，是印度經(jīng)濟(jì)的脊梁，但也是阻礙印度全國市場形成的力量。拉馬錢德拉·古哈(Ramachandra Guha)曾說，“印度是世界上最復(fù)雜的國家。”印度既有巨型的跨國公司，也有龐大的工人階級，還有工會(huì)和有組織的勞工運(yùn)動(dòng)，但仍有53%～64%的工廠是小生產(chǎn)形式的、自營式的公司，它們甚至在國內(nèi)市場上扮演著比大公司更為重要的角色。特別是1990年印度改革以來，自由化政策使眾多小公司如雨后春筍般噴涌而出，小生產(chǎn)形式的廠商翻了一倍。然而，印度大部分企業(yè)并沒能通過積累而實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張，反而經(jīng)歷了微型化(miniaturization)的過程，即小企業(yè)通過增殖而變多，而非通過積累而變大。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)今95%以上的企業(yè)雇傭工人人數(shù)不足5人，平均雇傭工人的人數(shù)更從1990年的3人下降到了2005年的2.4人。此外，列寧主義所預(yù)期的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的階級分化也并沒有出現(xiàn)任何跡象，印度有多達(dá)75%～85%的農(nóng)民僅靠小規(guī)模土地為生，生活難以為繼。據(jù)2005年國家無組織部門企業(yè)委員會(huì)(National Commission for Enterprises in the Unorganized Sector，簡稱為NCEUS)報(bào)告，77%的印度人每天收入不超過20盧比，也就是不足人民幣2塊錢。在這個(gè)意義上，小商品生產(chǎn)者往往還是食不果腹的窮人，不僅要對抗生存的文化規(guī)范，還需要對抗生存的生物規(guī)范。

總之，小商品生產(chǎn)并不簡單，所以在討論中我不想將其本質(zhì)化，也不想將它歸結(jié)為同一的生產(chǎn)形式而使其成為一個(gè)統(tǒng)一體。它既可能與雇傭勞動(dòng)相差無幾，也可能十分接近中等程度的資本主義，還可以與其他生產(chǎn)形式共存。

三、小生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)

(一)小生產(chǎn)的內(nèi)在邏輯

接下來，我將運(yùn)用加文·威廉姆斯關(guān)于非洲農(nóng)民的研究框架來討論印度的小生產(chǎn)。首先我要考察的是小生產(chǎn)的內(nèi)在邏輯，學(xué)術(shù)界與此相關(guān)的文獻(xiàn)眾多，而且觀點(diǎn)針鋒相對。第一種觀點(diǎn)將小生產(chǎn)描述為簡單的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，即小生產(chǎn)進(jìn)展緩慢，隨著時(shí)間流逝，其生產(chǎn)組織、規(guī)模和消費(fèi)結(jié)構(gòu)都沒有發(fā)生大的變化；而且小生產(chǎn)者并不能獨(dú)自存活，倘若沒有市場交換，他們就不能實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)；他們產(chǎn)生的剩余價(jià)值也是不確定的，時(shí)有時(shí)無。亨利·伯恩斯坦還總結(jié)了小生產(chǎn)者在再生產(chǎn)過程中所受到的擠壓，比如，小生產(chǎn)者經(jīng)常遭遇農(nóng)業(yè)投入的價(jià)格上漲、農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格不變甚至下降的艱難處境，從而導(dǎo)致他們獲得的利潤下降。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，小生產(chǎn)并不是一種獨(dú)立的生產(chǎn)形式，而只是一種雇傭勞動(dòng)，一種變相的計(jì)薪工作，因?yàn)槠鋭趧?dòng)力在形式上還是被資本所左右，盡管它可能實(shí)際上并未完全屈從。這一觀點(diǎn)以印度的勞工統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、相關(guān)勞動(dòng)法律和勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)作為支撐，是對小生產(chǎn)最常見、最正統(tǒng)的解釋。倫敦大學(xué)亞非學(xué)院(School of Oriental and African Studies，簡稱SOAS)的延斯·萊爾歇(Jens Lerche)根據(jù)小生產(chǎn)面臨的風(fēng)險(xiǎn)和資產(chǎn)規(guī)模對小生產(chǎn)進(jìn)行了類型劃分，他認(rèn)為小生產(chǎn)的分化將勢不可擋，它只不過是一種偽裝的獨(dú)立生產(chǎn)，一種戴著面具的雇傭勞動(dòng)罷了。但若真是如此，小生產(chǎn)就意味著將雇傭勞動(dòng)剝削而來的剩余價(jià)值直接用于再生產(chǎn)這種生產(chǎn)形式，只不過沒有通過勞動(dòng)力市場罷了。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，小生產(chǎn)不是雇傭勞動(dòng)，而是習(xí)慣于自我剝削的私營小公司。聯(lián)合國世界糧食計(jì)劃署(World Food Programme，簡稱為WFP)就曾在40年前將小生產(chǎn)者稱為極為高效的企業(yè)家，而非雇傭工人。知名學(xué)者邁克爾·利普頓(Michael Lipton)詮釋了“農(nóng)民的生產(chǎn)為何高效”，即資本的邏輯是，當(dāng)勞動(dòng)的回報(bào)與工資相等時(shí)，若再追加任何勞動(dòng)，將會(huì)使其產(chǎn)生的邊際利潤低于工資所產(chǎn)生的邊際成本，于是資本將決定不再追加任何勞動(dòng)投入；但小生產(chǎn)者的邏輯是追求生產(chǎn)的最大化，所以他們并不會(huì)就此停止工作，而是會(huì)工作到邊際利潤接近于零為止。當(dāng)然，小生產(chǎn)的高效也可能意味著極度的自我剝削，而事實(shí)也正如此。對此，有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，這意味著資源從生產(chǎn)者流向了消費(fèi)者，而不論消費(fèi)者是誰，且小生產(chǎn)者的獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于資本控制下的勞工。當(dāng)然，這一論點(diǎn)也存在諸多爭議。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，小生產(chǎn)者具有矛盾的階級地位，盡管在小生產(chǎn)的企業(yè)內(nèi)部，資本和勞動(dòng)力并不存在對立。印度政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家普勒姆·尚卡·賈(Prem Shankar Jha)表示，小生產(chǎn)者所獲得的利潤既不是對其勞動(dòng)力的回報(bào)，也不是對他們自身作為資本家所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的獎(jiǎng)賞，而是二者的集合，也因此不會(huì)有特別的政治動(dòng)力促成階級的分化。所以，不同于延斯·萊爾歇對階級分化勢不可擋的樂觀預(yù)期，普勒姆·尚卡·賈認(rèn)為沒有任何力量能夠推動(dòng)階級分化。

第五種觀點(diǎn)考察了小生產(chǎn)者所承受的多重剝削和壓迫，以及這種生產(chǎn)形式下的非經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制(non-economic coercion)。很顯然，雇傭工人在勞動(dòng)力市場上被剝削，但獨(dú)立的小生產(chǎn)者為何也會(huì)處于被剝削的境地？這種剝削可能來自于租金，高利貸，還可能純粹是因?yàn)樗潜粍儕Z了種姓的人，比如，如果他們是被放逐者或不可接觸的人，那么買進(jìn)原材料時(shí)就要支付比普通人更高的價(jià)格，而在賣出產(chǎn)品時(shí)又不得不承受比其他商人更低的價(jià)格。據(jù)觀察，小生產(chǎn)者至少在上述三種非勞動(dòng)力的市場上受到交換關(guān)系的盤剝。

第六種觀點(diǎn)認(rèn)為，小生產(chǎn)是馬克思所說的“傳統(tǒng)、父族和政治的混合物”(archaic, patriarchal and political admixtures)，這一觀點(diǎn)可以見于女性主義者和性別研究者所著的大量文獻(xiàn)。小生產(chǎn)是一種古老的交換和社會(huì)組織形式，很多人曾自信地認(rèn)為它們必然會(huì)因現(xiàn)代性而消失，人們還普遍預(yù)言那些在20世紀(jì)50年代起過重要作用的種姓、性別、宗教等因素必然會(huì)隨現(xiàn)代性而煙消云散，例如，印度總理賈瓦哈拉爾·尼赫魯(Jawaharlal Nehru)、瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家岡納·繆爾達(dá)爾(Gunnar Myrdal)等人都對市場擴(kuò)張的趨勢抱有堅(jiān)定而樂觀的信念。但最終結(jié)果卻并未如其所愿，因?yàn)檫@種混合物改頭換面之后，迎合了資本的利益。所以，小生產(chǎn)者不僅僅是經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者，還是社會(huì)行動(dòng)者，社會(huì)關(guān)系將影響到他們能夠獲得什么樣的機(jī)會(huì)、能做什么生意、能做多大生意、能在哪里做生意以及是否能夠獲得貸款等和生意有關(guān)的一切。

(二)小商品生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系及其外部關(guān)系

這種生產(chǎn)形式貌似簡單實(shí)則不然，它是如何生存下來并實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)的？在印度，為什么它會(huì)像蟑螂一樣，生命頑強(qiáng)且無處不在？為了解釋它的普遍性，我們需要考察小生產(chǎn)者所嵌入其中的社會(huì)關(guān)系及其外部關(guān)系。盡管小生產(chǎn)者被收編進(jìn)了資本的全部商品關(guān)系之中，但如果時(shí)勢艱難，他們便可以全身而退，轉(zhuǎn)而從事養(yǎng)家糊口的生計(jì)活動(dòng)。那么，這是否意味著它只是前資本主義的一種殘留物呢？德國馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃爾馬·阿爾特瓦特(Elmar Altvater)就將非正式經(jīng)濟(jì)和不在政府調(diào)控范圍內(nèi)的家庭企業(yè)都視為后備軍，認(rèn)為它們是剩下的部分，起著規(guī)訓(xùn)雇傭勞工的作用。但實(shí)際上，小生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)形式要求的是較低的絕對收益和普遍不高的消費(fèi)水平，在某種程度上反而有利于增加其他經(jīng)濟(jì)部門的利潤。

有些文獻(xiàn)考察了小生產(chǎn)為什么不能實(shí)現(xiàn)積累。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，小生產(chǎn)本身是前資本主義的殘留物或非資本主義的生產(chǎn)形式，從而限制了其實(shí)現(xiàn)積累的可能性。我認(rèn)為這一論斷將小生產(chǎn)形式看作小農(nóng)生產(chǎn)方式的表現(xiàn)，忽視了資本主義收編的多重邏輯，實(shí)際上這些小生產(chǎn)是為資本主義所收編，而不是前資本主義的衍生或殘留。此外，生活中還存在繼承、借貸、學(xué)徒制等多元的機(jī)制不斷在為小生產(chǎn)提供啟動(dòng)資金。因此，“小生產(chǎn)是簡單再生產(chǎn)”的說法還需要進(jìn)一步考證，因?yàn)樗诩彝用嫔鲜呛唵卧偕a(chǎn)，但在社會(huì)層面上卻創(chuàng)造出了足夠的剩余，使其得以通過增殖而不是積累的方式實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)。

還有一些文獻(xiàn)考察的是農(nóng)業(yè)為什么不能實(shí)現(xiàn)積累。對此，西方產(chǎn)生了兩大類文獻(xiàn)和理論。第一類文獻(xiàn)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本和信息成本出發(fā)，認(rèn)為互鎖的合同讓處于臣屬地位的一方所能得到的利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如他們在完全競爭條件下所能得到的水平，印度的“分成租合約”(sharecropping contract)在某種程度上就相當(dāng)于一種“就死協(xié)議”(modeled to death)。為了理解和解釋分成租合約的參與方為什么不能實(shí)現(xiàn)積累，學(xué)術(shù)界大概發(fā)明了15種不同的理論，但目前只有三種能被實(shí)踐加以佐證，而其余的只是理論構(gòu)想而已?！胺殖勺夂霞s”在經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境下關(guān)注土地和勞動(dòng)力這兩個(gè)要素，但在印度的農(nóng)村還常常涉及到水、機(jī)器、種子、化肥、運(yùn)輸，甚至還有維修和保養(yǎng)等復(fù)雜的內(nèi)容，甚至可能存在四方合同或五方合同。毫無疑問，這些合同最終導(dǎo)致農(nóng)民處于臣屬地位，而無法實(shí)現(xiàn)積累。此外，小生產(chǎn)者還處于一個(gè)不對等的支付體系中，他們在購買貨物時(shí)需要馬上付錢，而賣出后卻要等兩三個(gè)月才能拿到貨款，從而需要大量的流動(dòng)資金，甚至不得不舉借外債，也因此在一定程度上增加了生產(chǎn)成本，阻礙了其積累的進(jìn)程。

第二類文獻(xiàn)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來考察制約農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)積累的因素。這一類文獻(xiàn)并沒有過于關(guān)注合同，而是重點(diǎn)考察了小生產(chǎn)從屬于其他社會(huì)階級(尤其是商人和高利貸者)的模式。有學(xué)者指出，印度農(nóng)民在壓迫性的商業(yè)化浪潮中別無選擇，在最急迫的時(shí)候，他們經(jīng)常被迫賣掉生產(chǎn)資料、甚至賣掉農(nóng)場還貸；在青黃不接的季節(jié)，他們不得不又再次借款，高價(jià)購糧以度過難關(guān)，這種壓迫性的交換關(guān)系讓農(nóng)民一再舉債，難有盈余，阻礙了他們實(shí)現(xiàn)積累的進(jìn)程。還有一些學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)制度可能是小生產(chǎn)者積累的障礙。以性別關(guān)系為例，印度婦女是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極參與者，但她們幾乎沒有任何資產(chǎn)，因此不能獲得任何抵押貸款。在過去的五年中，我們所考察的那些印度社會(huì)最底層的、被剝奪了種姓的群體與婦女的處境如出一轍。

最后，我們還需要關(guān)注的是小生產(chǎn)者內(nèi)在的能力。一種生產(chǎn)方式的持續(xù)存在并不一定意味著什么都沒有發(fā)生，相反，它可能意味著變化的力量與抵抗變化的力量達(dá)到了某種平衡。所以，某些看似靜止不變、沒有發(fā)展也沒有轉(zhuǎn)型的事物，其實(shí)可能包含了矛盾的力量。小生產(chǎn)正是如此，它具有一種內(nèi)在的能力，能夠抵抗多個(gè)市場的剝削關(guān)系，例如，小企業(yè)之間的無息借貸就可以看作是一種反抗，一種抵制剝削的能力。

(三)關(guān)于小商品生產(chǎn)的項(xiàng)目

關(guān)于小生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們還需要加以探討的第三個(gè)問題是，是否有針對小生產(chǎn)的發(fā)展項(xiàng)目？印度著名的馬克思主義學(xué)者普拉巴特·帕特奈克(Prabhat Patnaik)對此持否定態(tài)度，一方面，過去20年來印度正式部門有記錄的工作數(shù)量并沒有增加，也就是說印度的經(jīng)濟(jì)增長是一種“無就業(yè)的增長”(jobless growth)；另一方面，經(jīng)濟(jì)之外的強(qiáng)制力量在印度無所不在，如社會(huì)制度的壓力、赤裸裸的暴力以及社會(huì)保障體系的缺失等因素?cái)D壓了小生產(chǎn)生存的空間。安讓·查克拉巴蒂(Anjan Chakrabarti)、阿吉特·喬杜里(Ajit Chaudhury)和斯蒂芬·卡倫伯格(Stephen Cullenberg)2009年發(fā)表在《劍橋經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》的一篇論文*參見Chakrabarti,Anjan, AjitChaudhury and StephenCullenberg. Global order and the new economic policy in India: the (post)colonial formation of the small-scale sector. Cambridge Journal of Economics, 2009(6): 1169-1186。中也同樣認(rèn)為印度沒有針對小生產(chǎn)者的項(xiàng)目，但他們分析的角度有別于帕特奈克。在他們看來，小生產(chǎn)者這一群體被學(xué)者、規(guī)劃師、經(jīng)濟(jì)精英還有政治精英視而不見，仿佛不存在一樣，從而成了“不可見的他者”，也因此沒有出現(xiàn)為其服務(wù)的項(xiàng)目。然而，帕沙·查特吉(Partha Chatterjee)和卡利安·桑亞爾(Kalyan Sanyal)認(rèn)為存在類似的項(xiàng)目，他們將印度整個(gè)非企業(yè)部門視作以非資本主義邏輯運(yùn)作的需求經(jīng)濟(jì)(needs economy)，認(rèn)為這些小生產(chǎn)之所以能夠存活，是因?yàn)檎趧儕Z式積累(如攫取土地和資源)的過程中，通過轉(zhuǎn)移支付等方式對其給予了政治性的補(bǔ)償。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，項(xiàng)目是存在的，只不過其目標(biāo)是異化小生產(chǎn)者。20世紀(jì)90年代以來，印度的新自由主義改革關(guān)注食物流通體系，使得農(nóng)業(yè)資本、農(nóng)業(yè)企業(yè)以全新的規(guī)模入侵鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)，并在外國直接投資的助長下掃蕩了整個(gè)營銷體系，從而使其觸角延展到了零售業(yè)的終端。當(dāng)龐大的資本占領(lǐng)市場、種植園農(nóng)業(yè)不斷擴(kuò)張、街頭兜售被不斷取締和摧毀時(shí)，印度的小生產(chǎn)遭遇了大規(guī)模的打擊。根據(jù)經(jīng)濟(jì)普查，1990年，印度71%的企業(yè)是自營企業(yè)，2005年，這一比例已經(jīng)下降到了65%。可以說，過去二三十年來印度的新自由主義改革就是一場對小生產(chǎn)者的大規(guī)模圍剿，所以我們不得不承認(rèn)，印度的發(fā)展項(xiàng)目不勝枚舉，但卻是對小生產(chǎn)發(fā)起進(jìn)攻的戰(zhàn)役。兩天前，我在北京“798藝術(shù)區(qū)”看到了一張明信片，上面圖繪了英勇的中國人民如何抵制特易購(Tesco)和沃爾瑪，這種抵制的言論在印度也相當(dāng)盛行。

那么，印度到底有沒有針對小規(guī)模生產(chǎn)的發(fā)展項(xiàng)目呢？我們不妨先列舉一下印度開展過的多種名義的項(xiàng)目，例如，印度在2008年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后設(shè)立了國家無組織部門企業(yè)委員會(huì)，并開展了一些針對無組織部門的項(xiàng)目。該委員會(huì)為獲得技術(shù)和資金而四處奔走，嘗試整合各部門的需求，并聯(lián)合其他非政府組織和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的力量，試圖推動(dòng)政府建立社會(huì)保障體系。此外，印度最近的五年規(guī)劃中還有一些包容性發(fā)展的項(xiàng)目，但它想要包容的是穆斯林、設(shè)籍種姓等被發(fā)展遺漏的少數(shù)民族，是一種社會(huì)項(xiàng)目，而不是真正的經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，最終只招來了一片指責(zé)之聲。以上政府以各種名義開展的項(xiàng)目往往都是雜亂無章、偶然和不連續(xù)的，因此我認(rèn)為印度并沒有針對小生產(chǎn)的項(xiàng)目。實(shí)際上我們看到的，甚至是摧毀小生產(chǎn)的項(xiàng)目，比如建立超市、美化城市、驅(qū)逐街頭商販等行動(dòng)直接破壞了小生產(chǎn)的場所；政府在建立經(jīng)濟(jì)特區(qū)的過程中，通過管理磋商或是流血沖突直接摧毀了農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者。還有一些原本為了保護(hù)和促進(jìn)小生產(chǎn)的發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目或合作社最終卻起到了相反的作用，例如小額信貸項(xiàng)目因腐敗等現(xiàn)象的存在最終淪落為少數(shù)人追逐利潤的工具。此外，有一些項(xiàng)目容忍了小生產(chǎn)的存在，但也只不過是既沒有支持，亦沒有反對而已，如印度絕大多數(shù)城鎮(zhèn)都設(shè)有當(dāng)?shù)卣芾淼氖袌?，允許那些社會(huì)地位低下的窮人自由地做些買賣。

最后，小生產(chǎn)還因?yàn)榉蓷l文的意想不到的效果而得以延續(xù)。例如，印度《全國農(nóng)村就業(yè)保障法》規(guī)定了最低工資，其數(shù)額一般高于自由市場上的勞動(dòng)力價(jià)格。這意味著，在最低工資的基準(zhǔn)線之下，小生產(chǎn)者將不會(huì)面臨來自雇傭工人的競爭。綜上，我們可以得出的結(jié)論是，或許印度真的像帕沙·查特吉和蘇迪普塔·卡維拉吉(Sudipta Kaviraj)多年前所總結(jié)的那樣，經(jīng)歷過一場被動(dòng)的資產(chǎn)階級革命，但我認(rèn)為這場革命創(chuàng)造出的是一個(gè)小資產(chǎn)階級社會(huì)，而且沒有什么發(fā)展項(xiàng)目在為其服務(wù)。

四、小生產(chǎn)的政治學(xué)

接下來我將探討的是小生產(chǎn)的政治學(xué)，即印度的小生產(chǎn)者參與政治的方式。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，小生產(chǎn)者是資本，而不是雇傭勞動(dòng)力。然而，關(guān)于行會(huì)或協(xié)會(huì)以及農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的相關(guān)研究表明，小生產(chǎn)者確實(shí)被納入了資本的陣營，但他們很快就被忽視了，“歡迎加入我們協(xié)會(huì)！你可以和我們一起投票，可以和我們一起抗議。但對不起，我們不會(huì)顧及你的利益?！崩?，對小生產(chǎn)者十分緊要，又讓他們?nèi)f分頭疼的原料價(jià)格問題，就一直被印度這些組織視而不見。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，小生產(chǎn)者是雇傭勞動(dòng)力。印度受過教育的人士認(rèn)為，以雇傭勞動(dòng)力的身份爭取正當(dāng)權(quán)利是小生產(chǎn)者表達(dá)政治意愿的主要形式，但現(xiàn)實(shí)中仍然存在一些尖銳的矛盾。例如，在印度的勞工統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和相關(guān)勞動(dòng)法律中，不僅雇傭工人、小生產(chǎn)者被當(dāng)作雇傭勞動(dòng)力，而且雇工人數(shù)在5人以下的企業(yè)主和工廠主也被囊括在內(nèi)。于是，在法律框架內(nèi)，剝削者和被剝削者被劃歸為一類，而這對小生產(chǎn)者來說，意味著他們被直接剝奪了公民權(quán)。因?yàn)橛《鹊男∩a(chǎn)者如果要以工人的身份立案，就必須指出誰是他的雇主，但很顯然，相關(guān)的法律規(guī)定使得小生產(chǎn)者找不到雇主，除非他們有一個(gè)類似于雇主的、主要為他們提供資金的放貸人，方能就工作條件向法庭提起訴訟。如果我們從微觀層面進(jìn)行考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，偽裝的雇傭工人被剝奪公民權(quán)的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。此外，在小生產(chǎn)者被納入工會(huì)，而不是自我雇傭聯(lián)盟的地方，印度政府的政治傾向是反對任何針對生產(chǎn)條件的政治煽動(dòng)，而現(xiàn)實(shí)也是如此，小生產(chǎn)者通常只會(huì)為了生產(chǎn)條件之外的權(quán)利與印度政府抗?fàn)帯Ｔ诖蟛糠智闆r下，印度工人組織起來僅僅是為了食物、教育、社會(huì)保障權(quán)利等有利于勞動(dòng)力再生產(chǎn)的條件，但卻放棄了為改善其工作條件而組織起來進(jìn)行反抗的可能性。

當(dāng)然，小生產(chǎn)者會(huì)有一些自己的組織，如引人注目的自雇婦女協(xié)會(huì)(Self-Employed Women’s Association，簡稱SEWA)。它是印度目前唯一一個(gè)跨越了80個(gè)行業(yè)、成功組織了100萬名自我雇傭的婦女的組織，其四重目標(biāo)是工作安全、收入安全、糧食安全和社會(huì)保障，但它和工會(huì)一樣，只和政府而不是雇主談判。這個(gè)組織相當(dāng)獨(dú)特，既是工會(huì)又是銀行，提供健康保險(xiǎn)和養(yǎng)老金；它是一個(gè)合作社，可以提供培訓(xùn)；它是掮客，可以提供住所和商業(yè)便利；它有一個(gè)研發(fā)部門，一個(gè)生態(tài)旅游公司和衛(wèi)生服務(wù)站；它還能提供照料兒童和法律方面的服務(wù)；在組織外部，它還與多個(gè)非政府組織、小額信貸組織保持聯(lián)系。當(dāng)然，這個(gè)組織之所以如此強(qiáng)大，還得益于國際網(wǎng)絡(luò)的支持和捐助。而要獲取海外資金的支持，又反過來要求它變得十分龐大，所以要復(fù)制它的模式極為困難。

毛主義者的運(yùn)動(dòng)是印度小生產(chǎn)者表達(dá)自身意愿的另一種政治途徑。印度28個(gè)邦中有20個(gè)受到了毛主義的影響，但國內(nèi)卻幾乎沒有毛主義的經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目。印度的毛主義將農(nóng)業(yè)診斷為半封建主義，但若真是如此，那么毛主義者就卷入了一場消耗戰(zhàn)，一場包圍城鎮(zhèn)的戰(zhàn)爭，而不是建立一個(gè)統(tǒng)一的階級陣線；相反，如果將農(nóng)業(yè)看作資本主義生產(chǎn)方式，那么統(tǒng)一的階級陣線是有可能建立的，并將帶來革命性的后果。所以我認(rèn)為將印度農(nóng)業(yè)診斷為半封建主義這一觀點(diǎn)有誤導(dǎo)性，是毛主義的一個(gè)重要咒語。

五、總結(jié)

不同于20世紀(jì)70年代的非洲農(nóng)民，南亞的小生產(chǎn)沒有其獨(dú)特的政治，不存在其必須采用的、獨(dú)特的單一生產(chǎn)邏輯或交換關(guān)系，也從未形成過政黨；小生產(chǎn)者不會(huì)竭其一生的商業(yè)生涯去實(shí)現(xiàn)更先進(jìn)的積累方式，但他們的足跡遍布各個(gè)行業(yè)，還以轉(zhuǎn)包合同的形式出現(xiàn)在印度技術(shù)發(fā)達(dá)的部門里。我認(rèn)為，小生產(chǎn)注定要繼續(xù)，但沒有任何跡象表明小生產(chǎn)正處于向產(chǎn)業(yè)工人過渡的時(shí)期。實(shí)際上，我們應(yīng)該把它看作是現(xiàn)代企業(yè)，哪怕它看上去并不像，這也正是我們要接受“小生產(chǎn)也是現(xiàn)代的”這一觀點(diǎn)的為難之處。

正如中國的農(nóng)業(yè)以前所未有的速度釋放勞動(dòng)力，使每年大約2 000萬人離開土地、進(jìn)入勞動(dòng)力市場一樣，印度也有著大量受教育程度低下、自我雇傭的勞動(dòng)力，這似乎意味著印度同樣具備生產(chǎn)上的比較優(yōu)勢。但考慮到印度存在“無就業(yè)的增長”的現(xiàn)實(shí)，如果印度真像中國一樣從農(nóng)村釋放出大量勞動(dòng)力，那他們又將如何被城市部門所吸收呢？如何才能拆除那些制約資本積累的障礙呢？我認(rèn)為，印度的設(shè)計(jì)師和規(guī)劃者們應(yīng)該對此做認(rèn)真的思考。只要這些問題得不到解決，只要小生產(chǎn)一直是印度經(jīng)濟(jì)的核心，印度就會(huì)一直只是一個(gè)重要的國家，而不會(huì)崛起為像中國那樣的大國。

問：印度存在一個(gè)強(qiáng)大的、處于上升態(tài)勢的資產(chǎn)階級，他們并不想與小生產(chǎn)者為伍，所以小生產(chǎn)者似乎是被剩下的一個(gè)群體，一個(gè)資本主義國家不想要的群體，而這或許就是小生產(chǎn)沒能被主流經(jīng)濟(jì)形式收編或吸納的原因。我的問題是，從您的經(jīng)驗(yàn)研究來看，印度的這些小生產(chǎn)者是否可能轉(zhuǎn)型為真正的資本家？

答：小生產(chǎn)者并不是被“剩下”的階級，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的大多數(shù)，只是像我們這樣的學(xué)者把他們視為“剩下的”而已。我呼吁大家重新考察“小生產(chǎn)”這一概念，因?yàn)楸姸嘟y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，它是印度最為常見的生產(chǎn)形式。所以，事實(shí)是印度的富人沒有被吸納，因?yàn)樾∩a(chǎn)者才是主流。其實(shí)，問題不在于如何成為主流，這些在傳統(tǒng)上被命名、在社會(huì)上被排斥的群體從來都是主流，只是無論從理論分析還是發(fā)展項(xiàng)目來看，他們都沒有得到足夠的重視而已。你提到小生產(chǎn)者是資產(chǎn)階級不需要的群體，這點(diǎn)我在演講中并未涉及。但如果你像韋伯那樣根據(jù)消費(fèi)和生活方式來定義“資產(chǎn)階級”的話，那么他們無疑是需要小生產(chǎn)者的。華爾街金融危機(jī)后，我們在考察印度南部的城市貧民窟時(shí)發(fā)現(xiàn)，中產(chǎn)階級無時(shí)無刻不被小生產(chǎn)者包圍，他們需要小生產(chǎn)者為其種植蔬菜、花卉，提供洗衣熨衣、販賣小吃、補(bǔ)鞋等多種多樣的服務(wù)，而這些需求則為低收入的小生產(chǎn)者帶來了重要的乘數(shù)效應(yīng)，所以中產(chǎn)階級和小生產(chǎn)者之間存在著密切的聯(lián)系。但盡管如此，小生產(chǎn)者往往無法實(shí)現(xiàn)資本的積累和擴(kuò)張，而只能在數(shù)量上實(shí)現(xiàn)增殖，對此，我們必須將它視為一個(gè)發(fā)展問題認(rèn)真對待。

你還問及印度的小生產(chǎn)如何向資本主義道路過渡的問題。其實(shí)印度的小生產(chǎn)早已被完全整合進(jìn)資本的循環(huán)和流動(dòng)過程中了。印度有些左翼人士認(rèn)為，我所描繪的小生產(chǎn)者其實(shí)都是勞動(dòng)者，保護(hù)并鞏固勞工的權(quán)利才是印度政治的關(guān)鍵議題，但實(shí)際上印度只有3%的工人加入了有組織的聯(lián)盟，這意味著勞工的組織本身就是一個(gè)大問題，更不用說將小生產(chǎn)者面臨的問題放到勞工運(yùn)動(dòng)中去解決了。如果要試圖回答小生產(chǎn)者如何能夠擺脫束縛并實(shí)現(xiàn)積累，我的答案是，小生產(chǎn)者通往資本主義的道路狹窄而稀少。盡管媒體上曾對那些出身于貧民窟的印度富豪大肆宣傳，但那只不過是鳳毛麟角的幾個(gè)例外罷了。小生產(chǎn)者的轉(zhuǎn)型需要技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施和信貸，這說起來是非常容易的，但這些東西早在50年前就被加以言說，而至今仍未帶來任何改變。所以，到底要如何消除對這種生產(chǎn)形式的束縛，讓小生產(chǎn)者能夠?qū)崿F(xiàn)積累和擴(kuò)張而不是單純地繁衍其數(shù)量，還有待進(jìn)一步探索。

問：您認(rèn)為小生產(chǎn)者有能力應(yīng)對很多限制條件，但這是一種能力，還是因?yàn)樗麄円呀?jīng)別無選擇？如果他們有這樣的能力，為什么卻不能擺脫困境呢？

答：零利率的借貸以及在面臨壓力時(shí)家庭之間的各種互助和交換，是小生產(chǎn)者用以應(yīng)對各種限制條件的策略，這當(dāng)然也可以被理解為別無選擇、絕處逢生。事實(shí)上，這種問題從沒有被拷問，因?yàn)樗]有被重視，所以非常感謝你提出了這個(gè)很有趣的問題，而我本人對此并沒有答案，而且我認(rèn)為不止我一個(gè)人沒有答案，因?yàn)閷W(xué)術(shù)界目前對小生產(chǎn)者的抵抗的研究接近于一片空白。最近，在印度安得拉邦(Andhra Pradesh)發(fā)生了小型信貸公司之間的競爭悲劇，導(dǎo)致了多重?zé)o法償還的債務(wù)，并引發(fā)了愈演愈烈的自殺事件。當(dāng)然，從某種程度上說，這場悲劇還與政府未能及時(shí)拯救這些家庭有關(guān)(小生產(chǎn)者在勞工運(yùn)動(dòng)中向政府請?jiān)斧@得幫助，是一直以來這些問題得到解決的辦法)，導(dǎo)致他們必須通過自己的行動(dòng)來應(yīng)對這場嚴(yán)重的危機(jī)。

問：小農(nóng)邏輯通常與“小農(nóng)能夠生產(chǎn)供自己消費(fèi)的糧食”這一事實(shí)有關(guān)，并且它還可以拓展為農(nóng)耕與自然之間的關(guān)系、農(nóng)耕生態(tài)學(xué)等更為重要的概念。我的問題是，小農(nóng)在多大程度上能夠超越一般小商品生產(chǎn)的邏輯，成為非農(nóng)業(yè)的小生產(chǎn)者？

答：非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，顧名思義，并非是以生存為目的。非農(nóng)的生產(chǎn)者(可能除了回收處理廢品等類似的小生產(chǎn)者之外)，往往和大自然并沒有什么直接的關(guān)系，也因此和農(nóng)業(yè)的長期性、風(fēng)險(xiǎn)性、低回報(bào)等特征并無關(guān)聯(lián)。那么，小農(nóng)生產(chǎn)的特殊邏輯是否能夠被帶到非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中呢？綜合以前的文獻(xiàn)來看，我認(rèn)為，除了“追求生產(chǎn)最大化，而不是利潤最大化”這一邏輯或許可以適用于非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)之外，其他邏輯似乎不太可能。

問：你在講座快結(jié)束時(shí)所得出的結(jié)論讓我陷入沉思，你是否是說如果印度大部分小商品生產(chǎn)者所受到的限制得以解除，那么印度在經(jīng)濟(jì)意義上就能成為一個(gè)強(qiáng)國？如果小生產(chǎn)者進(jìn)行積累的限制被解除了，我們是否就能看到階級分化的過程？

答：關(guān)于印度是否能真正成為一個(gè)強(qiáng)國，或許需要在國際關(guān)系方面具備相當(dāng)能力的人才能夠回答。目前印度絕大多數(shù)人口還掙扎在溫飽線上，所以印度的強(qiáng)大只不過是一個(gè)扭曲了的形象罷了。如果小生產(chǎn)擴(kuò)張的種種限制條件被解除了，那么階級分化就將是必然的。實(shí)際上，印度的資本主義已經(jīng)發(fā)展了幾個(gè)世紀(jì)。然而，盡管不同形式的資本對印度持續(xù)地滲透，大規(guī)模私人部門也不斷發(fā)育壯大，但印度的經(jīng)濟(jì)主要還是靠這種小生產(chǎn)形式而得以支撐。這意味著印度的左翼和右翼人士都需要縝密地思考，到底什么是阻礙了小生產(chǎn)進(jìn)行分化的始作俑者。

問：小生產(chǎn)者沒有形成任何政黨，這是不是因?yàn)樾∩a(chǎn)類別太多或?qū)蛹壧啵顾麄兒茈y形成共同的價(jià)值觀？

答：這是一個(gè)很好的問題，但超出了我的能力范圍。據(jù)我所知，印度沒有小生產(chǎn)者的政黨，小生產(chǎn)者的政治被整合進(jìn)了形形色色的經(jīng)濟(jì)政治之中，比如小生產(chǎn)者作為資本涉足了商會(huì)和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，作為勞動(dòng)力加入了工會(huì)及其組織的斗爭，或者自身形成了類似于自雇婦女協(xié)會(huì)的組織，甚至可能卷入了毛主義者的聯(lián)盟。小生產(chǎn)者沒有被整合進(jìn)政黨政治，是否是因?yàn)樗麄內(nèi)狈δ撤N共同的價(jià)值觀，我無法做出判斷，但即便是在同一政黨內(nèi)部，針對同一議題也可能存在完全迥異的立場，例如，1980年，我在實(shí)地研究過程中訪談了某些政黨的政治家，發(fā)現(xiàn)其黨派內(nèi)部就某些特定問題的立場的差異，甚至超過了不同政黨之間的分歧。

問：小商品生產(chǎn)者能在跨國資本最先進(jìn)的部門里扎根(如IT行業(yè))，成為發(fā)達(dá)資本內(nèi)在的一部分，那么，這一部分所占的比例到底有多大呢？

答：你的問題讓大家注意到小生產(chǎn)者在全球供應(yīng)鏈和IT行業(yè)的整合問題，我無法確切地知悉小生產(chǎn)在發(fā)達(dá)資本內(nèi)所占的比例，但我立刻聯(lián)想到不少以全球供應(yīng)鏈為焦點(diǎn)的、涉及制衣業(yè)和金屬制品的研究。這些研究指出，全球供應(yīng)鏈要么被生產(chǎn)商控制，要么隨著全球化的進(jìn)程逐漸被需求的推動(dòng)力所形塑，最終演變?yōu)橐再I方為動(dòng)力，而非以賣方為中心。然而，我的博士生奧爾蘭達(dá)·魯思文(Orlanda Ruthven)的民族志研究表明，盡管供應(yīng)鏈中的分包商和私人廠商已經(jīng)完全被整合進(jìn)了全球體系的生產(chǎn)過程，但他們?nèi)詫⒆约阂暈楠?dú)立的生產(chǎn)者，而非為資本榨取剩余價(jià)值而工作的勞動(dòng)力，并高度認(rèn)同其自主性及自我存在的價(jià)值。當(dāng)然，并非所有人都有能力作為自主的生產(chǎn)者被整合到全球商品市場的供應(yīng)鏈中，還有些生產(chǎn)者就只是薪金工人。此外，我們還應(yīng)該考察性別和種姓如何制約了生產(chǎn)領(lǐng)域，如何讓有些人獲得了機(jī)遇，卻讓另一些人無門可入，這些中國聽眾很難想象和切身體會(huì)的“軟制度”(soft institutions)正在成為印度巨大經(jīng)濟(jì)機(jī)遇面前冷酷無情的調(diào)節(jié)器。我曾希望自己的研究能對這個(gè)問題有所貢獻(xiàn)，但一直未能如愿。

問：微觀層面的性別關(guān)系會(huì)對小生產(chǎn)者造成何種影響？

答：我不確定能否回答這個(gè)問題，只能舉例說明。小額信貸項(xiàng)目極大地賦予婦女以權(quán)力，但在某些地方小額信貸機(jī)構(gòu)可能已經(jīng)越界了，它們發(fā)現(xiàn)利潤的誘惑無法抗拒，因此搖身一變成了銀行。它們開始將錢借給還不起的人，讓那些負(fù)債而不清楚自己無力償還的女性面臨災(zāi)難，使得債務(wù)人和債權(quán)人都深陷危機(jī)之中。在這個(gè)過程中，盡管女性被賦權(quán)了，但沒有證據(jù)表明她們能夠因此實(shí)現(xiàn)積累，也沒有證據(jù)表明她們就此能夠擺脫那些阻礙積累的交換關(guān)系，進(jìn)而以小生產(chǎn)者的身份、以新的方式整合進(jìn)既有的經(jīng)濟(jì)體系中。

問：小生產(chǎn)者往往是賤民或被剝奪了種姓的人，所以或許我們應(yīng)該在印度的種姓制度背景下來考察這個(gè)人群。我的問題是，小生產(chǎn)者如何在種姓制度的約束下實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)呢？

答：種姓制度是一種社會(huì)地位體系，對職業(yè)進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分和限制。正如尼赫魯、繆爾達(dá)爾等人所預(yù)言的那樣，職業(yè)的種姓分層界線開始變得模糊了，但這種模糊化僅僅發(fā)生在邊緣，而在經(jīng)濟(jì)的核心部分，種姓的分野仍然明晰可見。舉個(gè)例子，在一個(gè)我研究了40年的小鎮(zhèn)上，70%的磨坊主屬于一個(gè)種姓，剩下的30%屬于另一個(gè)種姓，但這已經(jīng)算是一種進(jìn)步了?？傮w而言，職業(yè)的種姓分層仍然普遍存在于印度的絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，即便是在那些已經(jīng)現(xiàn)代化了的、或正在現(xiàn)代化的部門也同樣如此。有大量證據(jù)表明，在分層復(fù)雜且明顯的社會(huì)中，向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)極少。盡管有些企業(yè)家一開始出身平凡，卻最終富可敵國，例如阿茲姆·普雷姆吉(Azim Premji)最初以賣油起家，后來成為印度的IT大王，但這些飛黃騰達(dá)的案例恰恰只是極少數(shù)例外而已。通常的情況是，有些人可能最初沒有什么產(chǎn)業(yè)，奮斗許久后終于擁有了一家店面或某個(gè)家族生意，但最終不得不將這筆資產(chǎn)分給他的兒子們，于是又淪落到之前那樣捉襟見肘的境地。因此，小生產(chǎn)要實(shí)現(xiàn)向規(guī)模較大、有著相當(dāng)數(shù)量雇傭工人(超過5人)的公司的過渡，在印度仍然舉步維艱，處處受限。

(責(zé)任編輯：陳世棟)

主持人：非常感謝芭芭拉教授的演講。她挑戰(zhàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的宏大理論，質(zhì)疑了關(guān)于社會(huì)變遷和農(nóng)民命運(yùn)的宏大敘事，為我們提供了非常不一樣的分析問題的視角。對那些天真地想去尋找一些社會(huì)問題的線性解決方案，或是解釋某些社會(huì)現(xiàn)象的宏大理論的人而言，芭芭拉的演講可能讓其大失所望了。因?yàn)樗难葜v說明，我們難以找到某一種宏大的理論或解釋。社會(huì)是真實(shí)的存在，但不是一成不變的，它在不同行動(dòng)者的權(quán)力作用下總是呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的變化，如印度不同行動(dòng)者之間的互動(dòng)形成了各式各樣的項(xiàng)目，對小生產(chǎn)或打壓，或保護(hù)，或容忍。社會(huì)應(yīng)當(dāng)給不同的行動(dòng)者以行使權(quán)力的空間——這是我從這次演講中學(xué)到的很重要的一點(diǎn)。

編者按：自2011年秋季學(xué)期始，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院組織“農(nóng)政與發(fā)展”系列講座，延請當(dāng)代國內(nèi)外著名學(xué)者圍繞中國與世界的“農(nóng)政變遷”、“發(fā)展轉(zhuǎn)型”兩大主題闡發(fā)其卓越的研究與思考。這一系列講座包容社會(huì)科學(xué)研究的多個(gè)學(xué)科、多種分析視角、多類主題，對于全面認(rèn)識與理解鄉(xiāng)土社會(huì)的歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)處境與未來前景，富有啟迪。本刊將陸續(xù)刊登這一系列講座的錄音整理稿，以饗讀者。