袁 勁 丁雅誦

(1.武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.人民日報 政治文化部，北京 100733)

?

乾嘉棲霞《詩經(jīng)》學(xué)者群述略*

袁 勁1丁雅誦2

(1.武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.人民日報 政治文化部，北京 100733)

清乾嘉時期，山東棲霞匯聚郝懿行、王照圓、牟應(yīng)震與牟庭四位《詩》學(xué)名家，可謂一時彬彬稱盛。這一區(qū)域性《詩》學(xué)群體的形成有賴于“江山之助”，亦離不開地域與家族層面的“人文之力”；而學(xué)者群影響的擴大則要歸功于四人治《詩》各有創(chuàng)樹：或是按部就班沿訓(xùn)詁之理路精進，或是匠心獨運以女性視角解《詩》，抑或是在漢宋門戶之外另辟“由經(jīng)探韻”與“依文切意”之蹊徑。于乾嘉棲霞《詩經(jīng)》學(xué)者群而言，雖然四位成員治《詩》觀念有異，卻又藉由觀點征引與書信往來切磋問答，實現(xiàn)了群體性的精神契合。

棲霞；《詩經(jīng)》學(xué)；學(xué)者群；詩可以群

地域性的《詩經(jīng)》學(xué)者群是一項有待深入發(fā)掘與整理的學(xué)術(shù)選題?！墩撜Z·陽貨》篇載孔子教導(dǎo)弟子時有言：“小子何莫學(xué)夫詩？詩可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君；多識于草木鳥獸之名?！盵1](P1212)此概括對《詩經(jīng)》功能的闡釋可謂言簡意賅。就歷代注解觀之，所謂“詩可以群”，無論是孔安國的“群居相切磋”(何晏《論語集解》引)，朱熹的“和而不流”(《論語集注》)，還是王夫之所理解的“出其情以相示，可以群矣”(《四書訓(xùn)義》)與“得其溫柔正直之致則‘可以群’”(《四書箋解》)，多著眼于學(xué)《詩》者個人品德與性情的提升。其實，如果擺脫故有闡釋的束縛而回歸“子夏監(jiān)絢素之章”“子貢悟琢磨之句”等孔門治《詩》記載，便會發(fā)現(xiàn)與讀者群、作家群相似的學(xué)者群現(xiàn)象同樣能在“詩可以群”命題中尋得先聲。這種“群居相切磋”在空間上呈現(xiàn)為直觀的“交流圈”，在時間上則延續(xù)著歷時性的“傳承脈”。[2]本文試以清乾嘉時期山東棲霞地區(qū)的《詩經(jīng)》學(xué)者群現(xiàn)象論之。

一、地域與家族視角下的乾嘉棲霞《詩經(jīng)》學(xué)者群

有清一代，作為儒家經(jīng)典學(xué)術(shù)體系的基石，《詩經(jīng)》學(xué)發(fā)展?fàn)顩r與經(jīng)學(xué)演進的整體脈絡(luò)基本一致，即“乾嘉考據(jù)學(xué)盛行之時，同時也就是‘詩經(jīng)清學(xué)’發(fā)展鼎盛的黃金歲月”。[3](P486)以地域觀之，乾嘉學(xué)術(shù)因戴震為首的“皖派”與惠棟所代表的“吳派”而蔚為大觀。不過，就“詩經(jīng)清學(xué)”代表人物的地域分布而言，除安徽(如段玉裁、胡承珙、馬瑞辰等)與江蘇(如惠周惕、焦循、陳奐等)兩省學(xué)者的高度群集外，山東棲霞(今屬煙臺市)亦涌現(xiàn)出郝懿行(著有《詩說》二卷、《詩問》七卷及《詩經(jīng)拾遺》一卷)、王照圓*王照圓雖為福山縣人，但自25歲嫁入棲霞以來，與其夫郝懿行就《詩經(jīng)》"閑居問答"，繼而與牟庭等人相識。據(jù)此而言，亦可將其納入棲霞《詩經(jīng)》學(xué)者群。(著有《葩經(jīng)小記》)、牟應(yīng)震(著有《詩問》六卷、《毛詩物名考》七卷、《毛詩古韻雜論》一卷、《毛詩古韻》五卷、《毛詩奇句韻考》四卷及《韻譜》一卷)、牟庭(著有《詩切》五十卷)等數(shù)位治《詩》有成者。山東登州棲霞以區(qū)區(qū)一縣之地而薈萃《詩》學(xué)群彥，亦可謂一時文風(fēng)彬彬稱盛。凡鐘靈毓秀之地，自然環(huán)境的“江山之助”必不可少，而地域、家族層面的“人文之力”亦不容忽視。

(一)地域與文化的潛在影響

近代以來，由地域來考察文藝(包括學(xué)風(fēng)、文體、流派等諸多方面)實為一種新穎而有效的切入視角?！皻夂蛏酱ㄖ卣?，影響于住民之性質(zhì)；性質(zhì)累代之蓄積發(fā)揮，衍為遺傳。此特征又影響于對外交通及其他一切物質(zhì)上生活，物質(zhì)上生活，還直接間接影響于習(xí)慣及思想。故同在一國，同在一時，而文化之度相去懸絕；或其度不甚相遠，其質(zhì)及其類不相蒙，則環(huán)境之分限使然也?！盵4](P4259)誠如梁啟超所言，區(qū)域性學(xué)風(fēng)與地理環(huán)境密切相關(guān)。具體到文學(xué)，劉師培的《南北文學(xué)不同論》曾以語言不同為基礎(chǔ)，論及南北文體與風(fēng)格上的差異：“大抵北方之地，土厚水深，民生其間，多尚實際；南方之地，水勢浩洋，民生其際，多尚虛無。民崇實際，故所著之文，不外記事、析理二端；民尚虛無，故所作之文，或為言志、抒情之體?！盵5](P202-203)時至今日，金克木《文藝的地域?qū)W研究設(shè)想》、蔣寅《清代詩學(xué)與地域文學(xué)傳統(tǒng)的建構(gòu)》、羅時進《地域·家族·文學(xué)——清代江南詩文研究》等著作步武前賢，為方興未艾的“文學(xué)地域?qū)W”研究提供了諸多有益借鑒。

“一時”(乾嘉時期)與“一地”(山東棲霞)的交織，有助于將視線聚焦清乾嘉時期的棲霞《詩經(jīng)》學(xué)者群(此即金克木所設(shè)想的“地域定點研究”)。同樣，時間與空間的鎖定亦可勾勒出自然與人文“磁場”的輻射范圍。文學(xué)史上一度作為創(chuàng)作或評論現(xiàn)場的空間，小至柏梁、梁園、竹林、蘭亭等園林之“點”，大至鄴下、江西、桐城、吳縣等區(qū)域之“面”，均形成了“在地化”的文學(xué)“場域”。*需要明確的是，布迪厄提出的"場域"理論立基于社會的高度分化，此點并不適用于棲霞《詩經(jīng)》學(xué)者群。不過，我們引入這一理論意在強調(diào)其非物理性質(zhì)的內(nèi)含力量，并以此來揭示群體活動的非物理性空間，以及“場域”內(nèi)部共同的行為準(zhǔn)則與競爭機制。作為文人群體活動所依托的空間，一個個文學(xué)“場域”憑借內(nèi)部成員間不約而同的尚文、重教、興學(xué)、求仕、隱讀、著述、藏書等精神動力的感召與競爭壓力的驅(qū)使，最終形成區(qū)域性的“同聲相應(yīng)”與“同氣相求”。

于棲霞《詩經(jīng)》學(xué)者群的形成而言，“江山之助”與“人文之力”缺一不可。明山秀水對于詩性的陶冶大有裨益，而學(xué)者對于《詩經(jīng)》的感知和領(lǐng)悟亦有藉于此。棲霞地處膠東半島中部，毗鄰福山、萊陽、蓬萊、招遠等地，轄區(qū)內(nèi)多山地丘陵，故有“山城”之稱。據(jù)《登州府志》所載，棲霞因“日曉輒有丹霞流宕，照耀城頭霞光萬道”而得名，堪稱風(fēng)景秀美。宋元之際，丘處機曾隱居故土，并賦詩《題艾山》：“一朵黑云寒，亭亭杳靄間。天垂滄海闊，地鎮(zhèn)白云閑。五岳名雖隱，三神道可攀。時觀觸石化，甘露沃塵寰?！盵6](P828)艾山為棲霞境內(nèi)名山，棲霞山水之勝可從其中窺見一隅。所謂“江山之助”，多為其間詩人學(xué)者得之。高密單為鍯在為牟愿相《小澥草堂》作序時曾感言：“夫艾山之靈，秀著于海濱，得其氣者往往為名士，為偉人。先生與陌人先生角立特出，豈非鐘毓之獨厚者歟！”[7](P105)當(dāng)然，學(xué)者集群現(xiàn)象還有賴于潛移默化的地域文化氛圍。如若概括棲霞賦予治《詩》者的“人文之力”，輒其要點有三：山東乃經(jīng)學(xué)發(fā)源地，孔子其后的“四家詩”傳人中，“魯詩”之申培、“齊詩”之轅固、“毛詩”之毛亨皆出于齊魯大地，而融合今古文的鄭玄亦為北海高密(今山東高密)人——在歷史傳承方面，山東學(xué)者具有治《詩》的地緣優(yōu)勢，此其一；適于吟誦的《詩經(jīng)》多被視作啟蒙讀物，因而多數(shù)學(xué)者早在孩童時便從父母或入家塾習(xí)《詩》，郝懿行十歲起從父親葊公溫習(xí)《毛詩》，王照圓十二歲起由其母授《毛詩》，牟應(yīng)震幼年從塾師以葉韻讀《毛詩》，牟庭則與胞兄貞相、從弟愿相就讀于家塾“小澥草堂”——作為入門教材，《詩經(jīng)》對于讀書人的深刻影響幾乎從蒙學(xué)時便已烙下，此其二；在興學(xué)重教的社會風(fēng)氣下，有志于仕途者對于隸屬科舉“四書五經(jīng)”體系的《詩經(jīng)》用力甚勤，而隱讀諸子亦多借治《詩》求新之舉來表明心跡，此點在應(yīng)鄉(xiāng)試十八次未中的牟庭身上體現(xiàn)得最為明顯——求仕或隱讀之風(fēng)益行則《詩經(jīng)》之學(xué)愈盛，此其三。

(二)家族與姻婭的文化積累

地域由家族構(gòu)成，而家族間的溝通融合又多借締結(jié)婚姻的形式。據(jù)此而言，地域內(nèi)部以及地域之間的文化傳承，最終仍要落實于家族與婚姻之上。按照西方文化人類學(xué)的觀點，這種文化傳承過程可稱之為“濡化”：

因為文化是被創(chuàng)造出來的，是習(xí)得的，而不是經(jīng)由生物遺傳而來的，所以任何社會必須以某種方式確保文化適當(dāng)?shù)貜囊淮鷤鬟f到下一代。這一傳遞過程就被稱為濡化(enculturation)，個人通過這個過程成為社會成員，而且濡化是從個人一出生就開始的。在所有社會，濡化的第一個媒介是個人出生之家的成員……當(dāng)年輕人長成時，家庭外的成員加入到這個過程中來，這些個人通常包括其他親屬，而且肯定包括個人的同齡伙伴。[8](P130)

如其所論，“濡化”的最初階段依托于家庭。錢穆曾指出：“欲研究中國社會與中國文化，必當(dāng)注意研究中國之家庭?！盵9](P186)眾多研究者已注意到家族與文化傳承之關(guān)聯(lián)，遂使國內(nèi)的文學(xué)家族學(xué)研究蔚然興起：潘光旦《明清兩代嘉興的望族》、張杰《清代科舉家族》、徐雁平《清代世家與文學(xué)傳承》即從家學(xué)、婚姻、教育等不同角度切入并多有創(chuàng)獲。此類佳作迭出，茲不贅述。

所謂“彬彬三代方能世其家”，家族文化的傳承與人才的涌現(xiàn)需要一個積淀的過程。有學(xué)者在對膠東家族文化研究的基礎(chǔ)上，將這一現(xiàn)象概括為“文化基礎(chǔ)期”：“由庠生、太學(xué)生、廩生、貢生、拔貢、舉人，組成梯隊式的文人群體，有了文化底蘊和文化氛圍，形成了文化沃土，這時就會滋育出拔尖人才(殿試進士)?！盵10](P8)雖然學(xué)術(shù)成就不能簡單地等同于科舉成績，但是與科舉近似，多數(shù)學(xué)者學(xué)識的獲取與學(xué)力的精進絕非憑空得來，此即該著所指出的家族內(nèi)部至少三代文人的沉潛與積淀期。于此，棲霞郝氏、棲霞牟氏與福山王氏家族皆可謂明證。郝、牟、王三大家族均自明洪武年間由外地遷居而來。*分別見許維遹：《郝蘭皋夫婦年譜附著述考》，載《清華學(xué)報》1935年第1期，第185頁；牟日寶，牟珍：《棲霞名宦公牟氏望族》，現(xiàn)代家教雜志社1997年版，第61頁；《山東福山王氏家乘備錄》，天津古籍出版社據(jù)天津圖書館藏清末抄本影印。郝懿行八世祖郝晉為崇禎戊辰進士，官至保定巡撫兼都察院右副都御史，授資政大夫；祖郝光宏為邑庠生；父郝培元為歲貢生。牟庭曾祖牟恢為廩貢生；祖牟之儀為增生，始建牟氏莊園；伯父牟綏為舉人，曾任萊蕪教諭；父牟組為庠生；至牟庭一代，從弟愿相為邑庠生，胞兄貞相為乾隆戊戌科進士，任肥鄉(xiāng)縣知縣。福山王氏亦為世家，其九世祖王騭為順治乙未進士，任戶部尚書。稍顯特殊的是，王照圓之父王錫瑋似未有功名，而瑞玉所學(xué)亦多賴其母——林孺人“為棲霞望族，幼知書”[11](P187)，且“訓(xùn)婉佺以禮，針指之暇，課令讀父書，授以《孝經(jīng)》《內(nèi)則》《毛詩》，尊師勸學(xué)”。[11](P193)

王照圓之例表明，母教及其背后的外家之學(xué)可作為家學(xué)的重要補益。換言之，姻親作為不同文學(xué)世家間“場域”融合的重要途徑，與交游共同構(gòu)成了地域性文學(xué)群體的衍生與創(chuàng)新機制。且不論“外家之學(xué)”在家族啟蒙教育中的補益作用，單是“連襟之誼”便足以將點對點的姻親關(guān)系擴大為數(shù)層交織之勢。費孝通先生曾將家庭對子女的培養(yǎng)過程概括為新舊“三角結(jié)構(gòu)”的打破與重建。[12](P277-278)對于世家而言，這只是第一層，接下來便是一個個新“三角結(jié)構(gòu)”彼此間的勾連成網(wǎng)(如《紅樓夢》中“賈王史薛”之關(guān)聯(lián))。若是明了福山王氏家族與棲霞郝氏、棲霞牟氏、海豐吳氏、直隸南皮張氏、直隸豐潤張氏之間的姻親史，及其所牽涉的郝懿行、牟庭、吳式芬、張之洞乃至張佩綸、李鴻章、袁世凱等名人間的錯綜關(guān)系，*受篇幅所限，茲不另述福山王氏家族龐大且顯赫的姻親網(wǎng)，可參閱徐雁平《清代文學(xué)世家姻親譜系》，鳳凰出版社2010年版。定會對張之洞《書目答問》推崇郝懿行《山海經(jīng)箋疏》，王懿榮(官拜二品國子監(jiān)祭酒，王照圓乃其從祖姑，張之洞乃其女婿)校訂牟庭《周公年表》《同文尚書》及其金石學(xué)修養(yǎng)等看似孤立的現(xiàn)象加深背景理解。

二、郝懿行、王照圓、牟應(yīng)震與牟庭的《詩經(jīng)》學(xué)貢獻

通過文學(xué)地域?qū)W與家族學(xué)研究視角下的初步梳理，郝懿行、王照圓、牟應(yīng)震與牟庭等人所構(gòu)成的棲霞《詩經(jīng)》學(xué)者群及其背后的錯綜關(guān)系逐漸明晰：借助郝懿行與牟庭的同學(xué)之誼，*許維遹《郝蘭皋夫婦年譜附著述考》載“(牟庭)為先生(郝)之表祖，自幼同學(xué)”，其中牟庭與郝懿行之親誼狀況尚待索解。郝懿行、王照圓的家族聯(lián)姻關(guān)系與牟庭、牟應(yīng)震的同族弟兄關(guān)系得以串聯(lián)，最終形成以此四人為核心，連帶棲霞牟氏、棲霞郝氏、福山王氏三大氏族親朋好友間的《詩》學(xué)“交流圈”。這一稍顯松散的學(xué)者群體，再經(jīng)由成員各自延展的姻親、同學(xué)、仕宦與交游關(guān)系，突破“一時”與“一地”的限制，進而與阮元、馬瑞辰、胡承珙等清朝《詩》學(xué)名家(主要借助郝懿行宦游)、萊陽左氏等地方文士家族(主要借助牟庭講學(xué))，以及張之洞等后學(xué)(主要借助王氏家族姻婭)發(fā)生關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，除去種種“關(guān)系”，棲霞《詩經(jīng)》學(xué)者群影響之?dāng)U大，其根源尤在郝懿行、王照圓、牟應(yīng)震與牟庭獨特的《詩經(jīng)》學(xué)貢獻：他們或是按部就班沿訓(xùn)詁之理路精進，或是匠心獨運地以女性視角解《詩》，抑或是于漢學(xué)、宋學(xué)之外另辟“由經(jīng)探韻”與“依文切意”之蹊徑?？梢哉f，乾嘉時期棲霞《詩經(jīng)》學(xué)者群的并駕齊驅(qū)，為“詩經(jīng)清學(xué)”，乃至整個《詩經(jīng)》學(xué)史添寫上了特色鮮明的一筆。

(一)夫婦論詩：郝懿行的訓(xùn)詁理路與王照圓的女性視角

《四庫全書總目·經(jīng)部·詩類提要》有言：“至于鳥獸草木之名，訓(xùn)詁聲音之學(xué)，皆事須考證，非可空談。今所采輯，則尊漢學(xué)者居多焉。”[13](P320-321)乾嘉經(jīng)學(xué)推崇漢代訓(xùn)詁路數(shù)，重視文字音韻與名物考證，此亦“詩經(jīng)清學(xué)”之主流與歷史貢獻。可以說，郝懿行正是沿著這條路數(shù)步步深入而又有所突破的。與牟庭和王照圓相比，郝懿行的天資稍顯愚魯——年少時因背誦《詩經(jīng)》吃力，郝懿行多次被父親體罰——但最終取得的成就與名聲卻遠超牟、王二人。究其成功原因，與其說是勤奮好學(xué)，倒不如歸為郝懿行所選取的正統(tǒng)治學(xué)路數(shù)：因其守正而更易被時人認(rèn)可。就歷史影響而言，郝懿行的《爾雅》與《山海經(jīng)》研究為歷代學(xué)者所推崇，兩者的光芒也幾乎掩蓋了《詩說》《詩問》與《詩經(jīng)拾遺》。不過，細繹郝氏《詩》學(xué)系列，仍可見郝懿行對于推進《詩經(jīng)》訓(xùn)詁研究的貢獻。

在《詩經(jīng)拾遺》自序中，郝懿行曾表露創(chuàng)作初衷：“今遵朱子之例，略為采輯，不復(fù)詮次，聊存古意云?！盵14](P957)如其所言，此書乃輯錄《左傳》《國語》《戰(zhàn)國策》《管子》《呂氏春秋》等文獻中近似《詩經(jīng)》而又未被收錄的諺語、殘篇而成。書中多征引舊注，并于音義方面用力甚勤。不妨引錄如次以明之：

唐棣之華，偏其反而。豈不爾思，室是遠而。唐，一作“棠”，黃赤棣也。棠棣，白棣也。反遠二字，亦兩讀：一讀反遠皆如字。陸佃云：“其花反向后合，凡木之花皆先合后開，此花先開后合?！币蛔x反與翻同，選葉於元切。[14](P972)

郝懿行對《詩經(jīng)》音韻考證、名物訓(xùn)詁及部分詩義闡釋的內(nèi)容，更多記載于《詩說》與《詩問》二書，且以后者論之?！对妴枴芬粫m題為郝氏著作，卻繞不開王照圓。前人對于《詩問》的作者歸屬問題有三種觀點：郝懿行作，王照圓作，郝懿行、王照圓夫婦合作。[15]其實，從《詩問》一書中隨處可見的“瑞玉曰”“瑞玉問”便不難看出，無論執(zhí)筆者誰，王照圓至少是著述的重要參與者。按照《詩問序》的說法，該書是郝懿行與王照圓“閑居答問之語”，是采用家居問答形式詮釋《詩經(jīng)》的輯錄，之所以命名為“詩問”，“以其皆為《詩》設(shè)題，以《詩》問爾”。[14](P509)這也形成了《詩問》獨特的文體個性，它并非常見的注疏體式，也因此在融會貫通詞句文意的基礎(chǔ)上，拋棄了集解前說因循繁雜的弊病。

除了郝懿行的訓(xùn)詁發(fā)明，《詩問》中隨處散見的“瑞玉曰”同樣值得關(guān)注——后者可謂是對《詩經(jīng)》學(xué)史上女性視角長期“缺席”的重要彌補。從先秦至清，女性與經(jīng)史著述之關(guān)聯(lián)微乎其微，所留存的《詩經(jīng)》解讀之作自然也是少之又少。王照圓憑借良好的家學(xué)背景與個人修養(yǎng)，成為了一名罕見的女性《詩經(jīng)》學(xué)者，并借助其特有的性別視角而多有發(fā)覆之見。如《邶風(fēng)·雄雉》一篇，舊說多以為婦人念夫之作。唐孔穎達疏：“男既從役于外，女則在家思之，故云男女怨曠。上二章男曠之辭，下二章女怨之辭?！盵16](P302)宋朱熹亦曰：“婦人以其君子從役于外，故言雄雉之飛，舒緩自得如此，而我之所思者，乃從役于外，而自遺阻隔也?！盵17](P20)不過，依此來理解第四章“百爾君子，不知德行。不忮不求，何用不臧”兩句，便會有不明之處。對此，清馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》仍持傳統(tǒng)之論：“末章則推其君子久役之故，皆由有所忮求。……此以嘖君子之仕于亂世也?！盵18](P125)姚際恒則質(zhì)疑：“此意于上三章可通，于末章‘百爾君子’難通，故不敢強說此詩也。”[19](P57)在《詩問》中，王照圓憑借自身的女性視角，否定了后二章為婦人所言的說法并闡明理由：“婦人思其君子足矣，何廣言百爾也?！盵14](P572)作為女性，王照圓能夠準(zhǔn)確把握同性心理：女子不會平白無故地想到其他男子，若“思”也只是思念自己的丈夫罷了。由此，她將此詩釋作君子對同僚的勸誡，可謂男性視角解讀主流下的“別成一家之言”。

(二)兄弟著述：牟應(yīng)震的“由經(jīng)探韻”與牟庭的“依文切意”

牟應(yīng)震，字寅同，號盧坡，為乾隆四十八年舉人，官禹城訓(xùn)導(dǎo)，后棄官而隱居棲霞?！睹娰|(zhì)疑》一書收錄盧坡先生《詩》學(xué)著作五部，其中，《毛詩物名考》重在名物制度之考證，與毛奇齡《續(xù)詩傳鳥名》、陳大章《詩傳名物集覽》等皆為《詩》學(xué)博物名作；《毛詩古韻雜論》《毛詩古韻》《毛詩奇句韻考》及《韻譜》則尤重以《詩經(jīng)》探求古韻。后一系列乃牟應(yīng)震致力創(chuàng)新之舉，且看《毛詩古韻》自序所言：

童年受詩，詩以集傳協(xié)音教讀，讀而樂之，顧又往往不韻，還質(zhì)諸師，師曰：古韻之亡久矣，此紫陽所不能定者。但依本音讀之，勿強作解事也，由是不復(fù)置意。歷四十余年，至丁卯冬，以詩授孫，取向之疑團未釋者反覆之，覺有異。而春秋以后之書，不足為春秋以前證，乃返而求之詩，讀六七過，益覺有異。積半年，凡讀八十余過，而始恍然于古韻未嘗亡也。人弗求耳。詩三百篇分而為章，得一千一百四十有二。再分而為句，得七千三百七十有七。有韻之句十之七八，共得五千余句。合五千余句之韻，尚不可引而伸之，推類以通其委乎？……是編以經(jīng)文為主，經(jīng)合用者合之，不合用者分之，旁及者通轉(zhuǎn)之，不借證于漢魏，不受欺于隋唐，較諸先輩為少進焉。[20](P396)

雖自謙為“較諸先輩為少進”，牟應(yīng)震實以“由經(jīng)探韻”之法有力推動了《詩經(jīng)》音韻學(xué)的發(fā)展。由少時學(xué)《詩》“往往不韻”之疑問，涵泳于心四十余載，進而反復(fù)思索以至累讀八十余過，牟應(yīng)震敢于疑古不從，并由此鉆研精思而終成一家之言?！傲Ρ偕蚣s分部之濫及所定四聲之非，間采陳第、顧炎武、江慎修之說，亦間有駁正，將《詩經(jīng)》音韻學(xué)推進一步?！盵21](P51)牟氏以《詩經(jīng)》推求古音之說，其貢獻可謂大矣。

與牟應(yīng)震的拓新之舉近似，其族弟牟庭亦憑借《詩切》一書特立于“詩經(jīng)清學(xué)”。對于此書，許維遹先生曾不吝贊美：“《詩切》論毛詩有七害五迂，衛(wèi)宏為《毛詩》撰序，毛公最是叵信；《南陔》六篇為笙譜，非詩篇。援征充實，論斷精覈。雖魏源以《詩古微》見稱，猶不足以抗衡。惟鄭樵、朱熹、崔東壁、康南?？芭c牟氏相伯仲耳。”[22](P411)此論尤重牟氏摒故說而創(chuàng)新見，確非過譽之詞。具體而言，《詩切》從文字、地理、歷史、制度等方面“切”入《詩經(jīng)》，并駁斥漢儒諸說，其論主要有四：明毛詩“七害五迂”之弊病；否《詩序》為衛(wèi)宏所作；持六《笙》非詩之說；于漢儒注解之詞義、詩旨多有辨正。與張爾岐的《儀禮鄭注句讀》，孔廣森的“儀鄭堂”和郝懿行、王懿榮積極參加紀(jì)念鄭玄生辰活動相比，牟庭的“反鄭”在山東名儒中多少有些另類；倘若再參照同時期吳派所主張的“凡學(xué)說出于漢儒者，皆當(dāng)遵守，其有敢指斥者，則目為信道不篤”，“不問‘真不真’，惟問‘漢不漢’”[23](P49)等“唯漢是從”之論，益可見《詩切》之難能可貴。是書對《詩經(jīng)》的解讀，既不屬崇毛、鄭的漢學(xué)復(fù)古派，也不屬專事三家的輯佚派，而是如其《自序》所言：“法當(dāng)就毛氏經(jīng)文，考群書，校異聞，劾鄭箋，黜衛(wèi)序，略法轅、韓，推詩人之意，博征浮邱、申培之墜義，以資三百篇作者之本懷。”[24](2891)牟庭廣參群書，在反對毛、鄭與考辨三家的基礎(chǔ)上，以求《詩》之本義，在當(dāng)時亦可謂獨樹一幟。

以儒家倫理道德和漢代政治統(tǒng)治解詩，是毛詩序的主要特征。在《周南·國風(fēng)》中，毛序幾乎全以后妃為附會對象，并在說解之中強行關(guān)聯(lián)小序與經(jīng)義。與之相比，牟庭作小序則簡潔明了(一般僅用一句)，對《詩》義的理解亦與前人迥異。雖不能說牟氏的新解完全正確，但總體而言，從《詩切》小序足可看出牟庭解《詩》不拘泥、不旁騖，而重“以意逆志”的特征。以《七月》一詩為例。毛詩序云：“七月，陳王業(yè)也。周公遭變故，陳后稷先公風(fēng)化之所由，致王業(yè)之艱難也?！盵16](P388)朱熹曰：“《周禮·鑰章》：中春晝擊土鼓，龡《豳詩》以逆暑。中秋夜迎寒，亦如之。即謂此詩也。”[17](P93)其實，解讀《七月》的關(guān)鍵，并不在于挖掘背后的深晦含義，而是時令節(jié)氣的正確與否。故《詩切》釋詩旨僅一語“周公居田也”，而對其中涉及的時節(jié)、歷法、耕種等詳加考辨。其釋“七月流火”一句曰：“《堯典》：日永星火，以正仲夏。《夏小正》：五月初昬，大火中。是虞夏公劉時，六月流火矣?！对铝睢罚杭鞠闹拢瑫e火中。然則七月流火，周公之時然也?！盵24](P1277)如此讀《七月》，方可感受《詩》之語言恰當(dāng)、農(nóng)事時令不相抵牾，而文理與文氣亦一脈貫通。

乾嘉棲霞《詩經(jīng)》學(xué)者群中，郝懿行、王照圓之夫婦論詩與牟應(yīng)震、牟庭之兄弟著述皆有創(chuàng)獲，亦可謂“咸以自騁驥騄于千里，仰齊足而并馳也”(曹丕《典論·論文》)。

三、乾嘉棲霞《詩》學(xué)“交流圈”內(nèi)的碰撞與融合

除了以郝懿行與牟庭為核心而串聯(lián)起的棲霞《詩》學(xué)“交流圈”，清代陳啟源與朱鶴齡、陳奐與胡承珙等學(xué)者群體同樣形成了“群居相切磋”的治《詩》風(fēng)氣。已有的文學(xué)地域?qū)W研究對于文學(xué)創(chuàng)作層面的作家群分析良多，卻相對忽視了理論層面的學(xué)者群現(xiàn)象。由地域基礎(chǔ)上的“交流圈”切入，通過個人、家族、地域等不同層面的展開，將不失為以小見大的有益補充；而個人心態(tài)、文學(xué)家族、世家婚姻、學(xué)者交游與時代思想史等論題均可統(tǒng)一于此。乾嘉棲霞《詩》學(xué)“交流圈”之形成，或曰郝懿行、牟庭等學(xué)者群體性的亮相，實有賴于內(nèi)部成員間的文本呼應(yīng)與精神契合——前者是這一學(xué)者群的文本證據(jù)，后者方為群體內(nèi)“求同存異”與“殊途同歸”的本質(zhì)訴求。于郝、王、二牟而言，其《詩》學(xué)著作中彼此觀點間的明引與暗合，可稱為“交流圈”內(nèi)的“互文本性”；而彼此間書、信、序、銘之文隱約透露出的感同身受，則可視作“交流圈”內(nèi)的“群體心態(tài)史”。

(一)《詩》學(xué)切磋的文本呼應(yīng)

如前所述，郝懿行《詩問》多采王照圓之語。文本中的“余曰(問)”與“瑞玉曰(問)”構(gòu)成多組“對話”，這是一種平等的交流。正如《論語》所載孔子及其弟子的學(xué)《詩》問答，在這一過程中，問答雙方構(gòu)成了互相啟發(fā)的良性循環(huán)。對于郝懿行而言，王照圓時而擔(dān)當(dāng)“啟予者”，時而扮演提請者，甚至多次成為郝氏疑問的解答者與論說的補充者?？梢哉f，零星所見的“瑞玉曰”不單為郝氏之注腳，還往往構(gòu)成郝懿行論《詩》的重要啟發(fā)、補充乃至修正。如《氓》之末章，經(jīng)郝氏夫婦的兩輪問答與互為啟發(fā)，《詩》義豁然開朗：

瑞玉曰：“平旦氣清，要質(zhì)鬼神，尤可憑信。故曰‘信誓旦旦’?！盃栙衫稀葱攀闹o也?！庇鄦枺骸盀閶D三歲即見棄，何遽言老？”瑞玉曰：“食貧之婦，容華易落，得不速老也！言始誓‘及爾偕老’，今老反使我怨。淇之岸、隰之泮，我昔從此道而來，今不堪追憶也?！比鹩駟枺骸笆l(fā)已私相宴安，言笑何待貿(mào)絲時？”余曰：“總角相狎，比長男女別嫌，不復(fù)通問。及貿(mào)絲相誘，始成信誓。我當(dāng)時為信，曾不思其言可復(fù)否，不思其復(fù)則反是者，不思及今而棄其信誓。亦已矣！雖悔可追也?！盵14](P602)

于《詩問》行文而言，除“瑞玉”外，“牟氏默人曰”亦有此效。雖然與前者相比，郝氏引用牟庭觀點少了些“對話”的現(xiàn)場感，但此類隔空呼應(yīng)亦不失激活之力。如《桃夭》一篇，郝氏于三章分論和篇末總論部分四次引用牟氏之說，作為己說的發(fā)明補充：

牟氏默人曰：“灼灼其華，春見之言。此桃樹下人，他日于歸，真佳婦也?！?一章)

牟氏曰：“夏又見之。”(二章)

牟氏曰：“秋又見之?！庇嘣唬骸疤蚁热A后實，乃生葉，故以為次……”(三章)

《桃夭》，美賢女也。牟氏曰：“桃樹之下，籬落之間，有美女子焉，行過者愛慕之而不有邪心也?！庇嘣唬骸翱锖庠疲骸Ｖd莫不本乎室家，道之衰莫不始乎壺內(nèi)?！右思?，此言非虛耳?！?篇末)[14](P544-545)

同出一縣而又自幼同學(xué)的郝、牟二人曾互閱《詩》著：郝懿行曾為牟作撰寫序言并聲明已“讀之終篇”，[25](P5245-5246)而“庭少懿行二歲，懿行每有著述，輒與商榷”。[26](P5574)上文已述郝懿行多采牟氏之說，那么，牟庭可有響應(yīng)郝氏之處？其實，若說郝懿行乃“明引”牟庭之說；那么，牟庭則是“暗合”郝氏之義。即，《詩切》雖未出現(xiàn)明顯的“郝氏曰”，但仍可探得微妙契合之處?？寄餐ァ对娗小犯髌?，與毛詩序及齊、魯、韓三家詩迥異者良多，這些另類解說中多有暗合郝氏者。不妨對讀二人《山有樞》篇的注解并與毛序及三家詩相較：

《山有樞》，刺老人富而嗇也。[24](P1017)(牟庭《詩切》)

《山有樞》，風(fēng)吝嗇也。士大夫?qū)Ｖ匙苑?，有資財而不用，啙窳偷安，君子勉以及時行樂爾。瑞玉曰：“車馬鐘鼓非細民宜有，以為答前篇，意竊恐未安?！庇嘣唬骸叭弧缎⌒颉芬嗍е?，云刺昭公，亦非。章末二語非當(dāng)施之君者，戒僚友則可爾?！鹌渌酪?，他人是愉’，亦不必他姓奪之。慳吝之家必有淫嗣，父祖半生辛苦，子孫一旦豪華?！盵14](P652)(郝懿行《詩問》)

《毛序》：“刺晉昭公也。不能修道以正其國，有財不能用，有鐘鼓不能以自樂，有朝廷不能灑掃，政荒民散，將以危亡，四鄰謀取其國家而不知，國人作詩以刺之也?！薄遗c毛異義，下引張賦、薛注，是魯說明作僖公。(張衡《西京賦》“鑒戒《唐詩》，他人是媮”，薛綜注：“《唐詩》，刺晉僖公不能及時以自娛樂?！?[27](P439-440)(王先謙《詩三家義集疏》)

牟庭與郝懿行共持的《山有樞》為諷刺吝嗇一說，可謂完全迥異于詩序、三家義乃至朱熹“蓋言不可不及時為樂”[17](P69)等常見解釋。據(jù)此看來，在《詩》義解讀的路上，牟、郝二人常常并肩攜手。除上述明確引用與暗中契合外，牟應(yīng)震《毛詩質(zhì)疑》亦多引牟庭之說，為其顯然，故不另述。

(二)矢志為學(xué)的精神契合

牟庭于《詩切自序》有言：“荀卿子有言，《詩》《書》故而不切。切之云者，依經(jīng)為說，按循文意，如切脈然。楊倞注所不知也，古之治《詩》《書》者，訓(xùn)故字義，而不切說其文意。蓋荀卿所見，周秦師儒舊法相傳簡略如此。漢以來詩說稱四家，魯申培公，自秦時受學(xué)于荀卿門人浮邱伯，為訓(xùn)詁以教而無傳，猶古者不切之遺意也。”[24](P2889)致力于恢復(fù)古時“切”詩傳統(tǒng)，牟庭獨辟“揚搉風(fēng)雅，頗復(fù)辨正它書，精覆故訓(xùn)，故訓(xùn)既明，依文為切”之路。由章句訓(xùn)詁而明《詩》篇作者本義，牟庭之“依文切意”與“切以韻語”如“切脈”然，亦可謂“如切如磋”之用心研習(xí)。倘若聯(lián)系“家居非應(yīng)試不出邑，人罕識其面者”[28](P1605)的友人追憶，于雪泥書屋持《詩》而獨自吟詠參悟，可謂牟默人孤往為學(xué)的傳神寫照。

有意思的是，郝懿行(夫婦)與牟應(yīng)震在命名各自《詩》學(xué)著述時，均不約而同地選用“詩問”為題。牟應(yīng)震之作融句解、章結(jié)、總論為一體，且于存疑處自設(shè)問答，故而題作“詩問”。其實，無論是所謂的自問自答，還是筆錄式的“閑居答問之語”，這種問答形式均有別于體系性較強的傳統(tǒng)注疏文體，也借此突破了種種形式上的束縛。與默人的獨自“切磋”相比，牟應(yīng)震的“自問自答”也好，郝王夫婦的“前呼后應(yīng)”也罷，“問”之形式畢竟生動且熱鬧了許多。于“獨”與“眾”，或“切”與“問”的形式之外，郝、王、二牟之為學(xué)精神與個人心態(tài)頗為相似。正是這種相近的群體心態(tài)，達成了四人之間的精神共鳴。

必須承認(rèn)，棲霞《詩》學(xué)“交流圈”的群體心態(tài)，絕非逐條列舉或簡單概括之法所能窮盡；不過，倘若取其大端，亦可提煉為：安貧樂《詩》道，治學(xué)重己心。置于時代背景觀之。明朝科舉以八股為體，清人因之且困之。作為“四書五經(jīng)”體系內(nèi)的《詩經(jīng)》自然深受其影響，而《詩》學(xué)亦有淪為《詩經(jīng)衍義大全合參》或《欽定詩經(jīng)傳說匯纂》之類應(yīng)試解讀的誘惑與風(fēng)險。就學(xué)術(shù)風(fēng)向而言，此時乃重名物、訓(xùn)詁與考證的樸學(xué)盛行期，且“隱伏有今文經(jīng)學(xué)形成之趨勢的大環(huán)境”，[29](P24)故漢學(xué)宋學(xué)之門戶或古文今文之路數(shù)，多將學(xué)者束縛在預(yù)設(shè)立場之中。風(fēng)氣如斯，治《詩》者若無信守的原則與為學(xué)的定力，則難免陷入窠臼乃至誘惑之中。所謂獨立，也多意味著對于科舉仕宦及其背后名利的放棄。牟應(yīng)震之辭官隱居，與牟庭之著書為業(yè)自不必說。郝懿行雖以經(jīng)學(xué)及第，卻直至病故前三年才得奉旨補缺?！案〕晾墒穑暪僦畼s悴，若無與于己者，而一肆力于著述，漏下四鼓者四十余年?！盵26](P5571-5573)郝懿行雖為京官卻窮苦一生，以致病故后“余祿不足以舉喪，宜人欲歸里，無資糧，無居業(yè)，羈京師未知所依”。[25](P6090)艱難困苦，玉汝于成。棲霞《詩經(jīng)》學(xué)者群能堅守訓(xùn)詁理路精進，獨運女性視角解《詩》，以及另辟“由經(jīng)探韻”與“依文切意”之蹊徑，此種獨立與成就著實來之不易。由一地一經(jīng)之興衰，足可窺一時學(xué)術(shù)之流變?？梢哉f，郝、牟等棲霞學(xué)者的治《詩》創(chuàng)新之舉，是對《詩》學(xué)研究的重要貢獻，更是時代洪流中個體堅守乃至抗?fàn)幍目s影。

孟子曾言“知人論世”，如果追蹤牟庭晚年心態(tài)之轉(zhuǎn)變，或能多少理解這一群體堅守之苦與抗?fàn)幹y。牟庭為從弟愿相(1760—1811，小牟庭一歲而先亡)撰祭文時有言：“共余論文，笑不能止。不識窮愁，多文自喜……自我三人，幼兒同學(xué)。娛戲文章，興高卓犖?？箲押霉?，不受束縛。伯父顧之，以為可樂。所望三人，豈曰其薄?？频谠姇?，全以托付。無奈文名，使人困約。伯父終堂，家亦衰落。大兄蒞官，促令胞弱。遺我二人，偃蹇邱壑。折騰之驥，鎩羽之鶴。何以娛憂，文詞間作。公又去矣，我獨寂寞。”[7](P106)由回憶之昂揚及現(xiàn)實之落魄，兄長的感傷與寂寞之情溢于言表，然文中仍流露“不朽之業(yè)，在詩古文，不藏名山，不附青云”[7](P107)之志向與“見異不遷，受學(xué)不畔，詩書之澤，留此一線”[7](P107)之寄托。于牟庭及多數(shù)文人而言，固然有“烈士暮年壯心不已”的自況，但多數(shù)現(xiàn)實還是“伏櫪老驥終已矣”。清道光五年(1825)，郝懿行病逝于京師。暮年牟庭在為其所撰的《墓志銘》中有如下感慨：

少年同學(xué)，晚暮離思。當(dāng)余牢落，視君悲涼。芝蘭蕙嘆，孰知我哀？銘曰：古云“金滿籝，不如遺一經(jīng)”。今日抱書編，不如一囊錢。平生但信古人言，哭死方知事不然；不可生無書，那可死無錢？嗚呼！古人一瞑百不見，長使今人淚如霰。[25](P6090)

此時，牟氏心態(tài)已由愿相去世時的感傷轉(zhuǎn)為蒼涼，而大半生之志向亦已消沉殆盡。哀莫大于心死，是年，牟應(yīng)震卒；七年后，牟庭卒；廿六年后，王照圓卒。至此，“交流圈”重要成員皆已謝幕，乾嘉棲霞“詩可以群”之盛況遂成絕響。

[1] 程樹德.論語集釋(四)[M].北京：中華書局，1990.

[2] 袁勁.“詩可以群”命題研究現(xiàn)狀與反思——以20世紀(jì)以來大陸地區(qū)為中心[J].廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報，2015，(1)：51.

[3] 洪湛侯.詩經(jīng)學(xué)史(下)[M].北京：中華書局，2002.

[4] 梁啟超.近代學(xué)風(fēng)之地理的分布[A].梁啟超全集(7)[M].北京：北京出版社，1999.

[5] 劉師培.南北學(xué)派不同論·南北文學(xué)不同論[A].劉師培史學(xué)論著選集[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[6] 丘處機.磻溪集[A].道藏(25)[C].北京：文物出版社，1988.

[7] 牟日寶，牟珍.棲霞名宦公牟氏望族[M].煙臺：現(xiàn)代家教雜志社，1997.

[8] 威廉·A·哈維蘭著,瞿鐵鵬,張鈺譯.文化人類學(xué)[M].上海：上海社會科學(xué)出版社，2006.

[9] 錢穆.略論魏晉南北朝學(xué)術(shù)文化與當(dāng)時門第之關(guān)系[A].中國學(xué)術(shù)思想史論叢(3)[M].合肥：安徽教育出版社，2004.

[10] 王樹春.家族文化補遺：膠東文化研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2007.

[11] 許維遹.郝蘭皋夫婦年譜附著述考[J].清華學(xué)報，1935，(1):187-193.

[12] 費孝通.鄉(xiāng)土中國·生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[13] 景印文淵閣四庫全書(1)[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1985.

[14] 郝懿行.郝懿行集(1)[M].濟南：齊魯書社，2010.

[15] 李兆祿.清前中期《詩經(jīng)》文學(xué)闡釋史論[D].濟南：山東師范大學(xué)，2009.

[16] 阮元?？?十三經(jīng)注疏(上)[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[17] 朱熹.詩集傳[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[18] 馬瑞辰.毛詩傳箋通釋[M].北京：中華書局，1989.

[19] 姚際恒.詩經(jīng)通論[M].北京：中華書局，1958.

[20] 牟應(yīng)震.毛詩質(zhì)疑[M].濟南：齊魯書社，1991.

[21] 陳國安.乾嘉二牟詩經(jīng)學(xué)著述論略[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009，(6):51.

[22] 許維遹.棲霞牟默人先生著述考[J].清華學(xué)報，1934，(2):411.

[23] 梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].北京：中華書局，2011.

[24] 牟庭.詩切[M].濟南：齊魯書社，1983.

[25] 郝懿行.郝懿行集(7)[M].濟南：齊魯書社，2010.

[26] 清史列傳(18)[M].北京：中華書局，1987.

[27] 王先謙.詩三家義集疏(1)[M].長沙：岳麓書社，2011.

[28] 牟庭.同文尚書(下)[M].濟南：齊魯書社，1983.

[29] 張曉芬.牟庭《詩切》研究[M].臺北：花木蘭文化出版社，2012.

責(zé)任編輯：高 雪

The Scholar Group in Qixia Who Studied The Book of Songs in the Reign of Emperors Jiaqing and Qianlong

Yuan Jin1Ding Yasong2

(1. College of Chinese Language and Literature，Wuhan University，Wuhan 430072，China；2. Department of Politics and Culture，People's Daily News Agency，Beijing 100733，China)

In the reign of Emperors Jiaqing and Qianlong in Qing Dynasty, some scholars like Hao Yixing, Wang Zhaoyuan, Mou Yingzhen and Mou Ting who studiedTheBookofSongswere gathered in Qixia in today's Shandong Province. The Group depended on the natural environment and the regions and families, too. However, the expansion of influence of Qixia Group was based on the scholars' studies onTheBookofSongs. They studied it in traditional ways, or explained it from female perspectives, or found new ways to research the rhythms or interpretations. Although the four scholars studied it in different ways, they shared the same spirit through the echo in their works.

Qixia；study ontheBookofSongs；scholar group；poetry as a means of social intercourse

2015-12-09

教育部青年基金項目“中國文論范疇的經(jīng)典化研究”(15YJC751026)；武漢大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資助項目“元典關(guān)鍵詞研究的學(xué)術(shù)路徑與方法論探索”(2015111010201)階段性成果

袁勁(1989- )，男，山東棗莊人，武漢大學(xué)文學(xué)院博士研究生，專業(yè)方向為中國文論及文化。

I206.2

A

1672-335X(2016)06-0121-07