北京警方近日成功打掉一個敲詐勒索的犯罪團伙。犯罪嫌疑人利用掌握的大量學生信息，打電話給家長，準確說出孩子的姓名、出生年月、就讀班級以及家長的姓名、工作單位和地址，并警告家長花錢“消災(zāi)”，否則孩子將受傷害。此案暴露出學生個人信息泄露的安全隱患，決不能容忍。

學生個人信息泄露并非個案。快放暑假了，一些家長的手機會“準時”收到培訓班廣告；該中考了，家長手機會收到臨考培訓班的招生電話……各樣精準“信息服務(wù)”送達的背后，是不法分子利用各種手段買賣學生個人信息，并施展狂轟濫炸信息騷擾。貌似“貼心”服務(wù)，骨子里是謀利企圖，甚至可能借機實施詐騙或敲詐勒索犯罪。

為保護公民個人信息，我國不斷完善相關(guān)法律制度。例如，《未成年人保護法》規(guī)定，任何組織或者個人不得披露未成年人的個人隱私?！缎谭ā沸拚福ň牛┰黾右?guī)定出售或者非法提供公民個人信息的犯罪?！峨娦藕突ヂ?lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》《寄遞服務(wù)用戶個人信息安全管理規(guī)定》等一批規(guī)章也已經(jīng)有針對性的規(guī)定。但現(xiàn)實狀況要求，應(yīng)有一部專門保護個人信息安全的法律。

充分保護公民尤其是未成年人個人信息，既要不斷完善法律規(guī)章，扎好籬笆，又要重視落實，嚴格執(zhí)法。目前各地頻頻發(fā)生的學生個人信息泄露案件表明，未成年人個人信息保護力度亟待加強。

治理學生個人信息泄露，查清泄露源頭是難點。電信、教育等管理部門應(yīng)與公安部門相互配合，形成打擊合力，嚴查學生個人信息泄露背后的非法交易，順藤摸瓜找到學生個人信息泄露的源頭，以此為突破口拔掉“根系”，鏟除信息泄露、交易存在的土壤。學生家長也應(yīng)繃緊個人信息安全這根弦，不隨意留下個人信息，遇到個人信息被泄漏及非法侵害時應(yīng)果斷向有關(guān)部門反映和報案。希望全社會一起努力，為學生個人信息安全多加幾道安全鎖。

（來源：新華網(wǎng) 歐甸丘 呂夢琦/文）

治理“論文代寫”必須鏟除利益鏈和產(chǎn)業(yè)鏈

為強調(diào)中國學者發(fā)表國際論文的行為規(guī)范，中國科協(xié)常委會科技工作者道德與權(quán)益專門委員會近日發(fā)布《在國際學術(shù)期刊發(fā)表論文的“五不”行為守則》。這“五不”是：不由“第三方”代寫論文、不由“第三方”代投論文、不由“第三方”對論文內(nèi)容進行修改、不提供虛假同行評審人信息、不違反論文署名規(guī)范。貌似是對發(fā)表學術(shù)期刊的嚴格要求，但實則是“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，治標而不治本。

最近一段時間，國際學術(shù)期刊接連宣布撤回中國學者的論文——今年3月，英國BMC出版社撤回41篇中國學者論文；今年8月，全球著名的學術(shù)期刊出版集團斯普林格（Springer）宣布撤回旗下10個學術(shù)期刊已經(jīng)發(fā)表的64篇論文，這些文章全部出自中國作者。其中，同行評價造假，是這些論文被撤的重要原因，而同行評價造假，又多與委托第三方撰寫論文、修改論文、提供虛假的同行評價報告、投遞論文有關(guān)。這也是此次“五不”行為守則出臺的背景。

問題在于，這“五不”究竟怎樣才能落實?！拔宀弧贬槍Φ闹皇潜硐?，深層次的問題是，在我國，已經(jīng)形成論文發(fā)表的利益鏈條和產(chǎn)業(yè)鏈。早在2009年，就有學者研究指出，我國買賣論文交易已達10億“產(chǎn)值”，請第三方代寫論文發(fā)表在國際學術(shù)期刊，其實質(zhì)就是論文買賣，一些專門的機構(gòu)和寫手，為那些需要發(fā)表國際學術(shù)論文，以通過課題驗收、考核評價的“學者”提供全方位的“一條龍服務(wù)”。有的代寫者比較重視“商業(yè)道德”，保證論文原創(chuàng)，沒有造假，學者拿著發(fā)表的論文去交差，“請賞”；而有的代寫者收了錢卻出不了論文，為完成交易，一路造假，直到事發(fā)。

從本質(zhì)上說，只要請人代寫論文，就是學術(shù)違規(guī)、造假，甚至欺詐——拿著他人撰寫的論文，充當自己的論文，以謀求學術(shù)利益。這是應(yīng)該嚴格治理的學術(shù)不端行為。但是，目前治理代寫論文，十分困難。在目前所有學術(shù)不端中，代寫論文，還會被認為是“最道德”的方式，畢竟委托代寫者，是花了錢的，不像有的領(lǐng)導，自己不從事學術(shù)研究，卻輕輕松松在論文、成果中署名第一作者；而且，輿論有時也很同情委托代寫者，如果不是課題評估、職稱晉升、年度考核等那么看重論文，要求必須完成發(fā)表什么檔次期刊論文的指標，大家用得著這么花心思去弄論文嗎？另外，對于把論文作為學校重要辦學成果的大學來說，對教師以弄虛作假方式發(fā)表論文，也并不會嚴查，因為，在發(fā)表論文這件事上，學校和教師已形成利益共同體。很多時候，高校并不會啟動針對涉嫌學術(shù)不端的學者的調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果做出嚴肅處理，而是睜只眼閉只眼。比如，對于國際期刊宣布撤銷論文，按理，這些論文作者所在機構(gòu)應(yīng)該立即啟動調(diào)查，可是，卻沒有這方面的消息。

鏟除代寫論文利益鏈，才能根治代寫論文的丑惡學術(shù)現(xiàn)象。這關(guān)鍵在于推進學術(shù)管理、評價去行政化，實行學術(shù)本位管理和學術(shù)同行評價?；蛴腥苏f，國際期刊發(fā)表論文的問題就出在同行評價，同行評價還可信嗎？這其實是整體學術(shù)行政化之下的同行評價，并不是學術(shù)獨立、自主的同行評價，對于我國學者來說，無論是申請課題，還是在所在單位參加評價，都面臨被行政力量主導的問題，包括論文發(fā)表與否、發(fā)表在何期刊上，作為評價學者的重要指標，就是偏離學術(shù)的行政性的指標。真正重視學術(shù)成果，不應(yīng)該以論文是否發(fā)表作為標準，而應(yīng)該針對論文本身，看其創(chuàng)新價值；而重視論文發(fā)表，就是用期刊評價代替了學術(shù)評價，進而把學者的精力導向論文發(fā)表，而不是潛心做研究。因此，論文評價機制還有待調(diào)整改善。

（來源：中國教育新聞網(wǎng) 熊丙奇/文）