帕提曼·阿布都熱合曼， 玉蘇甫·阿不力提甫， 玉蘇普江·牙生

（新疆農業(yè)大學林學與園藝學院， 烏魯木齊830052）

實葶蔥（Allium galanthumL.）是百合科蔥屬多年生野生草本植物。國外分布于內蒙古和西伯利亞西部，國內僅分布于新疆的阿爾泰山、博樂、塔城、布爾津和瑪納斯等地，生于海拔500～1 500m的山坡或河谷［1－2］。實葶蔥鱗莖數(shù)枚菊生在地下鱗莖盤上，葉中空，花葶粗壯，圓柱狀，實心；傘形花序球狀，白色小花朵而密集［3］。實葶蔥的莖、葉及花葶均可食用，食用部分有較高的蛋白質，維生素C，碳水化合物和類胡蘿卜素，這些營養(yǎng)物質含量高于其他蔥蒜類蔬菜，其花還有較高觀賞價值，是一種極具營養(yǎng)保健價值的，很有前景的新特蔬菜［4－5］。

實葶蔥的繁殖目前仍以種子繁殖為主，但迄今為止，對實葶蔥種子壽命年限的研究未見報道。本試驗以不同貯藏年份實葶蔥的種子為材料，研究了不同貯藏年份實葶蔥種子的發(fā)芽率、發(fā)芽勢、發(fā)芽指數(shù)和形態(tài)指標的變化，以掌握實葶蔥種子貯藏特性，并推斷出不同貯藏年份實葶蔥種子的活力，以期為實葶蔥種子繁殖提供技術支持，為新疆實葶蔥的野生種質資源進一步保護和開發(fā)利用提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

本次試驗所用的實葶蔥種子分別于2013年當年采收（0）、2012 年（1 年）、2011 年 （2 年）、2010 年（3年）、2009 年 （4 年）、2008 年 （5 年）、2007 年 （6 年）、2006年（7年）收獲自新疆農業(yè)大學蔥屬植物引種栽培試驗田，完全成熟，室溫貯藏。

1.2 試驗方法

1.2.1 種子形態(tài)指標測定

在8個不同貯藏年份的實葶蔥種子中，分別隨機選出20粒無蟲蛀腐爛的種子，用精度為0.01mm的電子游標卡尺測量每粒種子的長度（L），寬度（W）和高度（H）。種子百粒重（HW），每份試樣選出100粒無蟲蛀腐爛的種子，8次重復；單粒重（M），每份試樣10粒種子，10次重復，分別進行稱重［6］。

1.2.2 種子發(fā)芽率、發(fā)芽勢和發(fā)芽指數(shù)的測定

采用培養(yǎng)皿紙上發(fā)芽法［7］。分別取不同貯藏年份的實葶蔥種子在培養(yǎng)箱內20℃恒溫黑暗條件下進行培養(yǎng)。每個培養(yǎng)皿放50粒種子，每個處理3次重復，當胚根突破種皮，長度為種長一半時計為發(fā)芽。每天記錄萌發(fā)種子數(shù)，計算種子的發(fā)芽率、發(fā)芽勢和發(fā)芽指數(shù)。

發(fā)芽率（%）＝發(fā)芽種子數(shù)／試驗種子數(shù)×100%（試驗為第40天的發(fā)芽種子數(shù)）。

發(fā)芽勢（%）＝發(fā)芽最多1d的發(fā)芽種子數(shù)／試驗種子數(shù)×100%（試驗種子發(fā)芽數(shù)最多的1d為第13天）。

發(fā)芽指數(shù)＝∑（Gt／Dt），式中Gt為t時間內的發(fā)芽數(shù)，Dt為相應發(fā)芽日數(shù)。

2 結果與分析

2.1 不同貯藏年份實葶蔥種子形態(tài)指標分析

由表1可知，不同貯藏年份實葶蔥種子百粒重分別為 0.256 2，0.294 2，0.317 1，0.299 1，0.297 5，0.261 4，0.329 8，0.251 5g，其中6年的實葶蔥種子的百粒重（HW）最高，為0.329 8g，與其它貯藏年份之間存在極顯著差異（p＜0.01）；不同貯藏年份實葶蔥種子長度分別為 （L）3.238，3.262，3.214，3.251，3.058，3.051，3.374，2.992mm，其中6年實葶蔥種子的長度（L）最高，但與其他年份間差異不顯著；不同貯藏年份實葶蔥種子寬度（W）、高度（H）和單粒重（M）之間基本不存在差異；其次2年實葶蔥種子的寬度（W）為2.323（mm）、單粒重（M）為0.003 7g，與其它年份相比較高；其它貯藏年份差異不大。說明不同貯藏年份的實葶蔥種子形態(tài)指標之間差異不明顯，貯藏年份對實葶蔥種子的形態(tài)沒多大影響。

2.2 不同貯藏年份實葶蔥種子形態(tài)指標相關分析

由表2可知，不同貯藏年份實葶蔥種子的長度（L）與寬度（W）和長／單粒重（L／M）之間呈極顯著正相關關系（p＜0.01）；長度（L）與寬／長（W／L）和高／長（H／L）之間呈極顯著負相關關系（p＜0.01）；寬度（W）與寬／長（W／L）和寬／單粒重（W／M）之間呈極顯著正相關關系（p＜0.01）；寬度（W）與高度（H）和長／單粒重（L／M）之間呈顯著正相關關系（p＜0.05）；高度（H）與高／長（H／L）、長／單粒重（L／M）、寬／單粒重（W／M）、高／單粒重（H／M）之間呈極顯著正相關關系（p＜0.01）；高度（H）與單粒重（M）之間呈顯著負相關關系（p＜0.05）；單粒重（M）與長／單粒重（L／M）、寬／單粒重（W／M）、高／單粒重（H／M）之間呈極顯著負相關關系（p＜0.01）；單粒重（M）與高／長（H／L）之間呈顯著負相關關系（p＜0.05）；寬／長（W／L）與高／長（H／L）、寬／單粒重（W／M）之間呈極顯著正相關關系（p＜0.01）；高／長（H／L）與高／單粒重（H／M）之間呈極顯著正相關關系（p＜0.01）；長／單粒重（L／M）和寬／單粒重（W／M），長／單粒重（L／M）和高／單粒重（H／M），寬／單粒重（W／M）和高／單粒重（H／M）差異達到極顯著水平（p＜0.01）；高／長（H／L）與寬／單粒重（W／M）之間呈顯著正相關關系（p＜0.05）；長／單粒重（L／M）與高／單粒重（H／M）和寬／單粒重（W／M）之間呈極顯著正相關關系（p＜0.01）；高／單粒重（H／M）與寬／單粒重（W／M）之間呈極顯著正相關關系（p＜0.01）。

表1 不同年份實葶蔥種子形態(tài)指標

表2 實葶蔥種子形態(tài)指標相關性分析

2.3 不同貯藏年份對實葶蔥種子活力的分析

由表3可知，當年的種子發(fā)芽率為71.33%，貯藏1年的種子發(fā)芽率為73.33%，貯藏2年的種子發(fā)芽率為75.33%，貯藏時間延長到3年時種子的發(fā)芽率為85.33%，與其它年份相比達到最高水平（p＜0.05）；4年的種子發(fā)芽率為50.67%，5年的種子發(fā)芽率為57.33%，6年的種子發(fā)芽率為7.33%，到7年后種子的發(fā)芽率下降到4.00%；與其它年份之間存在極顯著差異（p＜0.01）；貯藏年份1年的種子發(fā)芽勢為10.00%，是不同貯藏年份中發(fā)芽勢最高，與當年（2013年）相比，發(fā)芽勢差異不顯著；與3年相比，發(fā)芽勢差異不明顯；與其它年份相比，發(fā)芽勢極顯著性差異（p＜0.01）。不同貯藏年份中發(fā)芽指數(shù)最高的是1年，其次3年，與5年、6年和7年年份之間存在極顯著差異（p＜0.01）；與其它貯藏年份種子發(fā)芽指數(shù)之間無顯著差異；試驗結果可以看出，貯藏當年到3年實葶蔥種子的發(fā)芽率較高，其中3年實葶蔥種子的萌芽率最高。

表3 不同貯藏年份的實葶蔥種子萌發(fā)的影響

從圖1可見，實葶蔥種子在不同貯藏年份下發(fā)芽率之間的關系符合曲線方程y＝－2.797 7 x2＋14.584 x＋58.793，R2＝0.886 2。通過分析表明，發(fā)芽率隨年份的變化情況相似，在一定的貯藏年限內種子的發(fā)芽率升高，3年的實葶蔥種子發(fā)芽率達到最大值，隨后，實葶蔥種子的發(fā)芽率隨貯藏年份的延長下降趨勢。

圖1 不同貯藏年份實葶蔥種子的發(fā)芽率

從圖2可見，葶蔥種子在不同貯藏年份下發(fā)芽勢之間的關系符合曲線方程y＝－0.039 6 x2－0.833 2＋10.093，R2＝0.672 2。通過分析表明，發(fā)芽勢隨年份的變化趨勢和其與發(fā)芽率變化情況相似，在一定的貯藏年限內種子的隨年份的變化情況相似，在一定的貯藏年限內種子的發(fā)芽勢升高，1年的實葶蔥種子發(fā)芽勢達到最大值；隨后，實葶蔥種子發(fā)芽勢隨貯藏年份的延長而減少。

圖2 不同貯藏年份實葶蔥種子的發(fā)芽勢

從圖3可見，實葶蔥種子在不同貯藏年份下發(fā)芽指數(shù)之間的關系不符合曲線方程y＝0.025 x2－0.228 3 x＋2.977 5，R2＝0.097 7。通過分析表明，發(fā)芽指數(shù)隨年份的變化趨勢其發(fā)芽率和發(fā)芽勢變化情況一致，在一定的貯藏年限內種子的發(fā)芽指數(shù)先升高然后下降。

圖3 不同貯藏年份實莛蔥種子的發(fā)芽指數(shù)

3 結論與討論

本研究結果表明，6年實葶蔥種子的長度（L）最高，但與其他年份無顯著性差異；不同貯藏年份實葶蔥種子寬度（W）、高度（H）和單粒重（M）之間基本不存在差異。說明不同貯藏年份的實葶蔥種子形態(tài)指標之間差異不大，貯藏年份對實葶蔥種子的形態(tài)影響不大?？梢酝茢喑鰧嵼闶[種子的形態(tài)與實葶蔥種子活力之間無相關性，種子的形態(tài)不影響種子的活力。

種子的發(fā)芽率、發(fā)芽勢、發(fā)芽指數(shù)是反映種子活力的可靠指標［8］。本實驗結果表明，貯藏3年的種子發(fā)芽力高于其它貯藏年份的種子，活力水平最佳，原因可能是種子收獲后存在生理后熟。當年采收的實葶蔥種子因為沒有完成休眠過程，所以出現(xiàn)種子發(fā)芽力低的現(xiàn)象［8］。隨著貯藏年份的增加，種子的發(fā)芽率呈逐漸下降趨勢；貯藏3年的發(fā)芽率最高，為85.33%，貯藏5年發(fā)芽率為57.33%，貯藏7年的種子發(fā)芽率最低，為4.00%，與貯藏3年種子發(fā)芽率相比下降了81.33%，與貯藏5年種子發(fā)芽率相比下降了53.33%，原因可能是老化導致種子活力降低，實葶蔥種子活力在一定貯藏時間內具有較強的活力，之后種子活力降低，這表明實葶蔥種子隨貯藏年份延長，發(fā)芽率、發(fā)芽勢和發(fā)芽指數(shù)隨明顯呈下降趨勢，說明藏年份的延長導致種子活力降低，這與不同貯藏年限老芒麥種子活力研究相同［9］?？梢酝茢?，實葶蔥種子壽命為5年之內，最佳發(fā)芽時間為2～3年，貯藏超過5年的實葶蔥種子活力極大喪失，已經失去種用價值。

［1］林德佩，崔乃然.新疆蔥屬（Allium）植物種質資源［J］.八一農學院學報，1984（1）：52－54.

［2］崔乃然，崔大方.新疆植物志（第六卷）［M］.烏魯木齊：新疆科技衛(wèi)生出版社，1996.

［3］Davies D.Alliums.The Ornamental Onions［M］.London：B.T.Batsford，1992.

［4］帕提曼，林辰壹，艾克怕爾，等.實葶蔥種子老化過程生理生化變化的研究［J］.新疆農業(yè)大學學報，2011，34（2）：125－128.

［5］帕提曼，史梅，林辰壹，等.新疆野生蔬菜實葶蔥營養(yǎng)特性評價分析［J］.中國食物與營養(yǎng)，2010（10）：70－72.

［6］王佩蘭，張斌，李何，等.鉤栗種子形態(tài)特征及主要生理指標測定分析［J］.種子，2013，32（8）：7－10.

［7］宋松泉，程紅焱，龍春林，等.種子生物學研究指南［M］.北京：科學出版社，2005（3）：57－58.

［8］顏啟傳.種子學［M］.北京：中國農業(yè)出版社，2001：65－67，87－89.

［9］王勇，徐春波，韓磊.不同貯藏年限老芒麥種子活力研究［J］.種子，2012，31（8）：31－32.