王珺

【摘 要】安全保障義務(wù)，是指存在于某種特殊關(guān)系的民事主體之間，一方負(fù)有在合理限度內(nèi)對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)義務(wù)。這里的安全保障義務(wù)主體是指安全保障義務(wù)的承擔(dān)者?！肚謾?quán)責(zé)任法》37條規(guī)定了安全保障義務(wù)，但存在安全保障主體的概念籠統(tǒng)、不清晰等問題，司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)新型案例所帶來的沖擊必須正視，明確安全保障義務(wù)主體的范圍對(duì)于我國立法、司法都有著積極作用。

【關(guān)鍵詞】安全保障義務(wù)主體；標(biāo)準(zhǔn)；范圍

一、安全保障義務(wù)主體概述

上海銀河賓館案之后，《最高人民法院公報(bào)》將其作為典型判例應(yīng)用于指導(dǎo)司法實(shí)踐。為規(guī)范此類案件，2003年最高人民法院頒布實(shí)施了《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，也是第一次從立法上肯定了安全保障義務(wù)。2010年頒布實(shí)施的《人身損害解釋》進(jìn)一步完善了安全保障義務(wù)。在安全保障義務(wù)主體方面表現(xiàn)為：由“從事經(jīng)營活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織”更改為“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”。

安全保障義務(wù)主體的范圍廣泛。由2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》法條我們可以看出，義務(wù)主體大致分為兩塊：公共場所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者，不得不說，法律的規(guī)定是比較籠統(tǒng)和抽象的，究其原因主要由以下兩點(diǎn)：1、社會(huì)生活的發(fā)展使得安全保障主體不可能窮盡列舉。商業(yè)發(fā)展的復(fù)雜性和廣泛性使得人們?cè)谏鐣?huì)生活中遭受危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)上升，負(fù)有安全保障義務(wù)的主體也在不斷增加，在法律上窮盡列舉義務(wù)主體已無可能，法律上的概括性規(guī)定比較符合現(xiàn)實(shí)生活中的需要。2、安全保障義務(wù)主體所負(fù)義務(wù)主要是積極義務(wù)，防止安全保障義務(wù)的權(quán)利主體遭受財(cái)產(chǎn)或者人身損害，所以一方為另一方負(fù)有安全保障義務(wù)需要存在合理的依據(jù)才能成立，寬泛的義務(wù)主體范圍可以囊括入各種類型的義務(wù)主體，為保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益帶來便利。

但是，安全保障義務(wù)的主體范圍也不是無邊界的，首先并不是所有人對(duì)“他人”都負(fù)有安全保障義務(wù)，再次，即使是安全保障義務(wù)的主體，也不是在任何實(shí)踐、任何空間都對(duì)“他人”負(fù)有安全保障義務(wù)。過度寬泛的義務(wù)主體范圍會(huì)限制人們的社會(huì)生活自由和商業(yè)領(lǐng)域發(fā)展，過于狹隘的義務(wù)主體范圍則不利于人們的權(quán)利保護(hù)。義務(wù)主體范圍的設(shè)定需要一種綜合考量，即特定的時(shí)間和特定的空間設(shè)定。時(shí)間上，要求義務(wù)主體與“他人”存在著某種特定的關(guān)系持續(xù)一定的時(shí)間?？臻g上，要求義務(wù)主體和“他人”維持著特定的關(guān)系且發(fā)生在具有一定聯(lián)系或者相近的空間中。

除了《人身損害司法解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》，關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定還體現(xiàn)在《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《消保法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《未成年人保護(hù)法》中，但是紛繁復(fù)雜、角度不一，直到《人身損害司法解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)才形成了較為通識(shí)的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

相比較于司法解釋，《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于安全保障義務(wù)的主體是有所縮小的，將“經(jīng)營者”責(zé)任改為場所管理人責(zé)任，不再強(qiáng)調(diào)“經(jīng)營”性質(zhì)的重要性，用群眾性活動(dòng)組織者代替“其他社會(huì)活動(dòng)”，看似是將安全保障義務(wù)主體的范圍縮小了，使得它更加明確了，但也讓我們思考這樣的規(guī)定是否適當(dāng)？安全保障主體的范圍到底如何界定？

二、安全保障義務(wù)主體的確定化標(biāo)準(zhǔn)

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于安全保障義務(wù)主體的范圍和標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的法律界定，由此，分析安全保障義務(wù)主體的確定化標(biāo)準(zhǔn)成了探討安全保障義務(wù)主體范圍的一個(gè)重要內(nèi)容，是否違反法律規(guī)定、是否遵循了當(dāng)事人的約定、當(dāng)事人是否盡到了審慎義務(wù)人的標(biāo)準(zhǔn)都是我們要探討的問題?，F(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)存在差異，我們應(yīng)當(dāng)在客觀分析的基礎(chǔ)上，具體情況具體對(duì)待。從安全保障義務(wù)的性質(zhì)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度、安全保障義務(wù)人的保安能力等以及侵權(quán)行為發(fā)生前后采取的防范措施、制止侵權(quán)行為的措施等方面進(jìn)行綜合考量，從而確定義務(wù)人是否盡到了安全保障義務(wù)。

（一）依法定內(nèi)容進(jìn)行判斷是前提。當(dāng)法律、法規(guī)和其他的規(guī)定性文件有關(guān)于安全保障義務(wù)主體的規(guī)范內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)不考慮其他標(biāo)準(zhǔn)而是按照法律規(guī)范進(jìn)行判定。如法律中有規(guī)定：“大型群眾性活動(dòng)的承辦者對(duì)其承辦活動(dòng)的安全負(fù)責(zé)，承辦者的主要負(fù)責(zé)人為大型群眾性活動(dòng)的安全責(zé)任人?！蓖ㄟ^法律的規(guī)定就可以界定出安全保障義務(wù)主體。

（二）依當(dāng)事人之間的約定條款。依據(jù)法定內(nèi)容判斷是前提，在不違背法律規(guī)定的情況下，權(quán)利人和義務(wù)人間對(duì)安全保障責(zé)任的約定也可以作為要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)起主體責(zé)任的依據(jù)。約定條款的存在就是當(dāng)事人間合同的組成部分，合同無其他效力瑕疵的情況下，義務(wù)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起安全保障義務(wù)主體的責(zé)任。比如大型游樂場作出“游樂設(shè)施已通過質(zhì)檢”等承諾，若設(shè)施在運(yùn)行過程中發(fā)生高空斷裂等事故，游樂場承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任自不待言。

（三）審慎標(biāo)準(zhǔn)。審慎標(biāo)準(zhǔn)又稱善良管理人標(biāo)準(zhǔn)或者一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，是站在社會(huì)一般大眾的角度設(shè)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)法上未做規(guī)定的，應(yīng)該站在比侵權(quán)責(zé)任法更高的標(biāo)準(zhǔn)上制定注意義務(wù)來判別安全保障義務(wù)主體。在“馬青訴古南都酒店人身損害賠償案”中，古南都酒店為窗戶安裝限位器以避免住客翻越到易發(fā)生危險(xiǎn)的平臺(tái)所可能帶來的危險(xiǎn)，但本案受害人擅自毀壞限位器并進(jìn)去平臺(tái)且發(fā)生了墜亡事件。從大眾的角度看，本案中古南都酒店已經(jīng)以做出的行為盡到了對(duì)住客的安全保障義務(wù)，一個(gè)理性思維者不可能置明顯提示于不顧而將自己置于一個(gè)十分危險(xiǎn)的境地，本案的判決結(jié)果也表明酒店已盡到安全保障義務(wù)，對(duì)受害者的死亡不負(fù)未盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任。

三、安全保障義務(wù)主體的類型化

現(xiàn)今大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)控制理論與信賴關(guān)系理論是安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)，從宏觀來看，只要是對(duì)場所風(fēng)險(xiǎn)存在預(yù)見可能性與控制風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)性的經(jīng)營者或者管理人就應(yīng)當(dāng)是安全保障義務(wù)的主體。

（一）公共場所的安全保障義務(wù)

從有法律始，公共場所的管理人具有安全保障義務(wù)是不存在爭議的，由于公共場所的管理者更接近危險(xiǎn)，也對(duì)危險(xiǎn)更加了解，對(duì)于危險(xiǎn)采用安全保障措施更加有效。但存在的問題是公共場所的邊界在哪里，如何界定公共場所更加合理。

筆者認(rèn)為，對(duì)于公共場所應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，不應(yīng)該將公共場所限制在具有商業(yè)性質(zhì)的場所。因?yàn)榧词故欠巧虡I(yè)性的場所也不能妨礙場所管理人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估能力和防止能力。由“從事經(jīng)營活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織”更改為“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者”，不再強(qiáng)調(diào)“經(jīng)營”性質(zhì)似乎就是該精神的體現(xiàn)。

（二）私人場所的安全保障義務(wù)

近年來，關(guān)于私人場所的所有者、管理人能否成為安全保障義務(wù)主體的問題在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中都有諸多討論。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第37條僅僅規(guī)定公共場所管理人負(fù)有安全保障義務(wù)，但是近段實(shí)踐以來，司法判例的趨勢是：認(rèn)為私人場所的所有者、管理人應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，筆者也持這種觀點(diǎn)。以私人住宅聚會(huì)為例，房屋的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)負(fù)有保證參加聚會(huì)的成員安全進(jìn)入和妥善離開房屋這段時(shí)間的安保責(zé)任。

（三）半開放式場所的安全保障義務(wù)

半開放式的場所是指部分人才能自由進(jìn)出的場所，比如會(huì)員制的健身房等。半開放式的場所照樣配備有開放式場所的安保人員、安保設(shè)施，也有著相應(yīng)的管理規(guī)章制度，所以筆者認(rèn)為半開放式場所對(duì)于有資格進(jìn)出場所的人仍然是負(fù)有安全保障義務(wù)的主體，如果不在允許的范圍之內(nèi)的人員進(jìn)入后發(fā)生事故，半開放式場所的管理人則不負(fù)有或者少負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)較為合理。

【參考文獻(xiàn)】

[1]戰(zhàn)婧玲.安全保障義務(wù)主體問題的研究[D].大連海事大學(xué)，2014.6.

[2]楊立新.<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文釋解與司法適用[M].人民出版社2010.228.